Вестник 101 гарнизонного военного суда № 1(13)-2017

ВЕСТНИК 101 ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА № 1(13)-2017.

Jus est ars boni et aequi .

Мини-газета выпускается редакционной коллегией 101 гарнизонного военного суда с июня 2011 года тиражом 50 экземпляров, один раз в полугодие. Подлежит распространению в обслуживаемых воинских частях.

12 июня 2017 года Россияне праздновали День России, который является одним изсамых молодых государственных праздников вРоссийской Федерации. Его история берет начало в1990 году, когда первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию огосударственном суверенитете России. В ней было провозглашено главенство Конституции России иее законов. Спустя 2 года Верховный совет РФ издал постановление оприсвоении дате принятия Декларации статуса праздничного (нерабочего) дня, еще спустя 2 года указом президента России этот день был объявлен государственным праздником России. Называть день принятия Декларации привычным сегодня Днем России предложил 12 июня 1998 года президент Борис Ельцин, обращаясь ксоотечественникам поцентральному телевидению. И все же официальное название- День России- закрепилось запраздником лишь в2002 году. Тогда вступил всилу новый Трудовой кодекс страны, вкотором были прописаны новые праздничные дни ивыходные. Впервые торжества, приуроченные кгодовщине соДня принятия Декларации, состоялись наКрасной площади в2003 году.

Национальные интересы России требуют наличия достаточной для ее обороны военной мощи. Об этом нам постоянно напоминает история России - история ее войн и вооруженных конфликтов. Во все времена Россия боролась за свою независимость, с оружием в руках отстаивала свои национальные интересы, защищала народы других стран.

И сегодня России не обойтись без Вооруженных Сил. Они нужны для отстаивания национальных интересов на международной арене, для сдерживания и нейтрализации военных угроз и опасностей, которые, исходя из тенденции развития современной военно-политической обстановки, более чем реальны.

Современная российская военно-судебная система выросла вместе с нашим государством, прошла вместе с ним через серьезные испытания, была и остается с ним и его армией, учитывает опыт и чтит немалые заслуги наших предшественников, руководствуясь в своей деятельности требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», российского законодательства.

Тема: Практика рассмотрения 101 гарнизонным военным судом дел, связанных с привлечением военнослужащих и бывших военнослужащих к материальной ответственности

Военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и несут ответственность, установленную для граждан Российской Федерации, с учетом особенностей своего правового положения. В случае совершения правонарушения, связанного с причинением материального ущерба, военнослужащие возмещают ущерб независимо от привлечения к иным видам ответственности или применения мер общественного воздействия.

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба и несут материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, и лишь при исполнении обязанностей военной службы. Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб. Если же Военнослужащие, причинившие ущерб имуществу воинской части не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые основы материальной ответственности военнослужащих отражены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих», Федеральном законе от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Как усматривается из ст. 4 указанного закона ограниченная материальная ответственность заключается в том, что за ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие проходящие военную службу по контракту и граждане, призванные на военные сборы, отвечают в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания. Из ст. 5 указанного выше закона следует, что полная материальная ответственность заключается в обязанности военнослужащего возместить в полном размере ущерб, причиненный по его вине. Такая ответственность наступает, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным

законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Полная материальная ответственность наступает также за ущерб, причиненный воинской части в связи с возмещением ею вреда, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы другим юридическим или физическим лицам. Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ военнослужащие, причинившие вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, по общему правилу обязаны возместить его в полном объеме. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах.

Если наличие в совершенном военнослужащим деянии, вследствие которого им был причинен материальный ущерб, признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, установлено приговором суда, вступившим в законную силу, привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно - исходя из размера ущерба и его соотношения с размерами оклада месячного денежного содержания военнослужащего и месячной надбавки за выслугу лет, а также периода, прошедшего с момента поступления командиру (начальнику) воинской части приговора суда. Необходимо отметить что, для суда, рассматривающего соответствующее дело, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, преступными действиями (бездействием) которого был причинен материальный ущерб, обязателен по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В качестве примера приведем решение 101 гарнизонного военного суда по исковому заявлению военного прокурора, действующего в интересах Министерства обороны РФ к военнослужащему о возмещении причиненного преступлением ущерба. Итак, как в своем заявлении военный прокурор, так и в судебном заседании его заместитель подполковник юстиции Г., настаивая на исковом заявлении, просили суд взыскать с И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Министерства обороны РФ – 1149873,55 рубля. В судебном заседании установлено, что И., как лицо ответственное за осуществление приёма выполненных работ (оказание услуг) во исполнение государственного контракта № 3-КЛ от 01 октября 2012 года по санитарному содержанию войсковой части 41013 в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в нарушение указаний командира войсковой части 41013 согласования об объёме необходимых к исполнению работ, а также о территории и объектах подлежащих уборке не производил, их перечень был определен самостоятельно работниками ОАО "Славянка" и ООО "АргоАльянс", на которые была возложена обязанность по уборке территории. Подготовленные работниками названных организаций акты сдачи-приёмки оказанных услуг за февраль, март, апрель 2012 года в объёмах указанных ими истец лично представил командиру воинской части, который, доверяя И., полагая, что объёмы оказанных услуг надлежащим образом проверены, утвердил их. На основании данных актов денежные средства, перечисленные авансом в ОАО "Славянка" были списаны, что повлекло причинение ущерба на сумму 1149873,55 руб. Приговором 101 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года И. за вышеуказанные действия был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу, от назначенного наказания был освобождён в связи с актом об амнистии. При таких данных военный суд приходит к выводу, что вина в ответчика причинении ущерба доказана, иск подлежит удовлетворению. Необходимо отметить, что военный суд не применил положения ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о снижении суммы подлежащей взысканию, даже несмотря на сложное материальное положение ответчика, поскольку принимает во внимание, что преступление последним совершено умышленно.

В рамках освещения оснований привлечения военнослужащих к полной и ограниченной материальной ответственности, обратимся к Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года №22-П, который признал положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" допускающие возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) как содержащими признаки состава преступления, - притом что уголовное дело в отношении данного военнослужащего прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а наличие в действиях (бездействии) этого лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, установлено судом в рамках гражданского судопроизводства на основании данных предварительного расследования не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, можно сделать вывод, что в данном случае речь идет только об ограниченной ответственности. Полагаем возможным провести подобную аналогию и в случае, если в отношении военнослужащего привлекаемого к материальной ответственности имеется постановление суда о прекращении в отношении последнего уголовного дела.

Из вышеназванного закона о материальной ответственности военнослужащих усматривается, что существует два порядка привлечения военнослужащих данному виду юридической ответственности – внесудебный и судебный. Итак, внесудебный порядок привлечение военнослужащего к материальной ответственности реализуется путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб по приказу командира (начальника) воинской части, если размер причиненного ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет. Что касается судебного порядка, то главным основанием его применения, является размер причиненного военнослужащим ущерба, который должен превышать один оклад месячного денежного содержания последнего и одну месячную надбавку за выслугу лет. В данном случае, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Как показывает практика, дела данной категории составляют большую часть, рассматриваемых дел, связанных с привлечением к материальной ответственности.

Особое внимание заслуживает практика рассмотрения гражданских дел, где истцом выступает военнослужащий, который оспаривает действия командира воинской части, связанные с привлечением к рассматриваемому виду ответственности.

Так, согласно решению 101 гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года З. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать пункт приказа воинского должностного лица, связанный с привлечением к материальной ответственности незаконным. З. проходя военную службу по контракту, на основании п. 1 ст. 4 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 19999 года был привлечен приказом командира воинской части к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба в суме 87276 рублей за нарушение порядка эксплуатации систем ПЭ-6М и порядка оформления и списания горючего на них. 24 марта 2016 года приказом того же воинского должностного лица в указанный приказ внесены изменения, согласно которым привлечение к материальной ответственности З. произведено на основании ст. 5 указанного Федерального закона. В нарушение п.п. 3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части привлек З. к полной материальной ответственности, не смотря на то, что данный вопрос должен решаться судом по иску командира воинской части. Кроме того, п. 1 ст. 4 указанного закона предусмотрена частичная материальная ответственность, З. привлекли к полной материальной ответственности. Размер ущерба причинение, которого вменено З., превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, и вопрос о привлечении З. к материальной ответственности может быть решен только по иску командира воинской части. Суд посчитал, что на основании установленных обстоятельств, касающихся привлечения З. к материальной ответственности - оспоренный пункт приказа является незаконным, и как изданный лицом не имеющим на то соответствующих полномочий, подлежащим отмене.

В настоящее время сохраняет свою актуальность и вопрос, связанный с привлечением к материальной ответственности военнослужащих переведенных к новому месту службы. Возмещение ущерба указанными военнослужащими производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Так, согласно решению 101 гарнизонного военного суда командир войсковой части № 1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу войсковой части № 2 102742 рубля 53 копейки, мотивировав данные требования тем, что Г. проходит службу в воинской части №.1. В данную часть поступили материалы разбирательства по факту причинения материального ущерба воинской части № 2 , согласно которым 09 декабря 2015 года при передаче дел и должности Г. была выявлена недостача закрепленных за ним материальных средств связи на сумму 69295,83 р. и материальных средств ракетного вооружения на сумму 77946, 7 р. На основании приказа командира войсковой части № 2 от 11 июля 2016 года № 373 с Г., отказавшегося добровольно возместить весь ущерб, было взыскано 37500 р. Не возмещено 102742,53 р. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку Г. проходя военную службу в войсковой части № 1 являлся материально ответственным лицом, ему было вверено различное имущество средств связи и вооружения, часть из которого была утрачена, то он на основании ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» должен нести материальную ответственность, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 « О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным , Федерального закона от 12 июля 1999года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам. Из приведенной нормы следует, что к материальной ответственности кроме действующих военнослужащих могут привлекаться и военнослужащие, уволенные с военной службы, а факт увольнения лица привлекаемого к материальной ответственности с военной службы правового значения для определения подсудности не имеет.

Затрагивая вопрос о подсудности данной категории дел, следует отметить, что в законодательстве не нашел правового закрепления вопрос о подсудности дел, в случае, если истцом в гражданском деле о привлечении бывшего военнослужащего к материальной ответственности, выступает не командир (начальник) воинской части, а орган военного управления (Министерство обороны РФ), который являлся потерпевшей стороной в уголовном деле. В данном случае, полагаем, что подсудность должна определяться исходя из субъектного состава: бывший военнослужащий и орган военного управления, а также должно учитываться, что права нарушены в период прохождения военной службы. Таким образом, исходя из того, что если бывшим военнослужащим совершено преступление, в период исполнения обязанностей военной службы, то такие дела должны рассматриваться военными судами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром войсковой части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Военнослужащий, виновный в причинении ущерба воинской части, обязан возместить его в пределах, предусмотренных Законом. Эта обязанность возникает у военнослужащего непосредственно после причинения ущерба и может быть им исполнена добровольно в любое время полностью или частично. Если же, привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства.

Так в исковом заявлении командир воинской части просил суд взыскать с Ф. в пользу войсковой части денежную сумму, мотивируя данные требования, тем, что Ф. был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, подлежащего возврату, а также инвентарном имуществом, которое подлежит возврату при увольнении. Приказом командира воинской части Ф. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава. Задолженность перед воинской частью добровольно не погасил, вещевое и инвентарное имущество не вернул. Из анализа нормативно - правовых актов следует, что при увольнении с военной службы имущество личного пользования и инвентарное имущество подлежит сдаче военнослужащем в безусловном порядке, чего Ф. сделано не было. Вина в причинении им ущерба воинской части доказана. Иск удовлетворен.

Подводя итоги, отметим, что изучение практики рассмотрения 101 гарнизонным военным судом дел, связанных с привлечением военнослужащих к материальной ответственности показало, что в практике суда существует единый подход к разрешению вопросов данной категории дел.

Помощник судьи 101 гарнизонного

военного суда Ю.С. Преснова

Тема: Вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении военными судами дел о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

По делам о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которые рассматриваются военными судами, в качестве истца чаще всего выступают такие организации как ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Военные комиссариаты. Требования касаются возврата излишне выплаченной пенсии либо денежного довольствия.

Проанализировав практику судов, приходим к выводу о неоднозначном толковании судами норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в данной статьей будут рассмотрены различные вопросы, связанные с взысканием излишне выплаченных денежных средств, в том числе: что подразумевается под неосновательным обогащением, какие действия следует считать неправомерными, направленными на получение неположенных денежных средств (недобросовестность), что есть счетная ошибка, каков взгляд военных судов на значение данного понятия. Также следует отметить, что в статье отражена не только практика военных судов, но и практика районных, областных судов РФ.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вначале хотелось бы обратить внимание на понятие недобросовестности в правоотношениях, связанных с взысканием излишне выплаченных денежных средств, в том числе пенсии и денежного довольствия.

В решениях судов РФ отражена разная точка зрения на понятие недобросовестности по искам о взыскании излишне выплаченной пенсии при восстановлении на службе в виду признания приказа об исключении из списков личного состава воинской части незаконным.

Так, в решении суда второй инстанции указано: Разрешая требованияовозвратепенсии, выплаченной Барабанову В.Н. за период после вступления в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, суд первой инстанции исходил из возникшей у ответчика обязанности по уведомлению военного комиссариата о наступлении обстоятельств, влияющих на дальнейшееполучениепенсии. Так как Барабанов В.Н. не сообщилпенсионномуоргану о вступлении в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, которым он был восстановлен в списках личного состава, то это привело к необоснованному начислению иполучениюим пенсиив указанный период. Невыполнение обязанности по уведомлению военного комиссариата Новгородской области, выплачивающегопенсию, об изменении обстоятельств, влияющих на дальнейшееполучениепенсии, правомерно признано судом недобросовестностью со стороны ответчика, а поэтому переплатапенсииза этот период судом обоснованновзысканас последнего.

В ином решении суда второй инстанции позиция по данному вопросу изложена следующим образом: решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года была возложена обязанность на командующего войсками по отмене приказа об исключении Грязнова А. В. из списков части с указанием на необходимость восстановления последнего в списках части. Данным решением суда Грязнов А. В. непосредственно не был восстановлен в списках части с приобретением статуса военнослужащего и права наполучениеденежного довольствия. Решение суда само по себе не лишает ответчика прав наполучениепенсии. И не предоставление ответчиком копии решения истцу не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестности.

Получениеответчикомпенсиив указанный период произошло не в связи с какими-либо недобросовестными действиями самого ответчика. Прекращение выплатыпенсиис даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения лишило бы ответчика права на получениесредств к существованию в этот период, поскольку иного дохода он не имел. И доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя практику судов по указанной категории дел, приходим к выводу, что в ходе судебного заседания суды выясняют, выполнил ли ответчик обязанность по сообщению в военный комиссариат информации о вступившем в законную силу решении суда, отменяющего приказ о его исключении из списков личного состава части, однако не все суды расценивают невыполнение этой обязанности как критерий для определения недобросовестности в действиях ответчика.

По мнению автора статьи военные суды при определении недобросовестности в действиях ответчика должны выяснять не факт сообщения ответчиком в военный комиссариат о вступившим в законную силу решения суда, отменяющего приказ о его исключении из списков личного состава части, а факт доведения в военный комиссариат информации об издании приказа о восстановлении на военной службе, после доведения информации о данном приказе до самого ответчика.

При рассмотрении дел о неосновательном получении денежного довольствия суды приходят к выводу, что неправомерными следует считать активные действия ответчика, которые способствуют производству неположенных выплат. Бездействие же ответчика, выраженное в невозвращении неположенных выплат, судыне расценивают как недобросовестность со стороны ответчика.

Так, Определением СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. поделуN33-7617/201 установлено, что военный прокурор ТОФ обратился в суд с иском, указав, что в ходе прокурорской проверки установлен факт необоснованного получения Пашкеевым С.В. денежного довольствия. Прокурор указал, что на основании приказа командующего ТОФ Пашкеев направлен в распоряжение начальника базы минно-торпедного вооружения ТОФ. Без приостановления военной службы с хх года Пашкеев С.В. в соответствии с приказом Министра обороны РФ и приказа ректора ДВФУ назначен и продолжает состоять на не воинской должности заместителя начальника военной кафедры корабельных специальностей факультета военного обучения при ДВФУ. При этом в период с хххххх года по ххх года он необоснованно получал денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности, воинскому званию, ежемесячные премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей и надбавки за выслугу лет, по должности в распоряжении начальника ххх базы вооружения.С учетом добровольно возмещенной ответчиком суммы ххх рублей, военный прокурор просит суд взыскать необоснованно полученную Пашкеевым С.В. сумму ххх рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на недобросовестность Пашкеева С.В. по получению денежного довольствия по воинской должности.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам: оценивая фактические обстоятельства дела, суд верно учел, что денежное довольствие в спорный период выплачено ответчику в плановом порядке, путем перечисления на карту. Добровольно он всю полученную сумму не вернул. При этом со стороны Пашкеева С.В. не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.О начале работы ответчика на не воинской должности в ДВФУ Министру обороны РФ было известно. Из списка в/ч Пашкеев С.В. исключен не был и выплата денежного довольствия ему не прекращена, для этого со стороны Пашкеева С.В. никаких неправомерных действий предпринято не было. Пашкеев С.В. никаких недостоверных сведений о своей работе не предоставлял и действий, направленных на продолжение необоснованных выплат, не совершал.

Спорным является вопрос о том, следует ли расценивать как недобросовестность со стороны военнослужащего не сообщение о получении выплат, если последний понимает, что они ему не положены.

По мнению автора статьи, данный момент должен быть всесторонне исследован в каждом конкретном деле, суд должен установить знал ли военнослужащий о неположенных выплатах, в течение какого времени производились неположенные выплаты, пользовался ли он денежными средствами, поступающими ему на счет.

Так, Мурманский гарнизонный военный суд в решении указывает: Суд принимает во внимание, что А. в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему с 1 февраля 2012 г. денежного довольствия, фактически имел доступ наравне со всеми военнослужащими к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.На протяжении длительного времени А. не ставил в известность командование и ЕРЦ о переплате надбавки, в том числе, за периоды, когда получал денежное довольствие без каких-либо перерасчетов.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суды выясняют, является ли излишне полученная денежная сумма, полученной в качестве средства к существованию.

Исходя из Гражданского кодекса РФ в качестве средств к существованию могут быть выплачены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы. Выше уже упоминалось, что в военных судах исковые требования данной категории дел чаще всего касаются излишне выплаченной пенсии либо денежного довольствия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

101 гарнизонным военным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению военного комиссариата Свердловской области к военнослужащему войсковой части 00000 полковнику Ш. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что Определением Верховного суда РФ, решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда приказ МО РФ об увольнении и исключении Ш. из списков личного состава воинской части отменен, как незаконно изданный. Приказом Министра обороны РФ ответчик восстановлен на военной службе и зачислен в списки личного состава воинской части на все виды довольствия с 08 июля 2013 года. Вследствие того, что в период времени с 09 июля 2013 года по 01 января 2015 года Ш. выплачено одновременно денежное довольстве и пенсия за выслугу лет, государству в лице МО РФ нанесен материальный ущерб в размере 735840,61 р.

Как установлено в суде Ш., узнав об издании приказа о восстановлении на военной службе от 12 декабря 2014 года, через несколько дней обратился в военный комиссариат с заявлением о приостановлении выплаты пенсии, данный факт в судебном заседании представителем истца не опровергнут.

Таким образом, недобросовестности со стороны Ш. в данном случае не усматривается и не установлено, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Получение Ш. за один и тот же период с 08 июля 2013 года по 01 января 2015 года пенсии за выслугу лет и денежного довольствия произошло в результате восстановления судом его прав, нарушенных увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, каких-либо недобросовестных действий с его стороны не установлено, пенсионное обеспечение в указанный период предоставлялось законно и обоснованно в качестве средств к существованию, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.

Апелляционным определением отменено заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "Р." о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то права на получение денежного довольствия не имел. Следовательно, перечисленные "Р." денежные средства в размере " ... " руб. не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

Аналогичнаяпозиция отражена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г., в котором указано, что поскольку оснований для получения ответчиком, утратившим статус военнослужащего с " ... ", денежного довольствия военнослужащего за 2012 год не имелось, полученная им денежная сумма в размере " ... " руб. является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Нередки случаи, когда на исковые заявления о взыскании излишне полученных денежных средств от ответчиков поступают возражения, в которых они ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. В данном случае судье необходимо выяснить, когда именно истец узнал или должен был узнать о произведенных выплатах.

Так, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в 101 ГВС с исковым заявлением к М., согласно которому в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению к акту проверки за М. числится задолженность в размере 248843,25 рубля. В судебном заседании 101 гарнизонным военным судом установлено, что истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности. Так в иске указывается, что выплата неположенных денежных средств ответчику произведена за период январь – сентябрь 2012 года, это подтверждается и расчётными листками, реестрами и заявками на кассовый расход. Последняя выплата денежного довольствия (за сентябрь 2012 года) М. была произведена в октябре 2012 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дальнейшая выплата денежного довольствия М. была прекращена ввиду внесения в Единую базу данных сведений об увольнении Михайлова с военной службы, о чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало безусловно известно при следующем начислении денежного довольствия.

3 окружной военный суд оставил без изменения решение 101 гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащемуШипитькоо взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с пропуска срока исковой давности. В апелляционном определении указано, что самим истцом в обоснование иска указано, что о наличии переплаты денежных средств стало известно в январе 2013 года, после внесения кадровым органом Минобороны России касающихся этой выплаты изменений в отношении ответчика в СПО. Данное обстоятельство в дальнейшем и послужило основанием для удержания из денежного довольствия Шипитько в феврале 2013 года денежных средств во внесудебном порядке.Таким образом, право требовать возврата излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, возникло у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с февраля 2013 года. Однако с иском об их взыскании истец обратился в суд лишь в июле 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о безосновательной выплате ответчику указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах , действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Определения счетной ошибки в законе нет. Исходя из буквального смысла счетной следует считать лишь ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Иными словами под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Ранее понятие "счетная ошибка" содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" (утратило силу), согласно которому счетная ошибка - это арифметическая ошибка.
Так, Знаменским гарнизонным военным судом удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащегоКолбешкинанеосновательного обогащения в сумме 55 821 руб. 50 коп. Требования истца были мотивированы тем, что ввиду произошедшего сбоя программного обеспечения (ошибки), при конвертации информации в единой базе данных СПОКолбешкин был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами, открытым в отделенииПАО «Сбербанк России» иПУ «Банк России». Суд пришел к выводу, что поскольку из установленных в суде обстоятельств следует, что Колбешкину дважды выплачены денежные средства за один и тот же период времени и данная переплата денежных средств произошла вследствие программного сбоя, то денежная сумма, выплаченная Колбешкину, была перечислена ему в отсутствие правовых оснований ошибочно, что идентично неправильному ее исчислению и приравнивается к счетной ошибке.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменение названное решение, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата этих денежных средств ФКУ «ЕРЦ» произведена Колбешкину вследствие допущенной счетной ошибки, и правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда оставлено без изменения решение Крымскогогарнизонноговоенного суда, которым удовлетворен иск представителя Министерства обороны РФ в интересах ФКУ «Управление флота» - «№ финансово-экономическая служба» (далее - № ФЭС) к военнослужащей поконтракту Гусейновой Р.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Гусейнова Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ исключенная из списков личного состава войсковой части №, обеспечение денежным довольствием военнослужащих которой осуществляется единым расчетным центром, с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава воинской части №, которая состоит на финансовом обеспечении в № ФЭС. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику выплачивалось двумя указанными финансовыми органами одновременно. Согласно материалам дела переплата денежного довольствия возникла вследствие отсутствия в электронной информационной базе единого расчетного центра сведений о производстве ответчику денежного довольствия через № ФЭС. Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованная выплата Гусейновой Р.О. денежного довольствия произошлаврезультатесчетнойошибки, а поэтому подлежит взысканию.

Решением Мурманского гарнизонного военного от 18.04.2017 года по иску представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к военнослужащему Анисимову С.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, установлено,что поскольку выплата надбавки в период с 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2015 г. в размере 40% ОДС явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, приказом командования надбавка в размере 40% ОДС Анисимову не устанавливалась, права на таковую в размере 40% ОДС он не имел ни при каких обстоятельствах, то суд признает эту переплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату. Военный суд установил, что переплата денежного довольствия возникла вследствие счетной ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта», а ЕРЦ, в организация, отвечающая за своевременный расчет денежного довольствия, не уполномоченконтролировать правильность уже внесенных сведений.

Анализируя практику военных судов, видим что понятие «счетной ошибки» толкуется более широко, чем это было предусмотрено ранее (как неправильное применение правил математики - сложение, вычитание, умножение, деление). В том числе военные суды в качестве счетной ошибки рассматривают произошедшие сбои в программах, а также внесение неверных исходных данных.

Представляется же необходимым руководствоваться позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 59-В11-17 от 20 января 2012 года, согласно которой счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

За иные действия должностных лиц командования либо финансового органа по не внесению, неправильному или несвоевременному внесению исходных данных в специализированное программное обеспечение(СПО), а также за программные сбои, при отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны военнослужащего, последний не должен нести ответственность по возмещению излишне выплаченных ему денежных средств.

Я нахожусь в декретном отпуске с 18 января 2014 года, в феврале 2014 года мне пришло денежное довольствие, хотя по документам я уже в декрете, документы поданы современно, теперь с меня требуют возврата пере выплаты. Имеют ли право требовать возврат? Если да, то в каком размере? Имеют ли право удерживать с детского пособия или только с денежного довольствия?

Ответ адвоката Карпова

Уважаемая Людмила!

Осуществляя перерасчет на возврат излишне выплаченных денежных средств, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ссылается на абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», которым установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Удерживая денежные средства из денежного довольствия военнослужащих, финансовый орган не задумывается над тем, что абз. 3 п. 7 приказа МО РФ противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу перед ведомственным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств необходимо либо его добровольное согласие, либо два условия: наличие счетной ошибки и виновных недобросовестных действий со стороны военнослужащего. И наличие счетной ошибки, и наличие недобросовестности в действиях со стороны военнослужащего можно установить только решением суда.

Таким образом, возврат излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим возможен либо на добровольной основе, либо на основании решения суда. Других возможностей для работодателей и финансовых органов законодательством не предусмотрено.

Поэтому Единому расчетному центру при очередной выплате денежного довольствия военнослужащим можно посоветовать быть только более внимательным, поскольку взыскать излишне выплаченные денежные средства на законных основаниях можно только через суд.

В заключение хочется добавить, что апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» признан недействующим с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2019 по делу N 33-9574/2019 Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств. Обстоятельства: Ответчик проходил военную службу по контракту, ему выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 25%, а впоследствии в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 30%. После исключения ответчика из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие. Решение: Требование удовлетворено.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полева М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные ссредства, в размере 14119,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,

судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" обратился в суд с иском к Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 57849.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

После исключения Д. из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16229,37 рублей.

Таким образом, за Д. образовалась задолженность в размере 54991,46 рублей, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" не согласно, просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчика процентной надбавки за выслугу лет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 871,80 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае невыполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавок в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы государства.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к рассматриваемой ситуации.

Начисление Д. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за периоды с января 2012 г. - январь 2013 г., с апреля 2014 г. - март 2015 г.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Инструкцией, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако ответчиком этого сделано не было. По мнению автора жалобы, в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу в войсковой части 57849 с по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 57849 от ДД.ММ.ГГГГ N старший прапорщик Д. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д. 72-73).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за выслугу лет, предусмотренная п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Как следует из представленного расчета иска, послужного списка, результатов расчета стажа, реестров на зачисление денежных средств ответчику выплачивалась в период с 01,01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что надбавка за выслугу лет является составной частью денежного довольствия военнослужащего, которое в свою очередь является основным средством их материального обеспечения, и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии счетной ошибки.

Разрешая требования о взыскании выплаченного денежного довольствия за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16229,37 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что Д. было перечислено денежное довольствие в полном объеме за декабрь 2015 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Д. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, определил, что начисленная ему в качестве денежного довольствия сумма за период после окончания военной службы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16327,42 рублей не являлась для него основным средством к существованию, поскольку право на получения денежного довольствия военнослужащего Д. утратил, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ на указанную выплату не распространяются, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 14119,55 руб.

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-56/2015 ~ М-54/2015

Дело №8-2-56/2015

Именем Российской Федерации

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Степановой Ю.О., с участием представитетля заявителя Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее по тексту - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Лебедева в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

В обоснование иска представитель ЕРЦ в своих заявлениях указал, что Лебедев в 2012 году проходил военную службу в войсковой части №, с 12 ноября 2012 года - в войсковой части № и находился на финансовом обеспечении в ЕРЦ. В результате счетной ошибки, в связи с некорректной передачей информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республике Карелия» (далее - УФО) в ЕРЦ, за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года истец перечислил ответчику кроме положенного ему денежного довольствия: премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), а также за период с 1 сентября по 12 ноября 2012 года районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера (далее - северные надбавки) из-за несвоевременного внесения информации кадровым органом о перемещении военнослужащего, всего <данные изъяты> рублей. Истец узнал о нарушенном своём праве после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения. Предложение ЕРЦ вернуть добровольно излишне полученные денежные средства Лебедев проигнорировал. На основании главы 60 ГК РФ данные денежные средства, по мнению ЕРЦ, подлежат возврату.

Лебедев в своих возражениях и его представитель в суде с иском не согласились и указали, что со стороны Лебедева отсутствовала недобросовестность, в феврале 2012 года он в листах сверки и по телефону на горячую линию ЕРЦ сообщал о возникщей переплате и нахождении его в распоряжении. Ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскала с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, в связи с чем полагают, что и счетной ошибки со стороны ЕРЦ при выплате оспариваемых сумм не было, данное обстоятельство уже было установлено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписок из приказов Лебедев проходил военную службу по контракту в военном комиссариате г.Воркуты Республики Коми.

Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 31 марта 2009 года №№ Лебедев освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) для решения вопроса увольнения с военной службы с содержанием за штатом военного комиссариата г.Воркуты Республики Коми.

В соответствии с приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 августа 2010 года № в связи с ОШМ Лебедев зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием в списках личного состава военного комиссариата Республики Коми.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года № Лебедев в связи с проведением ОШМ зачислен в распоряжение командира войсковой части №, г.Петрозаводск.

Согласно приказу военного комиссара Республики Коми от 22 сентября 2011 года № Лебедев на основании вышеуказанного приказа командующего войсками исключен из списков личного состава военкомата в связи с убытием в распоряжение командира войсковой части №.

С 1 февраля 2012 года ответчик был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ. Денежный аттестат на него в составе всей воинской части был передан из УФО в ЕРЦ 15 марта 2012 года. Как видно из поименного списка №1 к нему, в строчке Лебедева в графе должность указано: за штатом, в графе премия указан размер: 0 рублей. Однако из фотокопий единой базы данных усматривается, что информации о нахождении истца в распоряжении не имеется.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за февраль 2012 года перечислено ЕРЦ 27 февраля с учетом премии и подоходного налога на неё 13% в размере <данные изъяты> рублей, за март - 4 апреля с учетом премии и подоходного налога на неё - <данные изъяты> рублей, за апрель - 3 мая - <данные изъяты> рублей, за май - 8 июня - <данные изъяты> рублей, за июнь - 6 июля - <данные изъяты> рублей, за июль - 9 августа - <данные изъяты> рублей, за август - 10 сентября - <данные изъяты> рублей.

С 1 сентября 2012 года Лебедев в составе части был переведен в город Сертолово Ленинградской области. Сведения о данном перемещении ответчика в ЕРЦ не поступили, что усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за сентябрь 2012 года перечислено 10 октября с учетом подоходного налога премия в размере <данные изъяты> рублей, северные надбавки в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь - 9 ноября - столько же.

С 13 ноября 2012 года Лебедев зачислен в списки войсковой части № (г.Петрозаводск, район приравненный к Крайнему Северу), что усматривается из решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за ноябрь 2012 года перечислено 10 декабря с учетом премии - <данные изъяты> рублей и северных надбавок за полный месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

В декабре 2012 года и январе 2013 года, после того как кадровый орган обнаружил и устранил ошибки в отношении Лебедева в программном обеспечении «Алушта», ЕРЦ взыскал переплату (спорную сумму) без судебного решения из денежного довольствия Лебедева. Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года данные действия ЕРЦ были признаны незаконными и взысканные деньги были ответчику возвращены. Данное решение было основано на том, что каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Лебедева, наличия счетной ошибки или судебного решения о взыскании спорных денежных средств финансовым органом представлено не было.

11 мая 2013 года Лебедев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, что усматривается из пояснений его представителя.

Из иска и возражений на него усматривается, что на предложение ЕРЦ добровольно возвратить спорную сумму Лебедев отказался.

Согласно оттиску на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, оно сдано на почту 18 мая 2015 года.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21).

Согласно пунктам 1-6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993, премии выплачиваются ежемесячно либо ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия. Военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров, за исключением периодов временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям, такая премия выплачиваться не должна.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, (п.98, 107) определено, что северные надбавки выплачиваются со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п.6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как было установлено в суде, Лебедев с 2009 года и до увольнения с военной службы проходил военную службу не на должности, а в распоряжении командира. До января 2012 года ответчику денежное довольствие выплачивало УФО. С февраля 2012 года выплаты ему начал производить другой финансовый орган - ЕРЦ. При передаче информации из УФО в ЕРЦ произошла ошибка загрузки данных в программное обеспечение «Алушта», в результате которой Лебедев был отмечен, как находящийся на должности, и ему программа стала начислять с 1 февраля 2012 года неположенную военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премию до 30 ноября 2012 года, когда работники кадрового органа внесли соответствующие изменения в базу данных в отношении Лебедева. Кроме этого ответчик с 1 сентября 2012 года убыл к новому месту службы из района приравненного к Крайнему Северу и проходил там службу до 12 ноября 2012 года включительно, однако, в связи с тем, что данная информация не была своевременно представлена в ЕРЦ, в том числе через базу данных «Алушта», в данный период истец выплачивал Лебедеву денежное довольствие с северными надбавками, на которые правовых оснований военнослужащий не имел.

Таким образом, несвоевременное и ошибочное поступление информации в ЕРЦ послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику с неположенными ему по закону выплатами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении достоверных сведений о прохождении его не на должности и убытии из района приравненного к Крайнему Северу, произвел начисление и выплату ответчику денежных средств в оспариваемый период вследствие счетной ошибки, полагая, что он находился на должности и служил в отдаленной местности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года в сумме 123 438 рублей, расчет которой ответчик не оспаривает, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Лебедевым, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Перечисленные ЕРЦ ответчику спорные выплаты не могут быть признаны заработной платой и приравненным к ней платежам, так как Лебедев в указанные периоды не находился на должности и служил не в отдаленной местности, а, следовательно, не имел право на их получение.

Довод ответчика, что ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскал с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, суд находит несостоятельным, так как ранее предметом судебного разбирательства были действия ЕРЦ по удержанию денежных средств, в настоящем судебном заседании рассматриваются иные предмет и основания, а так же в другом порядке - исковом, а не вытекающем из публичных правоотношений. Кроме этого предыдущим решением суда обстоятельство об отсутствии счетной ошибки установлено не было, а только был констатирован факт непредставления в суд доказательств наличия ошибки. В связи с чем требования ст.61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом суд, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, устанавливающих, срок исковой давности - три года, начало его течения - день, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом в части спорных выплат пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Так в суде было установлено, что премии за февраль, март и апрель в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены Лебедеву до 3 мая 2012 года, в суд же ЕРЦ подал иск только 18 мая 2015 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Довод, приведённый представителем ЕРЦ в своем заявлении, что истец узнал о нарушенном своём праве только после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения, суд находит несостоятельным, так как в суде было установлено, что денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил в марте 2012 года и в прилагаемых к нему списках содержалась информация о нахождении Лебедева не на должности.

Тот факт, что должностные лица ЕРЦ не удосужились проверить и устранить ошибку из базы данных и нерасторопность должностных лиц кадрового органа, не может являться уважительной причиной пропуска указанного выше срока. При этом суд учитывает, что организация взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

Каких-либо иных убедительных причин пропуска срока исковой давности представитель ЕРЦ не привёл. Отсутствует это и в материалах дела.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО в пользу Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> взыскать с Лебедева ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа Воркута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 июня 2015 года.

Судья А.В. Милокостенко

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО7 , Никитиной И.О.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7 , судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО2 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму *** рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобеФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие недобросовестности со стороны ответчика по получению данных денежных средств, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки.

Жалоба мотивирована также тем, что применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом в данном деле недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО2 истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей в качестве денежного довольствия, которое не полагалось ей по закону в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ***.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № ).

Согласно Приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ , денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО2 позволял ей установить нарушения при начислении денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по заявлению ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С иском в суд истец обратился в июле 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правильно применив вышеприведенные нормы права, и положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны в этой связи ссылки учреждения в исковом заявлении и жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на л.д.7 выписка из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, но не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий