Работа Приморского районного суда Санкт-Петербурга сегодня стала более простой и легкой именно благодаря наличию представительского ресурса и системы «мой арбитр». Данная система позволяет гражданам отправлять обращения и заявления в суд в электронном формате. Таким образом, оптимизируется сам процесс взаимоотношений граждан и суда.
На сайте суда, вы найдете график работы, а значит, будете знать, когда и куда вам стоит обратиться. Наличие справочно-контактной информации позволит вам всегда узнавать самые свежие данные по сотрудничеству с судом. Например, если вы хотите пообщаться с федеральным судьей, вы на сайте находите график его приема и номер телефона секретаря. Вам нужно просто позвонить по указанному номеру и записаться на прием. Прием осуществляется в порядке очереди по записи, поэтому, вас сразу же укажут время, когда вы можете прийти к судье.
Типовые ошибки в документе могут привести к необходимости его доработки, если же в ходе проверки обращения будут обнаружены юридические ошибки, данное обращение останется без рассмотрения.
На сайте суда есть раздел – образцы документов. Используя данную информацию, вы сможете узнать, как правильно составляется тот или же иной документ.
P.S. Если Вам требуется аренда складов от собственника - кликните по ссылке. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество обслуживания - всё это ждёт Вас на предложенном сайте.
Обращаясь в Московский районный суд Санкт-Петербурга, вам нужно знать правила составления обращения, изучить график работы суда, а также определиться с оплатой государственной...
Если вам нужно обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, мы рекомендуем вам сразу же посетить официальный сайт суда. В данном случае, вы получите всю...
Если вы стремитесь узнать часы работы Невского районного суда Санкт-Петербурга, вам нужно посетить официальный сайт. Именно тут расположена вся справочно-контактная информация и...
Туристические услуги с каждым днем становятся все более популярными. Кроме всего прочего, очень актуальными стали юридические услуги в данном аспекте, ведь каждый турист сегодня...
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
24.05.2011 судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Мозеровой Т.М. вынесено решение (оглашена резолютивная часть решения) по гражданскому делу № 2-673/2011 по иску ********* к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, судебных и иных расходов в общей сумме 98 877 рублей .
В указанном процессе я принимал участие в качестве представителя истца.
Полагаю, что при рассмотрении дела № 2-673/2011 права истца (в том числе - на судопроизводство в разумный срок), закрепленные в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950), статье 46 Конституции РФ неоднократно нарушались и продолжают нарушаться. Это выражается в следующем:
24.04.2010 при подготовке дела к судебному разбирательству судом была неправильно исчислена гос. пошлина (по старой редакции Налогового кодекса РФ, которая утратила свое действие с 01.01.2010). На этом основании (из-за неправильных действий судьи) иск на 2 месяца
23.09.2010 в нарушение требований статей 6.1, 154 ГПК РФ (согласно которым дело должно быть рассмотрено в разумные сроки в пределах 2 месяцев с момента поступления иска в суд) слушание дела было отложено без каких-либо должных на то веских оснований почти на 5 месяцев - ;
08.02.2011 дело было назначено к слушанию на 10.20 , однако, фактически началось слушаться лишь в 15.10 . При этом судья демонстративно с 11.00 до 12.20 делала перерыв, а с 13.00 до 14.00 просто ушла на обед;
24.05.2011 была оглашена резолютивная часть решения. При этом суд огласил, что присуждает компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако, в решении (по состоянию на 29.08.2011 еще не вступившего в законную силу, копию которого (без отметки о вступлении в законную силу ) удалось получить лишь 30.08.2011) эта сумма без всяких на то оснований почему-то снижена до 15 000 рублей. Подавать кассационную жалобу из-за этого не стали по 3 причинам:
при такой организации судопроизводства и документооборота в Приморском районном суде кассационная жалоба вместе с делом "умрет" где-нибудь по дороге в городской суд, а выносить все это уже нет сил;
в ГПК не предусмотрены последствия составления решения и сдачи дела за пределами установленного статьей 199 срока, поэтому (как часто это бывает) судья просто отказывает в восстановлении срока кассационного обжалования на том основании, что пропущен установленный срок обжалования (исчисляя при этом срок от даты оглашения резолютивной части решения);
за свою 17-летнюю практику участия в судебных заседаниях я привык доверять суду, поэтому аудио записей при оглашении решений не веду (теперь, видимо, буду это делать), поэтому как-либо доказать указанную сумму не могу;
в нарушение установленного статьей 199 ГПК 5 - дневного срока мотивированное решение суда в окончательной форме принято (изготовлено), а само дело в канцелярию сдано лишь 19.08.2011 , что, на мой взгляд, является просто глумлением над правосудием в целом и установленными ГПК процессуальными сроками в частности. Если судья не хочет или может выполнять свои должностные обязанности, то пусть идет работать в другое место - ее ведь никто не заставляет;
кабинет, где проходило рассмотрение гражданского дела 2-673/2011, находится напротив канцелярии по гражданским делам. Проводя долгие часы в ожидании своей очереди я неоднократно становился свидетелем хамского отношения руководителя канцелярии Баркановой Л.И. к посетителям . Знаете - было противно смотреть на то, как она унижала человеческое достоинство обычных граждан и сразу в голове всплывал вопрос - если она получает зарплату из тех денег, которые поступают в бюджет в виде налогов от этих граждан, то какое право она имеет так обращаться с людьми, которые ей не сделали ничего плохого? По роду своей деятельности мне часто приходится бывать в судах различных уровней, но такого хамского отношения и безобразной организации делопроизводства по гражданским делам я встретил впервые;
на двери кабинета № 324 висит информация о порядке получения документов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга . В соответствии с этим порядком 31.08.2011 я направил по электронной почте на адрес [email protected] заявление о выдаче:
копии Решения суда с отметкой о дате вступления этого решения в законную силу;
заказным почтовым отправлением по месту жительства истца.
01.09.2011 получено подтверждение о получении моего электронного сообщения, однако, до настоящего времени (16.09.2011) указанных документов истец не получил.
Обратившись в канцелярию по гражданским делам (кабинет 324) за разъяснением и информацией о дате отправки документов лично (т.к. по телефону 430-93-77 туда просто не дозвониться: в часы приема и в другие дни всего два варианта: длинные (в течение 3 минут) или короткие гудки) я никакого внятного ответа, кроме: "Ждите документы по почте" я не получил.
видно, что до настоящего времени (16.09.2011) ни копия решения с отметкой о дате вступления этого решения в законную силу, ни исполнительный лист не подготовлены и не отправлены т.к. пункте № 10 отсутствует отметка о дате вступления решения в законную силу. Да - я в курсе, что судья 30 и 31 августа болела, но с 05.09.2011 она на рабочем месте, поэтому может подписать эти документы.
"Благодаря" такой волоките истец уже 1,5 года (считая с даты обращения в Приморский районный суд) не может получить страховое возмещение, а если считать с момента наступления страхового случая, то - уже более 2 лет. За это время и деньги обесценились и продолжают обесцениваться.
Я мог бы послать сообщение по электронной почте и прикрепить к нему подтверждающие указанные выше факты документы, но судя по тому, что запрашиваемых документов истец до сих пор не получил - эти письма никто не читает. Размещенная на сайте Приморского районного суда форма не предполагает прикрепление к ней каких-либо документов. Поэтому у меня остается лишь один вариант - разместить подтверждающие документы в интернет пространстве.
Прошу ускорить процесс выдачи документов.
В связи с изложенным и не по наслышке зная о процветающем в органах власти формализме (т.е. приоритете формы над содержанием) я не верю в то, что на это обращение будет адекватная реакция адресата (полагаю, что обращение № 78RS0019-988 где-нибудь "зависнет" по каким-либо формальным признакам или "вдруг" начнут "строить козни" и мытарить), поэтому делаю это письмо открытым путем его публикации в интернете. Думаю, что под ним подпишутся многие люди, которые сидели вместе со мной в очереди долгие часы ожидания правосудия, записывались и стояли в очереди в канцелярию по гражданским делам (кабинет 324) Приморского районного суда, получали в грубой и, порой, циничной форме "от ворот - поворот" от руководителя канцелярии Баркановой Л.И.
Данное обращение зарегистрировано на сайте Приморского районного суда за номером 78RS0019-988 .
После этого обращения выяснилось что:
в Приморском суде Санкт-Петерубрга все "забили" на порядок, который сами установили - т.к. до 23.09.2011 никто даже не собирался отправлять исполнительный лист истцу;
то, что судья переносит слушание дела почти на 5 месяцев - это нормально;
в судебных заседаниях Приморского суда надо все заседание записывать все, что сказал судья, на диктофон, т.к. сказанное (в т.ч. резолютивная часть судебного решения) может сильно отличаться от содержания протокола и судебного решения;
ГПК написан не для судей Приморского суда и плевать им на то, что судья обязан отписать решение и сдать дело в течение 5 дней; сдача дела в канцелярию через 87 дней - это нормально;
вступление решения в законную силу через 100 дней (!) только из-за того, что дело не было сдано в канцелярию - это нормально;
все заявления о выдаче копий решений и оригиналов исполнительных документов, направленных по электронной почте , просто удаляются и не исполняются. Для получения этих документов надо минимум обариться с жалобой на раздолбайство хамоватого клерка гражданской канцелярии - начальника этой богодельни;
выдача исполнительного листа через 125 дней по указанным выше причинам - это тоже нормально.
Считается, что российские власти относятся к криптовалютам крайне отрицательно и ищут причины для их запрета. Однако, несмотря на значительное "потепление" со стороны некогда главных противников биткоина в России - ЦБ и Минфина, блокировки криптовалютных сайтов продолжаются. Оказывается, "средоточие зла" для российского криптовалютного сообщества - это не ЦБ, Минфин или даже Следственный комитет. Это всего лишь один из районных судов Санкт-Петербурга, который, тем не менее, уже успел "наштамповать" дел против криптовалют больше, чем все остальные суды в стране, вместе взятые.
Сегодня стало известно, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу о блокировке сайта Localbitcoins.com, а также биржа Exmo.com сообщила о блокировке своего основного домена тем же судом. Ему же принадлежат "заслуги" в блокировке еще нескольких криптовалютных сайтов.
Отдельно стоит отметить, что ни письмо ЦБ, ни Росфинмониторинга биткоин или другие криптовалюты к денежным суррогатам. Да и нет у них законотворческих полномочий на это, даже если бы захотели. К тому же, они не носят нормативный характер.
Руководитель «Центра защиты цифровых прав» и ведущий юрист РосКомСвободы Саркис Дарбинян прокомментировал это так:
"Прокурорские блокировки, при которых используется судебный механизм рассмотрения исков в порядке особого производства в целях защиты интересов неопределенного круга лиц — это настоящая раковая опухоль для Рунета. Прокуроры на местах, имеющие весьма слабые технические и специализированные юридические знания в области киберправа, находят с каждым разом все новые и новые основания для цензуры отечественного Интернет-пространства.
Некомпетентность на местах просто зашкаливает. И все это на фоне полного игнорирования интересов самих владельцев веб-сайтов, которые даже возразить никак не могут, так как никто не удосуживается известить их хотя бы о начале процесса. Все это нарушает не только права человека и гражданина на доступ к информации, но и создает серьезные сложности для ведения бизнеса в российском киберпространстве, загоняя все больше игроков в Интернет-подполье."
Администрация одной из крупных русскоязычных бирж криптовалют - EXMO - сегодня сообщила о том, что её сайт также заблокирован Роскомнадзором. Уже не вызвал удивления тот факт, что решение о блокировке вынесено тем же самым Приморским районным судом Санкт-Петербурга.
EXMO быстро восстановила доступ к сайту, перенаправив его на другой домен. Для продолжения работы с биржей клиенты биржи могут использовать альтернативный адрес . Для пользователей, которые испытывают проблемы с доступом к домену зеркала EXMO.me, круглосуточно работает служба поддержки
Также напомним, что в 2015 году сайт Bits.media (на тот момент находившийся на домене btcsec.com) был заблокирован схожим решением Невьянского городского суда Свердловской области. Мы тогда и в итоге суд выиграли. Одновременно с btcsec.com решением вышестоящей инстанции и шесть других сайтов, доступ к которым был закрыт тем же судебным решением, включая официальный сайт разработчиков Биткоина - Bitcoin.org.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Зайцевой Л.М. о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора
по апелляционной жалобе главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Писарец Е.Г. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Оноприенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
исполняющий обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее - КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ») Зайцева Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года № об устранении нарушений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , указав в обоснование своих требований, что ... Дальнереченский межрайонный прокурор в адрес главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО4 внёс представление об устранении нарушений действующего законодательства по факту непредоставления учреждением здравоохранения страховой компании СОАО «ВСК» документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате вдове застрахованного лица ФИО9 - ФИО7 По мнению заявителя, указанное представление противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в нём не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно предоставить в страховую компанию; страховые организации не входят в перечень лиц, имеющих право на получение информации, составляющей врачебную тайну. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд признать незаконным представление Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года №
В судебном заседании представитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Оноприенко Ю.В. поддержал изложенные в заявлении требования.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Крейнович Д.Ю. просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась главный врач КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Писарец Е.Г., в поданной апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО7 и СОАО «ВСК» было установлено, что письмами за подписью главного врача ФИО4 от 30 мая 2013 года № и от 5 июня 2013 года № КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» отказало заявителям в предоставлении заверенной выписки из истории болезни ФИО9 с посмертным эпикризом, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате выгодоприобретателю по договору страхования от несчастных случаев и болезней - ФИО7 (л.д. 17-20).
В то же время, в целях заключения и исполнения договора страхования ФИО9 при жизни ... дал письменное согласие СОАО «ВСК» на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился. Данное согласие предоставлялось с момента его подписания и было действительно до истечения пяти лет после исполнения договорных обязательств (л.д. 11-13). О наличии данного согласия КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» уведомлялось страховой компанией (л.д. 19).
Непосредственно договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 632000 рублей на срок с ... до ... был заключен между ФИО10 и СОАО «ВСК» 30 декабря 2011 года (л.д. 10).
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1 статьи 13). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13).
В силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО9 при жизни выразил письменное согласие на получение СОАО «ВСК» медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс 16 июля 2013 года главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» представление, в котором указал на незаконность решения учреждения здравоохранения, которое отказалось предоставить должностным лицам СОАО «ВСК» выписку из истории болезни с посмертным эпикризом на ФИО9 в соответствии с запросом руководителя Дальнереченского отделения ДВ филиала СОАО «ВСК» ФИО11 (л.д. 4-5).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
И данного Федерального закона предусмотрено, что прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления Дальнереченского межрайонного прокурора незаконным.
В решении суд верно указал, что ссылки заявителя на необходимость соблюдения в данном случае врачебной тайны несостоятельны, поскольку гражданин при заключении договора страхования дал письменное согласие на получение страховой организацией соответствующей медицинской информации о нём.
Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24 февраля 2005 года , само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое представление Дальнереченского межрайонного прокурора прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что прокурор внёс представление в интересах коммерческой организации, а также в части того, что страховые организации не отнесены к субъектам, имеющим право на получение такой информации, являются несостоятельными.
Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» , а также частью 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должностные лица СОАО «ВСК» были в праве получить запрашиваемую в отношении ФИО9 информацию.
В свою очередь, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс представление главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по результатам проверки, проведённой по обращению, в котором содержались сведения о нарушении учреждением здравоохранения требований действующего законодательства. Поскольку информация о неисполнении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» законов, действующих на территории Российской Федерации, подтвердилась, прокурор был вправе внести данное представление на основании статей 21 , , 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» .
То обстоятельство, что в представлении не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно передать СОАО «ВСК», не может являться основанием для признания представления незаконным, поскольку в мотивировочной части представления прямо указывается на незаконность отказа учреждения здравоохранения в предоставлении документов по запросу страховой компании от 3 июня 2013 года, а в резолютивной части представления прокурор фактически предложил КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» направить страховщику ФИО9 документы для выполнения соответствующего запроса.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ , судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
