Заключение эксперта

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание иссле­дования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом или сторонами .

Заключение экс­перта как доказательство обладает следующими признаками :

а) оно представляет собой результат экспертизы , которая назначается следователем, до­знавателем, прокурором или судом и проводится с соблюдением особого процессуаль­ного порядка;

б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в необходимой по данному делу области;

в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов;

г) имеет определенную процессуальную форму.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установ­ления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков, кроме юридических.

Предмет экспертизы определяют вопросы, поставленные ему в постановлении (опреде­лении) о назначении экспертизы. Однако если при производстве судебной экс­пертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголов­ного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т. е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка фак­тических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, доз­навателя, прокурора и суда.

Заметим, что как УПК РСФСР, так и УПК РФ не дают определения специальных познаний и не содержат запрета ставить перед экспертом правовые вопросы. Тем не менее, недопустимость решения экспертом, равно как и специалистом вопросов права вытекает во-первых, из принципа состязательности, одним из ключевых положений которого является необходимость разделения основных процессуальных функций между различными субъектами и недопустимость возложения нескольких функций на одного субъекта. Очевидно, что, если эксперт будет разрешать вопросы квалификации деяния, устанавливать основания для принятия решений по делу и разрешать др. правовые вопросы, входящие в компетенцию лиц, ведущих процесс, то произойдет недопустимое соединение в одном лице различных процессуальных функций. Кроме того, указанный вывод вытекает из самого понятия доказательств как сведений о фактических обстоятельствах дела, о фактах, а не об их юридической оценке.

Именно поэтому не входят в предмет судебно-медицинской экспертизы вопросы о наличии «особой жестокости», «обезображения» лица потерпевшего, поскольку данные понятия являются не медицинскими, а правовыми. Эксперт может определить лишь характер и тяжесть повреждений, в том числе и решить вопрос о невозмож­ности изгладить обезображение лица.

Однако не всегда можно однозначно отнести тот или иной вопрос к категории правового. Такие понятия, как "наркотические средства", "холодное оружие", также являются правовыми в силу того, что их дефиниции даны в законах. И вопрос: относится ли обнаруженное вещество к наркотическим средствам? - можно, следовательно, считать правовым. Однако, безусловно, относить вопросы к правовым только на том основании, что то или иное понятие закреплено в законе или нормативно-правовом акте, нельзя.

Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводится из исследования на основе специальных познаний, во-вторых, эксперты могут устанавливать только фактические данные, но не давать их правовую оценку.

Судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Необходимо при этом заметить, что уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ.

Таким образом, понятие "правового" (или "неправового") вопроса в институте судебной экспертизы в рамках уголовно-процессуального права является условным. Еще раз подчеркнем, что эксперт, отвечая на вопрос правового характера, не должен осуществлять квалификацию деяния как оценку фактических обстоятельств дела на основе знания и толкования закона и права. Давая заключение, эксперт свои исследования и выводы строит только на использовании специальных (неправовых) познаний.

Вместе с тем могут относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относящиеся к предметной компетенции эксперта технические и профессиональные правила (нормы, устанав­ливающие правила дорожного движения, медицинские критерии оценки тяжести вреда здоровью, содержащиеся в правилах судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью, и т. д.).

Тем не менее, в юридической литературе высказываются предложения о возможности проведения т.н. правовых экспертиз, т.е. экспертиз, направленных на уяснение сложных юридических вопросов, решение которых находится в компетенции органов, ведущих уголовное судопроизводство.

При этом в науке и на практике под термином «правовая экспертиза» понимаются порой совершенно различные по своей природе явления.

Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния, а также обращения к специалистам в области гражданского, финансового, налогового права за разъяснениями таких понятий, как "предпринимательская деятельность", "доход от предпринимательской деятельности", "имущество". Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу. Очевидно, что такие заключения не являются не только экспертным заключением, в том смысле которое придает этому понятию законодатель, но и не являются доказательством вообще, ибо не содержат каких-либо сведений о фактических обстоятельствах дела.

Во-вторых, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах. Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную, организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие или соответствие (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением каких-либо инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций (правил, положений).

Ю. Лившиц и А. Кудрявцева правильно отмечали, что «введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права… При этом нельзя отвергать рожденную практикой форму консультирования учеными правоприменителей. Вопрос здесь в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого. Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является».

Отдельно следует рассмотреть вопрос о пределах полномочий эксперта в доказывании.

Эксперт дает заключение на основе :

Непосредственного исследования ма­териальных объектов,

Либо на основе такого исследования с привле­чением сведений, известных из материалов дела,

Либо только на основе таких све­дений.

В то же время Закон гласит, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования , в том числе без ведома следователя и суда вести пере­говоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с проведением экспертизы (п. 1, 2 ч. 4 ст. 57). Вместе с тем, если получение образцов для сравнительного исследования являет­ся частью методики судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении (ч. 4 ст. 202).

Вместе с тем, в литературе существует спор относительно того, должен ли обладать эксперт правом собирания доказательств. Свыше тридцати лет назад М.В. Галкин высказал мысль, о том, что экспертиза в процессе доказывания играет «…троякую роль, будучи способом собирания, исследования и оценки доказательств». По мнению ряда авторов, в т.ч. М. Б. Вандера, А. Н. Копьева, И. К. Шахриманьян, Л. А. Каховской, Р.С. Белкина и др. эксперта необходимо наделить в определенных пределах правом собирания (получения) доказательств. Данные выводы подкрепляются сложившейся правоприменительной практикой. Речь идет о ситуациях, когда эксперт при исследовании определенного объекта обнаруживает микрочастицы, о которых не было известно следователю, дознавателю или суду. В этих случаях эксперт фактически проводит получение, осмотр, фиксацию и уже затем, исследование данных объектов и указывает свои выводы относительно их в заключении пользуясь правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 204 УПК. Данные микрообъекты, обнаруженные экспертом, рассматриваются указанными авторами и практическими работниками как вещественные доказательства. Однако, очевидно, что подобные действия явно выходят за пределы компетенции эксперта.

Как было рассмотрено нами выше, вещественное доказательство не есть только определенная вещь, материальный объект. Без протокола следственного действия (обыска, осмотра, выемки и др.), который фиксирует обстоятельства обнаружения, осмотра, изъятия и закрепления определенного объекта, данный объект не может рассматриваться как доказательство, и, не имеет никакой юридической силы. А.А. Эйсман писал о взаимосвязи между вещественным доказательством и протоколом его осмотра, что «полноценными эти два доказательства являются лишь тогда, когда они выступают вместе, образуя в некотором условном смысле одно «комплексное» доказательство, состоящее из двух взаимно дополняющих частей».

Очевидно также и то, что материальные объекты, полученные экспертом не будут отвечать таким критериям допустимости как надлежащий субъект получения доказательств и надлежащее следственное действие, используемое для его получения.

Если же принять предложение рассматривать эксперта в качестве субъекта собирания доказательств, то оно будет противоречить необходимости объективного расследования дела, которая обеспечивается в т.ч. и запретом на совмещение в одном лице функций следователя и эксперта. Фактически, эксперт из группы «иных участников процесса» должен будет быть перемещен в группу участников на стороне обвинения, тогда о незаинтересованности эксперта в разрешении дела можно будет забыть.

Выход из создавшейся ситуации предложил проф. Л.В. Винницкий. Поскольку следователь сам зачастую не в состоянии обнаружить микрообъекты, для этого, к участию в следственном действии необходимо привлекать специалиста, в т.ч. лицо, занимающее должность эксперта в соответствующем учреждении, которые бы оказывали следователю необходимую помощь, в т.ч. путем использования определенных технических средств. Выявление микрообъектов должно быть зафиксировано следователем в протоколе осмотра предмета или документа, который является носителем этих микрообъектов. Лишь после этого выявленные объекты могут стать предметом экспертизы. При соблюдении данных условий полученные микрообъекты вне всякого сомнения будут отвечать критериям допустимости, установленными законом, и рассматриваться как вещественные доказательства.

Заключение эксперта может быть:

2) вероятным, или некатегорическим;

3) о не­возможности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставле­ны отпечатки пальцев на орудии преступления не представилось возможным).

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 г. «О судебной экс­пертизе по уголовным делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятностный (некатегори­ческий) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. В юридической литературе высказана, однако, и иная и, на наш взгляд, более при­емлемая точка зрения: «Если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к катего­рическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное зна­чение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом. Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с уче­том тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), кото­рые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свиде­телей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве - в данном случае о тождестве» (Теория доказательств в советском уголовном процесса. – М., 1973. – С. 714-715.).

Следует отме­тить, что ни прежнему уголовно-процессуальному закону, ни УПК РФ не известен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказа­тельств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключе­ния эксперта доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях...» (ч. 4 ст. 302), неубедите­лен, ибо приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключе­нии, а на совокупности доказательств - к ней и обращено требование закона о недо­пустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод в результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным. Более того, УПК РФ устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в том числе, очевидно, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17).

Закон в ст. 204 определяет требования к содержанию экспертного заключения, которое имеет определенную структуру. Тради­ционно в теории и на практике в заключении эксперта выделяется три части - вводная, исследовательская и выводы.

В вводной части указывается время и место производства экспертизы, по какому делу и кем назначена, основания ее производ­ства (т.е. обстоятельства дела, требующие для своего установления соответствующих специальных знаний), сведения об эксперте и об экспертном учреждении, которому поручена экспертиза, вопросы, поставленные на разрешение эксперта и объекты и представленные для производства экспертизы. Если эксперт производится не в государственном экспертном учреждении, то вводной части должна быть отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверенная подписью эксперта. Здесь же приводятся сведения о лицах присутствовавших при производстве экспертизы, если таковое присутствие имело место.

В исследовательской части излагаются содержание и результа­ты исследования, дается оценка полученных результатов и приво­дится обоснование даваемых выводов. Должно быть описано также состояние объектов исследования, примененные методы исследо­вания, даны ссылки на нормативно-справочные материалы, кото­рыми руководствовался эксперт, и на литературные источники, ис­пользованные при проведении исследования.

Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы Они должны быть изложены четким и ясным языком, не допуска­ющим различных истолкований и понятным лицам, не обладаю­щим специальными знаниями.

Заключение подписывается экспертом (экспертами), а если экс­пертиза проводилась в экспертном учреждении, то заверяются пе­чатью этого учреждения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотогра­фии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являют­ся его составной частью.

Оценка заключения эксперта

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следования или суда.

Вместе с тем нельзя игнорировать и существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказа­тельств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответст­вующими специальными знаниями.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимый условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экс­пертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые были надлежащим образом изъяты и процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в у, что она прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования.

Необходимым элементом (и способом) оценки заключения является сопоставление его с другими материалами дела, т.к. даже внешне весьма правильное заключение эксперта может противоречить другим имеющимся в деле доказательствам.

С заключением эксперта тесно связан такой вид доказательств, как показания эксперта . Они даются им только после получения его заключения и в связи с ним, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется допол­нить заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследова­ния для более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без прове­дения дополнительных исследований.

Заключение специалиста

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом судом или сторонами .

Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле в следующих случаях:

Для содей­ствия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий;

Применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

Постановки вопросов эксперту;

Для разъяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста.

Соответ­ственно в своем заключении он может высказать суждения:

а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия пред­метов и документов;

б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом;

в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых тре­буют стороны.

Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показа­ниям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в «готовом» пись­менном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80, письменное заключение специалиста предо­ставляется только но инициативе сторон («Заключение специалиста - представ­ленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специали­стом сторонами» ), но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании. Это отличает показания специалиста от показаний эксперта, т.к последние в принципе не могут существовать без экспертного заключения, разъяснять или уточнять которые они призваны. Показания же специалиста не обязательно предполагают предварительную дачу письменного заключения данным специалистом и по тем же вопросам.

ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Хамова Ирина Евгеньевна

мировой судья судебного участка 240 г. Краснодара, соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД РФ

Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Ключевые слова: СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ДОЗНАВАТЕЛЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, ПРОКУРОР, РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ

PARTICULARITY OF THE ESTIMATION OF EXPERT"S STATEMENT

Khamova Irina Evgenjevna JP of the judicial district #240 in Krasnodar; a postgraduate at the Criminal Procedure Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs

Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

In accordance with the Article 17 of the Criminal Code of the Russian Federation, expert evidence is not of the predetermined force for a detective, an investigator, a prosecutor, a judge and a jury. However, historically it is actually estimated as specific evidence different from the other. As early as before the revolution in Russia a court expert was considered to be a scientific judge. An expert is a judge of the facts whose evidence on the case is not actually estimated along with the other types of evidence

Keywords: COURT PROCEDURE, EXPERT EVIDENCE, ADMISSIBILITY OF EVIDENCE, DETECTIVE, INVESTIGATOR, PRELIMINARY INQUIRY, PROSECUTOR, HEAD OF THE INVESTIGATIVE AGENCY, PROCEDURAL DECISIONS, CRIMINAL PROCEDURE STANDARDS

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказа-

тельствами. Так, известный русский процессуалист Л.Е.Владимиров писал, что эксперты, основывающие свое заключение на какой-либо науке, научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных знаний. Он утверждал: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны - судья следует за ним, как слепой за поводырем» [ 1, 197]. Взгляд на эксперта как на научного судью был отвергнут после Судебной реформы 1864, закрепившей свободную оценку доказательств. Тем не менее, судьи и следователи, которые не разбирались в примененных экспертных методиках и технических средствах вынуждены были в большинстве случаев полагаться либо на авторитет эксперта, либо на автора методики, либо органа или учреждения в котором проводилась экспертиза. В научной литературе по-прежнему высказываются мнения о заключении эксперта как об особом источнике доказательств, о том, что «заключение эксперта по сравнению с другими доказательствами имеет свои особенности, специфику и его оценка требует обстоятельного изучения, анализа всех его частей и особенно исследовательской части, где эксперт указывает о применении конкретной методики исследования» [ 2, 18].

Конечно, наука не стоит на месте, возможности судебной экспертизы все больше расширяются, а примененные методы усложняются. В этом отношении, нельзя не согласиться с Т.В.Аверьяновой, которая пишет, что заключение сложной, в том числе и комплексной экспертизы, в ходе которой применялись современные химические и физико-химические методы, практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями [ 3, 467]. В то же время, возврат к слепой веры в эксперта, как в научного судью недопустим, какими бы сложными методами и методиками он не оперировал. Видимо поэтому в действующем УПК РФ нет положения, закрепленного в

УПК РСФСР, в ст. 80, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. К моменту принятия УПК РФ это положение прочно укрепилось как в теории, так и на практике.

Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки. Интересной представляется позиция Кудрявцевой А.В., которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных, она указывает психологические, гносеологические и юридические основания [ 4, 348-349]. Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.

Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее. И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке относимости заключения эксперта, возможность изменения результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например,

расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо. С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы: 1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа. 2. Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст? Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам: 1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «...я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости.» 2. Рукописный текст выполнен не Соколовым

Н.П., а другим лицом [ 5 ].

Из приведенного примера видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неот-носимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Получается, что заключение эксперта о том, что этот нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела.

Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности

заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу» [ 6, 192]. Неверно суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами [ 7 ]. Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р.С.Белкин [ 8, 62] и Ю.Г.Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения» [ 9, 16]. Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность [ 10 ], мотивированность [ 11], всесторонность, объективность и убедительность [ 12].

Так, А.К.Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта писал: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, -очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения...Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства.» [ 13, 159-161]

Кроме того, многие ученые правильно рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Вот что по этому поводу пишет Ю.К.Орлов: «... необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с по-

явлением различных экспертных школ». Далее он указывает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам [ 14, 46]. Поэтому важно проверить официальную апробированность и утверждение данной методики. В действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик. (ст. 204 УПК РФ). Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта.

Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.

В теории доказательств, среди ученых, имеется однозначное мнение, что все доказательства должны быть оценены с точки зрения их допустимости. Существует несколько мнений по поводу того, какие доказательства считать допустимыми. П.А.Лупинская считает, что допустимость доказательств определяется несколькими критериями: 1) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; 2) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; 3) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определенный вид доказательства (ст. 79 УПК РСФСР) [ 15, 159-160].

Авторы «Теории доказательств» под допустимостью доказательств понимают ее соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела [ 16, 269].

Г.М.Резник считает, что «признать доказательства допустимыми -значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а)источник;

б)условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела» [ 17, 7].

Многие авторы справедливо к перечисленным критериям допустимости добавляют еще и надлежащих (правомочных) лиц, которым предоставлено право собирать доказательства (проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств) [ 18, 151].

Обобщив различные мнения ученых по вопросу о допустимости доказательств, считаю, что допустимые доказательства должны быть:

1. Получены надлежащим субъектом;

2. Соответствовать надлежащей форме;

3. Получены надлежащим способом;

4. Получены надлежащим процессуальным порядком.

Список использованной литературы

1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. -С.197.

2. Мусаев С.Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. записки. - Баку (б.г.) - С.18.

3. Аверьянова Т.В.Судебная экспертиза. - М., 2006. - С.467.

4. Кудрявцква А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2001. - С348-349.

5. Уголовное дело № 342447. 2004 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2002. - С.192.

7. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. - Красноярск, 1986.

8. Белкин Р.С. собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966 - С.62.

9. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. - М.,1988 - С.16.

10. Эйсман А. А. Логика доказывания. - М., 1971.

11. Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах //Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. -М., 1979. Вып. 39.

12.Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1.- М., 1969.

13. Педенчук А.К.Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995. С.159-161.

14. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам - М., 1995 -С.46.

15. Уголовный процесс./ Учебник под ред. П.А.Лупинской и И.В.Тыричева. - М., 1992. С.159-160

16. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. Ред. Н.В.Жогин. - М., 1966. С.269.

17. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. С.7.

18. Львова Е. Исключение доказательств //Русский адвокат. 1996. № 1; Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовнопроцессуальных доказательств. - Краснодар, 2005 - С.151.

Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.

Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (п.1 ст. 80 УПК РФ).

Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.

Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).

Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.

Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом. Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.

Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).

Закон называет специалиста в числе иных участников уголовного судопроизводства, выполняющих вспомогательные функции в процессе производства по делу. Эти лица не должны быть заинтересованы в окончательном решении по нему, а значит, не должны представлять интересы какой-либо из сторон. Однако на практике нередки случаи их ввода в процесс по инициативе стороны обвинения или защиты. Правда, чаще всего, за заключением к специалисту обращаются защитники, поскольку следователь при необходимости проведения исследования в той или иной области знания назначает экспертизу.

Что же касается стороны обвинения, то причиной обращения к специалисту может быть инициатива потерпевшего, сомневающегося в справедливости выводов расследования. Он может привлечь независимого специалиста для оценки содержащихся в материалах дела заключений экспертов. Специалист, используя свои знания, помогает стороне выразить сомнения в правильности их выводов. Это должно привести к назначению повторных экспертиз.

Анализ заключения эксперта специалистом описывается различными учеными как самостоятельный вид деятельности последнего Использование адвокатом-защитником специальных познаний при осуществлении защиты по уголовному делу: В.В. Конин /под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116. Однако результат данной его работы ни к коем случае не формирует доказательства. Его содержание - оценка представленных ему сведений с точки зрения их обоснованности. По содержанию заключения эксперта в уголовном процессе допрашивается сам давший его эксперт. Консультация же специалиста помогает стороне создать свою версию происшедшего, высказать сомнения в обоснованности освещения его обстоятельств другой стороной. Окончательную оценку доказательствам дает субъект доказывания (ст. 17, ч.1 ст. 86, ст. 87 и 88 УПК РФ).

Представляется верной точка зрения о целесообразности рассмотрения заключения специалиста (в том числе частного) как элемента доводов стороны Процессуальное положение независимой медицинской экспертизы: Березин В.М./под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116. Действительно, требовать объективности можно требовать только от эксперта, к которому обращается лицо, в производстве которого находится уголовное дело. «Независимый эксперт», приглашаемый стороной (в данном случае под стороной корректнее рассматривать обвиняемого или потерпевшего), часто заинтересован помочь тому, кто его пригласил. В тоже время необходимо отметить то, что предпочтение судей, отданное заключению эксперта только на основании подобных умозаключений, не всегда оправдано К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38.. Эксперт может дать неверное заключение не умышленно. Недостаток опыта или глубоких знаний по своей специальности может привести к неверной оценке им представленных для исследования материалов.

Стороны, как правило, обращаются за заключением к специалисту, чья компетентность в определенной области подтверждается соответствующим сертификатом. При этом обязательно устанавливается стаж его работы по данной специальности. Наряду с копией заключения эксперта сторона, как правило, представляет специалисту копии других документов, которые были ей вручены в ходе расследования. При этом заключение специалиста будет содержать не только критику выводов эксперта, но и еще исследование представленных ему материалов. Игнорирование таких заключений может привести к судебной ошибке.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Эта норма носит рекомендательный характер Мнение специалиста опровергает заключение эксперта?: Л. Александрова//Уголовный процесс. 2008г. №1 - С. 80..

Представляется, что необходимо законодательно расширить регламентацию состязательного процесса с участием специалиста, тем более что в п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства названы заключение и показания специалиста. Это говорит о необходимости вызова специалиста в суд и его допроса в каждом случае представления стороной его заключения. Сторона защиты, обратившаяся к нему, может представить неполные сведения по существу вопроса. При возникновении противоречий между заключениями эксперта и специалиста необходимо допросить в суде того и другого. Как показывает практика, в большинстве случаев возникшие сомнения в выводах эксперта влекут назначение повторной экспертизы. Иначе получается, что суд не принял меры к устранению сомнений в виновности подсудимого, а это может повлечь неправосудный приговор.

Уголовно-процессуальный закон (ч.2 ст.74 УПК РФ), тесно связав заключение эксперта (специалиста) с его показаниями, практически сделал обязательным его допрос в случае возникновения вопросов, сомнений или разночтений при исследовании данного им заключения. Тем самым законодатель предусмотрел возможность состязательности между экспертами (специалистами). Грамотно аргументированное и оформленное мнение специалиста всегда будет основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта, если между ними есть несовпадения и противоречия.

Сомнение в уголовном процессе можно определить как предположение о недоброкачественности доказательств вины, не исключающих иные версии по делу, создаваемое отсутствием точных сведений и ответов на разрешенные вопросы. Критерии сомнения - это опровергаемое свойства доказательств, предложенные в ч.1 ст. 88 УПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Нельзя не согласиться с тем, что при появлении у суда во время рассмотрения дела двух разных экспертных заключений по одним и тем же вопросам можно диагностировать наличие неполноты исследования Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.122.. О необходимости в связи с этим уточнения и дополнения УПК РФ. Заключения специалиста достаточно для постановки под сомнение заключения эксперта, полученного следователем, дознавателем, прокурором и судом Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.118.. В этой связи, необходимо изменить формулировку ч.2 ст. 207 УПК РФ. В ней целесообразно установить правило, согласно которому в случаях предоставления сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза.

Также нелишним было бы дополнить данную статью частью, содержащей требования к заключению специалиста. Такие требования выработаны правтикой. Структура заключения специалиста должна содержать основные разделы общепринятой формы заключения эксперта и включать в себя данные о специалисте. Кроме того, необходимо указать на разъяснение ему положений п.3 ч.1 ст. 53 и ч.1 ст. 58 УПК РФ о праве адвоката привлекать специалиста для решения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Здесь же должна быть отметка о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38..

Состязательность специалистов должна быть открытой. Специалист должен иметь возможность высказывать свое мнение и аргументировать его в суде. В связи с этим 282 УПК РФ можно было бы переименовать как «Допрос эксперта и специалиста», то есть распространить ее действие и на специалиста.

Специалист может привлекаться для оказания помощи в оценке заключения эксперта. Специалист, как указывалось выше, участвует в постановке вопросов эксперту как при назначении экспертизы, так и при допросе эксперта, дает разъяснения по вопросам, поставленным сторонами, на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения процессуально могут быть облечены в форму устных или письменных консультаций (ст. 188 ГПК РФ), устных показаний или заключения (ст. 58, 80 УПК РФ) специалиста.

Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть даны как в процессуальной, так и непроцессуальной форме и быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств, оценке заключения эксперта.

Специалист может:

указать на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики, недостаточного уровня развития науки и техники. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста. Иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу;

перед назначением экспертизы указать на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями, а назначение экспертизы также будет затягивать производство по делу;

обратить внимание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов;

помочь определить род или вид судебной экспертизы, что непосредственно связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов;

оказать помощь в разъяснении компетенции эксперта, выполнившего экспертизу, когда следователь или суд вообще не определяют род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначают просто судебную или криминалистическую экспертизу;

указать на иные ошибки в постановлении (определении) о назначении экспертизы, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы не требуется специальных знаний;

указать на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например: протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.

Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, оценивает:

достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;

методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечены ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка) ;

научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае;

обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, специалист выявляет случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, а на базе лишь предположений и голословных умозаключений эксперта.

Следует подчеркнуть, что если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладают только следователь и суд, то инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ он вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются адвокату (подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

По смыслу Закона решение о том, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Справочно-консультационная деятельность специалиста может также осуществляться в непроцессуальной форме, например до начала производства по делу: специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам, поскольку согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Вопросы для самопроверки

• 1. Цели и значение допроса эксперта в судопроизводстве.
• 2. Особенности допроса эксперта на предварительном следствии и в суде. Содержание вопросов и порядок их постановки.
• 3. Отличие консультации специалиста от допроса эксперта.
• 4. Особенности консультационной деятельности специалиста в уголовном и гражданском судопроизводстве, производстве по делу об административном правонарушении.

• См. гл. 6 учебника.