Решения судов, основанные на применении нормы статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ст. 12.24 КОАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения
Судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым М.М.В., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере..., установила: инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 дата составлен протокол об...
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Административные правонарушения
Суркова С.С. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова С.С., У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской...
Псковский областной суд (Псковская область) - Административные правонарушения
Соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями общих норм КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. В связи...
Саратовский областной суд (Саратовская область) - Административные правонарушения
Андреевой Н.А. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козуб А.С., установил: постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года Козуб А....
Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Административные правонарушения
А.И. на постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Головченко А.И., у с т а н о в и л: постановлением судьи Приютненского...
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан) - Административные правонарушения
Декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, установил: постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года Ш.М. Булушев признан...
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Административные правонарушения
Постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2019, которым Медведев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, установила: 07.11.2018 в 10 ...
Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Административные правонарушения
Халецкого М.В. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Халецкого М. В., установил: постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 марта 2019 ...
Консультациивсе консультации в офисах объединения и правовой анализ материалов дела производятся по предварительной записи → |
Бесплатно | Клиентская карта «Адвок-Авто» дает скидку в размере 10% ее обладателю и 5% - предъявителю, на юридические услуги объединения |
Легкий вред здоровью | комплексная услуга по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ |
Варианты оплаты:
1) 21 000 + 0 р.договор без премии2) 15 000 + 15 000 р.3) 0 + 40 000 р. |
|
Вред здоровью средней тяжести | комплексная услуга по части 2 статьи 12.24 КоАП РФПредставление интересов заказчиков на всем протяжении дела в государственных органах. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в досудебном и судебном порядках, включая подготовку документов и ведение дела на всех необходимых стадиях, включая обжалование нежелательных решений судов |
1) 27 000 + 0 р.договор без премии2) 18 500 + 18 500 р.цена услуги + премия только в случае прекращения дела без лишения прав3) 0 + 65 000 р.бесплатное ведение + премия только в случае прекращения дела без лишения прав |
|
Рассрочка оплаты услугмы можем предоставить вам рассрочку оплаты наших услуг и не откладывая приступить к выполнению обязательств по делу, что явно ускорит срок достижения положительного результата |
индивидуально |
- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
№ 4а-3983/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.
Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А.) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.
Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.
Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить .
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить .
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Дело № 5-1/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2016 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении
Фёдорова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, к административной ответственности в течение года не привлекался,
– в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 сентября 2015 года в 12.30 час. на 9 километре автодороги «Романово-Калининград» (п. Переславское) со стороны г. Калининграда в направлении г. Светлогорска двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фёдорова Д.Ю., который на прямом участке дороги при маневре «Обгон», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазарского Е.Г., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшим маневр «поворот налево». В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Мазарский Е.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Своими действиями водитель Фёдоров Д.Ю.нарушил требования п. 1.5, 10.1,11.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Фёдоров Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал частично, считает, что в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с причинением Мазарскому вреда здоровья, раскаялась в содеянном, при назначении наказания просил назначить наказание в виде штрафа.
Защитник Фёдорова Д.Ю. по доверенности Шаманин Н.Б. полностью поддержал доводы Фёдорова Д.Ю.
Потерпевший Мазарский Е.Г. и его представитель адвокат Жакот Ю.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании указали, что причинение вреда его здоровью произошло при обстоятельствах, указанных выше, считают Фёдорова Д.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На сегодняшний день потерпевший претензий относительно причинения вреда здоровью к Фёдорову Д.Ю. не имеет. Просят назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела:
протокол об административном правонарушении от 04.11.2015г. в отношении Фёдорова Д.Ю., указывающий на обстоятельства совершенного правонарушения;
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015года, указывающее на проведение административного расследования;
рапорты сотрудников полиции от 26.09.2015 года, 10.09.2015г., 08.09.2015г., свидетельствующие об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования;
сведения о привлечении Федорова Д.Ю. к административной ответственности ранее: 27.07.2013 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу; 21.08.2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу, сведений об оплате штрафов не имеется;
схемой ДТП, подписанная водителями Фёдоровым Д.Ю. и Мазарским Е.Г., согласившимися с ней с указанием каждого на место столкновения автомобилей, с фотоматериалом с места ДТП;
справку ДТП, указывающую на участников ДТП, пострадавших и причиненные автомобилям повреждения;
справку из Городской клинической больницы скорой медицинской помощи от 08.09.2015 года, свидетельствующую об обращении и наличии у Мазарского Е.Г. ЗЧМТ<данные изъяты>;
объяснения Мазарского Е.Г. и Фёдорова Д.Ю., данные ими по обстоятельствам ДТП 08.09.2015 года;
объяснения Мазарского Е.Г. и Фёдорова Д.Ю., данные ими по обстоятельствам ДТП 17.09.2015 года;
объяснения свидетеля Скалдина И.Н. и дополнения к ним по факту ДТП;
заключение эксперта № 36/13.1 от 05.10.2015 года, вынесенное по результатам назначенной определением от 28.09.2015г. автотехнической экспертизы;
заключение эксперта № 2828 от 26.10.2015 года, вынесенное по результатам назначенной определением от 08.10.2015г. судебно-медицинской экспертизы в отношении Мазарского Е.Г., в соответствии с выводом которого, последнему причинены: <данные изъяты> вызвали расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку оцениваются как средней тяжести вред здоровью,
судья считает вину Фёдорова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью доказанной.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Обстоятельства нарушения п. 1,5,10.1,11.1 ПДД РФ, подтверждаются материалами дела. Несоблюдение п.10.1 ПДД РФ в части требований «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Фёдоровым Д.Ю. не оспариваются.
Оспариваемое нарушение п.1.5 и 11.1 ПДД РФ суд признать состоятельными не может, поскольку Фёдоров Д.Ю., начиная обгон нескольких автомобилей (не менее четырех согласно объяснениям), двигавшихся в колонне (друг за другом) с небольшой скоростью (ок. 40 км.ч), обязан был предвидеть и убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, в том числе не создаст опасности для движения и не причинит вреда, т. е. должен был соблюдать п. 11.1 и 1.5 ПДД РФ, однако, как следует из обстоятельств ДТП, подтверждается материалами дела, Фёдоров Д.Ю., начиная обгон не убедился и не предполагал причины возникновения медленно двигавшихся впереди идущих обгоняемых им автомобилей, создав опасность для движения и осуществления поворота налево для Мазарского, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Указанные нарушения правил дорожного движения (п.1.5,10.1,11.1) совокупны и находятся в причинной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Мазарскому Е.Г.
Причинение потерпевшему Мазарскому Е.Г.вреда здоровью, относящегося к средней тяжести подтверждается заключением эксперта.
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.
Сроки давности привлечения Фёдорова Д.Ю. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли, и он может быть подвергнут административному наказанию.
Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств, проведении административного расследования судом не установлено.
При назначении наказания учитываю требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.
Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, характер правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, степень тяжести и последствия совершенного правонарушения, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, личность Фёдорова Д.Ю., который в течение года к административной ответственности привлекался, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего относительно назначаемого Фёдорову Д.Ю. наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Фёдорова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф необходимо уплатить на р/счет 40101810000000010002 в УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району) ИНН 3918026953, КПП 391801001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 188116300200 160 00140, код ОКТМО 27615000, наименование платежа: штраф ГИБДД.
Разъяснить Фёдорову Д.Ю. положения ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
Полный текст ст. 12.24 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 12.24 КОАП РФ.
1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
(Абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.
Примечания:
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
(Статья в редакции, введенной в действие с 7 мая 2005 года Федеральным законом от 22 апреля 2005 года N 38-ФЗ
1. Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
2. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.
3. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В комментируемой статье речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
4. Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.), Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же Постановлением. В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 Федерального закона). Правила дорожного движения устанавливают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).
5. Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.
Если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ .
6. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
7. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
8. Дела об административных правонарушениях рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3), а также судьи в случае передачи дела на рассмотрение судье в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством (ч. 2 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).
Если у вас остались вопросы по статье 12.24 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
