Вопрос квалификации текущих платежей в делах о банкротстве часто вызывает затруднения как у кредиторов, так и у должников. Как правильно квалифицировать уплату должником штрафов, исполнение неденежных обязательств, а также недавние изменения в законодательстве, касающиеся текущих платежей, обсуждали в юридическом институте «М-Логос» в рамках семинара, посвященного практике применения законодательства о банкротстве.
Отправной точкой для квалификации платежей в банкротстве в качестве текущих либо реестровых является постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Так, в п. 13 этого постановления говорится, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства. Иными словами, текущие платежи - это платежи, которые необходимы, чтобы восстановить способность должника платить по реестровым долгам.
Несмотря на то что целью выделения текущих платежей является обеспечение финансирования процедуры, на практике это не всегда так. В частности, есть вопросы с взысканием публично-правовых штрафов в ходе дела о банкротстве. С точки зрения финансирования процедуры уплата публично-правовых штрафов никак не помогает реестровым кредиторам, а значит, такие платежи не должны быть текущими. Изначально так и было. В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) прямо сказано, что административные штрафы не могут быть текущими - они всегда реестровые.
Данное решение было выгодным для банкротов: у должника в ходе конкурсного производства отпадал стимул соблюдать нормы, которые охраняются штрафами, поскольку требования об их уплате шли в реестр и не доставляли неудобств ни самому должнику, ни конкурсному управляющему. Но при этом нарушение публично-правовых интересов было очевидно, поэтому неизбежным стало и изменение правопорядка в этом направлении.
В результате в Федеральном законе от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» публично-правовые штрафы были названы разновидностью обязательных платежей, которые в свою очередь в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут быть текущими.
Президиум ВАС РФ впервые отреагировал на это в постановлении от 03.07.2012 № 2941/12 по делу № А40-28211/11-107-123, в котором суд посчитал, что раз законодатель назвал штрафы обязательными платежами, значит, позиция, изложенная в Постановлении № 25, больше не применяется. При этом основания для квалификации требования об уплате штрафа в качестве текущего есть только тогда, когда правонарушение совершено после возбуждения дела о банкротстве. Цель такого решения законодателя заключается в том, чтобы после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал бояться получить штраф.
Позже в Определении от 09.02.2015 по делу № 307-КГ14-2426, А56-36217/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ воспользовалась той же логикой и указала в своем решении, что требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди.
В пункте 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются только денежные обязательства. Длительное время практика исходила из того, что неденежные обязательства не бывают ни текущими, ни реестровыми. В этой ситуации было, например, непонятно, что делать с требованиями в случае, если была внесена предоплата за товар, который впоследствии так и не был поставлен, а договор надлежащим образом не расторгнут.
Некоторая ясность в этом вопросе появилась с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (установившем особенности банкротства застройщиков), в котором впервые было прямо указано, что неденежные обязательства бывают реестровыми (обязательства по передаче жилых помещений). Эта область стала первой, в которой практика признала, что раз неденежные требования могут быть реестровыми, значит, они могут быть и текущими. Произошло это в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11 по делу № А56-70717/2010, в котором суд фактически пришел к выводу, что требования о признании права собственности на помещение за компанией, профинансировавшей строительство здания застройщиком, может быть текущим. Впоследствии эта позиция получила развитие в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010.
Для всех остальных должников вопрос квалификации неденежных платежей как текущих разрешился с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). В пункте 34 этого постановления сказано, что в конкурсном производстве неденежные требования заявляются в реестр. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Иногда для расчета стоимости требования необходимо заключение оценщика, а иногда достаточно иных доказательств (сравнения со стоимостью аналогичных товаров, работ, услуг, биржевые котировки и пр.)
Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, считает, что логика, которую применил ВАС РФ в Постановлении № 35, касается лишь ситуации, когда у кредитора к должнику есть право требования неденежного исполнения. В конкурсную массу включаются только вещи, находящиеся на праве собственности, принадлежащие должнику. Вышеизложенное правило не распространяется, например, на арендованное имущество, виндикационное требование и т.п. В этом случае вещь можно вернуть за рамками дела о банкротстве.
В конце июня Президент России подписал Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым были внесены поправки в Закон о банкротстве в части наделения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями по проведению процедуры банкротства страховых организаций. Помимо вопросов, касающихся непосредственно страховых организаций, изменения коснулись и общих положений Закона о банкротстве. Два из них связаны с текущими платежами: одно можно назвать скорее удачным, а другое - не очень.
Неудачная поправка связана с регулированием вопроса предоставления отступного для удовлетворения обязательств должника по текущим платежам. С одной стороны, дополнение Закона о банкротстве новой статьей - ст. 142.1 «Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного» - внесло некоторую ясность в вопрос регулирования отступного. Но эксперты отмечают неудачную формулировку ее первого пункта: «Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди». До этого судебная практика исходила из того, что по текущим платежам отступное возможно.
В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010 арбитры указали, что отступное является последним исключительным вариантом урегулирования спора, и его нужно передавать только тогда, когда имущество не удалось реализовать на торгах. И если у должника есть имущество, которое не удалось распродать, то вначале его необходимо предложить кредиторам, и в первую очередь - кредиторам по текущим платежам, а уже потом реестровым.
Олег Зайцев, к.ю.н., советник руководителя юридической дирекции Агентства по страхованию вкладов, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, считает, что предложенная законодателем формулировка ст. 142.1 ставит банкрота в довольно сложное, можно даже сказать, тупиковое положение. В рамках процедуры банкротства должник не может передать непроданный актив кредиторам по текущим платежам, но и не может передать его реестровым кредиторам в силу п. 1 этой статьи. Остается лишь надеяться на то, что к моменту вступления в силу новой статьи (в декабре 2016 г.) выход будет найден.
Более удачная новелла касается эксплуатационных платежей и вступит в силу 1 сентября 2016 г. Начиная с 2009 г., абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве звучал так: «В четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника». При этом, что подразумевается под эксплуатационными платежами, было неясно, этот термин больше нигде не встречается. Вводимые Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ поправки по существу поставили знак равенства между этими понятиями: «В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)». Применяться новелла будет в процедурах, введенных после 1 сентября 2016 г.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ( ГК РФ) или кредитному договору ( ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг ( ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
(см. текст в предыдущей редакции)
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.
Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства ( ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).
7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора ( ГК РФ).
10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») Право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе. Рассмотрение жалоб текущего кредитора Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Для других кредиторов данное условие не обязательно, они могут присоединиться к иску без данного ограничения. Состав платежей по реестру Согласно закону, группы очередности физических и юридических лиц приобретают различные права, а соответственно и вероятность получения выплаты.
Наибольшим приоритетом обладает текущая задолженность в деле о банкротстве, а затем реестровая, которая также различается по группам. Выплата задолженностей производится в установленной очередности Законом установлено 3 очереди, по которым выполняется выплата обязательств согласно реестра:
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
В течение пяти лет банкрот не скрывает, что к его долговым обязательствам применяется реструктуризация при покупке товаров и недвижимости в кредит. Суд в некоторых случаях выносит решение о временном запрете покидать границы государства.
Это ограничение действует до тех пор, пока не прекращается производство по банкротству или в случае подписания мирового соглашения. После признания физического лица банкротом все его имущество арестовывается и передается в конкурсную массу.
Внимание
Не подлежит передаче то имущество, от продажи которого не происходит существенное удовлетворение требований, а также вещи, определенные в перечне законодательных документов. В заключение следует сказать, что законные меры по признанию предприятия или отдельного гражданина банкротом направлены на облегчение оплат должника, несмотря на большое число изменений.
Банкротство влечет за собой определенные финансовые обязательства, которые разделяют на реестровые и текущие. Реестровые и текущие платежи при банкротстве уплачиваются согласно ходатайству в соответствующем порядке, зависимо от момента наступления налогового периода.
Понятие о реестровых платежах Законом регламентируется порядок установления суммы требований со стороны кредитора на основании конкурсного процесса. Когда подается заявление о банкротстве обязательно учитывается сумма и состав невыполненных обязательств на текущий момент времени.
Данные платежи чаще всего переносятся зависимо от постановления суда.
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года). Обращение взыскания уполномоченным органов на средства должника в банке при банкротстве по инкассовым поручениям При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.
Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (см. подробнее п.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
(в ред.
Инфо
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Постановления ВАС РФ № 63);
Составляется план, по которому выплаты производятся так, что должник рассчитывается с кредиторами, при этом, не влезая еще в большую долговую яму. Вторым способом реабилитации является реализация арестованного имущества физического лица для удовлетворения требований кредиторов, поставщиков товаров и услуг.
Для выполнения всех процедур, положенных при банкротстве, назначается финансовый управляющий, он назначается судом как арбитражный управляющий. Последствия признания физического лица банкротом Гражданин, признанный банкротом в судебном порядке, в течение пяти лет не заключает договора, по которым он выступает дебитором, без указания факта банкротства. Гражданин в течение трех лет поле признания его неплатежеспособным лицом в финансовом плане не работает в управленческой системе юридического лица.
Если требование управляющим не удовлетворяется и он отказывает в проведении выплаты, тогда подают отдельное требование в судебные органы и получают положительное решение. Для этого стараются подтвердить документами, что платежи носят текущий характер.
Взыскание текущих платежей в деле о банкротстве происходит после того, как суд определит, к какой очереди выполнения относится данное требование. Оплачивается оно согласно календарной очереди. Решение суда Постановлением суда кредитор занимает место в общей очереди или ставится управляющим в дополнительный список.
Решение суда является обязательным для исполнения арбитражным управляющим. Если же он игнорирует его, то после решения суда возникают неустойки и пени, а самовольное бездействие управляющего рассматривается как причинение материального вреда.
Порядок действий при взыскании долгов Как происходит предъявление требований, определяет закон о банкротстве. Текущие платежи взыскиваются по выбранной разъяснительными документами схеме. Вначале в письменной форме подается требование должнику или к заменяющему его управляющему. В этом документе содержатся сведения о том, когда возникает долг — в частности, до суда или после. К этому требованию в обязательном порядке добавляются документы, подтверждающие возникновение долгого обязательства после того, как иск в суд о банкротстве уже подан. Если требование удовлетворяется и отношение управляющего лояльное, то необходимость в дополнительном иске в арбитражный суд отпадает. Действия управляющего в этот момент заключаются во включении должника в дополнительный реестр и подаче банку счета на списание требуемой суммы в пользу кредитора.
Банкротство влечет за собой определенные финансовые обязательства, которые разделяют на реестровые и текущие. Реестровые и текущие платежи при банкротстве уплачиваются согласно ходатайству в соответствующем порядке, зависимо от момента наступления налогового периода.
Законом регламентируется порядок установления суммы требований со стороны кредитора на основании конкурсного процесса. Когда подается заявление о банкротстве обязательно учитывается сумма и состав невыполненных обязательств на текущий момент времени. Данные платежи чаще всего переносятся зависимо от постановления суда.
Задолженность представляет ряд платежей, внесенных в реестр федерального фонда со стороны кредиторов и должны выплачивать согласно установленному порядку. Тут важна последовательность.
Важно понимать, как распознать при банкротстве текущие платежи и как их отличить от реестровых. Дебиторские задолженности, что вступили в силу до того момента как было вынесено решение о банкротстве, относят к реестровым. Оказание услуг должно быть завершено до даты банкротства, если договор был заключен до изменения правового статуса, а услуги оказываются после него, платежи причисляют к текущим.
Управление страховым полисом и занесение кредитора в реестр внебюджетных организаций предусматривает подачу иска в суд, где будет определена законность требований и тип платежа. Заявителю необходимо, чтобы истек срок выполнения обязательств обоих сторон более 3-х месяцев назад. Для других кредиторов данное условие не обязательно, они могут присоединиться к иску без данного ограничения.
Согласно закону, группы очередности физических и юридических лиц приобретают различные права, а соответственно и вероятность получения выплаты. Наибольшим приоритетом обладает текущая задолженность в деле о банкротстве, а затем реестровая, которая также различается по группам.
Выплата задолженностей производится в установленной очередности
Законом установлено 3 очереди, по которым выполняется выплата обязательств согласно реестра:
Когда все реестровые требования будут выплачены, расчету подлежат все заявления, которые были внесены после реестра. Дополнительно выплачиваются задолженности после запуска искового производства.
Заявление на возмещение убытков, которое было подано до банкротства, подлежит внесению в реестр. Затем взыскать сумму можно на правах реестровых задолженностей согласно ст. 4, 134 Закона. В 134 статье также описывается очередность платежей.
Основной взнос в счет массы долга описывается в ст. 395 ГК РФ. По упущенной выгоде выплаты производятся согласно п. 3 ст. 137 Законодательства. После выплаты всех реестровых задолженностей производится выплата по п. 4 ст. 142.
Далее следует понять, что такое текущие платежи при банкротстве и какие требования по выплате установлены Пленумом ВАС РФ 23.07.2009 согласно абз.2 п.1 ст.5 N 127-ФЗ. Все задолженности, что появились после возникновения делопроизводства по банкротству и были спровоцированы поставленными услугами, товарами и работами, признаются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о неплатежеспособности.
По сути текущими выплатами признаются все требования по выплате стоимости товара, работы или услуг, которые были поставлены после того, как было возбуждено дело о банкротстве. Сюда же относятся выполнения обязательств по договорам, которые были заключены до того, как было подано заявление о признании банкротом.
К текущим платежам относится также оплата коммунальных услуг
Перед подачей иска о внесении долговых изменений в текущем долге, составляется заявление конкурсному управляющему о выплате текущих платежей. Текущие требования в делах о банкротстве выплачиваются в первую очередь.
Очередей выплаты задолженностей несколько:
Предприниматель, если обанкротится, должен выплатить все суммы издержек по его вине. Кредиторы вправе направить жалобу в арбитражный суд и получить компенсацию согласно своей очереди. Предприятие, выдавшее определенный денежный эквивалент, вправе подать иск в суд для подтверждения текущего статуса платежа и предоставить сумму выплаты.
На 2018 год отдельного понятия сроков исковой давности по этому производству не существует, действуют общие правила. Выплата текущих расчетов первоочередная и поэтому наступает своевременно или с непродолжительной задержкой, согласно постановлению суда.
Что такое реестровые и текущие платежи при банкротстве - об этом в видео:
Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!
Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:
Бесплатная консультация с юристом
Заказать обратный звонок
Текущие платежи (ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее – Закона N 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства удовлетворяются раньше, чем суммы, включенные в реестр требований кредиторов (ст. 134 Закона N 127-ФЗ). И каждая организация, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, учитывает свою текущую задолженность хотя бы в рамках бухгалтерского учета.
Вместе с тем, такого понятия, как реестр текущих платежей, в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не было и нет. Поэтому до 2015 года конкурсные управляющие представляли такого рода сведения, к примеру, по запросу арбитражного суда, но не включали их в отчет конкурсного управляющего (п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в ред., действ. до 29.01.2015). Однако потом в Закон N 127-ФЗ были внесены изменения.
В соответствии с действующей редакцией Закона отчет конкурсного управляющего должен содержать в себе кроме прочего сведения о сумме текущих обязательств должника, включая:
Отметим, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) нет граф или таблиц, в которых можно было бы отразить указанные данные. Не существует и отдельной утвержденной формы реестра. Поэтому на практике арбитражные управляющие оформляют реестр текущих платежей по самостоятельно разработанной форме и прикладывают его к своему отчету так же, как, к примеру, реестр требований кредиторов.
Непредставление данных о текущих обязательствах должника собранию кредиторов или по требованию арбитражного суда (п. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ) может быть расценено как признак недобросовестных действий арбитражного управляющего. А это в свою очередь грозит управляющему отстранением по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства (п. 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ, Постановление 3 ААС от 09.08.2016 N А69-4051/2014).
Реестр текущих платежей в конкурсном производстве: образец формы
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Пугацевича Дмитрия Михайловича — Канупа Антона Сергеевича (доверенность от 12.01.2015), Федеральной налоговой службы России Ермолаевой Дарьи Сергеевны (доверенность от 05.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» — закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу № А19-2714/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции — Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),
производство по делу № А19-2714/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» (ОГРН: 1023802454191, ИНН: 3827013788, г. Ангарск Иркутской области, далее — ООО «ИСП-9», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года.
С 12.07.2013 в отношении ООО «ИСП-9» осуществлялась процедура наблюдения.
Решением от 20 декабря 2013 года ООО «ИСП-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович (далее — конкурсный управляющий).
24.02.2015 закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее — ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении кредитору информации о включении задолженности в размере 349 997 рублей в реестр текущих платежей ООО «ИСП-9»; в неисполнении обязанности по ведению реестра текущих платежей ООО «ИСП-9». Конкурсным кредитором также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. вести реестр текущих платежей ООО «ИСП-9» и включить в него задолженность ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в размере 349 997 рублей.
Определением от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 9 апреля 2015 года и постановление от 17 июля 2015 года, принять судебный акт, которым удовлетворить жалобу.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении информации о включении требования ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в реестр требований по текущим платежам нарушает пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и его право на получение информации об учете требования в составе текущих платежей, поскольку выявление и обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов возможно только при наличии информации о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 158. Отложение судебного разбирательства’ target=’_blank’>158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 20 минут 26 ноября 2015 года.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Пугацевичем Д.М. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИСП-9».
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу №А33-20400/2013 с ООО «ИСП-9» в пользу ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» взыскано 290 000 рублей задолженности, 50 193 рубля пени, 9 803 рубля 86 копеек судебных расходов, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.
17.04.2014 кредитор в адрес конкурсного управляющего направил заявление №11-003-0163/1-14 от 17.04.2014 о включении в реестр текущих платежей задолженности, установленной решением от 20 февраля 2014 года с приложением копии указанного решения и оригинала исполнительного листа.
11.06.2014 кредитор обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором просил сообщить статус рассмотрения заявления ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» о включении требования в размере 349 997 рублей 06 копеек в реестр текущих платежей.
Получение писем от 17.04.2014, 11.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и конкурсным управляющим не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава I. Общие положения > Статья 5. Текущие платежи’ target=’_blank’>5, (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве’ target=’_blank’>20.3, (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве’ target=’_blank’>35, (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве’ target=’_blank’>60, (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего’ target=’_blank’>129, (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов’ target=’_blank’>134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению только по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения требования; из того, что в жалобе на действия конкурсного управляющего возражений относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения кредитором не заявлено; из того, что согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 26.03.2015 ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» включено в реестр требований кредиторов по текущим платежам в четвертую очередь реестра с суммой требований в размере 349 997 рублей 06 копеек; из того, что ведение реестра требований кредиторов по текущим платежам, действующим законодательством не предусмотрено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора оставил без изменения определение от 9 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Пункт 4 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве’ target=’_blank’>20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве’ target=’_blank’>60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве’ target=’_blank’>60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.
Как указано судами, статус ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по отношению к ООО «ИСП-9» в качестве кредитора по текущим платежам подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу №А33-20400/2013.
Статья (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 34. Лица, участвующие в деле о банкротстве’ target=’_blank’>34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве’ target=’_blank’>35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве’ target=’_blank’>35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве’ target=’_blank’>60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов’ target=’_blank’>134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава I. Общие положения > Статья 5. Текущие платежи’ target=’_blank’>5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве’ target=’_blank’>35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.
Исходя из названных норм права и разъяснений, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.
При рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу №А33-20400/2013, учтено конкурсным управляющим в составе четвертой очереди требований по текущим платежам в размере 349 997 рублей 06 копеек.
Между заявителем жалобы и конкурсным управляющим разногласия по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» отсутствуют.
ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», обладая статусом также конкурсного кредитора (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014) в рамках дела о банкротстве ООО «ИСП-9» имело возможность получить информацию по текущим обязательствам должника на собраниях кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реального нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам и правомерно отметили ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее — Общие правила).
Согласно пункту 2 Общих правил требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, что согласуется с пунктом 2 статьи (ред. от 23.04.2018) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) > Глава I. Общие положения > Статья 5. Текущие платежи’ target=’_blank’>5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Обжалуя бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по ведению реестра текущих платежей и требуя обязать управляющего вести такой реестр, заявитель жалобы, в нарушение статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослался на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие конкурсного управляющего вести реестр требований текущих платежей.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций’ target=’_blank’>288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Статья Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами’ target=’_blank’>333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу №А19-2714/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К текущим платежам при банкротстве относят выплаты по денежному обязательству, которое возникло после начала процедуры банкротства. Какова специфика таких выплат и как взыскать задолженность по ним.
Читайте в нашей статье:
Текущие платежи при банкротстве - это обязательные выплаты, которые необходимо делать после того, как суд от должника получил заявление о финансовой несостоятельности (ст. 5 закона № 127-ФЗ). Несмотря на банкротство, текущие платежи при банкротстве необходимы, чтобы поддержать жизнеспособность компании-должника (ст. ст. 5, 20.7, 134 закона № 127-ФЗ). Например, это оплата коммунальных услуг, комиссионные юристам и другим специалистам и т. п.
Если становится понятно, что должник не сможет восстановить платежеспособность, объем текущих платежей при банкротстве минимизируют. Приоритетным является формирование конкурсной массы, которая необходима для погашения требований реестровых кредиторов. Если у должника есть шанс поправить финансовое положение, текущие платежи проводят в необходимом объеме. Например, должнику требуется оплатить сырье для продукции, которую он сможет продать и получить средства для погашения долгов. В таком случае закупка сырья будет оправданной.
Что такое текущие платежи при банкротстве:
это выплаты, необходимость в которых возникла после начала процедуры банкротства.
К реестровым требованиям относятся те, которые появились до открытия банкротных процедур в отношении должника. Если требование возникло после начала процедуры, оно относится к текущим платежам при банкротстве, реестр требований кредиторов его содержать не будет. В отличие от реестровых кредиторов, кредиторы по текущим платежам в деле о банкротстве не участвуют (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 35 закона № 127-ФЗ). Такие кредиторы не могут влиять на саму процедуру банкротства. Однако они:
Удовлетворение текущих платежей при банкротстве происходит перед тем, как начнут погашать требования реестровых кредиторов. В законе установили очередность текущих платежей при банкротстве (п. 1, п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Также есть внеочередные текущие требования, которые необходимо погасить вне установленной очередности. Например, сюда отнесут расходы на ликвидацию последствий воздействия обстоятельств непреодолимой силы. Текущие выплаты вне очереди могут понадобиться, чтобы предотвратить порчу имущества компании-должника или увольнение персонала. Кроме того, задаток участнику торгов по реализации имущества компании должника тоже возвращают вне очереди (п. 15 ст. 110 закона № 127-ФЗ).
Порядок удовлетворения текущих платежей при банкротстве включает в себя пять очередей. Очередность текущих платежей в банкротстве связана с назначением этих платежей. Внутри каждой очереди долги компании-банкрота погашают в календарном порядке по дате возникновения:
Не всегда удается своевременно получить оплату текущих платежей в банкротстве. Арбитражный управляющий может допустить злоупотребление или иным образом нарушить права кредитора. Очередь могут определить неправильно, или ее определение будет спорным (например, по арендным выплатам). Тогда возникает вопрос, как взыскать текущие платежи при банкротстве.
Если внутри одной очереди управляющий проигнорировал задолженность перед одним кредитором, но удовлетворил более поздние требования, его действия можно оспорить в суде. Укажите на нарушение очередности погашения текущих платежей - банкротство как процедура не допускает таких нарушений. Перед тем, как обратиться в суд, направьте требование непосредственно управляющему процедурой. Содержание ответа управляющего или отсутствие такого ответа покажут, как строить стратегию дела. Если иск примут, кредитор становится участником дела о банкротстве. Это позволит получать информацию о ходе процедуры в целом (п. 3 ст. 35 закона № 127-ФЗ).
Вместо иска можно подать жалобу на действия управляющего. Такую жалобу подают в суд, который занимается делом о банкротстве (п. 4 ст. 5 закона № 127- ФЗ, ст. 60 Закона № 127-ФЗ, п. 3 постановления № 60). Управляющий может не известить добровольно о том, какие требования планирует удовлетворить. В таком случае подача жалобы поможет узнать это, и также получить сведения о движении средств компании-банкрота. Если очередность действительно нарушили, кредитор получит подтверждение. Эти данные он сможет использовать при подаче иска о взыскании текущих платежей при банкротстве. Кроме того, рассмотрение жалобы повлияет на возможность возместить убытки, которые управляющий причинил кредитору и факт которых подтвердил суд (п. 4 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ).
Когда кредитор получит на руки решение суда, нужно обратиться непосредственно в банк компании-должника. Банк обязан выплатить указанную сумму, если требование входит в текущие платежи при банкротстве (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).
Понятие и признаки банкротства. Рассказывает Андрей Набережный, старший менеджер управления по экспертному сопровождению процедур банкротства ГК «Внешэкономбанк».
Прослушайте курс видеолекций по банкротству в Высшей школе юриста. Систематизируйте свои знания и получите документальное подтверждение: диплом государственного образца.
