С ледователю СО СУ МВД РФ
по городу _______________
И ванову И . И .
От защитника — адвоката Некоммерческой организации
“Самарская областная коллегия адвокатов”
Антонова А.П., рег. № 63 / 2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619
Тел.: +7-987-928-31-80
в интересах ___________________
Ходатайство
о переквалификации действий обвиняемого
и прекращении уголовного дела
В Вашем производстве находится уголовное дело № ____________ , возбужденное по ч.4, ст.159 УК РФ в отношении Д. _______________ .
Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении Д. _____________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.
Мной в установленном законом порядке осуществляется защита Д. по данному уголовному делу.
«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, предъявил Д. _______________ обвинение в окончательной редакции и произвёл его допрос в качестве обвиняемого.
Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д. являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д. своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М.
При таких обстоятельствах, выводы следователя о применении уголовного закона ошибочны по следующим основаниям :
В ст.ст.159-159.6 УК РФ разграничены составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики. В ст.159.4 УК РФ отдельно выделен вид мошенничества, совершаемого в сфере осуществления предпринимательской деятельности. То-есть, совершаемое деяние связано с заключением договоров, стороной которых выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Передача имущества (имущественных прав) осуществляется потерпевшим по условиям договора. И общественно-опасные последствия наступают из-за неисполнения условий такого договора.
Согласно диспозиции ч.1, ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).
В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.
Как усматривается из текста обвинения, Д. учредил ООО «Резерв» более 3-х лет назад. Обязанности директора Д. стал выполнять из-за того, что предыдущий директор ООО «Резерв» С. был уволен. Будучи директором данного юридического лица, Д. заключил с ООО «Центр» договор № 30 (потерпевший М.), используя шаблон договоров, которые и ранее заключались от имени ООО «Резерв» предыдущим директором.
Вывод следователя о том, что Д. при заключении договора с М. уже не намеревался исполнять заключаемый гражданско-правовой договор, не исключает, а, напротив, обязывает применять положения ст.159.4 УК РФ в соответствие с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Иными словами, следователь установил все необходимые фактические обстоятельства для применения ч.2, ст.159.4 УК РФ, исходя из размера, причинённого потерпевшему М. имущественного вреда 3.000.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ образует крупный размер.
Поэтому, исходя из текста постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ч. 4, ст. 159 УК РФ, следователю надлежит руководствоваться положениями ст.10 УК РФ и переквалифицировать действия Д. с ч.4, ст.159 УК РФ на ч.2, ст.159-4 УК РФ в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесёнными Федеральным законом от 29.11.12 г, № 207-ФЗ. Далее, с учётом п.4, ч.2 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.13 г «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Д. подлежит освобождению от наказания, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с актом амнистии по п.3, ч.1, ст.27 УПК РФ.
Исходя из вышесказанного,
руководствуясь ст. ст. 53; 175; 212-213 УПК РФ , —
ПРОШУ:
Переквалифицировать действия Д. с ч.4, ст.159 на ч.2, ст.159.4 УК РФ в соответствии с установленными следователем фактическими обстоятельствами данного уголовного дела.
Прекратить в отношении Д. уголовное дело в связи с актом амнистии.
С уважением,
Адвокат Антонов А.П.
=========================================================================================
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
Изменения в уголовно-правовом регулировании мошенничества, внесённые Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.12 г, вызвали одну из самых оживлённых дискуссий, поскольку одновременно были внесены изменения и в ст.108 УПК РФ. Согласно новой редакции ч.1.1, ст.108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, не могла применяться мера пресечения в виде содержания под стражей.
Хотя Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.14 г, № 32-П признал, что наказание по ст.159.4 УК РФ необоснованно более мягкое, чем по ст.159 УК РФ, но, на рассматриваемом ходатайстве это не отразилось, поскольку речь не идёт о размере назначаемого наказания. К тому же, ужесточить санкции уголовно-правовой нормы правомочен только законодатель, а не Конституционный Суд РФ. Поэтому, до внесения изменений в ст.159.4 УК РФ, судебные и следственные органы должны руководствоваться действующей редакцией УК РФ.
Со времени введения ст.159.4 УК РФ прошло достаточно времени для стабилизации судебной практики, но, тем не менее, следственные и судебные органы продолжают применять ст.159 УК РФ к деяниям, уголовно-правовая квалификация которых отнесена к ст.159.4 УК РФ, как специальной норме по отношению к ст.159 УК РФ. Последнее обязывает правоприменительные органы руководствоваться положениями ч.3, ст.17 УК РФ о конкуренции между общими и специальными нормами уголовного закона.
Нами была разработана концепция разграничения диспозиций ст.159 и ст.159.4 УК РФ следующим образом. Если причинение имущественного ущерба не обусловлено наличием неисполненных обязательств по гражданско-правовому договору, стороной которого является субъект предпринимательской деятельности (в том числе, индивидуальный предприниматель), то, такой ущерб не может рассматриваться, как последствие деяния, предусмотренного в ст.159.4 УК РФ. Если же обусловлено, то, рассматривается причина наступления такого последствия. Отсутствие признака преднамеренности неисполнения договорных обязательств, то есть, отсутствие умышленных действий, направленных на неисполнение договорных обязательств, которые лицо должно, обязано и могло исполнить, тоже исключает вменение ст.159.4 УК РФ. И позитивный признак – неисполненный договор должен являться договором, реализуемым в сфере предпринимательской деятельности. Неисполнение договора, который таковым не является в силу закона, например, договор об обмене рублей на иностранную валюту между лицами, не имеющими соответствующей лицензии Банка России, не образует состав ст.159.4 УК РФ. Состав простого мошенничества мы не анализируем, полагая его достаточно изученным в теории уголовного права.
Добавим, что ходатайство о применении уголовного закона, как и любое ходатайство сторон, должно быть мотивированным, то есть, объясняющим, почему следователь или судья должны применить именно ст.159.4 УК РФ, а не ст.159 УК РФ, что в варианте предлагаемого ходатайства наглядно продемонстрировано.
=========================================================================================
Фото с сайта www.supcourt.ru
Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте обзор судебной практики по применению прошлогодних поправок в Уголовный кодекс РФ о дифференциации ответственности за различные виды мошенничества, а также июльского постановления Госдумы об амнистии по экономическим преступлениям, утвержденный Президиумом ВС 4 декабря.
Как отмечает ВС по поводу применения поправок в УК РФ, новые уголовно-правовые нормы в ряде случаев улучшают положение лица, совершившего мошенничество в сфере экономической деятельности. В связи с этим в силу положений ст. 10 УК РФ в отношении таких лиц Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ имеет обратную силу. В судебной практике возникли вопросы применения нового уголовного закона в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Кроме того, проведенное выборочное изучение практики применения судами постановления об амнистии выявило ряд вопросов, требующих единообразного решения.
ВС, в частности, указывает, что при переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 ─ 159.6 УК РФ в порядке исполнения приговора судам надлежит учитывать следующие обстоятельства.
Отсутствие в приговоре указания на то, что мошенничество совершено в той или иной конкретной сфере (например, в сфере кредитования, предпринимательской деятельности) само по себе не является основанием для отказа в приведении его в соответствие с новым уголовным законом. При решении вопроса о переквалификации действий осужденных со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 - 159.6 УК РФ суду следует учитывать, в какой сфере совершено мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).
Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ВС обращает внимание судов на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ). Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). Отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Президенту РФ
Путину В.В.
От Рябченко Тамары Абеловны
Инвалид первой группы
Господин президент.
Шестой раз обращаюсь к вам и, видимо, последний. За пять с лишним лет борьбы с антиконституционным произволом чиновничества исписаны килограммы бумаги, заплачено немало денег на пересылку и копирование документов для отправки в разные инстанции.
Получены сотни отписок начиная от Вашей администрации и заканчивая рядовыми клерками в полиции. Вопрос как родился в августе 2009 года, так и висит до сих пор, и конца ему не видно. Зато сколько денег нарубили адвокаты и юрисконсульты, сколько зарплаты получили чиновники от справедливости и коррупции, не сосчитать.
Итак. В 2009 году заключен договор с двумя ООО из города Пятигорска. Один ООО «ТоргТехноСервис 21» привозит готовый комплект жилого дома из ООО «Дома народу» из Воронежа, а другой ООО «Экострой» без лицензий и разрешений этот комплект быстренько монтирует в городе Лермонтове Ставропольского края, и через три месяца можно начинать клеить обои и праздновать новоселье. Заказчик оказался добросовестный и оплатил 100% за работу и комплект.
После экспертного исследования стало понятно, что этот домик готовился для семейного некрополя. Городской суд в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» расторг договоры, потребовал с ООО возвратить внесенные заказчиком деньги и штраф государству.
Эйфория от этого решения закончилась очень быстро, как только за дело взялись приставы. На календаре был уже июнь 2010 года, мошенники старались все распродать, и растащить, и во владении директора-вора ничего не осталось, хотя по балансам на предприятии числилось активов на сумму более 3 000 000 рублей. «Нет» – сказали приставы. Пока этот вор сам не принесет долги, мы ничего сделать не сможем, Закон у нас такой, и спокойно уселись в свои креслица. Кроме исполнительных листов Заказчика на эти организации были выданы еще 19 исполнительных листов от госорганов. Начальник этой службы из своего большого кресла вскорости пересел в кресло судьи, видимо как крупный специалист в отрасли справедливости. А сводное исполнительное производство, со всеми исполнительными листами на сумму более семи миллионов рублей, бесследно испарилось из Пятигорского отдела ФССП.
В то же время в декабре 2009 г. с огромным трудом, Заказчику удалось заставить ОВД г. Пятигорска возбудить уголовное дело на директора предприятия по части 4 ст. 159 мошенничество в крупном размере.
Дело было элементарное: Заказчик внес деньги в кассу предприятий, а исполнитель свои обязанности не собирался выполнять, так как то, что они успели смонтировать на строительной площадке, не подходило ни под один СНиП. Выполненные экспертизы по бухгалтерии и компьютерам фирм, показали наличие фальсификаций с изготовителем комплекта, подделкой финансовых документов, нецелевого использования средств, полученных под конкретную работу,
Нарушение лицензионного и разрешительного законодательства, и откровенного мошенничества с деньгами. Вот и вся суть. Сколько времени нужно на следственные действия? Три месяца, пять, восемь? Ничего подобного. Из трех лет следствия –два года дело просто валялось и по нему не было произведено ни одного следственного мероприятия.
Семь следователей ОВД за три года сшили восемь стандартных томов по 250 листов, пока удалось добиться передачи дела в СУ следственного комитета по г. Пятигорску. Там его достаточно быстро сшили и вместе с заключением сдали в суд. На дворе уже октябрь 2012 года.
И грянул суд. Судья Пятигорского городского суда Журба внимательно изучала дело, слушала свидетелей и жертву преступления, мошенник имел растерянный вид, но прямо говорил, что все решения суда это только бумажки, никаких денег заказчик обратно не получит.
В ноябре 2012г. вступил в силу ФЗ № 207, который с подачи ВС РФ под недоумение юридической профессуры поделил ст. 159 на дополнительные шесть составов преступлений, а ст. 159.4, которую ВС предполагал назвать «Мошенничество в инвестиционной деятельности» с достаточно понятными основаниями «кидалова» одним предпринимателем другого, назвали «Мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности» , и хотя в ч. 4 ст. 159 был добавлен дополнительный классификационный признак: «лишение права на жилище» прокуратура г. Пятигорска, с кем-то посоветовалась, и решила на заседании суда объявить о переквалификации на ст.159.4. Судья, видимо готовая к такому повороту, выслушала протесты потерпевшей стороны и удалилась в совещательную комнату, с кем-то посовещалась и объявила вердикт. «Признать мошенника виновным по ст.159.4 и закрыть дело по причине истечения срока давности уголовного преследования». Поезд, оказывается, ушел еще три года назад. На календаре было 18.03.2013 г. Апелляционный суд 31.07.2013 г. признал это решение незаконным и отменил его, вернув дело в суд первой инстанции, указав, что следует очень внимательно отнестись к термину «предпринимательство». Несколько месяцев дело вновь рассматривалось в Пятигорском городском суде. Несколько месяцев мы обращались уже к судье Пушкарной Н.Г.- «ВАША ЧЕСТЬ». А оказалось, что честью там и не пахнет – сплошное бесчестие. Суд был превращен в фарс и 30 декабря 2013 г., в спешном порядке, дело вновь было переквалифицировано на ч.2 ст.159.4 и прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Причем для этого судья не внесла в протокол судебного заседания массу фактов и свидетельских показаний, которые подтверждали вину обвиняемого, не включила в протокол дачу в суде заведомо ложных показаний как самого обвиняемого, так и его родственников, проигнорировав мнение гособвинителя, признавшего обвиняемого Аганесяна виновным по части 4 ст.159 УК РФ. Россия встречала новый 2014 год. В спешном порядке удалось подготовить апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд и сдать ее в положенные сроки. В жалобе мы писали, что судом нарушены мои конституционные права статьи 35, 40, 45, 46, 52 Конституции РФ, ФЗ № 207 и сама логика.
В комментариях законодателя к ФЗ 207 и разъяснениях, имеющих место быть в принимаемых решениях судов всех инстанций, для уяснения ситуации, что считать предпринимательской деятельностью все ссылаются на п.1 ст.2 ГК РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Но читают ее так, а понимают как им выгодно. Забывая, что ключевым словом в понимании предпринимательства является не регистрация как предпринимателя, а свой риск, (т.е свои вложенные деньги или материалы) и не одноразовое, а систематическое получение прибыли, которое возможно после создания налаженного оборота товар-деньги-товар. Но в решениях уже трех судов написано, что это преступление по ст. 159.4 как неисполнение договора в предпринимательской деятельности. Где она эта деятельность в данном случае?
В любом энциклопедическом словаре: Предпринять – значит начать делать что-нибудь, приступить к чему-нибудь. Когда мы говорим предприимчивый человек, то имеем в виду умеющего сделать что-либо в нужный момент, находчивого, изобретательного, практичного человека.
Предпринимательство – такая система хозяйствования, при которой главным ее субъектом является предприниматель как движущая сила. Он рационально соединяет материальные и людские ресурсы, организует процесс воспроизводства и управляет им на основе предпринимательского риска, экономической ответственности перед собой за конечный предпринимательский результат – получение прибыли.
Где же их риски? Если преступники не истратили ни одной копейки личных денег, а все их действия это комиссионные услуги. Причем тут мой договор гражданина с ООО «ТоргТехноСервис 21» если я для этой организации ни как не со-инвестор, а рядовой покупатель, а они не со-инвесторы, а продавцы товара. Мы не складываем капиталы для развития бизнеса. Моя цель удовлетворить свои потребности в жилье и рассматривать этот вопрос следует по части 4 ст.159, как это указал ВС РФ в пояснительной записке к ФЗ № 207. Вроде бы все абсолютно понятно, но судья считает, что для рассмотрения этого вопроса мой статус не является юридически значимым. Как же он не значимый, если это я отдала деньги, а получила головную боль.
Это как? Я жертва преступления, это Меня обокрали мошенники, меня не защитили судьи, нарушены мои конституционные права и все суды (Пятигорский городской, Ставропольский краевой, и даже Верховный суд, в полномочиях которого есть возможность расставить все по местам) считают, что они выполнили свою главную конституционную функцию.
Понимания не нашлось ни в одной инстанции.
Таким образом в июле 2014 г. мы дошли до высшей ступени судебной справедливости: Верховного суда и обратились туда с кассационной жалобой. Единолично судья Иванов Г.П, полистав приложенные документы всех судов, участников процесса защиты справедливости, самостоятельно принимает решение, что защита мундира важнее справедливости, и потому подтверждает решение пятигорского суда и отказывает в рассмотрении. А кто же виноват, что следствие было необоснованно затянуто на три года и почему за упущения следователей должна расплачиваться потерпевшая?
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
