Ну, господа патриоты с одной стороны и либерасты с другой, минусуйте сколько влезет, но свое мнение я не изменю:
Да, народ России (и я как неотъемлемая часть этого народа) заслуживает (и я заслуживаю) ту власть, которую пустил в страну в 1991 году (правда, тогда я еще не мог выбирать в силу возраста), переизбрал в 2000 (и тут еще не успел начать выбирать) и продолжает переизбирать (а вот тут уже и мой косяк). Ах, да. Мы же больше не ходим на выборы. Перед каждыми новыми президентскими выборами ЦИК корректирует закон о выборах, чтобы предполагаемая явка их не сорвала. Раз "народ" не желает делать свой осознанный выбор, его делают за него. Армия голосует по приказу, партийные структуры - предсказуемо, структуры, зависимые от нынешней власти - вынужденно. Что остается? То, что в вопросе обозначили как "народ": депрессивный рабочий класс, вечно занятые представители искусственно созданного среднего класса и зажравшаяся буржуазия, которой фиолетово, кто будет у власти.
Соглашусь, на президентских выборах народу вообще вариантов не дают - на фоне Зюганова, Миронова и Жириновского Путин - единственный нормальный кандидат. А почему народ не бунтует? Почему не устраивают майдана как на Украине или не штурмуют Белый Дом как в 1991? Да потому что среди оппозиции нет того, кого смогут в случае такого кипеша затолкать на броневик, как это было с Ельциным.
Народ разобщен и унижен в своей нищете. В 1986, 1991, 1993, 1998 году нам (народу) уже показали место, а на примере всяких "березовских" и "ходорковских" показали, что неприкасаемых нет. Запуганная аморфная серая масса, не способная на слаженные действия, в которой каждый сам за себя, и которая заботится только о том, чтобы сухарики у их детей были с новыми вкусами - да, такой народ заслуживает, чтобы у власти были такие как Ельцин, Путин и Медведев, чтобы ЦИК на всю страну оглашал результаты выборов с суммой голосов в 147%, чтобы пенсионный возраст рост, а пенсионный фонд за три года трижды реформировали, в результате чего "молодое" поколение оставалось у разбитого корыта (мы/они - смотря кто меня куда отнесет - еще не умеем считать свою пенсию и не задумываемся о ней - ведь до нее еще так далеко). Такой народ заслуживает Набиуллину, которая открыто пропагандирует деградацию рубля, Новака, который не способен регулировать НДК и заставлять их подчиняться хотя бы элементарным нормам права (не говоря уже о совести), до недавнего времени министра обороны Сердюкова, попилившего со своей любовницей несколько миллиардов, и вышедшего сухим из воды (отставка? не беда - пойду работать в "Вертолеты России")
Ну и в заключении...делать что-то. Пока что дальше разговоров вряд ли у кого дело доходит. Все (и я в том числе) ограничиваются посиделками на кухне и причитаниями "опять 1000р до зарплаты осталась - как жить-то". Чтобы что-то начать делать, надо иметь в поле зрения лидера, за которым может пойти 50%+1 россиянин. Правда, так думают все 150 миллионов, и никто не хочет быть ни тем, кто поведет народ, ни тем +1, кто примет окончательное решение. Есть и еще один аспект: даже если два таких человека появятся, не факт, что они не разделят участь Немцова или не станут клоунами вроде нашего питерского Милонова.
Не заслуживает. Власть в современной России обладает колоссальными возможностями централизовано влиять на умы людей, и именно перед нынешним руководством стоял выбор - разобщать население и разлагать его разум, либо изменять ситуацию к лучшему, способствуя просвещению и культурному обогащению. В условиях, когда к последнему не создается никаких предпосылок, а зачастую, даже напротив, они пресекаются, никакой народ не способен избежать деградации. Таким образом, главным врагом нашей страны стали не какие-нибудь западные страны и "пятая колонна", а та ОПГ, которая фактически узурпировала власть в стране, безнаказанно подвергает растратам принадлежащие каждому из нас ресурсы и продолжает ужесточать нарушающие Конституцию меры защиты от потенциальных волнений.
Фраза абсолютно правильная, но суть не в "заслуживает/ не заслуживает", а в том, что все в стране происходит согласно "нормам" общества.
Норма общества - это это реакция общества на события, по совокупностьи опыта всех его слоев - условного нижнего, среднего, высшего (по доходам и уровню жизни).
Опыт - это то, что член общества испытал за всю свою жизнь до текущего момента.
На основании этого он делает выводы и выносит суждения относительно событий, а также выбирает, как действовать.
Высший слой не рассматриваем - их доходы позволяют им не зависеть от действий любого правительства, чуть что - новый дворец в новой стране.
О грустном:
1. У нас нет широкого "среднего слоя". В моем понятии это люди, которые полностью покрыли базовые потребности, решили вопрос с жильём без ущерба для остальной жизни, имеют машину, а то и две на семью, и путешествуют минимум 4 раза в год в различные страны.
Именно этот слой является движком общества, так как люди умеющие зарабатывать, повидавшие мир, являются людьми, от которых обратная связь про ситуацию в стране самая ценная.
По статистике, загранпаспорта у 23% россиян, включая детей.
Думаю, что добрая половина обладателей паспортов не ездила дальше Египта или Турции с оллинклюзивом.
2. Страна, 15% населения (в лучшем случае) видели, как можно обустроить жизнь в стране, на примере европейских стран (например), просто может не обращать внимание на мнение этих людей - даже по итогам самого честного голосования - это меньшинство. В Европе, безусловно есть проблемы, но нам до этих проблем еще нужно дорасти.
Одновременно уничтожать санкционные продукты и собирать на Первом канале средства на помощь старикам - это....
3. А что же остальные? Ведь на их мнении и формируются та самая норма.
И вот тут начинается самое грустное. По большей части, эти люди, доход которых позволяет перекрыть базовые потребности, частично решить вопросы с жильём. Машина и поездки - не у всех, недорогие и недалеко.
По большей части - это люди, которые либо сами, либо родители которых не смогли перестроиться после падения СССР.
Поэтому для них есть четкое разделение "в СССР - было хорошо, в России - плохо".
Думать о том, как это может быть, что налоги в СССР не платили, а всё было бесплатно, они не хотят, поэтому в мозгу, как правило пульсирует надпись "В СССР всё было бесплатно, хотим обратно".
Хинт: Ситуация с налогами подсказывает, что людям просто выдавали на руки те деньги, которое правительство считало нужным, а разницу до их реальной стоимости труда, забирало себе. Вот такое вот "бесплатно".
Они помнят, что СССР было большое, их все боялись. И хотят возврата к тем ощущениям.
И сейчас им стараются дать часть тех самых ощущений. Естественно, данная часть населения поддерживает такие изменения и правительство, которое работает в таком векторе.
Каждый народ имеет то правительство,
которое он заслуживает
Почти расхожая фраза. Откуда она? Старшее поколение помнит что-то подобное. Во времена советские многие изучали марксистско-ленинскую теорию и в марксовых работах встречали сентенцию, которая звучала приблизительно так: «Все действительное разумно, все разумное действительно». Кажется, и сам К.Маркс взял это из гегелевской диалектики. А диалектика, как говорится, дело довольно-таки обтекаемое… Не зря в советское время ходило много анекдотов про диалектику.
Г.Гегель, считая, что общественное развитие обусловлено закономерностями, полагает, что если нечто действительное существует, то оно закономерно, а поэтому и разумно. И, наоборот, все разумное… действительно.
Что же касается фразы «каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», она более предметна и менее абстрактна. Оригинальная фраза берется из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753-1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром I. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения "Дух законов": "Каждый народ достоин своей участи".
И ведь действительно так. Те народы, которые проявляют бОльшую активность и выступают в защиту своих прав, имеют легитимные правительства, четко выстроенное гражданское общество, способное контролировать власть, избранную самим народом. В таких обществах существует обратная связь между суверенным народом и избранной им властью. У таких народов, как правило, довольно-таки развитый, обширный и процветающий средний класс, который «гасит» эгоизм богатых и экстремизм и крайности очень бедных людей. Эти народы заслуживают того, чтобы иметь демократические правительства. Такова их участь.
Участь других народов, которые не осознают четко своих целей, и живут в пассивном режиме, не проявляя социальной активности, их участь - жить либо под игом авторитарных властвующих верхушек, тираний, сатрапий, распределяющих национальный «пирог» между своими приближенными, кланами, родственниками, олигархическими группами, либо жить в условиях анархических, незрелых форм демократии без «ветрил и кормила», где отдельные группы политиков постоянно борются между собой за передел «пирога», позабыв о народе. Такие народы живут в бесправии и бедности и получается, что из-за своей пассивности заслуживают таких правительств и такой участи.
И тогда получается, что четверостишие великого Александра Сергеевича Пушкина, «нашего всё» верно:
"Паситесь мирные народы,
вас не разбудит Чести клич!
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь;
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич!"
Это верно, потому что другой великий человек, великий немец Иоганн Вольфганг фон Гете сказал в своем "Фаусте":
"Лишь только тот достоин счастья и свободы - кто каждый день за них идёт на бой!"
«КАЖДЫЙ НАРОД ЗАСЛУЖИВАЕТ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА».
Сколько раз приходилось нам в эмиграции выслушивать эту глупую, легкомысленную и черствую поговорку от иностранцев! Обычно люди произносят ее с важностью и пренебрежением, тоном исторического откровения. «Ведь вот, у нас, на Западе, замечательные народы, и у них вследствие этого культурные и гуманные
правительства. А у вас, в России, всегда было такое правительство, которого ваш ничтожный народ заслуживал; вот и теперь: то же самое, только навыворот»…
И, к сожалению, такое трактование России, ее величавой истории и ее современной трагедии - не ограничивается салонной болтовней. Существует еще (и ныне продолжает пополняться) целая литература, которая вдалбливает людям такое понимание России. Есть в Европе и особая издательская традиция: переводить из русской литературы все то, что русское перо создало в порядке самообличения и самобичевания , и замалчивать, не переводить того, что обнаруживает истинный Лик России. Один опытный русский литератор рассказывал нам даже, что когда европейцы перевели ради таких целей «Деревню» Бунина и просили его написать об этой книге, то две влиятельные европейские газеты вернули ему его статью, потому что в ней не было сказано «вот именно из этакой гнусности и состоит вся Россия», а было в ней указано на то, что Бунин вообще понимает в человеке только одну жизнь темного и развратного инстинкта и рисует ее сходными чертами у всех народов .
Ныне европейцы, повинуясь все тем же закулисным директивам, повторяют ту же самую ошибку: они делают все возможное, чтобы не увидать настоящую Россию, чтобы связать ее, смешать ее и отожествить ее с большевиками и чтобы уверить себя, будто русский народ «заслуживает» того угнетающего, уничтожающего и вымаривающего его «правительства», которое его ныне терроризирует.
Примем на миг эту глупую и фальшивую поговорку и продумаем ее до конца.
Что же, спросим мы, голландцы в 1560-1584 гг. «заслуживали» правившей тогда диктатуры кардинала Гранвелы и графа Эгмонда, или они «заслуживали» правления гениального Вильгельма Молчаливого или «инквизиционного» террора герцога Альбы? Стоит ли ставить такие нелепые и мертвые вопросы?
Что же, англичане в 17 веке, с 1625 до 1643 года, «заслуживали» католических казней от Карла Первого, Стюарта, потом до 1649 они «заслуживали» гражданской войны, с 1649 до 1660 они «заслуживали» протестантского террора от Кромвеля, а с 1660 года они «заслуживали» опять католического террора от Карла Второго, Стюарта? Какой же глупец согласится выслушивать такое трактование истории?
Что же «заслуживали» французы в эпоху своей долгой революции, с 1789 года до 1815 года, - королевской власти Людовика XVI, или болтливой Конституции, или свирепого Конвента, или гнусной Директории, или воинственного деспотизма Наполеона, или реставрации Бурбонов?
А немцы, за последние 30 лет, «заслуживали» сначала прусского правления Вильгельма II, потом - социал-демократической республики (1918-1933), потом - Гитлера, а теперь на востоке Германии - советской власти, а на западе - оккупационной полуанархии? Нельзя ли придумать какие-нибудь менее поверхностные и не столь нелепые историко-политические мерила?
Что же сказать нам о ныне порабощенных коммунистами малых европейских государствах? Скажем ли мы, что наши братья сербы
«заслужили» правительство Иосифа Броза и Моисея Пияде? Или, скажем, что чехи и венгры «заслуживают» своих мучителей, румыны «заслужили» свою Анну Рабинзон, а болгары своего убитого Димитрова?
Или мы не произнесем этих бессовестных глупостей?
Да, народ отвечает за свое правительство, если он сам находится «в здравом уме и твердой памяти» и если он его свободно избрал . И несомненно, что поскольку народ органически связан со своим правительством - не в порядке завоевания, вторжения, оккупации, бессовестного политического обмана , антинационального подавления, интернационального засилья и революционного террора, а в порядке мирного, долгого, национального развития, постольку между правосознанием народа и правосознанием правительства возникает органическое взаимодействие и подобие. Вече, свободно избравшее Князя или посадника, - отвечало за них. Но у кого же повернется язык сказать, что русский народ отвечал за Бирона, протершегося к власти в порядке низкого угодничества и антинационального подавления? Несомненно, что русский народ должен был бы отвечать за свое постыдное «Учредительное собрание» 1917 года, - если бы… если бы он находился тогда «в здравом уме и твердой памяти»; но можно быть совершенно уверенным, что в здравом состоянии он не выбрал бы такой «конституанты». Исторический факт несомненен: тогда народ был выбит из колеи начальными неудачами великой войны, он был развязан угашением монархической присяги и обезумлен - как революционным правлением февралистов, так и большевистской агитацией.
Но как же мог русский народ «заслужить» того, чтобы его покорили интернациональным обманом и засилием, невиданной в истории тоталитарной системы сыска и террора, революционным завоеванием, вторжением и подавлением? Какие зверские наклонности, какую злодейскую душу, какие, адские пороки он должен был бы иметь для того, чтобы «заслужить» все это? Кем должен быть этот народ, чтобы «заслуживать» такое обхождение, такое унижение, такое управление? Мы поймем эти слова в устах германского нациста, объявившего нас «унтерменшами » и заморившего миллионы наших братьев в плену и на работе, но мы никогда не поймем и не простим подобные слова в устах человека с русской фамилией и с русским пером.
Но именно такова мысль г. Федотова, высказанная им в статье «Народ и власть» («Новый Журнал», кн. 21). Мы уже давно привыкли к тому, что писания этого «профессора» безответственны, двусмысленны и соблазнительны. Он ненавидит «дореволюционную Россию» слепой ненавистью и всегда готов очернить ее вопиющей неправдой. А между тем Россия - вся, какая она была, от века до Государственной Думы, от Нестора до Пушкина, Достоевского и Лескова, от Сергия Преподобного до Веньямина Петроградского и Иоанна Латвийского - была и есть внереволюционная и дореволюционная Россия. И вот суждениям г. Федотова - место не в эмигрантской прессе, а в «Правде» и в «Известиях». Ибо если он иногда и произ-
носит истину, то по методу советской прессы - только для того, чтобы окутать и исказить ее покровом неправды и соблазна.
Русскому человеку, знающему советский строй, непростительно говорить, что русский народ отвечает за свое коммунистическое правительство, а именно: «или за то, что его одобряет, или за то, что его терпит». Пусть г. Федотов поедет туда и там научит русский народ, какие есть способы для того, чтобы «не потерпеть» советское правительство. Но он отлично знает, что таких способов нет, и предпочитает безответственно клеймить тех, которые там поднимали восстание за восстанием, продолжая традицию Белой Армии.
Русскому человеку, претендующему на звание «историка», - непростительно говорить, что «русская этика эгалитарна, коллективистична и тоталитарна»; это невежественный вздор - она всегда была христиански сердечна, сердечно-справедлива и свободолюбива до анархии.
Русскому человеку, считающему себя образованным, непростительно говорить, будто русская «монархия давно прекратила свою просветительную миссию, завещанную Петром», будто русская «бюрократия сделала политику делом личной корысти», будто православная «Церковь выбросила социальную этику из своего обихода и умела только защищать власть и богатство». Все это неправда , все это соблазн, все это разложение эмиграции с тыла и пропаганда против России , столь полезная нашим иноземным врагам и коммунистам. И всю эту неправду (и многую другую!) совсем не надо было нагромождать для того, чтобы под конец сказать, что русский народ нуждается в покаянии . Да, конечно, нуждается, не только в покаянии, а в долгом нравственном очищении. Но прежде всех в нем нуждается г. Федотов и ему подобные поносители исторической России.
«Каждый народ заслуживает своего правительства»… Нет, наоборот: каждый народ заслуживает - и морально, и политически лучшего правительства, чем то, которое он имеет, ибо именно лучшее правительство сделает и его самого лучшим. Каждое правительство призвано действовать, руководясь инстинктом самосохранения, присущим его народу; каждое призвано видеть далее своего народа, быть мудрее его и подсказывать ему верные пути жизни.
Пора понять это и не повторять политическую пошлость, подслушанную за границей от врагов и презрителей русского народа.
Всем доброго здоровья!
У меня двоякое чувство. С одной стороны, радость по тому факту, что всё больше людей начинает более критично оценивать происходящее у нас в стране, а с другой – печаль, что сбываются мои опасения. Сейчас поясню всё более подробно.
24 декабря 2016 в комментарии к статье одного уважаемого мной автора «ВО» («Если рыба гниёт с головы, то чистят её... с головы же!») я уже выражал свои сомнения насчёт желания президента что-либо менять во внутренней политике.
Напомню основное:
«...я искренне люблю Россию и её народ, и также нисколько не хочу умалять заслуг В.В. Путина... мои выводы мне самому не нравятся, и я очень хотел бы ошибаться. У меня нет реальной надежды на то, что Путину хватит сил и времени вследствие нижеизложенного.
1. А не популизм ли это? Т. е. царь всегда хороший, это бояре плохие. Одна башня Кремля хорошая, другая - плохая. Не верю. Год назад полностью поддержал (В. В. Путин) политику ЦБ, когда рубль «обвалился», и он точно так же поддерживает действия правительства и сегодня. Да вот совсем недавно недвусмысленно призывал россиян голосовать за «ЕР». Следовательно, такая система и такой лидер её, системы.
2. Царь и вправду хороший, а бояре плохие. Тогда - другой вопрос. О компетентности. Вот представьте, я бы сказал инвестору/заказчику: мы работу плохо сделали потому, что у меня плохой мастер/прораб/сметчик/начальник ПТО/гл. инженер, и он/они у меня в строительстве ничегошеньки не понимают, и вообще, мои распоряжения выполняют через раз, да и то только, когда я «удивлюсь»! Представили?
Лично у меня вывод напрашивается такой: Путину надо не силу и не время, а желание, чтобы изменить существующее положение вещей, а также осознание того, что ВСЁ оставлять так как есть значит создавать угрозу для самой нашей властвующей «элиты». Есть у меня вот такие сомнения».
Прошло больше года, и мы идём всё той же дорогой. Мне думается, что ругать В. В. Путина не стоит. У него просто другие взгляды на развитие, и он их, кстати, и не скрывает. Он нас не обманул ни разу. Это мы сами приписываем ему тот образ мышления, который как нам кажется, должен быть у национального лидера. А он сам прямо говорит: да, точно, так и есть – это на предложение иностранных журналистов сказать, что он либерал. На своём выступлении говорит: в России либеральная экономика, и возврата к прошлому не будет! Поддерживает ЦБ и призывает голосовать за «ЕР». Ещё говорит, что он любит Россию и что она без него сможет, а вот он без неё – нет. Где обман?! И что мы от него хотим?
Помимо лидера, у нас есть ""элита", наш правящий класс. Нашу власть всё устраивает, и только мы всё чего-то ждём. И наблюдая за тем, что происходит во внутренней жизни страны, мы ломаем себе голову, не в силах объяснить необъяснимое и объять необъятное. Мы не можем понять, почему на фоне громогласных заявлений о повышении уровня культуры она, как нам кажется, падает. Нам говорят о росте здравоохранения, образования, промышленности, о повышении зарплат и уровня жизни, а мы не верим. У нас в голове входят в дисбаланс заявления о необходимости следования традиционным, в т.ч. семейным, ценностям, и происходящее на экранах, в театрах, в школах.
Всё это напоминает цирк шапито, балаган какой-то.
Что же происходит? Помните, у Бомарше: "Умному человеку нет смысла слушать всё подряд, он и так догадается" или у Гельвеция: "Только по поступкам мы судим о внутренних движениях, о мыслях, о действиях, о других чувствованиях"? Если посмотреть на поступки правящего класса, то мы видим, что они противоречивые, и на вопрос «что происходит?» ответа нет. А вот если посмотреть на мотивы, которыми руководствуется "элита", тогда многое становится понятно. Мотивация, на мой взгляд, одна, а если не одна, то самая главная – прибыль. То есть деньги. Личная нажива.
Если посмотреть на западных "акул капитализма", то мы увидим, что они – достаточно сильные бизнесмены, закалённые в конкурентной борьбе, плюс ещё тот факт, что капитализм на Западе развивается уже давно. Посмотрим на наш правящий класс, взросший на волне грабительской приватизации. Большинство из нашего правящего класса без бюджетных денег государства ни на что не способно. Такие представители "элиты" создавать не умеют, они умеют только перераспределять. Может, именно поэтому их на Западе не уважают? Они ведь попытались войти в мировое сообщество в конце 90-х, но их туда не пустили (гусь свинье не товарищ?), поэтому, чтобы не потерять свой непосильным трудом нажитый капитал, возникла необходимость в создании своего собственного государства во главе с сильным лидером. Кстати, некоторые представители "элиты" сами об этом недвусмысленно говорили в своё время, смысл такой: мы хотели войти в мировое сообщество, но нас туда не пустили. Тогда казалось, что "мы" и "нас" - это про народ, но в свете дальнейших событий не вызывает уже сомнения, кого на самом деле имели в виду эти представители "элиты". На этом этапе наши (народные и "элитные") цели совпадали.
И такие вот "бизнесмены" в большинстве своём и составляют наш правящий класс, и рядом с ними работать могут лишь лояльные к ним люди, приспособленцы. Других они не потерпят, гордыня мешает – они же князья. Из грязи в князи... Я уверен, есть в их окружении и достойные люди (должен же кто-то пахать), но не на первых ролях.
С мотивацией всё понятно. Теперь стоит посмотреть на их идеологию. Их дети учатся в чужих странах, их деньги и деньги страны находятся в чужих странах, а их идеи – то ли либеральные, то ли патриотические, а зачастую непонятная смесь всего этого, плюс эти чужие страны против них вводят санкции. Здесь напрашивается простой вывод – полное отсутствие какой-либо идеологии.
Что с культурой? Что с образованием? Что с историей? Даже повторять не хочу, всё написано до меня.
Хочу только обратить внимание на очень важный момент – появление в нашей стране скотского отношения к людям.
И вот у нас есть правящий класс. Возникают вопросы: какая у него идеология? Насколько он образован? Культурен? Как он относится к нашей истории? К нашим традиционным ценностям?
Лично я себе на эти вопросы ответил. Что вообще можно ждать от такого правящего класса? Который не культурен, не образован (одностороннее образование таковым не является), который не имеет внятной идеологии, не чтит свою историю и не может никак определиться с традиционными ценностями. У которого цели и желания только одни – жажда наживы и личное обогащение. Вот и получается у нас: беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник. И понимаем мы, что:
Кто виноват из них, кто прав, судить не нам;
Да только воз и ныне там.
Лично мне представляется, что врагов нашей страны в правящем классе нет, а если и есть, то очень мало. Да и зачем враги, когда такие друзья? Поэтому не стоит искать злого умысла в их деяниях, ибо его там может и не быть, ни злого умысла, ни смысла. Работают так, как умеют. (Вводят налоги и перераспределяют.) Не стреляйте в пианиста – он играет, как умеет. Точка.
Приведу слова героев Ф. М. Достоевского: "...но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал" («Идиот»). Это раз. "Григорий честен, но дурак. Много людей честных благодаря тому, что дураки. ...Григорий мне враг. Иного выгоднее иметь в числе врагов, чем друзей" («Братья Карамазовы»). А если эти люди не честные и не враги? Иной дурак похуже предателя будет. Это два. "Я тоже, например, считаю, что бежать в Америку из отечества – низость, хуже низости – глупость. Зачем в Америку, когда и у нас можно много принести пользы для человечества? Именно теперь. Целая масса плодотворной деятельности" («Братья Карамазовы»). Это три.
Хочу заострить внимание ещё на одном моменте. Читал мнения, что наши т.н. ток-шоу – это некая попытка протолкнуть русофобию. Не согласен. По-моему, всё намного проще, удивительное рядом. Назначаются две точки зрения, одна - "элитная", другая - откровенно русофобская, такая, что у нормального человека вызывает только негатив. Первая высказывается представителями "элиты" и телеведущими (возможны маленькие нюансы, но не сильные), вторая – ковтунами и прочими. По умолчанию считается, что одна из них обязательно верная. Человек, понимая, что точка зрения ковтуна – откровенно антирусская, соглашается с противоположной точкой зрения как с единственно верной. А кто сказал, что среди этих двух точек зрения есть верная, ведь третью точку зрения не озвучивают? Плюс ко всему, конечно, народ надо отвлечь от внутренних проблем.
Учитывая изложенное, можно подвести некоторый промежуточный итог. Мы ждём от нашего правящего класса того, что он в принципе не способен дать. В рамках той системы, которая существует, кардинально ничего не изменить. Именно поэтому мы и наблюдаем этот цирк шапито и балаган. А уж когда представители "элиты" идут на премьеру балета «Нуреев» режиссера Кирилла Серебренникова и рукоплещут – это уже не балаган, а бесовство какое-то.
И можно очень долго разгадывать некий хитрый план, думать и гадать, а есть ли он. Скажу сразу, думаю, что есть. Какой – не знаю, узнаю во второй декаде марта. Вариантов только два.
Первый – резкий разворот во внутренней политике с заменой большой части "элит" и сбросом маски либерализма. Сталин ведь тоже "заигрывал" с Третьим рейхом, оттягивая начало войны, правда, при этом не разрушая образование и здравоохранение и проводя чистки в верхних эшелонах власти. Интересно было бы посмотреть на то, как будет выражена благодарность части "элит", тем, что из «ЕР» – мол, спасибо, что вы все тут вместе собрались и не надо вас искать по всей стране. Также интересно было бы посмотреть на то, как руководителям крупнейших гос. корпораций и их замам будет в разы пересчитана зарплата в сторону многократного уменьшения. И то же самое с детьми представителей части "элиты". Это всё интересно, но почему-то в это не верится. Да и зачем в таком случае надо было хоронить образование, например?
Второй – создание видимости существования этого хитрого плана при его полном отсутствии. Пусть все ломают свои головы и думают, что есть некий хитрый план, и пытаются его разгадать. Не будем никого разубеждать – пусть все ищут чёрную кошку в тёмной комнате, всё равно её там нет. Чем не план? Из той же серии – то ли иду на выборы, то ли не иду. Гадают все! В русском языке этому явлению есть прекрасные характеристики – наводить тень на плетень или заводить рака за камень. Больше заняться нечем?
У нас сейчас появился ещё один кандидат на пост президента – Грудинин П.Н. Я давно слежу в Интернете за его деятельностью, и для меня стало приятным сюрпризом его выдвижение. До его выдвижения у меня и многих моих знакомых была позиция: на выборах, ввиду отсутствия графы "против всех", перечеркнуть всех предложенных кандидатов и написать "достойных не вижу". Правда, чуть позднее К. Собчак и эту идею "опошлила".
Лично для меня не стоит вопрос о том, что П. Н. Грудинин – от КПРФ, или он ставленник Кремля. Я слышал ещё и третью версию – США дали команду "фас" Г. А. Зюганову. Необходимо для себя решить, надо что-то менять или нет. Может нас Грудинин П. Н. обмануть? Теоретически да, но это уже будет обман, а действующая власть и обманывать не собирается: у неё и так всё очень хорошо. На мой взгляд, необходимо делать то, что должен, и будь что будет. Каждый для себя сам должен решить, воспользоваться шансом или нет.
Что касается упреков в отсутствии "направления движения" у редакции «ВО»: мол, только критикуют... Считаю, что критика, конечно, если она конструктивная, сама по себе уже и есть направление движения. Как иначе достучаться до народа? Мы все должны заниматься общественно полезными делами. Конструктивная критика – одно из них, да и людям не мешает, а только помогает.
Элиты (или их часть) выходят из народа или нет? Если да, то представляется, что это не самые лучшие его представители. Так почему народ позволяет своим не самым лучшим представителям вытирать об него ноги? Можно, конечно, промолчать в надежде, что именно меня всё плохое обойдёт стороной, но вспомните, что сказал Мартин Нимёллер:
Когда они пришли за коммунистами,
я оставался безмолвным.
Я не был коммунистом.
Когда они сажали социал-демократов,
я промолчал.
Я не был социал-демократом.
Когда они пришли за членами профсоюза,
я не стал протестовать.
Я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за евреями,
я не возмутился.
Я не был евреем.
Когда пришли за мной,
не осталось никого, кто бы заступился за меня.
Я никого ни с кем не сравниваю, я к тому, что стороной всё плохое может и не обойти.
И не будем забывать, что сказал в своём письме Жозеф де Местре: каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает, перефразировав при этом Ш. Монтескье ("Каждый народ достоин своей участи"). Если предположить, что народ заслуживает всего, что с ним происходит, тогда ему надо смириться и не возмущаться. Если нет, то не бойкотировать выборы, а идти на избирательные участки и голосовать согласно своей совести и гражданской позиции. Но для этого всё общество должно измениться и перестать быть апатичным, аполитичным и безответственным.
Поэтому, на мой взгляд, редакция «ВО», поднимая острые вопросы, занимается благим делом, за что ей моя искренняя признательность.
Оценивая происходящее вокруг, не могу не привести несколько фраз, ставших крылатыми, и пословиц. «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (учитывая это: трудно о человеке лишь по друзьям судить, ведь у Иуды были друзья - лучше и не найти) и «Каков поп, таков и приход», а также «По ватаге и атаман, а по овцам пастырь».
В заключение хочу сказать: всё будет хорошо, Россия выстоит. Будет ли Грудинин Павел Николаевич или Путин Владимир Владимирович, который по факту для страны сделал много хорошего, выполнит ли первый свои обещания, поменяет ли второй внутренний курс, но в любом случае, исходя даже из законов диалектики, Россия устоит. Не может не устоять. Будет нелегко, Россия всегда была богата талантами: Ломоносов, Пушкин, Курчатов и множество других, но уже сейчас ощущается недостаточное количество грамотных специалистов среднего и нижнего уровней (учитывая систему образования), которые на местах будут решать поставленные сверху задачи. Чтобы их обучить, надо несколько лет, и времени остаётся всё меньше. Повторюсь, в любом случае мы выстоим, только хочется, чтобы потерь было меньше.
С наилучшими пожеланиями, Степан.
Сколько раз приходилось нам в эмиграции выслушивать эту глупую, легкомысленную и черствую поговорку от иностранцев! Обычно люди произносят ее с важностью и пренебрежением, тоном исторического откровения. «Ведь вот, у нас, на Западе, замечательные народы, и у них вследствие этого культурные и гуманные правительства. А у вас, в России, всегда было такое правительство, которого ваш ничтожный народ заслуживал; вот и теперь: то же самое, только навыворот»...
И, к сожалению, такое трактование России, ее величавой истории и ее современной трагедии - не ограничивается салонной болтовней. Существует еще (и ныне продолжает пополняться) целая литература, которая вдалбливает людям такое понимание России. Есть в Европе и особая издательская традиция: переводить из русской литературы все то, что русское перо создало в порядке самообличения и самобичевания, и замалчивать, не переводить того, что обнаруживает истинный Лик России. Один опытный русский литератор рассказывал нам даже, что когда европейцы перевели ради таких целей «Деревню» Бунина и просили его написать об этой книге, то две влиятельные европейские газеты вернули ему его статью, потому что в ней не было сказано «вот именно из этакой гнусности и состоит вся Россия», а было в ней указано на то, что Бунин вообще понимает в человеке только одну жизнь темного и развратного инстинкта и рисует ее сходными чертами у всех народов.
Ныне европейцы, повинуясь все тем же закулисным директивам, повторяют ту же самую ошибку: они делают все возможное, чтобы не увидать настоящую Россию, чтобы связать ее, смешать ее и отожествить ее с большевиками и чтобы уверить себя, будто русский народ "заслуживает" того угнетающего, уничтожающего и вымаривающего его "правительства", которое его ныне терроризирует.
Примем на миг эту глупую и фальшивую поговорку и продумаем ее до конца.
Что же, спросим мы, голландцы в 1560-1584 гг. "заслуживали" правившей тогда диктатуры кардинала Гранвелы и графа Эгмонда, или они "заслуживали" правления гениального Вильгельма Молчаливого или "инквизиционного" террора герцога Альбы? Стоит ли ставить такие нелепые и мертвые вопросы?
Что же, англичане в 17 веке, с 1625 до 1643 года, "заслуживали" католических казней от Карла Первого, Стюарта, потом до 1649 они "заслуживали" гражданской войны, с 1649 до 1660 они "заслуживали" протестантского террора от Кромвеля, а с 1660 года они "заслуживали" опять католического террора от Карла Второго, Стюарта? Какой же глупец согласится выслушивать такое трактование истории?
Что же "заслуживали" французы в эпоху своей долгой революции, с 1789 года до 1815 года, - королевской власти Людовика XVI, или болтливой Конституции, или свирепого Конвента, или гнусной Директории, или воинственного деспотизма Наполеона, или реставрации Бурбонов?
А немцы, за последние 30 лет, "заслуживали" сначала прусского правления Вильгельма II, потом - социал-демократической республики (1918-1933), потом - Гитлера, а теперь на востоке Германии - советской власти, а на западе - оккупационной полуанархии? Нельзя ли придумать какие-нибудь менее поверхностные и не столь нелепые историко-политические мерила?
Что же сказать нам о ныне порабощенных коммунистами малых европейских государствах? Скажем ли мы, что наши братья сербы "заслужили" правительство Иосифа Броза и Моисея Пияде? Или, скажем, что чехи и венгры "заслуживают" своих мучителей, румыны "заслужили" свою Анну Рабинзон, а болгары своего убитого Димитрова?
Или мы не произнесем этих бессовестных глупостей?
Да, народ отвечает за свое правительство, если он сам находится «в здравом уме и твердой памяти» и если он его свободно избрал. И несомненно, что поскольку народ органически связан со своим правительством - не в порядке завоевания, вторжения, оккупации, бессовестного политического обмана, антинационального подавления, интернационального засилия и революционного террора, а в порядке мирного, долгого, национального развития, постольку между правосознанием народа и правосознанием правительства возникает органическое взаимодействие и подобие. Вече, свободно избравшее князя или посадника, - отвечало за них. Но у кого же повернется язык сказать, что русский народ отвечал за Бирона, протершегося к власти в порядке низкого угодничества и антинационального подавления? Несомненно, что русский народ должен был бы отвечать за свое постыдное «Учредительное собрание» 1917 года, - если бы... если бы он находился тогда «в здравом уме и твердой памяти»; но можно быть совершенно уверенным, что в здравом состоянии он не выбрал бы такой «конституанты». Исторический факт несомненен: тогда народ был выбит из колеи начальными неудачами великой войны, он был развязан угашением монархической присяги и обезумлен - как революционным правлением февралистов, так и большевистской агитацией.
Но как же мог русский народ "заслужить" того, чтобы его покорили интернациональным обманом и засилием, невиданной в истории тоталитарной системы сыска и террора, революционным завоеванием, вторжением и подавлением? Какие зверские наклонности, какую злодейскую душу, какие, адские пороки он должен был бы иметь для того, чтобы "заслужить" все это? Кем должен быть этот народ, чтобы "заслуживать" такое обхождение, такое унижение, такое управление? Мы поймем эти слова в устах германского нациста, объявившего нас «унтерменшами» и заморившего миллионы наших братьев в плену и на работе, но мы никогда не поймем и не простим подобные слова в устах человека с русской фамилией и с русским пером.
