Вконтакте
Одноклассники
Если необходимый вид экспертизы отсутствует в нашем перечне, воспользуйтесь общим образцом «Заявление о назначении экспертизы». При заявлении ходатайства о проведении комплексной экспертизы можно совместить вопросы из нескольких образцов. При назначении повторной и дополнительной экспертиз можно воспользоваться комбинацией соответствующего заявления и вопросами по конкретной экспертизе.
Приготовьтесь к тому, что суд может предложить представить доказательства необходимости назначения экспертизы. Чаще всего при заявлении такого ходатайства рассмотрение дела откладывается для подготовки сторон к разрешению ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
Заключение экспертов, помимо объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, является одним из доказательств в гражданском процессе в соответствии с ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что автомобиль Камаз в момент столкновения частично находился на полосе встречного для себя движения.
Проведение судебной оценочной экспертизы позволит объективно оценить подлежащее разделу в соответствии с Семейным кодексом РФ имущество и определить денежную компенсацию.
Цель оценочной экспертизы, исходя из ее названия, состоит в определении рыночной (кадастровой, инвестиционной и т.п.) стоимости объекта на определенную дату. Для проведения оценочной экспертизы эксперту должны быть предоставлены все имеющиеся в деле письменные материалы (в т.ч. доказательства по гражданскому делу), сам объект оценки или доступ к нему.
Заявитель должен самостоятельно определить вид экспертизы по гражданскому делу. Если вопрос касается оценки ущерба, причиненного в ДТП автотранспортному средству, воспользуйтесь ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, оценки ущерба окружающей среде – об экологической экспертизе и т.п.
Ходатайство о проведении экспертизы желательно оформлять в письменном виде, заявлять в ходе подготовки по делу. Следует учитывать, что проведение экспертизы - это длительный процесс, который затянет рассмотрение дела, при этом на время проведения экспертизы производство по делу будет приостановлено.
Судебная оценочная экспертиза проводится в соответствии с определением суда, вынесенным по инициативе одной из сторон гражданского дела (или обеих) или самого суда.
В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).
Исковые требования истца направлены на раздел автомобиля, приобретенного в период брака, марки BMW x1, 2007 г.в., который оценен в размере 1 млн. руб. Однако произведенная истцом оценка является неверной – автомобиль участвовал в ДТП (машина находилась под управлением Истца), подвергался капитальному ремонту и в настоящее время его реальная рыночная цена составляет не более 600 000 руб.
Такой перечень не является закрытым, в ходатайстве о судебной оценочной экспертизе можно задавать и любые другие вопросы, относящиеся к стоимости вещей. При формулировании вопроса учтите, что ответ на него должен носить однозначный характер и не допускать различных толкований и предположений. поэтому вопросы нужно ставить предельно четко и конкретно.
В ходатайстве о проведении экспертизы указывается ссылка на ст ст. 79 ГПК РФ или ст. 82 АПК РФ (в зависимости от того, рассматривается дело в суде общей юрисдикции или в Арбитражном суде) вопросы, требующие экспертного разъяснения (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ), наименование экспертной организации, которой Вы хотите поручить проведение экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ) и при необходимости перечень доказательств по делу, которые ходатай просит передать в распоряжение эксперта. В начале ходатайства следует изложить обстоятельства, для выяснения которых необходимо проведение экспертизы. Чем лучше мотивировано ходатайство, тем больше шансов, что его удовлетворят.
В производстве Трактозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №7-1234/2016 о разделе имущества супругов после развода. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Трактозаводского районного суда 14.11.2015 г. В данном гражданском деле я являюсь Ответчиком, Истец – Боярышникова Анна Вячеславовна.
Исковые требования истца направлены на раздел автомобиля, приобретенного в период брака, марки BMW x1, 2007 г.в., который оценен в размере 1 млн. руб. Однако произведенная истцом оценка является неверной – автомобиль участвовал в ДТП (машина находилась под управлением Истца), подвергался капитальному ремонту и в настоящее время его реальная рыночная цена составляет не более 600 000 руб.
При затруднениях в составлении ходатайства по экспертизам можно задать вопросы нашему юристу на странице с бланком необходимого ходатайства.
Суд назначает проведение экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в процессе возник вопрос, для разрешения которого требуются специальные знания (в области науки, искусства, техники, ремесла). Необходимо учитывать, что экспертиза назначается для разрешения не любого вопроса, а только того вопроса, который действительно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
По уголовным делам о ДТП сказанное приобретает решающее значение, учитывая, что нередки ситуации, когда очевидцев нет, а каждый водитель утверждает, что в случившемся ДТП виноват не он, а другой водитель. В этом случае, правильная фиксация следов на месте ДТП, качественно назначенная и независимо проведённая экспертиза могут способствовать объективному выяснению всех обстоятельств ДТП, что является необходимым условием законного расследования такого уголовного дела. Иногда требуется проведение не только технических экспертиз (автотехнической, трассологической, автодорожной и пр.), но, также психолого-психиатрической экспертизы водителей (в том числе, посмертной).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
В рубрике «Ходатайства по экспертизам» собраны образцы ходатайств по экспертизам, заявляемым в ходе рассмотрения гражданских дел в суде. Мы привели наиболее часто встречающиеся виды экспертиз, указали вопросы, которые можно поставить перед экспертами, отметили особенности каждой экспертизы.
Оценочная экспертиза может проводиться и до подачи искового заявления в соответствии с договором оказания оценочных услуг. Судебная оценочная экспертиза проводится в соответствии с определением суда, вынесенным по инициативе одной из сторон гражданского дела (или обеих) или самого суда.
Ходатайство о проведении оценочной экспертизы подается в суд, который рассматривает гражданское дело. Это можно сделать до начала рассмотрения гражданского дела или в ходе судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.
Оценочная экспертиза наиболее востребована при рассмотрении дел о разделе имущества супругов, определении долей и выделении их, банкротстве физических лиц. Суть ее – установление рыночной стоимости объектов.
Ходатайство о назначении (проведении) экспертизы по закону может быть заявлено, как в письменной, так и в устной форме (в арбитражном и административном процессе все ходатайства подаются в письменном виде, в гражданских и уголовных процессах ходатайство может быть подано устно).
В производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ______ (указываем адрес дома) и выделе доли дома в натуре.
В последние годы практикуется назначение ситуационных экспертиз, позволяющих создавать (моделировать) события прошлого, по поводу которых расследуется уголовное дело.
Проведение строительно-технической экспертизы не требует наличие лицензии, поэтому, когда вы будете решать, какому учреждению или специалисту поручать проведение такой экспертизы, обязательно интересуйтесь, есть ли у него соответствующие знания, когда специалист заканчивал курсы повышения квалификации — то чтобы точно быть уверенным, что вашу экспертизу будет проводить квалифицированный специалист.
Ранее, на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу проведены две судебно-автотехнические и судебно-трассологическая экспертизы, но, перед экспертами ставились вопросы только по поводу установления механизма ДТП и места столкновения транспортных средств. Вопросы о техническом состоянии Камаза перед экспертами не ставились. Осмотр Камаза экспертами не производился.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ о возложении бремени доказывания обстоятельств на ту сторону, которая их заявляет, в рамках дела о разделе имущества необходимо назначение судебной оценочной экспертизы, так как требуются специальные познания для фактической оценки рыночной стоимости автомобиля.
Объективную стоимость имущества в рамках судебного разбирательства можно определить заявив в суде ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Суд закрепляет разрешение ходатайства об оценочной экспертизе вынесением определения суда о назначении экспертизы. При удовлетворении ходатайство производство по делу, как правило, приостанавливается до проведения экспертных исследований (статья 216 ГПК РФ). При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы определение суда самостоятельному обжалованию не подлежит.
В производстве Заводском районного суда г. Кемерово находится гражданское дело №7-1234/2016 о разделе имущества супругов после развода. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Трактозаводского районного суда 14.11.2015 г.
Первоначально предстоит досудебная процедура: юристу следует предоставить полный пакет собранных вами документов (справки, акт, заявление юридического владельца квартиры, заявления представителей ТСЖ, заявления из ЖЭКа), подтверждающих виновность соседа сверху в затоплении квартиры. На основании полученных материалов, адвокат начинает оформлять судебный иск: указывает проблему, фиксирует факт затопления и выдвигает требования признать соседа сверху виновным и выплатить все статьи расходов согласно независимой экспертизе. Рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции или в арбитражном суде происходит постоянно. Поэтому моменты, когда необходимо назначить строительную экспертизу, встречаются достаточно часто. Иногда принять решение без запроса дополнительной информации не представляется возможным.
Вконтакте
Объективную стоимость имущества в рамках судебного разбирательства можно определить заявив в суде ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Оценочная экспертиза может проводиться и до в соответствии с договором оказания оценочных услуг. Судебная оценочная экспертиза проводится в соответствии с определением суда, вынесенным по инициативе одной из сторон гражданского дела (или обеих) или самого суда.
Заявитель должен самостоятельно определить . Если вопрос касается оценки ущерба, причиненного в ДТП автотранспортному средству, воспользуйтесь , оценки ущерба окружающей среде – и т.п.
Оценочная экспертиза наиболее востребована при рассмотрении дел , определении долей и выделении их, банкротстве физических лиц. Суть ее – установление рыночной стоимости объектов.
Скачать образец:
Вы сможете скачать через 0 сек.
В Заводский районный суд
г. Кемерово Кемеровской области
В производстве Заводском районного суда г. Кемерово находится гражданское дело №7-1234/2016 о разделе имущества супругов после развода. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Трактозаводского районного суда 14.11.2015 г. В данном гражданском деле я являюсь Ответчиком, – Боярышникова Анна Вячеславовна.
Исковые требования истца направлены на раздел автомобиля, приобретенного в период брака, марки BMW x1, 2007 г.в., который оценен в размере 1 млн. руб. Однако произведенная истцом оценка является неверной – автомобиль участвовал в ДТП (машина находилась под управлением Истца), подвергался капитальному ремонту и в настоящее время его реальная рыночная цена составляет не более 600 000 руб.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ о возложении бремени доказывания обстоятельств на ту сторону, которая их заявляет, в рамках дела о разделе имущества необходимо назначение судебной оценочной экспертизы, так как требуются специальные познания для фактической оценки рыночной стоимости автомобиля.
Проведение судебной оценочной экспертизы позволит объективно оценить подлежащее разделу в соответствии с Семейным кодексом РФ имущество и определить денежную компенсацию.
В рамках автотехнической экспертизы, по моему мнению, подлежат выяснению следующие вопросы:
Поручить проведение оценочной экспертизы прошу ООО «Бюро судебной экспертизы», оплату расходов возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,
Приложение:
20.08.2016 г. Боярышников Д.А.
Объектами оценочной экспертизы могут быть имущество и имущественные права. Оценке подлежат движимые и недвижимые вещи, совокупность вещей и имущественных прав и обязанностей (например, крестьянско-фермерское хозяйство, предприятие), вещные права, права требования и долги, а также работа, услуги и т.п.
Цель оценочной экспертизы, исходя из ее названия, состоит в определении рыночной (кадастровой, инвестиционной и т.п.) стоимости объекта на определенную дату.
Для проведения оценочной экспертизы эксперту должны быть предоставлены все имеющиеся в деле письменные материалы (в т.ч. доказательства по гражданскому делу), сам объект оценки или доступ к нему.
Заявитель имеет право сам выбрать экспертную организацию, которая провела бы оценочную экспертизу, и даже самого эксперта. При обращении в такие организации можно получить консультацию относительно стоимости такой экспертизы, формулировки вопросов для эксперта, срока оценки.
Обычно необходимость проведения по делу экспертизы устанавливается в предварительном судебном заседании. Однако сторона дела может заявить ходатайство вплоть до начала судебных прений. Назначение оценочной экспертизы в подавляющем большинстве случаев приведет к приостановлению рассмотрения дела до получения судом результатов оценочной экспертизы.
Отдельное внимание при составлении документа стоит уделить доказыванию необходимости проведения оценочной экспертизы. Результат оценки должен стать одним из , поэтому в тексте ходатайства излагаются: цель проведения экспертизы, ее объект, вопросы для эксперта.
Участвующие в деле лица вправе подготовить свои обоснованные возражения на предмет проведения оценочной экспертизы, предоставить свой перечень вопросов для эксперта.
Отказ в назначении оценочной экспертизы должен быть мотивированным и оформлен . На такой отказ может быть подана , причем касаться она может как соблюдения процессуальных требований рассмотрения ходатайства (в судебном заседании, с учетом мнения лиц и т.п.), так и вопросов распределения , необходимости ее назначения.
Судья Лукина С.В. Дело № 33-525/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Моисеевой М.В.,
Судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
При секретаре Тимофеевой В.О.
Рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева В.С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Воробьева В.С. – Черкасова С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Агросоюз», ООО«Промснабинвест», Минакову Д.В., Воробьеву B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.05.2013 между Банком и ООО «Агросоюз» заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую сроком до годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком заключены договоры поручительства с Минаковым Д.В. и ООО «Промснабинвест» и договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с Воробьевым B.C., по которому последний передал истцу в залог имущество (земельные участки) общей стоимостью Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования Банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минакова Д.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Воробьеву B.C. объекты недвижимости (земельные участки), взыскать с ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минакова Д.В., Воробьева B.C. оплаченных за проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества; взыскать солидарно с ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минакова Д.В. уплаченную Банком сумму государственной пошлины взыскать с ООО «Агросоюз» задолженность за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета в сумме
Представитель банка Марченко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Воробьева В.С. – Черкасов С.В. иск не признал, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы в связи с допущенными экспертом при ее проведении нарушения.
Ответчики ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минаков Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением от 17 ноября 2014 года требования банка удовлетворены. С ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минакова Д.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано. задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) принадлежащее Воробьеву В.С. имущество:
Взыскано: с ООО «Агросоюз» задолженности за расчетно-кассовое обслуживание; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минакова Д.В. по с каждого; с Воробьева В.С. в местный бюджет госпошлина в размере; в возмещение судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, с ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минакова Д.В., Воробьева В.С. - по. с каждого. Принятые меры по обеспечению иска, согласно определению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.03.2014, сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения.
В апелляционной жалобе представитель Воробьева В.С. – Черкасов С.В. просит решение суда отменить в части установленного судом размера начальной продажной цены земельных участков и в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева В.С. – Черкасов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка, ответчики ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», Минаков Д.В., Воробьев B.C., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. и ст. , считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что между Банком и ООО «Агросоюз» заключен кредитный договор по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму, по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышающую со сроком возврата. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками заключены договоры поручительства: - с Минаковым Д.В. и с ООО «Промснабинвест».
Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ООО «Агросоюз» в залог банком приняты объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от с дополнительным соглашением заключенными с Воробьевым B.C., от имени которого действовал по доверенности Битков А.В.
Согласно указанному договору об ипотеке, залогодатель передал Банку в залог следующие принадлежащие ему объекты недвижимого имущества:
Общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости определена в размере
Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на образовалась задолженность в размере., в том числе: основной долг - 5 .; проценты за пользование кредитом – неустойка за просрочку уплаты основного долга – ., неустойка за несвоевременную уплату процентов –
Направленные в адрес ответчиков уведомления банка об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена (л.д.67-71, т.1).
Определением Дорогобужского районного суда от 29.04.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.С. (л.д.123-124, т.2).
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. , Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке" target="_blank">350 , условиями кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспорены, пришёл к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, определенной на основании выводов судебной оценочной экспертизы, и способа реализации имущества с публичных торгов.
Решение в части размеров взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления способа его реализации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст. ГПК РПФ, решение в указанных частях на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.
Утверждения жалобы в той части, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, поскольку начальная цена заложенного имущества установлена соглашением сторон и предусмотрена условиями договора залога, несостоятельны.
Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом на стадии рассмотрения дела.
Согласно п.5.1 Договора об ипотеки (залоге) земельного участка, реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда общей юрисдикции обращено взыскание, должна быть произведена путем продаж с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, поскольку между залогодателем и залогодержателем не имеется соглашения об определении продажной цены предмета залога, который состоит из четырех обособленных объектов недвижимого имущества - земельных участков. В такой ситуации вывод суда о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, является правомерным, определение о назначении экспертизы вынесено судом в соответствии с требованиями ст. , .
Учитывая наличие письменного ходатайства истца о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, оснований полагать, что между сторонами отсутствует спор относительно начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, истцом не оспаривается общая залоговая стоимость предмета залога, установленная условиями договора залога, у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. , Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда не имеется: экспертиза проведена на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы не имеет противоречий, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности специалиста, проводившего экспертизу по делу, сторонами не представлено.
Из экспертного заключения следует, что сторонам направлялось уведомление о проведении осмотра предмета залога, на осмотре присутствовал представитель истца, ответчики и их представители не явились. Объектом исследования явились спорные земельные участки, принадлежащие Воробьеву В.С., дополнительные запросы экспертом не производились, экспертиза проведена на основании осмотра объектов недвижимости, представленных материалов дела.
Кроме того, сторонам была предоставлена возможность в судебном заседании допросить эксперта, из ответов которого видно, что никаких противоречий в них не содержится. Эксперт Тарасенкова Т.В. подтвердила выводы, изложенные ею в вышеназванном заключении, суду пояснила, что при определении рыночной стоимости спорных участков использовался сравнительный метод, в выборе аналогов объектов исследования она исходила из среднего диапазона цен на земельные участки, сведения о которых размещены в объявлениях в Интернете. При этом, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертизы самостоятельно определяет метод исследования, необходимый для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.
Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления продажной цены заложенного имущества на основании экспертного заключения.
Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу Воробьев В.С. и его представитель в ходе рассмотрения дела не воспользовались, хотя такой вопрос судом ставился, как и не воспользовались правом на представление дополнительных доказательств - самостоятельно подготовленного заключения специалистов ООО «Агентство оценки «Ковалевой и Компании» по определению рыночной цены объектов залога, несмотря на то, что истец готов был принять данный отчет путем заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 октября 2014 года (л.д.5, том3).
Доводы о необходимости исключения недопустимых доказательств до разрешения судом требований истца и вынесения решения по делу не основаны на нормах процессуального права (ст.).
Учитывая, что проведение экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества было необходимо для разрешения спора, экспертиза назначена по определению суда, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы суд правомерно возложил на ответчиков в равных долях в полном размере. Положения ст. судом применены правильно.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Находкинский городской суд приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Сидорова Евгения Сергеевича и его представителя Самуйлова Александра Алексеевича о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Сидорова Евгения Сергеевича к ОАО «Приморский завод» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Приморский завод» о возмещении материального ущерба в размере <.........> рублей, причинённого дорожно-транспортным происшествием по вине работника ОАО «Приморский завод» - Ш, а также судебных расходов в размере <.........> рублей. Свои требования истец обосновал экспертным заключением ООО «Альфа-Групп» № (А) от <.........> года, которым стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП была определена в размере <.........> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ответчика по доверенности – Дубовик И.Е. по указанному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<.........> <.........>, с учётом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ..
Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., выполненной ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых запасных частей (б/у) определена экспертом в размере <.........> рублей.
Не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, которую проводила эксперт ООО «Городской центр оценки» - Б, истец и его представитель заявили суду ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представитель истца суду пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта эксперт Бурова не применила единую методику определения размеров расходов на восстановительный ремонт автомашины истца, которую при расчёте применила страховая компания, выплачивая истцу сумму ущерба в пределах лимита автогражданской ответственности (120 000 рублей) и применило ООО «Альфа-Групп», на основании оценки которого истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Хотя единая методика является обязательной согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.
Также представитель ссылается на то, что эксперт Бурова неверно произвела расчёт стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомашины истца. Она взяла среднюю рыночную стоимость со вторичного рынка запасных частей с учётом границ товарного рынка <.........>, хотя обязана была производить расчёт по новым запасным частям минус износ подлежащих замене деталей автомашины. При взятии рыночной стоимости запасных частей со вторичного рынка невозможно проверить принадлежность данной запасной части к комплектации автомашины. Повреждённая автомашина истца является спортивной версией, поэтому стоимость запасной части необходимо брать по каталогу минус износ запасной части. Применять рыночную стоимость б/у запасных частей нельзя, т.к. запасные части к спортивной версии намного выше, чем к автомашине обычной комплектации.
Кроме того, по мнению представителя истца, эксперт <.........> необоснованно не оценила стоимость повреждённой рулевой рейки, заднего ступичного узла, кулера и электронного блока управления, сославшись на то, что не удаётся определить наличие повреждений, хотя эксперту была представлена диагностическая карта технокомплекса «Автомастер», в которой конкретно указано, что необходима именно замена рулевой рейки, заднего ступичного узла, кулера и электронного блока управления.
Также представитель истца считает, что эксперт Бурова не имеет право проводить судебные экспертизы и вообще заниматься оценочной деятельностью, т.к. в приложении к экспертному заключению нет свидетельства о её членстве в саморегулируемой организации оценщиков, которое даёт право осуществлять оценочную деятельность.
В связи с изложенным, представитель истца просил суд назначить повторную судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта прежнего вопроса, который был поставлен судом при назначении первоначальной судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГ.. Производство повторной экспертизы представитель истца просил поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», расположенному в <.........><.........>
Истец Сидоров Е.С., поддержав сказанное своим представителем, заявил суду, что готов нести расходы по проведению повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Дубовик И.Е. не согласился с доводами истца и его представителя и возражал против удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая, что для этого нет никаких оснований, т.к. заключение эксперта Буровой выполнено в соответствии с действующим законодательством. Довод представителя истца о том, что эксперт <.........> должна была применить Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённой автомашины, утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, представитель ответчика считает необоснованным, т.к. в преамбуле указанной Единой методики сказано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством России в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Также эксперт <.........> обоснованно не включила в расчёт запасные части из диагностической карты от ДД.ММ.ГГ., выданной технокомплексом «<.........>» по причине отсутствия указания причин замены запасных частей и деталей автомашины истца. Ввиду отсутствия такой существенной информации в диагностической карте невозможно установить достоверную причину замены запасных частей и деталей на автомашине истца, а именно: замена требуется в результате повреждения в ДТП запасных частей и деталей, либо в результате их физического износа.
В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика просил суд включить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Проведение идентификации транспортного средства истца (установить фактические данные о марке, модели, модификации, комплектации, дате выпуска или периоде производства);
2. Установление фактических данных о техническом состоянии автомашины истца;
3. Определение износа транспортного средства истца и его составляющих;
4. Установление наличия, характера, объёма технических повреждений транспортного средства истца и проведение их идентификации на предмет образования в результате ДТП с участием автомашины ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГ. в 10-40 часов;
5. Определение объёма и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП с участием автомашины ответчика. При этом определить допустимо ли применение при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении (поддержанных) запасных частей, определить может и сколь существенное влияние на техническое состояние транспортного средства окажет использование б/у запасных частей, определить использование каких б/у запасных частей невозможно или недопустимо, определить возможно ли использование при ремонте транспортного средства запасных частей аналогов (транспортных средств других модификаций (комплектация)) и если возможно, окажет ли это существенное влияние на техническое состояние транспортного средства;
6. Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в объёме и по технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП с участием автомашины ответчика вне ОСАГО (с учётом того, что размер ущерба превысил размер ответственности страховщика), в том числе с использованием при расчёте стоимости б/у запасных частей при необходимости замены повреждённых деталей и узлов.
А также представитель ответчика просил суд акцентировать внимание эксперта на письмо Минюста России от 22.01.2015 года № 23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в котором содержатся разъяснения для СЭУ Минюста России о том, что при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) необходимо определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ш в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в силу нижеследующего.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, стороны вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Как поясняла в предыдущем судебном заседании эксперт Бурова, проводившая судебную экспертизу по определению суда, при проведении экспертизы она не осматривала объект экспертизы (повреждённую автомашину истца), при этом пояснила, что повреждённые рулевая рейка, задний ступичный узел, кулер и электронный блока управления не были включены ею в стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по причине отсутствия указания в диагностической карте на причины их замены. При таких обстоятельствах суду непонятно, почему эксперт Бурова при возникновении у неё сомнений по поводу включения вышеуказанных деталей и запасных частей в стоимость восстановительного ремонта по причине того, что не удаётся определить наличие повреждений, не произвела осмотр повреждённой автомашины истца и не устранила возникшие сомнения с целью составления объективного экспертного заключения.
Кроме того, в судебном заседании истец утверждал, что его повреждённая автомашина имеет спортивную версию, в связи с чем, детали и запасные части на неё значительно отличаются по цене от деталей и запасных частей на автомашину такой же марки и модели не спортивной версии. А на вопрос суда по данному факту эксперт Бурова пояснила, что она не проверяла имеет ли автомашина истца спортивную версию и, соответственно, не учитывала данный факт при расчёте стоимости деталей и запасных частей, необходимых для её восстановительного ремонта.
Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия: в экспертном заключении № (А) от ДД.ММ.ГГ. ООО «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере <.........> рублей, а в экспертном заключении ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ. – <.........> рублей.
Вышеперечисленные сомнения и противоречия не могут быть устранены иначе, как путём проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и его представителя и назначения по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.
При определении экспертного учреждения, которое будет проводить повторную экспертизу, суд принимает во внимание просьбу истца и его представителя и считает возможным поручить производство экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», расположенному по адресу: <.........><.........>».
Что касается списка вопросов, которые просил включить на разрешение эксперта представитель ответчика, то во-первых, как уже было указано выше, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная (ст. 87 ч. 2 ГПК РФ), а во-вторых, по мнению суда, все вопросы, заявленные ответчиком, имеют одну цель – определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых запасных частей, поэтому при проведении экспертизы будут учитываться экспертом и без их постановки в резолютивной части настоящего определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст.ст.79-80, 82 ГПК Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по гражданскому делу по иску Сидорова Евгения Сергеевича к ОАО «Приморский завод» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, с учётом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. (с учётом модификации указанной автомашины, её комплектации и даты выпуска)?
Экспертам, которые будет проводить экспертизу, учесть разъяснения, содержащиеся в письме Минюста России от ДД.ММ.ГГ. № «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в котором содержатся разъяснения в отношении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи).
Непосредственный осмотр объекта экспертизы (вышеуказанной автомашины «<.........>») и подготовку экспертного заключения поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», расположенному по адресу: <.........><.........> (тел. представителя истца - Самуйлова Александра Алексеевича – <.........>; тел. представителя ответчика - Дубовик Игоря Евгеньевича – <.........>).
Экспертное заключение необходимо предоставить суду не позднее ДД.ММ.ГГ.. В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить об этом суду с указанием причины.
Предоставить в распоряжение экспертов:
Копию настоящего определения суда;
Материалы гражданского дела по иску Сидорова Евгения Сергеевича к ОАО «Приморский завод» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в прошитом, пронумерованном виде;
Оплату экспертизы возложить на истца Сидорова Евгения Сергеевича.
Поручить руководителю ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по гражданскому делу по иску Сидорова Евгения Сергеевича к ОАО «Приморский завод» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – приостановить.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, мне разъяснены и понятны «___»______________ 2015 года. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт: __________________
Объективную стоимость имущества в рамках судебного разбирательства можно определить заявив в суде ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Оценочная экспертиза может проводиться и до подачи искового заявления в соответствии с договором оказания оценочных услуг. Судебная оценочная экспертиза проводится в соответствии с определением суда, вынесенным по инициативе одной из сторон гражданского дела (или обеих) или самого суда.
Заявитель должен самостоятельно определить вид экспертизы по гражданскому делу. Если вопрос касается оценки ущерба, причиненного в ДТП автотранспортному средству, воспользуйтесь ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, оценки ущерба окружающей среде – об экологической экспертизе и т.п.
Оценочная экспертиза наиболее востребована при рассмотрении дел о разделе имущества супругов, определении долей и выделении их, банкротстве физических лиц. Суть ее – установление рыночной стоимости объектов.
В Тракторозаводский районный суд г. Волгограда Волгоградской области
Заявитель (Ответчик): Боярышников Даниил Алексеевич,
адрес: 400006, г. Волгоград,
ул. Опричнинская, 51
в рамках дела № 7-1234/2016
о разделе имущества после развода
В производстве Трактозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №7-1234/2016 о разделе имущества супругов после развода. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Трактозаводского районного суда 14.11.2015 г. В данном гражданском деле я являюсь Ответчиком, Истец – Боярышникова Анна Вячеславовна.
Исковые требования истца направлены на раздел автомобиля, приобретенного в период брака, марки BMW x1, 2007 г.в., который оценен в размере 1 млн. руб. Однако произведенная истцом оценка является неверной – автомобиль участвовал в ДТП (машина находилась под управлением Истца), подвергался капитальному ремонту и в настоящее время его реальная рыночная цена составляет не более 600 000 руб.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ о возложении бремени доказывания обстоятельств на ту сторону, которая их заявляет, в рамках дела о разделе имущества необходимо назначение судебной оценочной экспертизы, так как требуются специальные познания для фактической оценки рыночной стоимости автомобиля.
Проведение судебной оценочной экспертизы позволит объективно оценить подлежащее разделу в соответствии с Семейным кодексом РФ имущество и определить денежную компенсацию.
В рамках автотехнической экспертизы, по моему мнению, подлежат выяснению следующие вопросы:
Поручить проведение оценочной экспертизы прошу ООО «Бюро судебной экспертизы», оплату расходов возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,
Приложение:
20.08.2016 г. Боярышников Д.А.
Объектами оценочной экспертизы могут быть имущество и имущественные права. Оценке подлежат движимые и недвижимые вещи, совокупность вещей и имущественных прав и обязанностей (например, крестьянско-фермерское хозяйство, предприятие), вещные права, права требования и долги, а также работа, услуги и т.п.
Цель оценочной экспертизы, исходя из ее названия, состоит в определении рыночной (кадастровой, инвестиционной и т.п.) стоимости объекта на определенную дату.
Для проведения оценочной экспертизы эксперту должны быть предоставлены все имеющиеся в деле письменные материалы (в т.ч. доказательства по гражданскому делу), сам объект оценки или доступ к нему.
Заявитель имеет право сам выбрать экспертную организацию, которая провела бы оценочную экспертизу, и даже самого эксперта. При обращении в такие организации можно получить консультацию относительно стоимости такой экспертизы, формулировки вопросов для эксперта, срока оценки.
Обычно необходимость проведения по делу экспертизы устанавливается в предварительном судебном заседании. Однако сторона дела может заявить ходатайство вплоть до начала судебных прений. Назначение оценочной экспертизы в подавляющем большинстве случаев приведет к приостановлению рассмотрения дела до получения судом результатов оценочной экспертизы.
Отдельное внимание при составлении документа стоит уделить доказыванию необходимости проведения оценочной экспертизы. Результат оценки должен стать одним из доказательств по гражданскому делу, поэтому в тексте ходатайства излагаются: цель проведения экспертизы, ее объект, вопросы для эксперта.
Участвующие в деле лица вправе подготовить свои обоснованные возражения на предмет проведения оценочной экспертизы, предоставить свой перечень вопросов для эксперта.
Отказ в назначении оценочной экспертизы должен быть мотивированным и оформлен определением суда. На такой отказ может быть подана частная жалоба, причем касаться она может как соблюдения процессуальных требований рассмотрения ходатайства (в судебном заседании, с учетом мнения лиц и т.п.), так и вопросов распределения судебных расходов, необходимости ее назначения.
