Здравствуйте, Иван.
Или Вы или полиция что-то путаете, статья 326 УК о другом.
Уголовный кодекс
Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
Вам могут вменять подлог документов, это статья 327 УК РФ
Уголовный кодекс
Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Судебная практика по подделке протокола общего собрания неоднозначна.
Органами дознания не установлен предмет преступления, а именно не установлено является ли протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома официальным документом, отсутствует объективная сторона состава преступления, то есть не установлено, является ли протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 00.00.0000. подделанным. Также отсутствует субъективная сторона, которая выражается в прямом умысле, не установлено какие предоставляет права и от каких обязанностей освобождает Козлову Т.И. и Асылбаеву Г.В. протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 00.00.0000., не установлены лица, подписавшие данный протокол общего собрания от 00.00.0000.
Далее, Антонова А.А., не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в целях ликвидации ТСЖ… незаконно изготовив заведомо поддельный, являющийся официальным документом, протокол общего собрания ТСЖ… удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, с целью принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ..., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 22 июня 2016 года около 13 часов, находясь в здании… налоговой службы по г. Набережные Челны… незаконно предъявила работнику налоговой службы заведомо поддельный протокол общего собрания ТСЖ… тем самым используя его в целях дальнейшей ликвидации указанного юридического лица.
В Ваших действиях состава преступления нет, у Вас не было умысла на совершение преступления.
С уважением! Г.А. Кураев
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2687/2015
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенковой Т.А.,
Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,
при секретаре
Беляковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 26.03.2014г.
Заслушав доклад судьи
Курдюковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Магазин N19 "Гастроном" обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес". 26.03.2014г. по инициативе собственника жилого помещения - "адрес" Скачкова Г.Д. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования; на повестку дня было вынесено 10 вопросов. О результатах проведенного собрания истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 26.03.2014г. не соответствует нормам ЖК РФ, в связи с чем, просит признать его недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юдин В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственная жилищная инспекция Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца - Ивашков О.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" 26.03.2014г. фактически не проводилось, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания оформленного протоколом.
Ответчик Скачков Г.Д. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что никогда не выступал инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в протоколе общего собрания от 26.03.2014г. подпись, указанная от его имени, выполнена не им. Весной 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, и кроме того, он никогда не принимал участия в подобных собраниях.
Ответчик Юдин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" - Глотов О.В., в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение, принятое на голосовании, не повлекло за собой причинение убытков истцу. Кроме того, запрашиваемые судом документы - подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" г, Липецка, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащий сведения о тарифе, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были представлены суду, поскольку вышеуказанные документы были утрачены по неосторожности работником ООО УК "Строй-Сервис-Э", о чём свидетельствуют материал служебной проверки.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - ООО УК "Строй-Сервис-Э" - Глотова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Магазин N 19 "Гастроном" - Ивашкова О.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с. п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено, что ООО "Магазин N19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N4 площадью 141,4 кв.м., N5 площадью 1285,4 кв.м., N3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес".
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N 4 площадью 141,4 кв.м., N 5 площадью 1285,4 кв.м., N 3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в "адрес" в "адрес".
В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования 26.03.2014г., судом установлено, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы:
выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;
расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления - управляющая компания, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Строй-Сервис-Э";
заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;
утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией;
делегирование ООО УК "Строй-Сервис-Э" полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в отношениях с третьими лицами, в том числе, и с ресурсоснабжающими организациями;
утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;
утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 12,388 рублей за 1 кв.м. в месяц, с обязательным изменением на уровень инфляции;
передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документацией согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 в ООО УК "Строй-Сервис-Э" по акту приема-передачи;
утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.
Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истца.
Судом установлено, что заявляя требования, истец ссылался на нарушения ч. 4 ст. 45 , ч. 3 ст. 47 , ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного 26.03.2014г. в форме заочного голосования.
Каких-либо доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался также на то, что собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" 26.03.2014г., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом и подписанное Скачковым Г.Д. как председателем не проводилось, в силу чего, решения принятые на этом собрании - являются недействительными.
Проверяя данные доводы, судом установлено, что в протоколе решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., инициатором и председателем указан - Скачков Г.Д.
Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Скачковым Г.Д., следует, что он инициатором и участником собрания 26.03.2014г. не был, подпись, указанная в копии протокола решения этого собрания от его имени, выполнена не им, и, кроме того, весной 2014 года общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома не проводилось.
Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в форме заочного голосования от 26.03.2014г., как и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, индивидуальные решения собственников, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, суду не представлены.
Таким образом, объективных доказательств фактического проведения 26.03.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в форме заочного голосования, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 26.03.2014г. общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования не проводилось, является обоснованным, а поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., принятое в форме заочного голосования, недействительным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26 марта 2014 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик Скачков Г.Д. не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, а поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемые решения принимались на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования 26.03.2014г. являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что факт подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не был подтвержден надлежащими доказательствами, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании ответчик Скачков Г.Д., признав исковые требования в полном объеме, пояснил, что подпись, указанная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от его имени, выполнена не им, доказательств же обратного, что подпись выполнена им, суду не представлено.
Доводы жалобы о неправомерности неприменения судом последствий пропуска истцом срока на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что о данном решении истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, исходя из того, что судом установлено, что 26.03.2014 года собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не проводилось, а поэтому узнать о наличии оспариваемого решения истец до обращения 3-лица ООО УК "Строй-Сервис-Э" в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с истца суммы задолженности по оплате содержания мест общего пользования в спорном доме не мог.
Доводы жалобы о том, что истцом не принято никаких мер к решению вопроса о выборе способа управления домом или изменению способа управления домом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Иных доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" -
без удовлетворения.
Председательствующий
Гражданское
Суть спора: 2.103 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (др. жил. организаций)
Дело № 2-900/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Капустиной А.В.,
с участием истца Угрюмова А.С.,
представителя истца Смирновой Ю.В.,
ответчика Верзилиной Н.К.,
представителя третьего лица –ОАО «УК Советского района» Печерских Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Угрюмова А.С. к Верзилиной Н.К. о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья недействительным, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления,
установил:
Угрюмов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что многоквартирный жилой дом по адресу находится в обслуживании ОАО «УК Советского района» (далее - УК). В материалы арбитражного дела № А14-4167/2016, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, ОАО «УК Советского района», выступавшее одним из истцов по делу, представило копию протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 08.09.13г.. Упомянутым протоколом закреплялись решения полномочного собрания собственников жилья о следующем: о проведении ежегодной индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и включении данного условия в договор управления многоквартирным домом; о включении в состав общедомового имущества перечня имущества и оборудования, в т.ч. антенного, домофонного, телекоммуникационного оборудования, пожарной сигнализации и системы пожаротушения в доме, общедомовых приборов учета и утверждении стоимости (порядка расчета стоимости) услуг по обслуживанию указанных дополнительных объектов общедомового имущества, источника их финансирования, периодичности оплаты, порядка предъявления к оплате, периодичности проведения дополнительной услуги; утверждение дополнительных условий к договору управления МКД; об утверждении порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (утверждение порядка распределения сверхнормативной доли ОДН). Собственники жилья в доме по адресу не имели информации о факте проведения такого собрания. Угрюмов А.С. является председателем совета дома по начиная с 2015г.. Он также не имел представления о факте проведения такого собрания. Опрос жителей дома показал, что собственники жилья в таком собрании не участвовали, а подписи под протоколом им не принадлежат. Общее собрание собственников жилья 08.09.13г. не проводилось, в т.ч. объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства РФ, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась. Протокол впервые был обнародован ОАО «УК Советского района» 27.09.16г. в заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4167/2016 г.. В указанном протоколе в качестве председателя собрания значится утвержденной Верзилина Н.К., секретарем - Плысенко М.П.. Они же, а также Тишанинов И.М. указаны, как избранные в качестве членов счетной комиссии. Именно данными собственниками жилья якобы и подписан оспариваемый протокол. Однако указанные собственники жилья утверждают, что не являлись ни инициаторами указанного собрания собственников жилья, не участвовали в его проведении, не участвовали в принятии указанных решений, не участвовали в подсчете голосов и оформлении оспариваемого протокола, а также не подписывали его. Протокол не соответствует действующему законодательству, не содержит порядкового номера, не указаны место проведения собрания собственников жилья, место хранения протокола и иных документов по проведенному общему собранию. Фактически, возможно говорить о факте подделки протокола, как официального документа. Таким образом, протокол общего собрания собственников жилья от 08.09.13г. и им закрепленные решения не просто должны быть признаны недействительным в связи с нарушением требований к порядку и процедурам подготовки, организации, проведения такого собрания и требований к оформлению, но и должны быть признаны недействительным по причине ничтожности, поскольку являются фактически поддельными (изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников жилья), подписанными неустановленными лицами от имени Верзилиной Н.К., Плысенко М.П., Тишанинова И.М.. Оспариваемый протокол стал общедоступным 27.09.16г.. Угрюмов А.С. получил сведения о существовании оспариваемого протокола от ИП ФИО1 21.10.16г. Данная дата также является датой, с которой фактически собственники жилья узнали о нарушенном праве, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок на оспаривание указанного протокола не является истекшим. Подделка протокола общего собрания собственников жилья является уголовным преступлением и влечет за собой последствия согласно ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов". Учитывая, что использование подделанного документа в целях создания экономических и правовых последствий его применения влечет за собой возникновение убытков для собственников жилья, также имеют место основания для применения ст. (мошенничество) и ст. (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Указанные выше обстоятельства согласно п.3 ст. дают суду основания для сообщения о наличии в гражданском деле признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников жилья от 08.09.13г. и протокол общего собрания собственников жилья от 08.09.13 года; сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления (согласно материалам дела).
В судебном заседании истец Угрюмов А.С. и его представитель Смирнова Ю.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Верзилина Н.К. исковые требования признала, просила также их удовлетворить, пояснив, что она никогда инициатором общих собраний жильцов многоквартирного дома не выступала, и такие собрания не проводила. Протокол от 08.09.2013 года не подписывала.
Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района» Печерских Я.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Третьи лица Плысенко М.П. и Тишанинов И.М. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании поясняли, что с иском согласны, в собрании жильцов многоквартирного дома 08.09.2013 года не участвовали, и протокол от указанной даты не подписывали.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.10.2007 года Угрюмов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (л.д.67). Также Угрюмов А.С. с 2015 года является Председателем совета дома по (л.д. 24-26).
Многоквартирный дом № по с 2012 года находится в управлении ОАО «УК Советского района» (л.д.108).
Согласно протоколу от 08.09.2013 года, подписанному от имени Верзилиной Н.К., Плысенко М.П. и Тишанинова И.М., в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по, в повестку дня которого включены вопросы:
Утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг оказываемых ОАО «УК Советского района» и внесение данного условия в договор управления многоквартирным домом.
О включении имущества и/или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждении перечня дополнительных видов работ и услуг, оказываемых ОАО «УК Советского района» и не включенных собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг.
Утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным жилым домом № регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием – собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности.
Утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН).
Свои требования истец обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по, оформленное протоколом от 08.09.2013 года, фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимал, Верзилина Н.К., Плысенко М.П. и Тишанинов И.М. не являлись инициаторами данного собрания и протокол не подписывали, поэтому решение общего собрания является ничтожным.
Ответчик Верзилина Н.К., а также третьи лица Плысенко М.П. и Тишанинов И.М. подтвердили тот факт, что в протоколе они не расписывались, собрание 08.09.2013 года не проводилось и, что они не являлись инициаторами проведения такого собрания.
Представитель ОАО «УК Советского района» в судебном заседании данные обстоятельства не опровергла, при каких обстоятельствах спорный протокол поступил в управляющую компанию, объяснить не смогла, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента принятия решение общего собрания - 08.09.2013 года.
решил:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по, оформленное протоколом от 08.09.2013 года.
Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ
Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России. Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п. Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников - одно из самых распространенных.
Согласно Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты голосования, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п. При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что "один в поле не воин". Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты голосования, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.
Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.
Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг. Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. ( Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.
Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Собственник квартиры (далее - истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.
Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу. В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом. В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей.
Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал
В Уголовном кодексе РФ есть хорошая статья - 327. Она предусматривает наказание за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а также за использование такого документа.
Наказание небольшое - ограничение свободы на срок до 2 лет либо лишение свободы на такой же срок.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.
Поэтому за подделку протокола общего собрания (ч.1) и его использование (ч.3)наступает уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Такие дела нередко возбуждаются при достаточной настойчивости жителей, но до обвинительного приговора дела доходят не так часто, как хотелось бы.
Реальные примеры уголовных дел.
1. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики (дело № 1-42/2015) подсудимой был назначен 1 год ограничения свободы. Женщина составила не соответствующий действительности протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации. Были поделаны подписи собственников и членов счетной комиссии.
2. В 2016 году Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу № 1-1527/1 вынес приговор в отношении председателя ТСЖ. Она составила протокол о ликвидации товарищества, фактически не проводя общее собрание. Ей назначили 3 месяца ограничения свободы.
3. В 2019 году на основании материалов проверки прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда полиция возбудила уголовное дело по факту подделки и использования заведомо подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Из протокола следовало, что жители приняли решение перенести срок капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, на несколько лет вперед. На основании этого протокола ремонт в нужные сроки проведен не был. Прокуратура при проведении проверки установила, что собрание не проводилось, письменные решения собственники не заполняли и не подписывали.
4. В Красноярске в 2019 г. после проверки прокуратуры также возбудили 2 уголовных дела по факту подделки протоколов общих собраний.
По одному протоколу жители якобы приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, хотя опрос жителей показал, что собрания не было, подписи в документах им не принадлежат.
Другой протокол содержал сведения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет. Владельцем счета выбрано ООО УК «Крас-Сервис». В ходе проверки выяснилось, что отдельные собственники в собрании не участвовали, кто-то подписал документы за них.
Правоохранительные органы посчитали это не просто подделкой официального документа, а покушением на мошенничество в особо крупном размере: «предоставление сфальсифицированного протокола региональному оператору направлено на получение владельцем специального счета - ООО УК «Крас-Сервис» права на распоряжение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома № 159 по ул. Судостроительной (в общей сложности в сумме более 2,5 млн рублей)».
Сложности доказывания.
Хоть и есть положительные примеры уголовных дел, в жизни добиться справедливости гораздо сложнее. Трудно установить конкретное лицо, подделавшее протокол, еще сложнее доказать это в суде. Непросто определить конкретный способ совершения подлога протокола общего собрания и доказать умысел составителя документа.
Сам факт подделки протокола может проявляться в 2 формах:
1. Интеллектуальный подлог (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части):
2. Материальный или физический подлог (внесение физических изменений в нормальный документ, искажающих его истинное содержание).
В обоих случаях лицо должно осознавать факт изготовления либо использования заведомо подложного документа, что и представляет наибольшую трудность в доказывании. Подозреваемый может пояснить, что «просто обсчитался, ошибся, не знал, как надо правильно считать голоса и оформлять протокол, бюллетени нашел в своем почтовом ящике, не знал, что собственники их не подписывали» и т.д.
Очевидно, что технические исправления, подделку подписей в протоколе легче выявить и доказать, чем искажение его реального содержания (указание иного количества голосов, чем было получено от собственников в действительности). По этой причине на практике затруднительно подтвердить интеллектуальный подлог, ведь именно на его маскировку направлены действия лица при совершении манипуляций с протоколом. Если правоохранителям не удастся доказать, что лицо намеренно изменило реальный смысл протокол, а не просто ошиблось, то человек избежит ответственности.
Так, президиумом Свердловского областного суда от 21.06.2017 (№44-у-90\2017) отменен обвинительный приговор председателю совета многоквартирного дома. Суд первой инстанции посчитал, что подлог был совершен путем обмана собственников и подписанием у них пустых бюллетеней, которые потом после заполнения были использованы для оформления решения о создании ТСН. В обвинительном приговоре суд указал, что имел место интеллектуальный подлог, поскольку председатель была осведомлена о том, что волеизъявление собственников при проведении голосования искажено. Однако, написав такое, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного правоохранительными органами, что и послужило одной из причин отмены приговора и прекращением дела ввиду отсутствия в действиях председателя состава преступления.
Есть ли перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке либо использовании заведомо подложного протокола общего собрания?
Смысл обращения в органы правопорядка есть всегда.
Даже если не удастся доказать причастность конкретных лиц к махинациям с протоколом общего собрания, очень вероятен факт выявления хотя бы искажения содержания протокола по смыслу, а тем более физических исправлений, что существенно облегчит его оспаривание в суде. Также обращение по факту подлога протокола помешает его дальнейшему использованию для целей, в которых он изготавливался.
Если есть возможность, время и силы, необходимо добиваться ответственности конкретных лиц. Однако если к подделке протокола может быть причастно значительное число граждан, наиболее вероятным результатом будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ярким примером является образ написания письма из Простоквашино – при наличии, вроде бы, явных искажений затруднительно определить его авторство, умысел каждого участника, цели внесения неверных сведений и исправлений.
Как и куда писать о подделке протокола общего собрания.
Обвинять в своем заявлении конкретных лиц можно только в случае наличия у вас возможности доказать ваши доводы. Предположительный характер подозрений лучше не связывать с каким-либо персонажем, а описывать ситуацию как одну из вероятностей либо как свое оценочное мнение обстоятельств, а не лиц.
Можно обратиться в полицию напрямую, а можно попробовать сначала инициировать проверку в прокуратуре.
Во втором случае, если прокуратура увидит в заявлении легкий показатель для своей работы, то, вероятно, сама начнет проверку, соберет немного подтверждающих документов, а затем в порядке п.2 ч. 2 ст.37 УПК РФ вынесет постановление об уголовном преследовании виновных лиц по ст.327 УК РФ (как в случае подделки иного официального документа, так и использования заведомо подложного документа).
В последнем случае,в возбуждении уголовного дела будете заинтересованы не только вы, как автор заявления, но и сама прокуратура. Она направит материалы своей проверки в полицию и будет добиваться возбуждения уголовного дела.
Если прокуратура не захочет проводить проверку, не увидит перспективу в вашем заявлении для возбуждения уголовного дела, то заявление просто перенаправят в полицию. В таком случае, как и в случае, если бы вы изначально написали прямо в полицию, ваша задача усложняется: возбуждения дела придется добиваться путем написания жалоб на бездействие полиции в ту же прокуратуру или даже в суд. О том, как это делать правильно, мы напишем в следующих статьях.
