С 15 июля 2016 года суды и следственные органы стали применять новое основание прекращения дела - назначение судебного штрафа. Говорить о какой-то устоявшейся практике применения этого вида уголовно-правового воздействия спустя полгода еще рано. Это связано с тем, что применение идет осторожно, поскольку суды и следствие сталкиваются с неразрешенными вопросами. Краткий анализ состоявшихся судебных решений и новых норм позволяет наметить возможные ответы на них.
Мировой судья судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи своим постановлением от 03.08.2016 прекратил уголовное дело № 1–13/2016 в отношении Ш., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», со ссылкой на ст. 25.1 УПК РФ и назначил судебный штраф в размере 20 тыс. руб. Мировой судья мотивировал решение тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинен, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства. Тем самым мировой судья прекратил дело, по которому обвиняемый не возместил ущерб или не загладил вред, причиненный преступлением, иным образом и не мог этого сделать в принципе. В то же время в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для прекращения дела предусмотрено позитивное поведение лица после совершения преступления, которое должно выражаться в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, что свидетельствовало бы об уменьшении степени общественной опасности лица.
В Уголовном кодексе РФ значительное число формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. По таким делам нет потерпевших. В связи с этим возникает вопрос о возможности прекращения дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такие преступления. Поскольку возмещение ущерба (а не его отсутствие) предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия решения о прекращении, суд не имеет права прекращать дело с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом. Бесспорно, судья, который вынес указанное решение, руководствовался соображениями гуманности. Он полагал, что при отсутствии ущерба от преступления, если обвиняемый положительно характеризуется, признает вину и раскаивается, то его можно освободить от уголовной ответственности и не ставить на нем «клеймо» судимости. Однако эти соображения не укладываются в строго очерченные рамки закона и ставят судью перед сложным выбором между целесообразностью и законностью, который судья должен сделать в пользу законности.
Может или обязан следователь (дознаватель) возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа при установлении оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ?
В части 3 ст. 212 УПК РФ указано, что при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) принимает меры к направлению в суд ходатайства. Часть 2 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает, что при наличии этих оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Возникает вопрос: какой характер носят эти нормы - диспозитивный или императивный?
Работник прокуратуры М. Ю. Дудченко считает, что из ч. 3 ст. 212 УПК РФ неясно, следователь (дознаватель) может или обязан направить в суд ходатайство. По его мнению, при такой правовой неопределенности ст. 25.1 УПК РФ становится малоприменимой в досудебном производстве 1 .
Профессор А. П. Рыжаков также указывает, что несовершенство формулировок этих норм приводит к тому, что правоприменитель иногда понимает их неправильно. По его мнению, буквальное толкование положений, закрепленных в ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, в отрыве от иных положений УПК РФ приводит к их неправильному пониманию. То есть законодатель не дал следователю (дознавателю) альтернативы и обязывает его в случае установления предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела и вместе с материалами дела направить его в суд. Профессор ссылается на то, что при наличии наряду с основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и другого основания для прекращения дела, например, примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), следователь (дознаватель) может не направлять в суд ходатайство о прекращении дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и прекратить его по другому основанию, в данном случае в связи с примирением сторон.
Закон допускает такой вариант принятия решения. Но нельзя согласиться с утверждением автора о том, что орган расследования, если сочтет необходимым продолжить производство по делу в общем порядке, даже при наличии оснований прекратить его с назначением судебного штрафа, должен направить в суд дело с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) 2 .
Получается, что профессор А. П. Рыжаков считает, что орган расследования вправе, а не обязан возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа даже при наличии для этого оснований. Однако такая позиция не согласуется с существующим правовым регулированием. Слова «принимает» и «выносит», которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя. В этих нормах нет никакой правовой неопределенности. Закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд. Орган расследования не обсуждает вопрос прекращать ему дело или нет с применением судебного штрафа, этим будет заниматься суд, который правомочен по своему усмотрению решать этот вопрос. Таким правовым регулированием законодатель создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.
Если профессор А. П. Рыжаков имел в виду преступления, по которым нельзя ограничиться судебным штрафом, например, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетнего), которое все еще остается в категории средней тяжести, то вред, причиненный таким преступлением несовершеннолетнему, вряд ли можно загладить извинениями и компенсациями. Если обвиняемый или его защитник обратятся к следователю с ходатайством о прекращении дела с применением судебного штрафа по такому преступлению, то у последнего будут все основания отказать в его удовлетворении. Следователь может сослаться на то, что в данном случае нельзя считать причиненный преступлением вред заглаженным. Этот вред трудно оценить в принципе.
В тех же случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и (или) загладило вред, то есть уменьшило последствия своего преступления, недопустимо, чтобы следователь (дознаватель) для улучшения показателей отказался возбуждать перед судом ходатайство о прекращении дела, а направил его с обвинительным документом. Суд вправе вынести в отношении следователя (дознавателя) частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если:
Прекратит дело, которое поступило с обвинительным документом (заключением, актом или постановлением),
Установит, что основания для прекращения дела имелись еще в ходе расследования, но следователь (дознаватель) не выполнил требование закона о принятии мер к направлению в суд соответствующего ходатайства о применении судебного штрафа.
В каком порядке суд рассматривает ходатайство о применении судебного штрафа в судебном заседании?
Закон не установил порядок рассмотрения ходатайства. Возможно, такое ходатайство суд будет рассматривать в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, но с обязательным исследованием в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения. При этом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд разъясняет подозреваемому (обвиняемому) его право возражать против прекращения дела, а также правовые последствия такого решения, затем выясняет у этого лица, имеются ли у него возражения.
В целях выполнения требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд должен будет проверить причастность подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. В связи с этим возникает вопрос: как суд будет устанавливать фактические обстоятельства дела - исследовать представленные ему материалы дела в судебном заседании или изучать их вне рамок судебного заседания? Принципы правосудия предполагают, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела путем исследования в судебном заседании доказательств, имеющихся в представленных ему материалах дела. Нельзя признать лицо совершившим преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если его причастность к совершению преступления не будет доказана материалами дела. Поэтому нельзя согласиться с мнением М. Ю. Дудченко и А. П. Рыжакова, о том, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела 3 .
В случае с применением судебного штрафа законодатель позаботился о соблюдении принципа презумпции невиновности. При недостаточности доказательств закон обязывает суд отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору). Поэтому орган расследования, прежде чем возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела и направить его в суд, должен собрать по делу достаточные и убедительные доказательства причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению. Но по другим, нереабилитирующим основаниям, где органам расследования дозволено прекращать дела, возможны злоупотребления, о которых нам рассказывают упомянутые авторы в своих публикациях. По ним также законодателю необходимо было бы предусмотреть судебное прекращение дел по ходатайству органов расследования. Тогда была бы решена проблема внесудебного признания лица совершившим преступление.
В ходе рассмотрения ходатайства суду также нужно будет исследовать сведения о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий и данные, которые учитываются при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты.
Мнение потерпевшего должно иметь значение только по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (морального и физического), их приемлемости и размере возмещения. Закон не связывает с мнением потерпевшего решение вопроса о прекращении дела с применением судебного штрафа.
Как судом должно быть реализовано свое усмотрение при решении вопроса о целесообразности прекращения дела?
Закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении дела с применением судебного штрафа. Разумеется, если в деле есть основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Однако в законе не указаны критерии, на основании которых суд должен будет разрешить вопрос о целесообразности прекращения дела. Таким критерием может стать возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности, путем применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. В аналогичном случае в ст. 427 УПК РФ такой критерий предусмотрен. Суд должен будет при этом учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подозреваемого (обвиняемого), смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т. д.
Каковы последствия отказа в удовлетворении ходатайства с его возвращением вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору) при установлении наличия иного основания для прекращения дела?
В законе прописано, что суд в случае установления иных оснований для прекращения дела должен отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Смысл данного положения в том, что прекращение дела по всем иным основаниям более благоприятно для подозреваемого (обвиняемого), чем прекращение по новому основанию.
Возникает вопрос - почему законодатель не предусмотрел прекращение дела по иному установленному судом в ходе рассмотрения ходатайства основанию самим судом, а обязал его в таких случаях отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору)? Можно предположить, что законодатель исходил из того, что на стадии предварительного расследования орган расследования может сам прекратить дело по иным основаниям. Однако если суд возвратит дело с указанием в своем решении, что оно подлежит прекращению по иному основанию, это будет означать, что суд вторгается в компетенцию органа расследования. В законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в удовлетворении ходатайства. Значит, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания. Поэтому возможна коллизия. Например, суд, установив наличие основания для прекращения дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа и возвращает его органу расследования с указанием в своем решении о наличии такого основания. В то же время ст. 25 УПК РФ наделяет следователя и дознавателя, их процессуальных руководителей полномочием принимать решение о прекращении дела по своему усмотрению. Орган расследования может не усмотреть в деле такое основание и направить его в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением. Зачем следствию прекращать дело, когда его работа оценивается по количеству дел, направленных в суд? Судья, который выразил свое мнение по делу, уже не может участвовать в его рассмотрении по существу. Другой судья, который будет рассматривать дело, может также не усмотреть основание для прекращения дела и вынести обвинительный приговор. В результате появятся два противоречивых судебных акта.
Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. Профессор А. П. Рыжаков заметил этот недостаток правового регулирования и предлагает его устранить путем законодательного установления соответствующего правовым реалиям основания для возобновления течения срока давности 4 .
В правовом регулировании исчисления срока давности уплаты судебного штрафа некорректно использовать такие категории, как «приостановление течения срока давности» и «возобновление течения срока давности». Эти понятия не описывают ни тот, ни другой случаи. При использовании этих понятий в законе необходимо установить, с какого момента приостанавливается течение срока давности и в какой момент оно возобновляется.
Как можно определить момент, с которого лицо, подвергнутое судебному штрафу, стало уклоняться от его уплаты, если уклонением от уплаты судебного штрафа признается его невыплата в установленный судом срок? Его уплата после окончания этого срока не предусмотрена. Ведь судебный штраф носит условный характер, продление срока уплаты, отсрочка или рассрочка законом не предусмотрены. В таком случае в порядке ст. 446.5 УПК РФ судебный штраф отменяется, а производство по делу продолжается в общем порядке.
Если в установленный срок лицо не уплатило штраф, причина неуплаты не имеет значения. Последствие одно - судебный штраф отменяется, вынесение иного решения не предусмотрено. В соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается, меры по принудительному исполнению судебного штрафа не принимаются. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Суд выносит предусмотренное ст. 446.5 УПК РФ постановление.
Понятия «лицо, уклоняющееся от следствия или суда» и «лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа» различаются как по содержанию, так и по правовым последствиям. Уклонение от следствия или суда влечет за собой объявление лица в розыск, приостановление течения срока давности и возобновление этого срока в случае задержания или явки такого лица к следователю (дознавателю) с повинной или без таковой. Уклонение от уплаты судебного штрафа влечет за собой отмену постановления о прекращении дела и назначенного судебного штрафа, а также продолжение производства по делу в общем порядке. Лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа, после отмены судебного штрафа может скрыться от следствия, но не от уплаты судебного штрафа, который он уже не обязан платить. Поэтому правоприменители не имеют право задержать лицо в связи с неуплатой им судебного штрафа или для его явки с намерением уплатить штраф. Такое лицо после отмены судебного штрафа становится подозреваемым или обвиняемым. Поэтому установление в ч. 3 ст. 78 УК РФ в качестве момента, с которого возобновляется течение срока давности, совершение этих действий юридически некорректно. В этой связи в ч. 3 ст. 78 УК РФ следует указать, что в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа в установленный судом срок период времени с момента вынесения постановления о прекращении дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ до момента его отмены в порядке ст. 446.5 УПК РФ не засчитывается в срок давности при его исчислении.
Вообще не говорится о таком условии, как согласие потерпевшего на прекращение дела.
Но потерпевший, это не такой бесправный участник процесса, как может показаться, при его активной позиции он может затруднить прекращение дела. На практике защитников часто выручает только то, что потерпевший либо не знает о своих возможностях, либо не желает активно ими пользоваться. Ведь этих возможностей у него даже больше чем у прокурора.
Два нюанса
во-первых : хотя прямо это и не указывается в нормах о судебном штрафе, но у потерпевшего есть право высказывать свое мнение, и возражать против прекращения дела.
Простое присутствие в роли молчаливого и бесправного наблюдателя не имело бы никакого смысла, значит, у потерпевшего есть право высказывать свое мнение о том, подлежит ли судебный штраф применению.
Если мнение высказано в судебном заседании, то позиция потерпевшего должна быть занесена в протокол заседания и отражено в мотивировочной части постановления о судебном штрафе (будет на что ссылаться в апелляции).
во-вторых : обязательное условие для судебного штрафа, это - заглаживание вреда. А потерпевший имеет возможность заявить, что не признает считает вред заглаженным (напомним, что в п.10 Пленума N 19 указывается о том, что "способы и размер возмещения определяется потерпевшим").
Представим ситуацию:
Потерпевший желает воспрепятствовать прекращению дела с назначением штрафа. Следует заметить, что ситуация, когда пострадал потерпевший, а деньги "ходят государству является довольно обидной и потерпевшего вполне можно понять. С его точки зрения: пусть ему возместят по максимуму, а уж прекратить дело можно с использованием иного механизма, не судебного штрафа (76.2 УК ), а примирения с потерпевшим (76 УК ).
Прекратить дело за спиной потерпевшего, не ставя его в известность - невозможно, его обязаны извещать о судебном заседании.
И вот, в судебном заседании потерпевший (подученный своим адвокатом) заявляет:
а) вред мне возмещен в недостаточном размере (добавляет немного красок, что-то вроде "хотя виновный ездит на хорошем авто", "деньги на платного защитника у него нашлись (кивает на адвоката обвиняемого), а на возмещение мне вреда - он денег пожалел").
б) я полагаю не выполненным условие для прекращения дела, сформулированное в 76.2 УК , а именно. обязанность виновного возместить ущерб.
Поставьте себя на место судьи:
Действительно, формальное, условие для прекращения дела, это "возмещенный ущерб". То есть, судья должен вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещенности ущерба.
Четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет (а тут еще и п.10 Пленума N 19 "поддакивает" потерпевшему).
В такой ситуации, решение о прекращении дела "наперекор" мнению потерпевшего, становится "токсичным", грозящим отменой в апелляции.
Отказ в прекращении дела в таком случае выглядит более "безопасным" для судьи.
I). Мнение потерпевшего на досудебной стадии
Если вопрос о прекращении дела рассматривается на досудебной стадии, то он:
а) имеет право присутствовать, это указано в ч.4 446.2 УПК .
б) потерпевшего обязаны известить о том, что в суд поступило ходатайство о применении судебного штрафа (это требует п.25.4 Пленума N 19)
Вышеприведенных норм более чем достаточно, для отмены судебного решения в случае лишения потерпевшего права высказать свое мнение.
Если копнуть еще глубже:
- п.25.4 Пленума № 19 предписывает проводить судебное заседание в порядке ч.6 108 УПК (которая регламентирует порядок заключения под стражу), то есть правила, применяемые для заседаний об избрании меры пресечения распространяются на судебные заседания по назначению судебного штрафа.
- п.17 Пленума N 41 от 19.12.2013г. указывает о праве потерпевшего - донести свою позицию до суда.
II). Мнение потерпевшего на судебной стадии
Ходатайство о судебном штрафе возможно подать в момент, предусмотренный ч.1 271 УПК или в момент, предусмотренный ч.1 291 УПК ).
В обоих случаях, суд обязан выяснить мнение участников заседания по заявленному ходатайству. То есть, потерпевший имеет право высказать свое мнение по судебному штрафу и в судебной стадии.
Совет для обвиняемого
Возражение потерпевшего - не означает невозможности прекращения дела.
При всей значимости (далеко не нулевой) позиции потерпевшего, и нам и многим нашим коллегам вполне успешно удается применить судебный штраф даже при возражениях потерпевшего.
Практически всегда такое решение обжалуется потерпевшим и еще ни разу (по крайней мере, пока) апелляция это решение не отменяла.
Как "передавить" мнение потерпевшего, если он возражает против прекращения дела?
Объясните суду:
Обвиняемый сделал все, что в его силах для примирения и возмещения, то есть он адекватный и разумный участник процесса.
Позиция же потерпевшего сводится к аргументации типа "не хочу - потому что не хочу и все тут....".
1) представьте доказательства, что Вы сделали все возможное для возмещения вреда, обоснуйте почему именно в таком (а не большем) размере.
2) принесите извинения, подчеркните, что они искренние, не формальные. Отдельно обратите внимание суда на то, извинения пытались и ранее принести, но Вам этого не дали сделать.
3) не вступайте с потерпевшим в спор прямо в суде. Агрессивной и неадекватной стороной должен выглядеть он, а не Вы. Ведите себя смиренно и подчеркнуто вежливо. На оскорбительные выпады в свой адрес либо не отвечайте, либо говорить что-то типа "я Вам сочувствую и понимаю Вас".
(неюридический совет: сохранить вежливость несмотря на прямые оскорбления, помогает внутренняя установка. Если Вы искренне испытываете добрые чувства к противнику, то Вас очень трудно спровоцировать на агрессию. Потому, если можете - заставьте себя испытывать доброжелательность. Хорошо работает такой психологический прием: представьте, что противник это Ваш родственник).
Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на судебном участке № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области проводится согласно плану работы на 2 полугодие 2017 года.
Цель обобщения – изучение практики прекращения уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, формирование единообразной судебной практики.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанным Федеральным законом УПК РФ также дополнен статьей 25.1 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», согласно части 1 которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии с частью 2 данной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В I полугодии 2017 года на судебном участке рассмотрено 52 уголовных дела, на такое же количество лиц, из них по 7 делам производство прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Производство прекращено по преступлениям, предусмотренным статьями:
Ч.1 ст. 158 УК РФ - 3;
Ч.3 ст. 327 УК РФ – 2;
Ст. 322.3 УК РФ - 2.
Постановления о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были вынесены в отношении 4 женщин и 3 мужчин, все по инициативе защитника.
В статье 76.2 УК РФ описаны обстоятельства, при наличии которых возможно освобождение подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
1) в отношении виновного;
2) когда им преступление совершено впервые;
3) в случае, если совершено преступление небольшой или средней тяжести;
4) если виновный возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Тем самым по смыслу закона освобожденным от уголовной ответственности, вне зависимости от оснований, может быть только лицо, совершившее преступление.
Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.03.2017 года судья установил, что И. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Далее мировой судья квалифицирует действия И. по ст. 322.3 УК РФ.
Следующим обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера является совершение преступления впервые.
Обобщение показало, что все лица, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, были ранее не судимы.
Основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т.д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т.п.
По делу в отношении Б., совершившего тайное хищение чужого имущества, или преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей было установлено, что Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, в содеянном раскаялся и возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления. Потерпевший С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Б. и назначении ему судебного штрафа, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, так как он возместил причинённый ему ущерб.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, учитывал конкретные обстоятельства каждого уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, постановлением мирового судьи от 14.02.2017 года в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ производство по уголовному делу было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 10000 руб. со сроком уплаты до 01.08.2017 года. Судом установлено, что К. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вину в котором признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, заявила ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа не возражала. Исследуя данные о личности, мировой судья учёл, что К. является пенсионером, вдовой, награждена медалью «Ветеран труда», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Мировым судьей при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела, соблюдались требования ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, о необходимости представления лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю Абдулинского РОСП по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Коммунистическая, д. 99, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
А также требования с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В апелляционном порядке постановления мирового судьи не обжаловались.
ВЫВОД: судебный штраф - эффективная мера уголовно-правового воздействия, позволяющая государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, а потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.
опубликовано 19 Июля, 2017 10:52
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа) (ст. 76.2 УК РФ)
Статьей 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.
Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
Предметом данного обобщения является практика районных (городских) судов Ленинградской области освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В ходе обобщения изучены справки районных (городских) судов Ленинградской области и приложенные к ним копии судебных решений по делам данной категории за вышеуказанный период.
Следует отметить, что суды в целом правильно применяют порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, существенных затруднений у судов при разрешении вопросов применения ст. 81 УК РФ не возникало, необходимости подробного обобщения их не имеется с учетом разъяснений, данных Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и).
Вместе с тем, необходимо отметить следующие аспекты.
Вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подозреваемому, обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, может быть рассмотрен:
1. по направленному в суд, в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ, постановлению следователя, согласованному с руководителем следственного органа, или постановлению дознавателя, согласованному с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ;
2. при установлении судом оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением – в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ.
За исследуемый период, районными (городскими) судами Ленинградской области поступило и рассмотрено 9 ходатайств следователей по 7 уголовным делам, из которых судом: удовлетворено – 5, возвращено – 1, отказано в удовлетворении – 3; по преступлениям, предусмотренным статьями:
ч. 4 ст. 327.1 УК РФ;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ч. 1 ст. 318 УК РФ;
ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Основанием для возвращения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа явилось отсутствие описания состава совершенного преступного деяния и обстоятельств совершения; отсутствие сведений о направлении следователем подозреваемому копии постановления следователя, что препятствовало принятию к рассмотрению судом представленного ходатайства.
Основанием для отказа в удовлетворении поступивших в суд соответствующих ходатайств следователя явилось несоблюдение условий прекращения уголовного дела, а именно отсутствие сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; несоответствие фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании сведениям об участии лица в преступлении, а также, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям; с учетом ненаправления следователем лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копий постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица.
Также, по ходатайству стороны либо по инициативе суда, вынесено 11 судебных постановлений об освобождении 12 лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, из них: 2 – по ходатайству защитника, 6 – по ходатайству подсудимых, 1 – по ходатайству государственного обвинителя, 2 – по инициативе суда. При этом, 1 судебное постановление было отменено в апелляционном порядке с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – не исследованием судом вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Помимо названной статьи обвинения, преступления, по которым обвинялись лица, относились:
ч. 1 ст. 228 УК РФ;
ч. 1 ст. 318 УК РФ;
ч. 2 ст. 296 УК РФ;
ч. 1 ст. 161 УК РФ;
ч. 1 ст. 166 УК РФ;
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;
п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Анализируя практику применения судами Ленинградской области положений ст. 76.2 УК РФ за указанный период, следует отметить, что основные затруднения у судов вызывают следующие вопросы:
1. Каковы основания и порядок установления факта возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, достаточно ли его мнения, либо необходимо получение документального подтверждения?
2. Имеется ли обязанность следователя письменно разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом и в случае соответствующего волеизъявления потерпевшего – прекратить уголовное дело/уголовное преследование?
3. Является ли препятствием для принятия к рассмотрению судом поступившее ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела при несоблюдении требований ответов на вопросы 1-2?
4. Каким образом определять соблюдение условия о возмещении подозреваемым или обвиняемым лицом, а также подсудимым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовным делам, где отсутствует ущерб, причиненный конкретному лицу, при этом, определить вред, причиненный общественным отношениям, не представляется возможным?
5. Как поступать суду в случае, если потерпевшему ущерб не причинен, а также, если потерпевший отказывается от возмещения причиненного ущерба?
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
Основаниями для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (с связи с примирением сторон), являются:
Примирение обвиняемого с потерпевшим;
Заглаживание последнему вреда от преступления.
В то же время, для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ примирение с потерпевшим, либо отсутствие возражений от него - не требуется, достаточно возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшему.
Таким образом, если стороны примирились, уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В случае если обвиняемым возмещен вред, причиненный потерпевшему, но по каким-то причинам примирение не достигнуто, то в этой ситуации возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
В случае, когда примирение достигнуто и заглажен вред, причиненный преступлением, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – недопустимо, поскольку это противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого или обвиняемого лица, при этом создается правовая неопределенность.
Учитывая, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с передачей материальных ценностей, в том числе в виде денег, данный факт обязательно требует письменного (документального) подтверждения. При этом ст. 76.2 УК РФ предусмотрена альтернатива в виде заглаживания причиненный преступлением вреда иным образом, под чем понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, в поступившем в суд ходатайстве должны содержаться сведения о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела должны содержаться сведения о направлении следователем, дознавателем копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность дознавателя, следователя разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом, равно как прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица).
В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года -О, указание на возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т. д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т. п.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по поступившему в суд ходатайству, а также при установлении оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовным делам, где потерпевший не установлен, т. е. вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается.
В ходе проведения обобщения были выявлены случаи необоснованного прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т. е. при отсутствии потерпевшего, которому может быть возмещен ущерба или заглажен причиненный преступлением вред.
Так, постановлением Гатчинского городского суда от 21 октября 2016 года М. освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в ее отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ. В качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда судом признано и учтено, что М. в качестве благотворительной помощи направила деньги в сумме <…> рублей в социальной реабилитации «Возрождение», занимающегося лечением больных наркоманией.
30 сентября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. На данное постановление было подано апелляционное представление прокурора. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда указанное постановление отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции не соблюдены условия о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Так, судом не установлено, не выяснялось и не оценивалось, имело ли место заглаживание вреда, как условие для прекращения уголовного дела.
Суду при рассмотрении поступившего с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, надлежит выяснять, какие конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда предприняты привлекаемым к уголовной ответственности лицом и удостовериться, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют прав третьих лиц, в частности потерпевшего, позиция которого может состоять как в непринятии таких действий (в том числе путем отказа от принятия денежных сумм) по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так и в их принятии при позиции возражения против прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом всех обстоятельств дела, выслушав мнения сторон, в том числе потерпевшего, явившегося в судебное заседание, суду надлежит удостовериться в соблюдении всех условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе дать оценку конкретным действиям, предпринятым подозреваемым, обвиняемым или подсудимым лицом по заглаживанию причиненного преступлением вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства.
Анализируя количество вынесенных судебных решений, вынесенных в порядке ст. 25.1 УПК РФ, следует отметить, что институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера находится в стадии становления и развития, учитывая небольшую величину дел указанной категории.
Не касаясь вопроса законности и обоснованности принятых судами решений, вместе с тем, следует отметить следующие судебные акты.
Так, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года, по инициативе суда прекращено уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 318; ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из преступлений. Указанные преступления направлены против правосудия и порядка управления; преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, посягает на два объекта: отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих достижению его целей и задач, а равно их близких и их имущества; общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, т. е. имеет также два объекта. Суд, указав в описательно-мотивировочной части указанного постановления, что потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, потерпевшие П. и С. возражали против прекращения уголовного дела, что каждому из потерпевших в качестве компенсации морального вреда перечислено <…> рублей, пришел к выводу, что тем самым заглажен причиненный вред, не привел конкретные мотивы, по которым пришел к данному выводу, не сослался на конкретные материалы дела в подтверждение их факта, не дал оценку достаточности размеру указанных перечислений с точки зрения разумности и справедливости, при этом, какие действия были предприняты подсудимым для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области правосудия и порядка управления, судом не приведено.
Постановлением Всеволожского городского суда от 01.01.01 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ, удовлетворено. Суд, при перечислении соблюдения условий, также ограничился указанием, что подозреваемый в полном объеме загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, без приведения размера произведенных возмещения и компенсации, а также чем это подтверждается, кроме того, конкретные действия подозреваемого, направленные на заглаживание вреда, также не указаны, учитывая, что основным объектом указанного преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным объектом - здоровье человека или интересы собственности, а также жизнь человека.
Аналогичные недостатки содержатся в постановлении Всеволожского городского суда от 15 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Б., Б. и К. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, указанные лица освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд ограничился формальным указанием на то, что материальный ущерб потерпевшим (А. и С. – прим.) причинен не был, последние подтвердили отсутствие требований материального характера к обвиняемым и заявили о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в резолютивной части названного постановления отсутствует указание на удовлетворение ходатайства следователя.
Постановлением Кировского городского суда от 13 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб в размере 214 рублей возмещен, пришел к выводу, что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, не приведя сведений о явке потерпевшего в судебное заседание и извещении последнего, какова позиция потерпевшего по данному вопросу, в том числе о заглаживании вреда и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Кировского городского суда от 3 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу не наступило, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом угона являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, при этом, если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.
Постановлением Кировского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия А. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Постановлением Кировского городского суда от 14 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Постановлением Кировского городского суда от 20 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб по делу возмещен, без указания, какими документами подтверждается данный вывод и какие конкретные действия были предприняты О. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.
6 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал, что следователь не уведомил потерпевшую В. и представителя потерпевшего З. о вынесении постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства и не вручил им его копии, чем были нарушены права последних. Также, судом установлено, что потерпевшая В. желает примириться с подсудимой, в связи с чем имеются иные основания для прекращения уголовного дела в части. Кроме того, стоимость похищенного имущества у потерпевшего, представителем которого является З., указанная в ходатайстве следователя, не соответствует указанной в справке-счете, представленной потерпевшим, при этом, мнение указанного представителя потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве отсутствует. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.
Постановлением Сосновоборского городского суда от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом учтено отсутствие мнение потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве, сумма которого различается в материалах дела. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.
Постановлением Ломоносовского районного суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении Г. и Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб полностью возмещен потерпевшему, но не сослался на какие-либо документы, подтверждающие факт возмещения ущерба.
Постановлением Выборгского городского суда от 19 октября 2016 года возвращены для устранения препятствий следователю материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что в постановлении отсутствует описание преступного деяния и обстоятельства совершения; сведения о направлении подозреваемому копии указанного постановления, что препятствует принятию к рассмотрению.
Постановлением Выборгского городского суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возмещения ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением со стороны подозреваемого лица.
Постановлением Подпорожского городского суда от 29 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить М. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не сослался на то, какими документами подтверждается факт возмещения причиненного ущерба и его размер; не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Подпорожского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением вред заглажен путем возврата похищенного, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить О. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Несмотря на то, что законодатель в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ в перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения, не включил гражданского истца, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, данное право ему принадлежит в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.
Необходимо обратить внимание, что суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым относятся следующие обстоятельства:
Подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;
Сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда
Районные (городские) суды Ленобласти | Количество поступивших и рассмотренных ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; (количество уголовных дел указанной категории) /результаты рассмотрения – иные сведения | Количество вынесенных судебных решений при установлении судом оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу/поступивших соответствующих ходатайств от сторон; (количество лиц по уголовным делам указанной категории) – иные сведения |
Бокситогорский г/с | ||
Волосовский р/с | ||
Волховский г/с | ||
Всеволожский г/с | 2(2)/(удовлетворено - 2) | 1/0 –по инициативе суда (1) |
Выборгский г/с | 2(2)/ 1-возвращено следователю для устранения препятствий к рассмотрению, а именно – отсутствие описание состава преступного деяния и обстоятельств его совершения, ненаправление копии постановления подозреваемому; 1- отказано в удовлетворении, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела, а именно, в связи с отсутствием сведений о возмещении ущерба/ заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; несоответствие фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании сведениям об участии лица в преступлении – в данном случае, это одно уголовное дело в отношении одного и того же лица, вновь поступившее в суд после возврата | |
Гатчинский г/с | 1/1-защитником (1) |
|
Кингисеппский г/с | ||
Киришский г/с | ||
Кировский г/с | 3(1)/(удовлетворено – 3) | 6/6 - подсудимыми (6) – 1 судебное решение отменено в апелляционном порядке с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – не исследованием вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда |
Лодейнопольский г/с | ||
Ломоносовский р/с | 1/1 - государственным обвинителем (2) |
|
Лужский г/с | ||
Подпорожский г/с | 2/1-защитником (1); по инициативе суда (1) |
|
Приозерский г/с | ||
Сланцевский г/с | ||
Сосновоборский г/с | 2(2)/по обоим уголовным делам отказано в удовлетворении, материалы уголовных дел возвращены руководителю следственного органа - в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – отсутствием сведений о возмещении ущерба/ заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; неуведомление следователем потерпевшего о вынесении и направлении в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; также, в связи с тем, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также установлением по одному из уголовным дел факта того, что уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям | |
Тихвинский г/с | ||
Тосненский г/с | ||
9 ходатайств (7 уголовных дел), из них: удовлетворено-5, возвращено-1, отказано в удовлетворении-3 | 11, из них: 2-по ходатайству защитника, 6- по ходатайству подсудимых, 1- по ходатайству государственного обвинителя, 2- по инициативе суда. |
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА, КАК НОВОЙ ФОРМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Амахина Елизавета Александровна
студент Академии права и национальной безопасности
Южный Университет (ИУБиП),
Демидченко Юрий Викторович
кандидат юридических наук,
доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины»
Южный Университет (ИУБиП)
ASPECTS PROBLÉMATIQUES DE SANCTION JUDICIAIRE, QUE LA NOUVELLE FORME D’EXONÉRATION DE RESPONSABILITÉ.
Amaxina Elizaveta Alexandrovna
Student of the Academy of Law and National Security
Southern University (IUBiP),
Demidchenko Yuri Viktorovich,
Candidate of Law,
Associate Professor of the Department «Criminal Law Disciplines»
Southern University (IUBiP)
АННОТАЦИЯ :
В статье анализируются проблемы, связанные с использованием судебного штрафа в качестве особого способа освобождения от ответственности за совершение преступления. Кроме того, дается оценка внесенным изменениям в законодательство и предлагаются некоторые пути устранения пробелов и коллизий в части применения судебного штрафа.
ANNOTATION:
The article analyzes the problems associated with the use of a judicial fine as a special way of exempting from responsibility for the commission of a crime. In addition, an assessment of the changes made to the legislation is made and some ways of eliminating gaps and conflicts in the application of the judicial penalty are suggested.
Ключевые слова: судебный штраф, ответственность, кодекс, нарушение, коллизия, уголовное право.
Keywords: judicial fine, responsibility, code, violation, conflict, criminal law.
В современное время происходит стремительная трансформация действующего российского законодательства в уголовной сфере. Это связано в первую очередь с тем, что увеличивается количество нераскрытых преступлений. 3 июля 2016 года Государственной Думой РФ был принят закон, в соответствии с которым все правоохранительные органы стали применять новое основание прекращения дела - назначение судебного штрафа . Новый закон вводит в Уголовный Кодекс взыскание судебного штрафа, как еще одну процедуру освобождения от уголовной ответственности . Если гражданин совершил какое-либо преступление небольшой или средней тяжести впервые, то он может быть освобождён от уголовного преследования и ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Если ранее, человек за небольшой проступок мог получить уголовное наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, оно так или иначе бросало тень на его биографию. Быть осужденным - в нашей стране это может означать и потерю престижной работы, и невозможность её получения близкими родственниками. Многие уголовные адвокаты, судьи и сотрудники правоохранительных органов с радостью встретили данные поправки. У оступившихся впервые, появился реальный шанс загладить вину, не стать уголовным элементом, а также им будет дано хорошее предупреждение на будущее .
Первоначальный вопрос, который появляется у действующих практиков – кому выгодно применение судебного штрафа, как одного из способов прекращения рассмотрения уголовного дела? Сторона обвинения получает возможность не портить себе жизнь отпечатком ответственности, сторона защиты может получить материальную компенсацию. Но есть такая сторона, как суд, которая до конца сейчас не понимает необходимость и собственную заинтересованность в применении такой формы освобождения судебной ответственности. «Многие судьи ждут следующего пленума Верховного суда, который разъяснит практику для подобной меры наказания» -комментирует уголовный адвокат Роман Максимович .
Введение подобной статьи является одним из шагов активной и непрерывной гуманизации уголовного процесса.
В практической деятельности появляются всё больше сложностей в применении данной нормы, так как существуют определенные пробелы в теоретической составляющей данного института . Увеличивается количество нарушений, предпосылками к которым являются пробелы в законодательстве и отсутствие точного толкования данного института.
В настоящее время размышлять об устоявшейся практике применения этого вида уголовно-правового воздействия спустя полгода еще рано. Это связано с тем, что применение идет осторожно, поскольку суды и следствие сталкиваются с неразрешенными вопросами.
Первая проблема, с которой столкнулись суды и следственные органы, это наличие обязанности или права у следователя ходатайствовать в суд о назначении судебного штрафа. Многие профессоры и ученые продолжают дискутировать по этому поводу и в настоящее время. Так, например, профессор Ржуковский убеждён в том, что если имеются другие основания для прекращения дела, например, примирение сторон, то следователь вправе самостоятельно выбрать ход своих дальнейших действий, не опираясь при этом на свою нормативную обязанность . В то же время законодательство трактуется иначе.
В конструкции ст. 25.1. выражается не усмотрение, а обязанность следователя и дознавателя, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд . Правоприменитель трактует неправильно некоторые нормы в связи с тем, что существует несовершенство формулировок этих норм.
Следующая проблема, с которой можно столкнуться, это отсутствие законодательного регулирования самого порядка рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа. Существуют общие нормы, на которые необходимо опираться судам и правоохранительным органам, но конкретизация отсутствует. В целях соблюдения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судебным органам необходимо удостовериться в самой причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. Но в связи с этим возникает вопрос: каким образом будет происходить установление фактических обстоятельств дела - вне судебного заседания или всё-таки путем исследования дела в судебном заседании?
Пленум Верховного Суда указывает на то, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела . Таким образом, появляются очередные противоречия в практике применения, которые в дальнейшем отражаются на всей статистики раскрытых дел.
Одним из спорных моментов по-прежнему остается категория «На усмотрении суда», которая сводится к субъективным факторам восприятия конкретного дела конкретным судьей . Для оптимизации функционирования судебной системы необходимо конкретизировать основания, которые будут означать целесообразность применения такой меры, как судебный штраф.
Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. В связи с этим необходимо закрепить в законе основания для возобновления течения срока давности.
Таким образом, введение такой меры освобождения от уголовной ответственности, как судебный штраф, породило множество проблем в правоприменительной деятельности. Необходимо более детальное регулирование данного института и устранение пробелов в теоретическом понимании.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
