Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Решение суда Московского района г. Калининграда от 17.08.2010 г. о признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения является логическим завершением всего того противостояния между правлением СНТ и оппозицией. Подробнее с этими материалы Вы можете ознакомиться на стр. Правление в статье: "Правление и садоводы. Почему в товариществе нет единства?" Кстати сказать, в указанной статье намного больше материала о нарушениях законодательства, допущенных за всё время действиями оппозиции. Суд ограничился лишь некоторыми нарушениями, которых оказалось достаточно, чтобы признать главное "действо" (собрание) оппозиции незаконным.
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Б.В.В.
при секретаре Ч.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к СНТ "Пищевик" о признании незаконным общего собрания
от 04.10.2009 г., принятых на нём решений, признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. и встречному иску Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей,-
УСТАНОВИЛ:
Б.С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что инициативной группой 04.10.2009 г. проведено собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" с процедурными нарушениями, а именно нарушен порядок созыва собрания, установленный Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривающий, что внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Такого требования в правление в установленном порядке не поступало. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов относится к компетенции правления СНТ "Пищевик". Вопрос о досрочном переизбрании председателя правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов общества - инициативной группой, которая в действующее правление не обращалась. Кроме того, повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за три дня до проведения. В повестке дня протокола общего собрания указано, что председатель правления Б.С.В. должен передать дела вновь избранному председателю правления Р.В.А., хотя в пункте 1 планировалось рассмотреть вопрос об избрании нового председателя правления, отсутствовал список товарищества и их достоверность членства. Просит признать незаконным общее собрание 04.10.2009 г. и незаконным принятые на нём решения, произведённую регистрацию изменений, внесённых протоколом № 1 от 04.10.2010 г. в МИФИС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о юридическом лице от 03.02.2010 г. на имя Р.В.А.
Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.С.В., указав, что 04.10.2009 г. общее собрание СНТ "Пищевик" приняло решение об избрании председателем правления товарищества Р.В.А. Одновременно протоколом от 04.10.2009 г. были прекращены полномочия председателя правления Б.С.В. На общем собрании было принято решение о назначении ревизии с целью проверки имущественного и финансового положения СНТ "Пищевик", а также об обязывании бывшего председателя Б.С.В. передать документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А. Однако бывшие председатель правления Б.С.В. и бухгалтер-кассир П.Г.А. препятствуют исполнению их обязанностей. Просят суд обязать бывшего руководителя СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать всю документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю правления СНТ "Пищевик" Р.В.А. и ревизионной комиссии; обязать Б.С.В. не совершать действий, препятствующих Р.В.А. и ревизионной комиссии СНТ "Пищевик" исполнять обязанности соответственно председателя правления и контрольных органов за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". В исковых требованиях Б.С.В. просят отказать.
В судебном заседании Б.С.В. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что при проведении внеочередного собрания была нарушена процедура оповещения о внеочередном собрании. Заявлений в правление не поступало, хотя по закону инициативная группа обращается в правление с заявлением о проведении внеочередного собрания. Правление в течение 7 дней рассматривает заявление и принимает решение. Если инициативная группа будет не согласна с принятым решением правления, то может обжаловать отказ через суд. Объявление о собрании 04.10.2009 г. было вывешено за 3 дня и с другой повесткой дня. Решение по всем вопросам, принятым на собрании являются незаконными, т.к. собрание было незаконным. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель СНТ "Пищевик" Р.В.А. с исковыми требованиями Б.С.В. не согласился, пояснив суду, что летом 2009 г. он избран заочным голосованием председателем СНТ "Пищевик". Чтобы исключить противоречия вопрос о переизбрании председателя был вынесен в повестку дня на собрании 04.10.2009 г. Б.С.В. и П.Г.А. знали о повестке дня и переизбрании председателя, т.к. находились в вагончике. Внеочередное собрание от 04.10.2009 г. было инициировано ревизионной комиссией. Доказательством служит протокол № 6 заседания ревизионной комиссии от 15 сентября 2009 г. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" в бывшее правление и лично Б.С.В. неоднократно заявлялось не менее, чем одной пятой членов товарищества, но решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" или об отказе в его проведении не принимались. В объявлении о проведении собрания от 04.10.2009 г. он подписался как председатель правления, поскольку считал себя избранным с лета 2009 г. Чтобы исключить двоякое толкование о незаконности заочных выборов, было проведено общее собрание 04.10.2009 г. Повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за две недели. Все вопросы повестки дня собрания были опубликованы в объявлении. Вынесенные дополнительно вопросы в повестку дня по предложению общего собрания были рассмотрены и по ним приняты решения. Список членов товарищества на собрании имелся в наличии, голосование проходило открыто, путём арифметического подсчёта голосов. Заявление Б.С.В. о том, что печать в протоколе общего собрания недействительна, считает несостоятельными, поскольку в связи с отказом после переизбрания Б.С.В. передать печать вновь избранному председателю, была заказана новая печать. Считает, что Б.С.В. пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
По встречному иску Р.В.А. пояснил, что Б.С.В. не предоставляет ему и членам ревизионной комиссии документы для проведения независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Невозможна реализация исполнительными органами своих полномочий. Просит встречный иск удовлетворить.
Представитель Р.В.А. по устному ходатайству К.Л.С. поддержала встречный иск и показания Р.В.А.
Истец по встречному иску Ф.Т.А. встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что она является действующим членом ревизионной комиссии общества "Пищевик". 04.07.2009 г. она представила акт проверки ревизионной комиссией председателю общества Б.С.В. 26.07.2009 г. получила от него отказ в получении документов. Ревизионная комиссия трижды обращалась письменно к председателю правления Б.С.В. для предстваления документов по финансово-хозяйственной деятельности, но Б.С.В. отказывался предоставлять документы. По результатам проведённой ревизии были выявлены нарушения. 15 сентября 2009 г. было последнее собрание ревизионной комиссии, которое отражено в пртоколе № 6. В связи с тем, что ревизионную комиссию не допускали к документам, было принято решение провести внеочередное собрание. Почему в объявлении не указано, что собрание проводилось по инициативе ревизионной комиссии ей неизвестно. На общем собрании 04.10.2010 г. она голосовала за Р.В.А. Просит в иске Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.
Истец по встречному иску К.Г.А. поддержала встречные исковые требования, просит их удовлетворить, в исковых требованиях Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.
Истец по встречному иску К.Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о дате и времени заседания.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу: исковые требования Б.С.В. к СНТ "Пищевик" удовлетворить, во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. отказать.
Как установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество "Пищевик" (СНТ) организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства постановлением администрации Московского района от 05.05.2000 г. общей площадью 16,39 га по адресу: г. Калининград, ул. Волоколамская. Решением общего собрания от 04.07.2002 г. принят и согласован с председателем Союза садоводов Калининградской области устав садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". На общем собрании СНТ "Пищевик" от 08.06.2008 г. председателем правления был избран Б.С.В., что подтверждается протоколом собрания от 08.06.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 г. По плану работы ревизионной комиссии в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена комиссии Л.Н.Н. и представителя от общественности А.Л.П. в июне 2009 г. была произведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 10.11.2008 г. по 01.06.2009 г. Председателем правления в указанный период времени являлся Б.С.В., бухгалтером-казначеем П.Г.А. По результатам проведённой работы был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Проверкой установлено, что устав, принятый общим собранием в 2002 г. не зарегистрирован в установленном порядке, сохранность денежных средств в полной мере не обеспечивается, расчётный счёт не используется, расчёты с юридическими и физическими лицами производятся наличными, сметы, штатное расписание, зарплата председателя, бухгалтера и электрика не утверждены общим собранием, установлены факты нецелевого использования денег. С результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Пищевик" председатель правления Б.С.В. не согласился. 26 июля 2009 г. в адрес председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. председателем ревизионной комиссии Ф.Т.А. было направлено уведомление о проведении с 26 июля по 9 августа 2009 г. дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2009 г., в которой им было отказано. На заседании ревизионной комиссии 15 сентября 2009 г. в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена ревизионной комиссии Л.Н.Н. и общественного представителя А.Л.П. было принято решение о проведении общего собрания садоводов с повесткой дня: утверждение "Положения о ревизионной комиссии", проведение довыборов ревизионной комиссии, утверждение новых сроков проверки финансово-хозяйственной деятельности правления. 04.10.2009 г. в СНТ "Пищевик" проводилось общее собрание. Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ "Пищевик" повесткой дня являлись выборы председателя правления СНТ "Пищевик", выборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества и печать вновь избранному председателю правления Р.В.А., утверждение положения о ревизионной комиссии, утверждение тарифов на электроэнергию, размер членских взносов, заработной платы председателя и бухгалтера-кассира, рассмотрение заявления члена общества Г.Н. об исключении из общества, разное.
Повесткой дня согласно объявлению, вывешенному в обществе являлись довыборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии бухгалтерской отчётности, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А.
На собрании председателем правления СНТ "Пищевик" был избран Р.В.А., за которого было отдано 124 голоса, произведены довыборы членов ревизионной комиссии.
Деятельность СНТ "Пищевик" регулируется Уставом, принятым решением общего собрания от 04.07.2002 г., а также Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Были допущены нарушения и при проведении ревизии ревизионной комиссией и вынесении решения о созыве внеочередного собрания от 15 сентября 2009 г., поскольку она проводилась в нарушение ст. 25 вышеуказанного ФЗ в составе 2-х членов избранной ревизионной комиссии.
Доводы истца Ф.Т.А. о том, что при проведении ревизии и принятии решения о созыве внеочередного собрания принимала участие представитель общественности А.Л.П. судом не принимаются, поскольку участие представителя от общественности в деятельности ревизионной комиссии Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не предусмотрено, Положение о ревизионной комиссии в СНТ "Пищевик" не разработано и не утверждено на общем собрании.
Т.о., судом установлено, что при созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" были нарушены требования ст. 19 п. 2, ст. 21, п. 4 ст. 25, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца Б.С.В. о признании незаконным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик", и принятых на нём решения от 04.10.2009 г., признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. являются законными и подлежат удовлетворению.
Остальные доводы ответчика СНТ "Пищевик" в лице представителя Р.В.А. правового значения не имеют.
В связи в удовлетворением исковых требований Б.С.В. во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати, и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу к-й состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Подлежит взысканию с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
Исковые требования Б.С.В. удовлетворить.
Признать общее собрание СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения незаконными.
Признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А.
Во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждению в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.
Взыскать с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского р-на г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Представленная вам Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ прошла как-то незамеченной не только садоводами, но и СМИ, хотя на самом деле нормы, введённые в кодекс настолько важны для садоводческих объединений, что их трудно оценить. Остановимся только на двух моментах, которые покажут как было раньше во всём, что касалось собраний, а как стало теперь, и что в связи с этим изменилось в жизни СНТ.
1. До 7 мая 2013 г. в СНТ общее собрание было действительным и его решение считалось законным при условии наличия кворума не менее 3 членов товарищества. При этом, если члены СНТ не обращались в суд с иском о признании такого собрания недействительным, то такое решение ограниченного круга приближённых лиц было обязательным для всех остальных членов СНТ. Срок исковой давности, т.е. срок в течение которого можно было через суд признать решение такого собрания недействительным, составлял 3 года. Через 3 года придуманные с потолка, кулуарно, к примеру, тремя членами СНТ размеры членских и целевых взносов переходили в категорию законно установленных. И это давало право правлению при небольших манипуляциях со сроками принятия таких кулуарных решений ещё и взыскивать долги по взносам через суд.
2. После 7 мая 2013 года любое решение общего собрания в любом СНТ без присутствия на нём более 50% членов СНТ является ничтожным, что даёт право любому члену СНТ не выполнять решение такого собрания. Кроме того, любые действия председателя и правления при попытках выполнить решение нелегитимного собрания легко признаются судом незаконными на основании ничтожности решения собрания. То же касается и взносов и платежей: принятое собранием решение без кворума даёт право члену СНТ, садоводу-индивидуалу не платить взносы и платы за пользование соответственно. При попытке взыскать взносы через суд, в суде ответчиком предъявляется встречный иск о незаконности требований правления по основаниям ничтожности собрания.
Как вывод: правление обязано крутиться, как белка в колесе, с целью сбора кворума на общие собрания . И тогда невозможное становится возможным. А это в свою очередь не позволяет недобросовестному председателю протаскивать решения, которые не устраивают людей. Все ссылки председателя на невозможность сбора людей на собрание только подчёркивают его нежелание работать с членами СНТ и руководить членами правления.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Широковой И.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрбачева А.П. к СНТ «Холщевики-1» о признании недействительными решения общего собрания,
у с т а н о в и л:
Истец Юрбачев А.П. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена), указав в обоснование, что (Дата обезличена) инициативной группой членов и не членов СНТ собрано нелегитимное собрание, решением которого с него сняты полномочия председателя. Не согласен с решением по следующим основаниям: Нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания. Нарушен регламент ведения общего собрания. Нарушена ст. 11 п. 3 Устава, а именно всего 106 членов, присутствовало 34 члена СНТ, а должно быть более 53 членов СНТ. В список проголосовавших на собрании внесены владельцы участков которые на момент принятия устава СНТ не были членами СНТ и до настоящего времени не являются, это Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н., вызывают сомнения росписи Румянцевой Е.М., Комиссарова Н.М., который длительное время находится за пределами РФ. Мельникова А.Н. не присутствовала на собрании, за нее поставил подпись муж Мельников Н.В. Дважды внесена Истомина Т.А., подделана подпись Ртищева А.В., который не был на собрании. Доверенности 14 членов СНТ не были представлены общему собранию и в нарушение ст. 11 п.3 Устава не подписаны председателем правления. Кроме того выбраны в правление Линюшин В.В. не член СНТ, Ковынев В.А. и Куприянова О.П., не присутствовавшие на собрании.
Истец Юрбачев А.П. иск подержал и просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.
Представитель по доверенности СНТ «Холщевики-1» Саватеева Е.С. пояснила, что Юрбачеву А.П. было направлено письмо, которые подписали 70 человек с просьбой о проведении собрания. Всего 106 членов СНТ, (Дата обезличена) состоялось собрание, которое было перенесено на (Дата обезличена) На собрании 3 сентября было 41 человек, и за 15 человек голосовали по доверенностям, в списке указаны те, кто присутствовал лично и по доверенности, Истомина дважды расписалась по ошибке, но кворум был. Линюшин подавал заявление о вступлении в члены СНТ, но оно так и не было рассмотрено. У Смирновой умер муж (Дата обезличена), заявление о вступлении в члены СНТ она подавала, но решение по ней не принято. Такая же ситуация по Николаевой, она платит членские взносы, заявление о приеме подавала в (Дата обезличена), а оно так и не рассмотрено. У Чаклиной есть свидетельство о праве собственности на земельный участок, она платит членские взносы, заявление о приеме в члены СНТ не подавала. Морозов приходил на собрание, но участок оформлен не на него, а на его маму. Комиссаров не присутствовал на собрании, на собрании была его мама, но без доверенности. Румянцев и Мельникова были на собрании и сами расписывались. Ртищев не был на собрании, в этот раз как всегда присутствовала его жена, свидетельство о заключении брака в настоящее время не имеется. Согласно Устава СНТ доверенность может заверить как председатель, так и любое другое лицо.
Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Холщевиеки-1» от (Дата обезличена) Юрбачев А.П. избран председателем правления.
(Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» на котором решались вопросы о переизбрании членов правления, председателя товарищества, членов и председателя ревизионной комиссии, другие вопросы, о чем составлен протокол общего собрания с приложение – список регистрации членов СНТ на двух листах. В протоколе внеочередного общего собрания указано, что зарегистрированы 56 членов, из них 15 по доверенности, 10 членов отказались от регистрации, но участвовали в голосовании, итого на собрании присутствовало 66 членов СНТ, что составляет 57,4 % от общего числа членов товарищества, кворум 57%.
Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Принимая решение, суд учитывает, что нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, регламента ведения общего собрания, порядка ознакомления с решение общего собрания сами по себе при наличии кворума не являются безусловным основанием для признания решения недействительным.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Из пояснений сторон следует, что Комиссаров и Ртищев не были на собрании, за них присутствовали родственники не имея доверенности.
В материалы дела представлено 15 доверенностей, не заверенных председателем СНТ, однако этот факт не влечет недействительности голосов по этим доверенностям, так как законом предусмотрены иные последствия совершения действий при отсутствии доверенности.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Истец не представил доказательства, что представляемые граждане (члены СНТ) по доверенностям и без доверенности на общем собрании прямо не одобрили решение общего собрания.
Согласно пояснений сторон в СНТ «Холщевики-1» 106 членов.
Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 53 члена СНТ.
Согласно списка членов СНТ «Холщевики-1» присутствовавших на собрании (Дата обезличена) 57 человек.
Однако Истомина Т.А. в список внесена два раза.
Доказательств, что 10 членов присутствовали на собрании, которые отказались от регистрации, но участвовали в голосовании со стороны ответчика не представлено.
Доказательств, что подпись Румянцевой Е.М. и Мельникова А.Н. поставлены иным лицом или что Румянцева Е.М. и Мельников А.Н. не присутствовали на собрании суду не представлено.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.4. Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н. не являлись учредителями СНТ и не были приняты решением общего собрания в члены СНТ, в связи с чем не являются членами СНТ и не имели права голоса на общем собрании.
Таким образом, на общем собрании (Дата обезличена)присутствовало 34 члена СНТ и от 15 членов СНТ проголосовали по доверенностям, от двух членов СНТ без доверенностей, а всего от 51 члена СНТ.
Таким образом, общее собрание (Дата обезличена) не было правомочно, так как на нем не присутствовало более чем 53 членов СНТ.
Указанные нарушения при проведении общего собрания членов СНТ существенные, нарушают права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Юрбачева А.П. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)
Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону:
Дата публикации: 01.07.2015
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
При этом член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.
Член СНТ, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Обратите внимание!
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;
- принято при отсутствии необходимого кворума.
Примечание. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ);
Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Примечание. Компетенция общего собрания членов СНТ предусматривается уставом общества (абз. 10 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ);
Противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Чтобы признать решение общего собрания членов СНТ недействительным, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Протокол общего собрания членов СНТ подписывается председателем и секретарем такого собрания, заверяется печатью СНТ и хранится в его делах постоянно.
Копия протокола общего собрания членов СНТ представляется для ознакомления членам такого объединения по их требованию (п. п. 1, 3 ст. 27 Закона N 66-ФЗ).
Уведомление осуществляется в письменной форме и заблаговременно. Кроме того, членам СНТ необходимо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Примечание. Члены СНТ, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания этого решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
В исковом заявлении необходимо указать наименование ответчика - СНТ и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав члена СНТ в связи с принятием оспариваемого решения, требования истца, а также обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.
Уплатите госпошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
К исковому заявлению необходимо приложить в том числе следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):
- копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- документ, подтверждающий уплату госпошлины;
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- заверенную копию оспариваемого решения общего собрания членов СНТ.
Иск предъявляется по месту нахождения СНТ (ст. 28 ГПК РФ).
Обратите внимание!
Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь, стоимость которой в зависимости от сложности дела, суммы иска и иных факторов может оказаться существенной. В случае представления ваших интересов в суде потребуется подготовить нотариальную доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Справка.
Определение окончательной формы решения суда
Принятие решения суда в окончательной форме предусматривает изготовление вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения объявляется судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
