Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.
В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:
1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве
2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..
3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:
1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом
В Арбитражный суд Омской области
Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]
Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …
Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38
Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В
Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.
отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника
Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).
Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве .
Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве
Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».
Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.
Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».
Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ , а не признание последующего договора залога недействительным.
2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.
Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.
Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.
Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.
Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:
«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК "ДСТ" имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».
Обращаем внимание суда на следующее.
Краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;
Стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).
Задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I - это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).
Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».
Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:
Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).
В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;
Частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).
Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.
Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.
НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.
ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.
После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.
Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).
Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:
22.01.2015 года - 400 000 рублей;
27.02.2015 - 300 000 рублей;
17.03.2015 - 100 000 рублей.
2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.
В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.
Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО "…" и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.
Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:
«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)
По другому делу, суд указывал следующее.
«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, ... договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …
По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.
Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.
При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…
Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.
5) Доводы о злоупотреблении правом
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.
Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.
Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.
Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).
На основании изложенного, прошу суд:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.
Подпись ________________ /Сильченко П. П.
См. другие процессуальные документы по данному делу : ; (образцы), требования, ответы на претензии
Общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или конкурсный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Однако при определении начала или окончания течения этого срока суды обращают внимание на различные обстоятельства. Мы решили обобщить судебную практику по этому вопросу, сложившуюся за последний год, и рассказать, когда сроки считаются пропущенными, а когда - нет.
Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Под подозрительными сделками понимаются сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия, заявления о признании банкротом или после его принятия и предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена передаваемого имущества занижена по сравнению с рыночной) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Еще одна категория подозрительных сделок - сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или другого лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Сдержанная формулировка, использованная законодателем при определении начала течения годичного срока исковой давности, повлекла за собой необходимость дополнительных разъяснений для правоприменителей. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 63), на которое арбитражные суды очень активно ссылаются при решении вопроса о пропуске или соблюдении срока исковой давности.
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды принимают во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.
В случае когда внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам узнает об оспоримости сделки после своего назначения, то доказывать это приходится самому управляющему. Чтобы подтвердить невозможность узнать об оспоримой (оспоримости) сделке сразу после назначения на должность, управляющий вправе раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 № Ф04-4373/2016 по делу № А75-11761/2013).
В деле № А49-11105/2013, рассмотренном АС Поволжского округа от 29.08.2016 (постановление № Ф06-11926/2016) суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделки он обратился через два года после его назначения на эту должность, в то время как сама сделка была совершена и зарегистрирована за два года до дня его назначения. Доказательств того, что получить сведения о государственной регистрации сделки с недвижимостью он не мог, арбитражный управляющий не представил. К похожим выводам пришли судьи в постановлении АС Поволжского округа от 18.08.2016 № Ф06-19498/2013 по делу № А55-23660/2013.
Если арбитражному управляющему станет известно о сделке до введения внешнего управления и конкурсного производства, например, в ходе наблюдения, то он (в данном случае - временный управляющий) не вправе оспорить сделку, однако факт его осведомленности влияет на течение срока исковой давности - суды будут исчислять его с момента введения внешнего управления или конкурсного производства и назначения внешнего или конкурсного управляющего соответственно. Такой вывод был подтвержден, например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.07.16 № Ф01-2745/2016 по делу № А17-5064/2013. В нем суды обратили внимание на то, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. Дата назначения временного управляющего (в процедуре наблюдения) на течение срока не влияет, поскольку такой управляющий не наделен полномочиями на обжалование сделок должника. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 05.07.2016 № Ф01-2209/2016 по делу № А11-6021/2012, от 30.03.2016 № Ф01-507/2016 по делу № А17-5064/2013, Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 № Ф02-3503/2016 по делу № А19-4401/2013.
Если конкурсный управляющий не докажет, что предпринял все необходимые меры по выявлению подозрительных сделок должника, но не мог узнать об оспариваемой сделке ранее в силу уважительных причин, это может стать еще одним аргументом в пользу исчисления такого срока с даты назначения конкурсного управляющего (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2016 № Ф02-3734/2016 по делу № А10-4991/2013).
Заметим, что закон связывает начало течения срока исковой давности именно с заключением сделки должником, но не переходом права на предмет этой сделки, особенно когда эти события сильно «разорваны» во времени. В споре, который рассматривал АС Центрального округа (постановление от 08.12.2015 № Ф10-1293/2012 по делу № А68-33/2009), арбитражный управляющий возражал против заявления о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, опираясь на то, что при подписании договора у него не было оснований оспаривать сделку - собственником приобретенной недвижимости было третье лицо, а не ответчик по делу. А годичный срок начал течь с момента перехода права собственности на спорный объект к покупателю по оспариваемой сделке. Однако суд с таким мнением не согласился и признал срок пропущенным, потому что договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Тот факт, что переход права собственности к ответчику еще не зарегистрирован, не влияет на действительность такого договора.
Когда конкурсный или внешний управляющий считается назначенным на эту должность, если в соответствующем судебном заседании была оглашена только резолютивная часть судебного акта о введении внешнего управления или конкурсного производства? Ответ на этот вопрос дан Пленумом ВАС РФ в абз. 1 п. 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: независимо от того когда был изготовлен судебный акт в полном объеме, датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Соответственно, годичный срок исковой давности начинает течь на следующий день (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № Ф08-5107/2016 по делу № А53-1648/2014).
В некоторых случаях суды признают, что срок исковой давности начинает течь позже введения внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника. Это может быть обусловлено тем, что в силу объективных обстоятельств арбитражный управляющий не получил сведения или документы в установленный законом трехдневный срок с момента своего назначения (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и, следовательно, не имел оснований оспаривать сделки должника. О такой ситуации идет речь в Определении ВС РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013, в котором судьи пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку бывший руководитель компании-банкрота не передал ему бухгалтерскую и иную документацию.
Задержка получения арбитражным управляющим информации об основаниях оспаривания сделок должника может произойти и по иным причинам, например, в связи с неполнотой сведений, предоставленных государственными органами (Определение ВС РФ от 27.06.2016 № 303-ЭС16-5771 по делу № А04-5654/2012). В одном из споров конкурсный управляющий получил сведения о расчетах сторон по сделке только в ходе одного из судебных заседаний спустя три года после его назначения (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2016 № 306-ЭС16-1027 по делу № А57-13681/2012).
Если последний день годичного срока исковой давности выпадает на нерабочий день, то по общим правилам исчисления сроков (ст. 193 ГК РФ) он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем подачи заявления об оспаривании сделки будет ближайший рабочий день. Если штамп входящей корреспонденции подтверждает подачу заявления в этот день, срок не считается пропущенным (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2015 № Ф03-4695/2015 по делу № А51-1355/2014). Если заявление направляется почтой, то вопрос соблюдения срока исковой давности суд будет решать на дату, указанную на почтовом штемпеле (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 № Ф02-6148/2015 по делу № А19-4510/2013).
На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011, Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 № Ф04-6978/2011 по делу № А02-629/2010, п. 32 постановления № 63). Чаще всего это день его назначения на должность либо день передачи ему документации должника (постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.2016 № Ф01-3512/2016 по делу № А11-10014/2012). Доказательством того, что управляющий узнал об оспоримой сделке позднее, может стать, например, уведомление о вручении кредитором документов с соответствующими сведениями и с его подписью (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.05.2016 № Ф01-1462/2016 по делу № А17-5674/2012), подписанный управляющим акт инвентаризации расчетов должника по состоянию на определенную дату (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 № Ф04-20294/2015 по делу № А70-4399/2014).
При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (постановления АС Дальневосточного округа от 04.05.2016 № Ф03-1489/2016 по делу № А04-3298/2011, Поволжского округа от 04.08.2016 № Ф06-11059/2009 по делу № А12-4561/2009).
При дополнении конкурсным (внешним) управляющим уже поданного заявления требованиями об оспаривании иных сделок должника суды рассматривают такое дополнение как новое требование и для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок учитывают момент предъявления в суд дополнительного требования (Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012).
Если информацию и документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, вместо арбитражного управляющего получил его представитель по доверенности, то срок исковой давности будет исчисляться с этой даты, а не со дня, когда такие сведения поступили непосредственно к управляющему (постановление АС Центрального округа от 17.08.2016 № Ф10-420/2015 по делу № А62-7344/13).
Заметим, что на исчисление срока исковой давности не влияет также заключение мирового соглашения сторонами спора, поскольку ни ст. 202, ни ст. 203, ни ст. 204 ГК РФ не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (постановление АС Московского округа от 20.07.2016 № Ф05-8127/2016 по делу № А40-48152/2012).
Встречаются судебные акты, в которых начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника определено приблизительно, опираясь на какие-либо обобщенные данные. Так, например, сделали суды в деле № А36-859/2014, а суд округа правильность такого подхода подтвердил (постановление АС Центрального округа от 21.07.2016). Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств должника в адрес налогового органа, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. Об оспариваемых операциях управляющий узнал после того, как получил от налогового органа ответ на свой запрос о состоянии расчетов должника по налогам. Учитывая сроки почтового пробега пересылаемой корреспонденции, суды пришли к выводу, что данный ответ мог быть получен конкурсным управляющим в определенный период - с 14 по 16 июня 2014 г. Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 16 июня 2015 г., то срок исковой давности суды посчитали соблюденным.
Еще один пример, где начало течения срока исковой давности суды посчитали навскидку, - дело № А51-1355/2014 (постановление АС Дальневосточного округа от 18.08.2016 № Ф03-3226/2016). В этом споре конкурсный управляющий также оспаривал сделку по перечислению денежных средств в адрес налогового органа и также заявлял о применении последствий ее недействительности. Однако результат спора оказался не в его пользу, поскольку суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, приняв во внимание разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего.
Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.
Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.
Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.
Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.
В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.
Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.
Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.
При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.
Белгородская область Дело N А08-148/07-11
Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.
Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.
Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.
Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.
Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.
Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".
2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.
Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12
Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.
В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.
Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.
3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.
Смоленская область Дело N А62-10363/2005
В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.
Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".
В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.
Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.
20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).
09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".
Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.
4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.
Воронежская область Дело N А14-10059/2006
Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.
Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.
По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.
По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.
Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.
Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.
Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.
Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.
Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.
5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Липецкая область Дело N А36-3325/2006
Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.
При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.
В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.
Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.
Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.
Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.
6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.
Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12
Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.
Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.
Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.
По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.
ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.
Заявитель оспаривает сделки должника - гражданина (ИП) как совершенные при неравноценном встречном исполнении
Заявитель оспаривает сделки должника - гражданина (ИП) как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
Заинтересованное лицо хочет признать договор уступки права (требования) недействительным
См. все ситуации, связанные со ст. 61.2
1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(см. текст в предыдущей редакции)
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А32-21234/2014
г. Краснодар
25 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН 2305024240, ОГРН 1072305000350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН 231200433897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А32-21234/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортсервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кривошея А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей.
Определением суда от 08.07.2015 (судья Крылов А.В.) сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 № 008 на сумму 18 675 603 рублей, признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки увеличена сумма требований к должнику, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение от 08.07.2015 отменено, заявление предпринимателя об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании сделки недействительной заявлено кредитором в процедуре наблюдения должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал и рассмотрел заявление кредитора должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи Закона о банкротстве он имел право обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения с заявлением об оспаривании сделки должника по любым основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит жалобу удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу Ливада В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представители Ливада В.П. поддержали доводы отзыва. Представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.
Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения предприниматель обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей, ссылаясь на положения статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, указав, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была увеличена сумма требований к должнику, указанное обстоятельство может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя об оспаривании сделки должника без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ в части внесения изменений в пункт 2 статьи Закона о банкротстве вступил в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).
С заявлением предприниматель Кривошея А.В. обратилась в арбитражный суд 13.01.2015, в связи чем процессуальный порядок рассмотрения заявления должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения в деле о банкротстве. Указанный довод кредитора о возможности оспаривания конкурсным кредитором должника сделки должника по изложенным в заявлении основаниям в процедуре наблюдения суд в рассматриваемом случае находит ошибочным с учетом следующего.
Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением.
Из положений пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума № 63, наряду с положениями статей 35, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.
Вышеназванное разъяснение постановления Пленума № 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.
При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
В пункте 30 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей или Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.
Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).
Как усматривается из содержания заявления кредитора Кривошея А.В., предметом оспаривания указана сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рубля, при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах Кривошея А.В., как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделена, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве, установив, что предъявленное к производству заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вправе передать рассматриваемое им заявление в тот же арбитражный суд для его рассмотрения в порядке искового производства. С учетом того, что заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции, возможность для передачи для рассмотрения в порядке искового производства в пределах одного и того же суда отсутствовала. При этом согласно части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья
