1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
1. Способы вызова лиц, участвующих в деле, в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении:
— заказным письмом с уведомлением о вручении. Порядок отправки и получения заказных писем адресатом регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания почтовой связи»;
— повесткой с уведомлением о вручении. Повестка вручается, как правило, на месте специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица. Повестка может быть направлена курьером;
— телефонограммой;
— телеграммой;
— по факсимильной связи;
— с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, например с помощью электронной почты.
Четыре последних вида извещения направляются специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица от имени судьи, должностного лица или руководителя органа, рассматривающего дело. В указанных видах извещения должны быть указаны:
— наименование и адрес судьи, должностного лица и органа, рассматривающего дело, время и место рассмотрения дела, наименование дела, по которому лицо вызывается, наименование вызываемого лица — обязательно;
— время и дата направления извещения, время и дата получения извещения, Ф.И.О. лица, принявшего телефонограмму, если адресатом является юридическое лицо, то указывается также должность лица, принявшего извещение, — для телефонограмм, факсов, иных средств связи и доставки.
При направлении извещения телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки физическому лицу, желательно, чтобы лицом, принявшим извещение, был сам адресат или его представитель. Представляется целесообразным связаться с ними после направления извещения для получения подтверждения их извещения.
2. Адрес направления извещения:
— для физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, — по месту жительства, а также по адресу, указанному самим лицом; при наличии представителя — по адресу представителя;
— для юридических лиц — по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному самим лицом.
№12-92/2016
решение
Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,
при секретаре Бирюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" (далее – ООО "Исток-Экосервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
ООО "Исток-Экосервис" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указывается на то, что о вынесенном решении ООО "Исток-Экосервис" не извещалось, копия постановления в его адрес не направлялась.
В жалобе на постановление должностного лица ООО "Исток-Экосервис" просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Исток-Экосервис" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку адрес электронной почты, на который имеются указания в материале, не принадлежал и не принадлежит ООО "Исток-Экосервис".
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО "Исток-Экосервис" в отсутствие представителя юридического лица, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Исток-Экосервис" посредством электронной почты на адрес [email protected], указанный на официальном сайте ООО "Исток-Экосервис" http://saratoveco.ru.
Учитывая, что административный орган ссылается на извещение общества ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган должен доказать, что извещая ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры заблаговременного извещения и ООО "Исток-Экосервис" имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
В подтверждение направления уведомления представлены распечатка об отправлении по электронной почте уведомления на адрес [email protected].
Судья не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.
Однако вышеуказанная распечатка не позволяет определить уведомление какого именно содержания направлялось, а также свидетельствуют об его получении адресатом.
Таким образом, данная распечатка не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Исток-Экосервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством электронной почты на тот же адрес протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, надлежащих доказательств вручения ООО "Исток-Экосервис" протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, что и в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным органом распечатка о направлении электронной почты не может с достоверностью подтвердить ни содержание отправлений, ни их получение адресатом.
Судья считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.
При этом доводы заявителя о том, что названный адрес электронной почты не принадлежал ООО "Исток-Экосервис" судья оценивает критически, поскольку административным органом представлен скриншот официальной страницы сайта ООО "Исток-Экосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес электронной почты [email protected] указан в качестве контактного, при этом представленный заявителем со своей стороны скриншот указанного не опровергает, поскольку сделан спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), когда в оформление Интернет-сайта могли быть внесения изменения. Доводы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены извещения, ООО "Исток-Экосервис" не принадлежал, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера, не подтверждены. Нотариальное удостоверение скриншотов страницы на дату направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.
Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст. РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. РФ, не истек.
Руководствуясь ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Дело № 5-АД16-21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Останова В Г на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 г., вынесенные в отношении Останова В Г (далее Останов В.Г.) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 г., Останов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Останов В.Г. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ней по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административны правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
13 октября 2015 г. мировой судья судебного участка №293 района Перово города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Останова В.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
С выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания 13 октября 2015 г. в 11 часов 00 минут было направлено Останову В.Г. 09 октября 2015 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.23).
Согласно сведениям почтового идентификатора на сайте Почты России в сети «Интернет» указанное судебное извещение вручено адресату 19 октября 2015 г., то есть после судебного заседания.
Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Останову В.Г. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Ко АЛ РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 30 августа 2015 г. Останов В.Г. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона (л.д.2). 2 октября 2015 г. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Останов В.Г. указал номер телефона, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им не дано (л.д.20).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 13 октября 2015 г.
Останов В.Г. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части статьи 1 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 13 октября 2015 г. мировым судьей без участия Останова В.Г. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебной участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г и постановление заместителя председателя Московского городского суд: от 9 марта 2016 г., вынесенные в отношении Останова В.Г. по делу о
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останова В.Г. подлежит прекращению связи недоказанностью в с обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Останова В Г удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 г., вынесенные в отношении Останова В Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ | |
I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении
В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:
- о лице, которому такое извещение направлено;
- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;
- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является ().
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:
- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;
- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:
- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;
- некорректный адрес направления извещения;
- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;
- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.
1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4725/2015 по делу N А17-1070/2015
Исковые требования:
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ , за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 , пункта 4 статьи 13 , пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .
Решение суда:
Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.
Позиция суда:
Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в
части 3 статьи 14.13 КоАП РФ , и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные
статьей 28.2 КоАП РФ , суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что
КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 N Ф04-20608/2015 по делу N А70-14986/2014
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .
Решение суда:
Позиция суда:
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования
статьи 25.15 КоАП РФ ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.
Отправка же на номер телефона арбитражного управляющего SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии арбитражного управляющего на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют; кроме того, поскольку в рассматриваемом деле направление уведомления по электронной почте и посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении названными способами является ошибочным.
1.3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 N Ф02-5455/2014 по делу N А10-1666/2014
Исковые требования:
ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ .
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": [email protected], который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".
1.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 N Ф09-8606/14 по делу N А50-5212/2014
Исковые требования:
ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Признавая, что ООО "Стройцентр" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов о совершении административного правонарушения, о рассмотрении административного дела, административным органом предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом
КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, в свою очередь, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу, обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.
Установив, что административным органом направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу местонахождения ООО "Стройцентр" согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая не была вручена последнему по причине его отсутствия, о чем свидетельствует извещение, суд посчитал ООО "Стройцентр" извещенным о времени и месте составления протоколов.
1.5. Решение Свердловского областного суда от 07.09.2016 по делу N 72-1247/2016
Исковые требования:
Защитник Месилов А.В., действующий в интересах Ш., обратился в суд с требованием об отмене акта о привлечении Ш. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушениями лицензионных правил.
Решение суда:
Позиция суда:
Установив, что данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении Ш. извещался по месту его жительства в соответствии с
частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ , в материалах дела отсутствуют, в свою очередь, такое извещение было направлено по месту работы Ш. и вручено третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ш. с нарушением требований
статьи 28.2 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на защиту.
2.1.1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2014 N Ф03-2391/2014 по делу N А51-26288/2013
Исковые требования:
ООО "Лазарет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства субъекта РФ (административного органа) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Решение суда:
Заявление удовлетворено, постановление административного органа признанно незаконным и отменено в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Позиция суда:
Признавая, что ООО "Лазарет" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно содержащаяся в материалах дела заказная корреспонденция не может служить доказательством надлежащего уведомления ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи несоблюдением почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений, суд исходил из того, что из регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес получателя, отделением связи адресату не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством.
2.1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 N Ф04-5478/2016 по делу N А70-7233/2016
Исковые требования:
Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Зуев и К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ .
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Установив, что в подтверждение извещения ООО "Зуев и К" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с отметкой органа почтовой связи о возвращении "за истечением срока хранения", суд, между тем, отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ООО "Зуев и К" почтового отправления: почтовое отправление в период с 23.04.2016 по 23.05.2016 (30 дней) ожидало адресата в месте вручения, при этом лишь в день поступления почтового отправления на объект почтовой связи (23.04.2016) была совершена неудачная попытка первого вручения извещения, сведения о выписке адресату вторичного извещения отсутствуют.
При этом если при допущенных органом связи нарушениях
Правил оказания услуг почтовой связи , утвержденных
приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 , почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
2.1.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-6994/2015 по делу N А40-161544/14
Исковые требования:
ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (административного органа) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7_3 КоАП РФ .
Решение суда:
Заявление удовлетворено, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Позиция суда:
Установив, что для уведомления ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" о составлении протокола об административном правонарушении в его адрес были направлены две телеграммы, при этом данные телеграммы не были вручены адресату по причинам, указанным почтовым отделением, а именно: "телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте), местонахождение адресата неизвестно" и "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда", суд обратил внимание на факт ненадлежащего исполнения почтальоном и оператором узла телефонных связей своих служебных обязанностей в соответствии с действующими правилами и требованиями по оказанию услуг телеграфной связи, и поскольку какие-либо иные доказательства уведомления общества о времени составления протокола об административном правонарушении представлены не были, хотя у административного органа имелась возможность известить заявителя посредством телефонограммы, пришел к выводу о том, что административный орган не принял всех мер по извещению общества о проводимых в отношении него административных процедурах (дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением положений
части 1 статьи 25.15 КоАП РФ .
2.2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 N Ф01-2226/2015 по делу N А17-6536/2014 (Постановлением Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 301-АД15-13040 данное постановление оставлено без изменения)
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Установив, что Управление Росреестра (административный орган) направило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, не являющемуся адресом места жительства Арслановой Л.М., и при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении корреспонденции по данному адресу, доказательств же направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с
частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации Арслановой Л.М. в материалах дела не имеется, отклонив ссылку административного органа на то, что арбитражный управляющий мог быть извещен по адресу, не являющемуся адресом места жительства, так как Арсланова Л.М. как гражданин в силу
части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должна быть извещена по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств ни надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни того, что административный орган при составлении данного протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении Арслановой Л.М.
2.2.2. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А65-22202/2013
Исковые требования:
ООО ТПП "Деликат" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при исполнительном комитете муниципального района субъекта РФ (административного органа) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ , и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решение суда:
Заявление удовлетворено.
Позиция суда:
Установив, что извещения о явке для составления административного протокола, о явке на заседание административного органа и направлении копии протокола направлялись в адрес руководителя ООО ТПП "Деликат", тогда как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТПП "Деликат" зарегистрировано по иному адресу, исходя из того, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется исключительно на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ ), суд пришел к выводу о том, что ООО ТПП "Деликат" не уведомлялось о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя заявителя; постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствие представителя заявителя, что является существенными нарушениями положений
28.2 КоАП РФ .
2.2.3. Постановление Московского городского суда от 28.05.2015 N 4а-0604/2015
Исковые требования:
Д.О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ , ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке.
Решение суда:
Производство по делу прекращено.
Позиция суда:
Установив, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, Д.О.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу проживания, однако указанное извещение не было вручено адресату из-за отсутствия на искомой улице соответствующего дома, вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, Д.О.В. проживает по иному адресу, то есть в направленной в адрес Д.О.В. телеграмме о месте и времени рассмотрения дела адрес его места жительства был указан неверно, в связи с чем данная телеграмма не была вручена адресату; каких-либо иных доказательств надлежащего извещения гражданина о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, суд признал, что изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Д.О.В. о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению также не были приняты, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.О.В. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных
частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
2.3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 N Ф07-2843/2015 по делу N А56-21771/2013
Исковые требования:
ООО "Рентрак Сервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (административного органа) по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ .
Решение суда:
Заявление удовлетворено.
Позиция суда:
Изучив представленную в материалы дела в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя (ООО "Рентрак Сервис") авианакладную о направлении определения об отложении рассмотрения дела, суд отметил, что из содержания данной авианакладной невозможно установить, кем и когда получено определение по указанному в авианакладной адресу, и поскольку иных доказательств уведомления ООО "Рентрак Сервис" о времени и месте рассмотрения дела административный орган не представил (в остальных авианакладных также имелись недостатки - неверно указан номер занимаемого заявителем помещения), пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
2.3.2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 N Ф03-4826/2015 по делу N А80-388/2014
Исковые требования:
ООО "РусАльянсСтрой" обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа.
Решение суда:
Заявление удовлетворено.
Позиция суда:
Приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела административный орган сведениями о надлежащем извещении ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения дела не располагал, а направленное 22.10.2014 уведомление о рассмотрении административного дела 23.10.2014 из г.Певека Чукотского АО в г.Москву, с учетом продолжительности почтовой доставки, за 1 день до рассмотрения дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества, а поскольку сведений об иных способах извещения ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом не представлено, ООО "РусАльянсСтрой" было лишено предоставленных
КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными.
2.3.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 N Ф10-746/2016 по делу N А83-3324/2015
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Умерова А.Н. обратилась в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов субъекта РФ (административному органу), старшему государственному инспектору субъекта РФ в области охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ , в виде административного штрафа.
Решение суда:
Заявление удовлетворено.
Позиция суда:
Установив, что определением от 23.06.2015, которое было вручено ИП Умеровой А.Н., административный орган уведомил ее о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2015, однако в указанный день дело об административном правонарушении рассмотрено не было и определением от 24.06.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 23.07.2015, при этом определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не содержало сведений о конкретной дате и времени рассмотрения административного дела, тогда как
постановлением от 23.07.2015, вынесенным в отсутствие ИП Умеровой А.Н., последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной
статьей 8.39 КоАП РФ , и ей было назначено административное наказание в виде штрафа, суд пришел к выводу о том, что ИП Умерова А.Н. была лишена предоставленных
КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности возражать по существу вменяемого ей административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.
3.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 N Ф03-3971/2016 по делу N А59-5360/2015
Исковые требования:
ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по субъекту РФ (административным органом), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ , в виде штрафа.
Решение суда:
Заявление удовлетворено частично.
Позиция суда:
Проверяя соблюдение административным органом требований норм
статьи 25.15 КоАП РФ и установив, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" о необходимости явки на составление протокола было уведомлено путем направления заказного письма по юридическому адресу общества, данное письмо, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, получено лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества; кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено лично представителю ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" по доверенности Бадилину А.О., о чем свидетельствует подпись последнего на указанном уведомлении, доверенность, выданная обществом Бадилину А.О., содержала полномочие на представление интересов общества в миграционном (административном) органе, суд пришел к выводу о том, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП", в лице своего представителя, было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено права дать необходимые пояснения и представить возражения.
3.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А82-2826/2014
Исковые требования:
ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением к Отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Обратив внимание на то, что
КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/2011 ), установив, что представителю ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" Гукасяну А.А., действующему по доверенности и явившемуся для составления протокола об административном правонарушении, одновременно с протоколом был вручен вызов, в котором указаны время и дата рассмотрения административного дела, отметив, что на основании указанной доверенности Гукасян А.А. вправе был представлять интересы общества во всех органах исполнительной власти и местного самоуправления, для осуществления предусмотренных доверенностью полномочий Гукасян А.А. был наделен правом получения необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено гарантий защиты своих прав, предоставляемых
КоАП РФ .
3.3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А75-1126/2014
Исковые требования:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" обратилось в суд с заявлением к отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора субъекта РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ .
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
С учетом
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 , отметив, что
КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, установив, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" Кибанову С.В., действовавшему на основании доверенностей, он же присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, проанализировав содержание доверенностей, а также приняв во внимание даты их выдачи, срок действия, суд пришел к выводу о том, что сведения о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении были известны законному представителю учреждения, следовательно, административным органом в рассматриваемом случае были соблюдены положения
КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления.
3.4. Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2014 N Ф09-18/14 по делу N А07-8253/2013
Исковые требования:
ООО "Транспортная компания N 1 РБ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по субъекту РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решение суда:
Заявление удовлетворено.
Позиция суда:
Обращая внимание на то, что
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, при этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 ), суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" был составлен в отсутствие его законного представителя, а присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Александров А.Б. на основании общей доверенности (а не по доверенности на конкретное административное дело) не является законным представителем общества; постановление об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя, присутствующий при рассмотрении дела Нурисламов И.В. на основании общей доверенности не является законным представителем общества.
3.5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N Ф10-1873/2015 по делу N А84-1087/2014
Исковые требования:
АО "Артвин" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в субъекте РФ (административному органу) о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ .
Решение суда:
Заявление удовлетворено.
Позиция суда:
Установив, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес АО "Артвин" не направлялось, при составлении протокола присутствовала юрисконсульт общества Шапоренко О.В., действующая на основании доверенности, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, равным образом Шапоренко О.В. присутствовала и при вынесении постановления о привлечении к ответственности по
статье 8.3 КоАП РФ , при этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась, суд посчитал, что данное обстоятельство не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель АО "Артвин", был уведомлен о составлении протокола, и пришел к выводу о том, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему
автоматически обновлена
Какая ответственность предусмотрена, если ФАС прислало в учреждение уведомление о составлении протокола об адм.правонарушении в отношении члена комиссии, а работник не будет с ним ознакомлен (работодатель не передал информацию)?
Ответственность за невручение работодателем уведомления работнику о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законом не установлена.
Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Учитывая данные нормы, можно предположить, что если уведомление о составлении протокола не было направлено работнику по месту жительства, а также отсутствуют доказательства вручения (получения) уведомления работником иным способом, отсутствует его ходатайство о направлении извещений по адресу его работодателя, такое извещение не может быть признано надлежащим.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
« Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату*.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.* При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.»
2. Постановление Челябинского областного суда от 11.09.2014 № 4а14-616
«Постановление руководителя УФАС Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, порядок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в нем разъяснен. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 5 ноября 2013 года, Г. также извещен надлежащим образом, посредством почтовых отправлений и телеграммы по месту его работы и регистрации. С места регистрации конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения», по месту работы отправление вручено представителю администрации 16 октября 2013 года, телеграмма, направленная 7 октября 2013 года по месту регистрации Г., вручена не была, так как квартира была закрыта. Указанный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, а невручение почтового отправления адресату при указанных обстоятельствах согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением.»
