Во-первых, хотя члены этих трибуналов и избирались по жребию, но они могли быть избраны только из заранее составленного списка, а этот список заключал в себе только сенаторов. Благодаря этому, сенат, уже овладевший управлением, мог прибрать к своим рукам еще и суд, и этот последний послужил для олигархии новым средством удержать власть. Если мы возьмем для примера трибунал, судивший дела об оскорблении величества, т. е. преступления и проступки против государства, то очевидно, что эти присяжные из сенаторов должны были под оскорблением величества подразумевать все, что было направлено против власти сената и привилегий олигархии. Трибунал, судивший дела о злоупотреблениях на выборах и о подкупе голосов, без сомнения, не мог помешать тому, чтобы голоса избирателей продавались тому, кто больше даст; но если их покупал какой-нибудь враг сената, то его за это привлекали к суду и обвиняли. Если какой-нибудь консул или проконсул показывал враждебное отношение к сенату, то ему очень трудно было избежать осуждения в одном из трибуналов, разбиравших дела о казнокрадстве или лихоимстве.
Таким образом, олигархия пользовалась судом, чтобы оберегать свою власть; он служил ей также и для обогащения. Правителями провинций были люди, которые занимали раньше магистратуры в Риме. Римские же должности были не только бесплатны, но и очень разорительны, и казалось справедливым вознаграждать за них выгодным управлением провинциями. Пользование властью в Риме очень скоро разорило бы сенаторскую олигархию, если бы она не пополняла и не увеличивала постоянно своих богатств эксплуатацией завоеванных стран; но для безопасного пользования этим средством необходимо, чтобы суд был организован соответствующим образом. Что же можно было придумать лучшего в этом смысле, как не поручить сенаторам судебное разбирательство тех дел, в которых замешаны проконсулы? Таким образом, судьи принадлежали к той же корпорации, что и обвиняемые, и имели с ними одинаковые интересы: ведь все эти судьи сами были проконсулами или собирались ими сделаться, все они совершали такие же преступления или надеялись их совершить когда-нибудь. Такой суд, казалось, устроен был нарочно для того, чтобы обеспечить полную безнаказанность членам олигархии.
От такого положения дел страдали две категории людей: провинциалы и всадники. Провинциалы страдали непосредственно от грабежа и тирании правителей; всадники же - косвенно, вследствие соперничества правителей в деле эксплуатации страны. Первые редко находили возможность заявить свои жалобы, зато всадники, сильные в Риме своим богатством и своей сплоченностью, умели заставить выслушать свои требования. Они не упускали случая обнаружить недостатки сенаторского суда. Это не значит, конечно, что их самих
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
уральская государственная юридическая академия
Кафедра гражданского права
вечерний факультет
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Римское право»
История судебной системы в Древнем Риме
Выполнила: студентка II курса
очно-заочной формы обучения
Котлярова Анжелика Ильгизовна
Руководитель: доцент Лебедев
Валерий Михайлович
Екатеринбург 2010
Введение
1.История Римского права
1.1 Основные этапы истории римского права
1.2Развитие римского права в эпоху Древнего Рима
2.Судоустройство в Древнем Риме
3.Судебный процесс в Древнем Риме.
3.1 Судебный процесс царского периода Древнего Рима.
3.2 Суд постоянных комиссий.
4.Процессуальное представительство в римском частном праве.
5. Основные формы судебного процесса.
5.1 Легисакционный процесс
5.2Формулярный процесс
5.3 Экстраординарный процесс
5.4 Постклассический процесс
6. Особые формы процесса.
6.1Реституция
6.2 Интердиктное производство
8.Исковая давность
9. Правоспособность
9.1 Группы римского населения по степени правоспособности.
10.Значение римского права для современной юриспруденции
Заключение
Список использованной литературы
В ведение
В античном мире Древний Рим был самым крупным и могущественным государством с развитой правовой системой и государственностью. В период наивысшего могущества Древнего Рима подвластная ему территория простиралась от Британии до Северной Африки, от Пиренейского полуострова до Персидского залива. Само расположение Рима на Апеннинском полуострове давало большое экономическое преимущество, так как он занимал весьма удобную в экономическом и территориальном плане стратегическую позицию. Эксплуатация рабов и мелких землевладельцев, а также крестьян, являлись основой государственного строя Древнего Рима, его правовой системы в целом. Именно поэтому именно в Древнем Риме появилась знаменитая и уникальная система Древнеримского гражданского, цивильного права, основным моментом которой являлся установленный институт частной собственности. Уже на заре развития человеческой цивилизации, в ту давнюю пору, когда стали возникать товарно-денежные отношения, появилась и адекватная им система юридических норм, которая древними римлянами была названа гражданским правом. Это юридическое понятие использовалось не только для определения правового статуса гражданина, но и для регулирования всех имущественных отношений, возникающих в сфере экономического оборота. Иными словами, Древнеримское право регламентировало все, что имело отношение к рынку: правовое положение граждан и организаций (тогда же возникло понятие юридического лица), порядок совершения договоров и иных сделок, статус собственника имущества и его правомочия, права и обязанности. Однако, если о Древнеримском праве известно многое, то о судебном процессе - исторические сведения неполны или ограничены.
Суд и процесс в Римском праве были выбраны мной в качестве темы для курсовой работы в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридической техники рассматриваемого периода времени.
Цель этой работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов системы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели рассматривается как выполнение поставленных в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.
В качестве литературных источников мной, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного права. Указанные особенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы мной были использованы сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати.
римское право суд юриспруденция
1.История Римского права
Римское право занимает в истории человечества совершенно исключительное место: оно пережило создавший его народ и дважды покорило себе мир. Зародилось оно в далекой глубине времени - тогда, когда Рим представлял еще едва заметное пятно на территории земного шара, маленькую общину среди многих других подобных же общин средней Италии. Как и весь примитивный склад жизни этой общины, римское право являло собою тогда несложную, во многом архаическую систему, проникнутую патриархальным и узконациональным характером. И если бы оно осталось на этой стадии, оно, конечно, было бы давным-давно затеряно в архивах истории.
1.1 Основные этапы истории римского права
Говоря о формировании и развитии римского права как целостной и единой правовой системы, можно, прежде всего, выделить две эпохи: Первая эпоха - это становление и развитие римского права в рамках государственности Древнего Рима и в связи с общей античной культурой (VIII в. до P.X.-V в.).
Вторая эпоха - это эпоха восприятия (рецепции) другими народами той античной традиции римского права, которая сформировалась в предыдущую эпоху и которую принято именовать классическим римским правом. Вторую эпоху можно считывать начавшейся с VI в. и продолжающейся по настоящее время.
1.2Развитие римского права в эпоху Древнего Рима
Периодизация истории римского права не совпадает с периодизацией истории римского государства, что явилось следствием ряда причин объективного характера.
Первый период (VIII в.- Ш в. до Р.Х.) характеризуется как период начального формирования римского права. Все его принципы и институты подчинены традиции медленно уходящего патриархально-общинного строя, право существует только в рамках патриархальной римской общины, для членов общины и ради сохранения ее ценностей и вместе с тем привилегий, оно неразрывно с юридической практикой жрецов-понтификов, пронизано сакральным, и потому формально-консервативным началам. В этот период отмечается становление главных видов источников римского права, переход от обычного права к государственному законодательству и основанной на нем постоянной судебной практике. В V в. до Р.Х. была осуществлена первая кодификация римского права в виде записи-издания знаменитых Законов XII Таблиц, которые на долгие века стали отправными для всех областей римского права. Римское право в этот период представляет явно выраженное привилегированное право - цивильное (от слова civitas - город) или квиритское право, (римляне именовали себя квиритами в честь бога войны Яна Квирина), которое отделяет членов римской общины от не римлян. Цивильное (квиритское) право консервировало патриархальное строение семьи с безусловным господством домовладыки, в его рамках не было развитого права собственности и всего того, что закономерно обуславливает обращение такой собственности; отношения гражданства заканчивались на пороге римского дома и определяли только военно-общественную и религиозную деятельность узкого круга глав родов и семей в традициях, восходящих еще к временам военной демократии.
Второй период (Ш в.- П в. до Р.Х.) - переходный, предклассический. Предпосылкой правового движения стала социальная унификация римской общины, стирание принципиальных граней между патрицианством и плебеями. В этот период складывается деятельность всех институтов римской государственности и судебной системы; источником права, наряду с общенародным государственным законодательством, становится судейское и магистратское правотворчество (магистраты - должностные лица), практически разорвавшее связи с понтификальной юриспруденцией и религиозным толкованием. На место строго формальной юридической практики приходит концепция утверждения справедливости. Это позволяет сделать судебный процесс более современным, учитывающим усложнение гражданской жизни и новых коллизий. На требования права начинают оказывать существенное влияние греческая философия и греческие правовые доктрины. К этому же периоду относится и начало будущей знаменитой традиции римской юриспруденции и связанной с нею частной практики, судебного красноречия.
Третий период (I в. до Р.Х.-Ш в. н.э.) - классический для всей эпохи античного римского права. В условиях кризиса республиканских установлений и утверждения монархии происходит формирование принципов публичного права как права, выражающего суверенитет римского народа, а затем переосмысление с их точки зрения нового монархического строя. Одновременно складывается уголовное право в современном смысле с вполне самостоятельными объектами правовой охраны и принципами применения. В условиях расширения Римской империи и конструирования под нее социальных опор формируется общий правовой статус свободного гражданина, оперирующего самым широким спектром неформально толкуемых, основанных на стремлении к правовой справедливости и равенству, институтов собственности, владения, видов дозволенных и охраняемых правом сделок, правовых требований и т.д. К этому времени относится расцвет римской юридической науки и судебной юриспруденции (деятельность Цицерона), причем в науке формируется уже существенно различающиеся течения мысли, и варианты правопонимания оказывают воздействие на общий ход юридической практики.
2.Судоустройство в Древнем Риме
Здесь я постараюсь отразить систему судебных органов в Древнем Риме. Рассмотрение этого вопроса необходимо, так как невозможно дать достаточно точную характеристику процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непосредственных судебных действий взаимосвязаны: судебный орган, его полномочия и функции, непосредственно определяют предмет разбирательства и форму процесса. Я попытаюсь в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды развития государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи.
Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их системе. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов. Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так далее.
В Царский период (VIII - VI в. до н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.
К VI в. до н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права.
Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например, экстраординарный процесс) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия.
На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения, не подлежащие обжалованию.
В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».
С 82 г. до н.э. по 27 г. до н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат приобрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть народных трибунов и т.п.
С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период И мперии , состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - Принцепса. Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда. Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии. В период домината (с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.
3 . С удебный процесс в Древнем Риме
3 .1 Судебный процесс царского периода Древнего Рима
О судебном процессе Древнего Рима сохранилось мало исторических данных. Вообще существующие исторические сведения по истории римского государства и права относятся к сравнительно более позднему периоду общественного развития. Так, о существовании у римлян присущего всем народам в период господства родовых отношений института кровной мести можно заключить лишь по некоторым, отдельным проявлениям его пережитков. Отчасти именно поэтому так ограничены известия о догосударственном периоде римской истории, и поэтому же предания переносят в древнейший, догосударственный царский период отношения и институты, свойственные более поздним периодам. Это также следует помнить, обращаясь к конкретным историческим событиям и их традиционному юридическому истолкованию. Ведь именно в таких событиях слышится отголосок древней кровной мести, согласно которой умерщвление убийцы и его укрывателя разрешается ближайшим родственникам убитого, но те же самые события отзываются об этом принципе, как о достойном порицания. Вот как описывает Плутарх смерть царя Тация: родственники Тация убили лаврентинских послов; Таций отказал родственникам убитых в удовлетворении; тогда родственники убитых умертвили Тация; Ромул оправдал убийцу Тация, потому что одно убийство было отплатой за другое. Но в силу божеского приговора, состоявшегося одновременно и над Римом и над Лаврентом, и те и другие убийцы были подвергнуты заслуженному наказанию. Воспроизведя эту легенду, историк римского права Моммзен правильно указывает, что в основе ее заметна тенденция изобразить в виде исторического факта запрещение кровной мести и что, по-видимому, кровная месть очень рано исчезла в Риме благодаря правовому урегулированию государства. Действительно, Законы XII таблиц сохраняют принцип талиона лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороны не договорятся о штрафе в пользу потерпевшего, причем штраф уже и в этом случае признается официальной заменой частной расправы.
О существовании кровной мести в древнейшем Риме говорят также сохранившиеся остатки более широкого института взаимной защиты всех членов рода, одной из сторон которого является кровная месть. Так, когда Аппий Клавдий был арестован, весь его род облекся в траур, даже те, кто были его личными врагами. Во время второй Пунической войны (218-201 гг. до н. э.) рода объединялись для выкупа своих пленных сородичей, но (что весьма характерно) сенат запретил им это.
Сравнительная история Древнеримского права и данные о древнейшем быте римлян позволяют предполагать, что в отдаленные времена в Риме существовали судебные поединки и судебные испытания (ордалии). Однако, как и в древней Греции, эти институты не получили в Риме развития, и полные исторические сведения о них до нашего времени не дошли. Суд в царский период уже прочно захватила в свои руки родовая знать. Вся судебная власть сосредоточилась в руках царя, который отправлял суд в присутственные дни на судном месте на Сборной площади. Суд происходил публично при большом стечении народа. Царь сидел в колесничном (курульном) кресле (sella curulis ) (это название (колесничное кресло) объясняется тем, что царь имел право ездить по городу в колеснице и что пока не существовало никакой высокой трибуны он чинил суд в комициях или где было ему угодно с колесницы). Тот факт, что суд происходил на Сборной площади, обычном месте народных собраний, косвенным образом указывает на то, что в более ранние времена прерогатива суда принадлежала народному собранию. Подле царя стояли его вестники (ликторы), а перед ним обвиняемые или тяжущиеся.
Несмотря на то, что рабство в этот древнейший период еще носило следы патриархальных отношений, царь судил только свободных граждан; право суда над рабами, включая право над их жизнью и смертью, принадлежало их господам. При этом обвинение носило частный характер, но по важнейшим делам, затрагивающим публичные интересы (так называемым delicta publica ), в отличие от delicta privata (дел, затрагивающих частные интересы), царь сам возбуждал обвинение и требовал виновных к суду. В этих случаях процесс назывался государственным (в отличие от частного). Государственный процесс проводился по делам о преступлениях, непосредственно посягавших на общественный порядок или представляющих серьезную угрозу для него. Сюда относились государственная измена или сообщество с неприятелем (prodicio ) или соединенное с насилием сопротивление властям (реduellio ). Нарушителями общественного спокойствия считались также злостный (умышленный) убийца (parricida ), мужеложец, оскорбитель женской чести, поджигатель, лжесвидетель и тот, кто магическими заклинаниями уничтожал посевы или похищал хлеб с полей, оставленный под охраной богов и народа. Сюда же законы XII таблиц относили "сочинителей стихов", понимая под ними, по-видимому, авторов политических памфлетов, направленных против власти аристократии.
Царь вызывал в установленном процессуальном порядке и выслушивал стороны. Он же постановлял приговор, предварительно выслушав мнения приглашенных советников из числа сенаторов. При этом царь не всегда до конца руководил ходом процесса, он мог назначить заместителя или двух заместителей из числа сенаторов, которые разбирали дело и выносили приговор. Назначение позднейших коллегиальных заместителей для постановления приговора по делам о государственной измене (duoviri perduellionis ) и постоянных заместителей, проводивших предварительную досудебную подготовку и собирание доказательств по делам об убийствах (questores parricidii ), хотя и не относится, по мнению большинства исследователей, к царской эпохе, но, как справедливо полагает Моммзен, примыкает к некоторым ее учреждениям. В государственном процессе обвиняемый до суда обычно подвергался аресту, но мог быть отпущен на поруки. Царь сам принимал меры к розыску и доставке на суд обвиняемого. В частном процессе об этом должен был заботиться сам обвинитель. Пытке подвергали только рабов. Уличенные в нарушении общественного спокойствия приговаривались к смерти. При этом смертная казнь была очень разнообразна: лжесвидетеля сбрасывали с крепостной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя - на костре. Царь не имел права ни пересмотреть, ни смягчить свой приговор, Это право принадлежало народному собранию. Но царь мог разрешить или не разрешить обвиняемому ходатайство о помиловании (provocatio ). Таким образом, народное собрание еще сохранило по отношению к царю присущий военной демократии характер высшего органа. Ход процесса в древнейшем Риме, как можно предположить, имел много общего с последовавшим за ним процессом первого периода республики, сведения о котором полнее и достовернее. Поэтому процессуальные особенности древнего суда будут рассмотрены нами при изложении судебной юрисдикции первых консулов - преемников царской власти и суда в народном собрании по центуриям и территориальным трибам, заменившим суд в народном собрании по родовым трибам.
Следует подчеркнуть, что Римский уголовный процесс - это процесс для сравнительно незначительного числа римских граждан - квиритов; громадные массы рабов, подданных и союзников Рима, число которых во много раз превосходило число римлян, судились иным упрощенным путем, а с рабами, как видно из изложенного, нередко расправлялись и вовсе без суда. После свержения власти царей их судебная компетенция перешла к республиканским магистратам и прежде всего к двум консулам. Однако консулы унаследовали судебную власть царей не в полном объеме, а с некоторыми ограничениями. Так, царь мог разрешить и не разрешить апелляцию к народному собранию. Консулы же, в силу Валериева закона (509 г. до н. э. lex Valeria deprovocatione ), обязаны были допустить апелляцию на всякий приговор, присуждающий римского гражданина к смертной казни, телесным наказаниям и штрафу, превышающему определенный предел, если только этот приговор был вынесен не по военным законам. Поэтому всякий раз, когда консул действовал в качестве судьи, а не в качестве военачальника, ликторы откладывали в сторону свои секиры, служившие символом того, что консул имел право карать смертной казнью. Кроме того, будучи постоянно заняты многообразными государственными делами, консулы, как правило, не отправляли правосудие сами, а делегировали свои судебные полномочия судьям, которых назначали по своему выбору. К числу таких судей принадлежали уже упомянутые выше два судьи по делам о восстаниях и о государственной измене (duumviri perduellionis ) и два судьи по делам об убийствах (questores parricidii ), которые по поручению консула производили и предварительную подготовку дела, включающую некоторые следственные действия по обеспечению доказательств. Почти все магистратуры в Риме были организованы коллегиально: два консула, два, а потом и более преторов и т. д. «Эта коллегиальность, однако, не обозначает того, что все однородные магистраты должны действовать совместно, как коллегия, они являются не коллегией, а коллегами. Каждый магистрат действует отдельно и самостоятельно - так, как если бы он был один; каждому из них в отдельности принадлежит вся полнота соответственной власти. Но рядом с ним такая же полнота власти принадлежит другому, и в случае желания этот другой своим вето может парализовать любое распоряжение первого». И. А. Покровский, История римского права, стр. 73-74 В этом состоит сущность так называемого jus interces-sionis .
Назначение судей, по-видимому, процессуально происходило, когда они рассматривались как заместители царя в процессе, но постоянный характер последнего из названных судов и проведенный в этих судах принцип коллегиальности относится, во всяком случае, ко временам республики. Судьи назначались консулами при вступлении в должность, и полномочия их прекращались одновременно с окончанием полномочий консулов. Однако, поскольку консулы нередко сами вели важнейшие процессы, а коллегиальные судьи выбирались ими по их усмотрению и компетенция этих судей проистекала от компетенции консулов, можно полагать, что судьи, в наиболее важных случаях докладывали консулам ход дела в процессе его предварительной под: готовки. Однако вынесенный ими приговор считался приговором консула, и последний уже не мог ни изменить, ни отменить его. Итак, консулы могли поручить своим судьям рассмотрение дела и вынесение приговора. Но принять обвинение и дать ход делу они были обязаны лично. Созданные плебсом в противовес первоначально исключительно аристократическим консулам народные трибуны, в силу принадлежавшего им права veto, могли не допустить или прекратить возбуждение уголовных процессов, арест находящихся под следствием обвиняемых и т. п. Для того чтобы всякий римский гражданин мог всегда прибегнуть к заступничеству трибуна, было постановлено, что трибуны не имеют права ночевать вне города и что двери их дома всегда, днем и ночью, остаются открытыми для всех. Следует отметить, что народный трибун мог наложить veto не только на решение отдельных магистратов, но и на решение общины. Для того чтобы придать власти трибунов исключительную силу, было постановлено, что любое сопротивление трибуну будет наказываться смертной казнью. При этом Трибун мог привлечь к ответственности всякого гражданина, в том числе и состоящего в должности консула, а если бы этот последний не подчинился трибуну, он мог приказать схватить его, подвергнуть следственному аресту и приговорить к наказанию до смертной казни включительно. Для этой цели прежде всего для производства арестов одновременно с народными трибунами избирали двух народных эдилов, которым так же, как и трибунам, была гарантирована личная неприкосновенность поголовной клятвой плебеев. Сверх того, эдилы были подобно трибунам наделены самостоятельной судебной властью по менее значительным поступкам, караемым денежными штрафами. В этом отношении компетенция трибунских эдилов была параллельной компетенции консульских квесторов.
Апелляция на приговор народного трибуна или эдила рассматривалась не всем гражданством, а всем плебейститом, собиравшимся по куриям и выносившим окончательное решение по большинству голосов. Эта юрисдикция носит отпечаток ожесточенной борьбы сословий и заключенного в ходе этой борьбы компромисса между патрициями и плебеями, результатом которого было учреждение народного трибуната. Следует подчеркнуть, что юрисдикция трибуна была особенно чувствительна для магистратов, которые во всех иных случаях могли быть привлечены к суду только по окончании срока их полномочий, причем судили их лица одного с ними сословия, трибуны могли привлечь их к суду и во время отправления должности и притом к суду плебейства. Консулам и трибунам принадлежала, по выражению Моммзена, полная и конкурирующая уголовная юрисдикция, хотя первые пользовались ею через посредство других лиц, а последние - непосредственно; как при первых состоял два квестора, так и при вторых состояли два эдила. Причем по отношению к консулам трибунат был чем-то вроде кассационного суда, стеснявшего произвол магистратуры". Наряду с магистратурой судебная власть после отречения или изгнания царей принадлежала также сенату. Также в силу своей административной власти сенат разбирал дела, касающиеся провинций и колоний, судил непослушные города, принимал жалобы подданных и союзников на притеснения римских наместников и легатов. Наконец, сенат разбирал все дела о преступлениях по должности. Этот порядок судопроизводства продержался до Суллы. При разборе дел сенат действовал или in corpore - в полном составе, или образуя комиссию из своих членов.
Таким образом, сословные распри и борьба партий создали в Риме конкурирующую в первой инстанции юрисдикцию всех должностных лиц. Следует иметь в виду, что не только народные трибуны могли наложить veto на приговоры любых магистратов, но также второй магистрат мог приостановить исполнение приговора своего собрата и перенести дело в народное собрание. Так, консул мог наложить запрещение на любое распоряжение, решение или приговор другого консула и тем самым приостановить все дело либо до тех пор, пока его не рассмотрит народное собрание, либо до тех пор, пока не будут избраны новые консулы, которые при наличии обвинителя начнут судопроизводство сначала. Приговоры, выносимые римскими магистратами, покоились не на твердом законе, а, нередко, на личном произволе; они зависели от борьбы партий, соотношения политических сил и часто от честолюбивых устремлений должностных лиц, домогающихся популярности или мстящих своим политическим врагам См. Т, Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 267 .
3.2 Суд постоянных комиссий
Рассматривая судебный процесс Древнего Рима, следует упомянуть суд так называемых постоянных комиссий, возникших во II в. до н. э - квестий (quaestio repetundarum ), которые должны были заменить комиссии, назначаемые сенатом для рассмотрения отдельных дел по обвинению в вымогательствах и притеснениях, совершаемых магистратами в провинциях. По закону Кальпурния Пизона (149 г. до н. э.) членами комиссии были сенаторы, а ответчиками - только магистраты или сенаторы. Следует отметить, что образование постоянной комиссии для рассмотрения уголовных дел само по себе означало правовой прогресс аристократии, для которой разрешение дел в немногочисленной комиссии, состоявшей из сенаторов, было более удобным, чем разбирательство в народном собрании. Но очень скоро после образования этого суда разгорелись юридические споры вокруг вопроса о составе присяжных. Эти юридические споры и прения отражали в области суда ту политическую борьбу, которая наполнят историю последних полутораста лет римской республики. Следует подчеркнуть, что борьба эта была очень сложной. Поскольку, во-первых, в ней сталкивались народные, демократические массы с привилегированным, зажиточным слоем. Немецкий историк Рима Т. Моммзен (1817-1903 гг.) дал следующую характеристику римского уголовного судопроизводства, отражавшую обычный для автора субъективный подход к историческим событиям, но правильную в отношении фактических данных: Римское уголовное судопроизводство утратило этим путем всякую принципиальность и опустилось на степень игрушки и орудия в руках политических партий; это было тем менее извинительно, что хотя эта процедура была предназначена преимущественно для политических преступлений, но она применялась и к другим преступлениям, как например, к убийствам и поджогам. Сверх того, медленность этой процедуры и республиканское высокомерное презрение к негражданину были причиной того, что к этому формальному судопроизводству привилось более короткое уголовное, или, вернее, полицейское, судопроизводство для рабов и для мелкого люда. И в этом случае страстная борьба по поводу политических процессов перешла за свои естественные границы не вызвала появление таких учреждений, которые много способствовали тому, чтобы мало-помалу заглушить в римлянах понятие о прочных нравственных основах правосудия. Т. Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 411-412 Как и в прежних комиссиях, разбирательство носило гражданско-процессуальный характер и сводилось к определению суммы, подлежащей возврату ограбленным. Состав правонарушения определялся узко: закон запрещал вымогательство (concussio ) и вообще принятие всяких даров и подарков, а также запрещал магистратам приобретать недвижимое имущество в провинциях, которыми они управляли. По закону Гая Гракха (123 г. до н. э.) за вымогательство было назначено изгнание, и процесс по этим делам получил характер уголовного. Представитель демократических слоев населения, народный трибун Гай Семпроний Гракх, желая получить поддержку проводимому им аграрному законодательству со стороны денежной аристократии - всадников, провел в 133 году судебный закон (lex Sempronia judiciaria). Согласно этому закону присяжные в постоянной комиссии о вымогательствах избирались не из сенаторов, а из всадников. В эпоху реакции, наступившей после убийства Гракха и его сторонников на почве растущего недовольства италийского крестьянства, добивавшегося уравнения в гражданских правах с римлянами, снова разгорелась борьба между сенаторами и всадниками.
Представитель нобилитета Ливии Друз провел в 91 году как народный трибун закон, по которому присяжные в постоянных комиссиях избирались наполовину из всадников, наполовину из сенаторов, что фактически обеспечивало перевес за сенаторами. Второй пункт закона устанавливал высокое наказание за подкуп судей, третий пункт, по-видимому, и обеспечивший принятие всего закона в целом, касался раздачи земли и увеличения хлебных выдач. Радикализм последнего пункта, а также обещание Друза италикам, даровать им права гражданства вызвали убийство Друза и отмену сенатом его закона. Борьба между сенаторами и всадниками продолжалась с возрастающим ожесточением. Отдельные представители той и другой группы, преследуя свои личные политические и имущественные выгоды, нередко выдвигали демократические лозунги, выдавая себя за представителей интересов широких народных масс. В отдельных случаях такие политические деятели, добившись с помощью демагогических обещаний, а иногда и посредством подкупа, избрания на должность консула, изменяли своей программе и переходили на сторону другой партии. Политическая борьба осложнялась еще и тем, что Рим вел в эту эпоху ряд войн не только вне Италии (как например, в Малой Азии, в Греции и т.п.), но и со своими союзниками, италиками, добивавшимися уравнения в гражданских правах. И, начиная с восьмидесятых годов 1 в. до и. э., возвращавшиеся во главе победоносных римских войск консулы или проконсулы нередко обращали свое оружие против самого Рима. Таким образом, происходили ожесточенные гражданские войны. Овладевший при помощи военной силы Римом победитель облекался диктаторскими полномочиями и в числе других мероприятий всегда проводил изменения в устройстве суда постоянных комиссий, отдавая места присяжных в руки той или иной политической группы. Так, в 83 году сторонник сенатской партии Корнелий Сулла, вернувшись с победой из Малой Азии, после ожесточенной борьбы с сельскими и городскими низами захватил Рим, уничтожил своих противников, пополнил сенат своими тремястами офицерами и передал должности присяжных судей постоянных комиссий сенаторам. Больше всего новых судебных комиссий возникло именно при Сулле: об отравлениях (quaestio de veneficiis ), о подлогах (quaestio de falso ), о злоупотреблениях на выборах (quaestio de ambitu ), о преступлениях против величия римского народа (quaestio de majestate ). При помощи этой последней комиссии Сулла, фактически бывший в течение ряда лет диктатором, расправился со многими своими личными врагами. Каждый из законов об учреждении постоянной комиссии определял и состав подлежащего разбору в ней преступления, и порядок разбирательства. До Суллы действовали, кроме уже названной комиссии по делам о вымогательствах, также постоянные комиссии по делам о разбое, связанном с убийством (quaestio de sicariis ), о похищении казенного имущества (quaestio depeculatu ). Так, закон Суллы об учреждении постоянной комиссии по делам об отравлении (quaestio de veneficiis ) установил очень широкий состав этого преступления с одинаковой ответственностью для каждого, кто с целью убийства человека "изготовит продаст, купит, станет держать у себя или поднесет кому Яд" (venenum quicumquefecerit, vendiderit, habuerit, dederit ). Однако соучастники одного преступления не судились вместе в одном процессе. Обвинение должно было быть предъявлено отдельно каждому из обвиняемых. Конечно, осуждение первого из соучастников, при существовавшей в судебной практике широте рассмотрения обстоятельств дела. Являлось как бы одновременным нравственным осуждением и других соучастников. Но юридического значения для других соучастников осуждение одного из них еще не имело. Закон устанавливал следующую льготу для обвинителя. Добившись осуждения одного из соучастников, он мог требовать внеочередного рассмотрения дела каждого из соучастников в том же составе комиссии. Судебная же практика, как это видно из слов Цицерона, придавала осуждению первого из соучастников силу преюдициального решения при рассмотрении дел остальных соучастников. В своей речи в защиту Клуенция Цицерон объясняет суду, почему он счел возможным за несколько лет до этого выступать защитником Скамандра, обвинявшегося в попытке отравить Клуенция, но не выступал затем защитником Фабриция, обвинявшегося в соучастии со Скамандром в этом преступлении: "Мы считали требованием гуманности вступиться за нечуждого нам человека, хотя бы и в подозрительном деле, пока это дело не было еще решено, но сочли бы бессовестной всякую попытку противодействовать предрешенному уже его (Фабриция) осуждению". Ф. Зелинский "Уголовный процесс XX веков назад" (сборник статей автора "Из жизни идей", т. II, СПб., 1911, стр. 285-342). В состав присяжных судей комиссии по делам об отравлениях входило согласно закону Суллы 32 сенатора. В постоянных комиссиях оставалось: деление производства на две части, как и в гражданском процессе, -перед магистратом (предварительное производство - in jure) и перед судом (рассмотрение дела по существу - in judicio ). По существу дело рассматривалось под председательством особого претора, с участием более или менее значительного числа судей (присяжных) 32, 41, 50, 75, избираемых для каждого дела по жребию из общего годового списка (album judicum ). После разгрома, потрясшего Рим, восстания рабов под предводительством Спартака.(73 г. до н. э.) победители его Красе и Помпей, ставшие консулами, должны были принять ряд мер по укреплению рабовладельческого строя. Снова был выдвинут вопрос о составе присяжных постоянных комиссий, и в 70 году Помпей провел закон (так называемый закон Аврелия Котта). Согласно этому закону был установлен смешанный состав присяжных из трех декури и одна треть из сенаторов, одна треть из всадников и одна треть из народных трибунов; вероятно, это были плебеи, состоявшие в высшем податном разряде. Такой состав присяжных давал перевес всадникам, которые могли опираться на зажиточных плебеев.
При диктатуре Цезаря (49-44 г. до н. э.) путем введения крайне высокого имущественного ценза для присяжных судей (400 000 сестерций, то есть 40 000 рублей) из суда фактически были устранены даже средние элементы. К концу республики постоянные комиссии полностью вытеснили суд народного собрания. С выделением при Сулле шести особых преторов, возглавлявших постоянные судебные комиссии, уголовный процесс стал резко отличаться от гражданского. Однако были случаи, когда политические соображения заставляли прибегать к суду народного собрания. Цицерон в речи в защиту Клуенция описывает, как народный трибун Л. Квинкций, защищавший Оппианикапо обвинению в подстрекательстве к отравлению, после осуждения подсудимого постоянной комиссией (quaestio pertetua de veneficiis ) возбудил дело против председательствующего в этом деле Г. Юния. "Лишь только Оппианик был осужден, Л, Квинкций, один из первых тогдашних демагогов, прекрасно умевший пользоваться толками людей и подлаживаться под настроения собиравшейся в сходках толпы, решил, что ему представился прекрасный случай увеличить свою популярность за счет сенаторских судей, которые, как он замечал, перестали пользоваться доверием народа. Состоялась сходка, бурная и внушительная, за ней другая, затем еще несколько. Народный трибун громко утверждал, что судьи дали себя подкупить, чтобы вынести невиновному человеку обвинительный приговор, говорил, что отныне никто не обеспечен, что нет более правосудия, что нет возможности жить в безопасности тому, у кого есть богатый враг. Его слушатели, не имевшие понятия о самом деле, никогда не видавшие Оппианика, подумали, что и взаправду прекрасный добродетельный человек был погублен путем подкупа. Их подозрительность разыгралась, они стали требовать, чтобы дело было предоставлено им, чтобы все участвовавшие в нем были преданы суду. При преторе каждой комиссии состояло несколько помощников (judices quaestiones ), которые по его поручению могли производить предварительное исследование дела, а также и председательствовать при разборе дела in judicio или помогать в ведении дела председательствующему претору. В республиканский период основной формой обвинения в судах постоянных комиссий было так называемое народное обвинение.
Предполагалось, что каждый римский гражданин, заинтересованный в охране благоденствия республики (ne quid detriment, rei publicae capiat ), охотно возьмет на себя благородный труд (изобличению лица, виновного в преступлении. Сообразно с этим правовым положением суд не мог возбуждать дела по своей инициативе без наличия жалобы обвинителя. Обвинителем в суде мог выступать каждый полноправный римский гражданин (quivis, quilibei unus ex populo ), как говорят источники. Желающий выступить обвинителем должен был получить разрешение претора. Труд на родного обвинителя не оплачивался и считался выполнением общественного долга. Вместе с тем обвинитель, не доказавший выдвинутого им обвинения мог быть привлечен оправданным к ответственности за клевету. Если желающих обвинить было несколько, претор выбирал главного обвинителя (так называемые subscriptores ). Общее правило обвинительного процесса выражено Цицероном "Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets " - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения. О пределах ответственности обвинителя находим такое указание у Цицерона: "Допустим, что к ответственности привлечен человек невиновный, но все же навлекший на себя подозрение, как ни неприятен этот случай, все же, так или иначе, обвинителю можно простить, если он привел хоть какие-нибудь улики и подозрения" М. Туллий Цицеро н. Речь за Росция, XX, 56, Полное собрание речей под редакцией Ф. Зелинского, т, 1, СПб., 1901, стр. 45.
Следует подчеркнуть, что судопроизводство in jure состояло в том, что претор выслушивал обвинителя, а затем сообщал обвиняемому, доставленному обвинителем, сущность обвинения и опрашивал его: при отрицании последним вины претор рассматривал доказательства, представляемые обвинителем, объявлял, что такая-то жалоба против обвиняемого принята, и назначал день для явки. За это время стороны собирали доказательства. Уже в этой стадии процесса (in jure ) обвинитель получал широкие полномочия от претора на собирание дополнительных доказательств, он снабжался особым удостоверением (litterae ) на право получения необходимых ему для обвинения документов даже в принудительном порядке. Обвиняемый, как правило, находился на свободе. Личная явка сторон в суд была обязательна. При неявке "обвинителя дело прекращалось. Обвиняемый мог, не дожидаясь окончания процесса, покинуть суд, что считалось, если не юридически, то фактически равносильным признанию им своей вины. Цицерон в своей речи в защиту Клуенция очень красочно описывает такой уход из суда Фабриция, обвинявшегося в подстрекательстве к отравлению. Его защищал малоизвестный оратор Цепазий, пытавшийся противопоставить несомненным доказательствам виновности Фабриция пышные фразы. "И вот, в то время как он был высокого мнения о своем лукавстве и произносил трогательные фразы, принадлежащие к самому секретному аппарату его искусства: "Взгляните, судьи: вот она-жизнь человека! Загляните: вот она изменчивая и прихотливая игра счастья! Взгляните на старика Фабриция!" Несколько раз украшения ради, повторяя это слово "взгляните", - ему вздумалось "взглянуть" самому. Но было поздно, Г. Фабриций, махнув рукой, уже встал со скамьи подсудимый и ушел домой. Тут судьи стали хохотать; защитник разгорячился, негодуя, что ему испортили всю защиту, не дав Досказать конца его фразы: "взгляните, судьи!" Казалось, он готов был пуститься вдогонку за подсудимым и, схватив его за шиворот, привести обратно его к скамье, чтобы затем произнести заключение своей речи.
Как видно из речи Цицерона, выступавшего обвинителем против бывшего пропретора Сицилии Верреса, Цицерон произвел в силу такого полномочия подробное расследование (inquisitio ) преступлений Верреса для того, чтобы обосновать обвинение в суде (in Judicio ). "Я испросил себе краткий срок, чтобы произвести в Сицилии следствие... в 50 дней я успел исколесить всю Сицилию и собрать письменные сведения относительно убытков, понесенных как городами, так и частными лицами, собственной совести, что самое главное, а затем силой закона и вердиктом судей" М. Тулий Цицерон, Речь против Верреса, II, 6, стр. 110 . Обвиняемый всегда мог пользоваться помощью защитника. В Риме, который считается классической страной адвокатуры, первоначальное судебное представительство было выражением аристократического устройства государства: богатые и знатные граждане патроны оказывали судебную помощь своим подвластным клиентам. Только дальнейшее развитие привело к падению этой монополии судебной защиты, и в республиканском Риме развилась постепенно адвокатура, как свободная профессия, доступная для каждого гражданина. Защитники в широком смысле слова делились на три группы - advocati, laudatores и patroni , но, строго говоря, настоящими представителями сторон являлись только патроны (называвшиеся иногда oratores или defensores ): они избирались из достойнейших граждан специалистов-законников сколько вообще отличавшихся способностями и широкими знаниями. Так называемые "адвокаты" не участвовали в прениях, они либо давали сторонам юридические советы, либо своим присутствием выражали сочувствие той или другой стороне. "Лаудаторы" занимали среднее положение между защитниками и свидетелями. Они говорили не о фактах, составляющих сущность дела, а о личных качествах обвиняемого. Patroni не получали никакого вознаграждения за защиту, лишь по окончании дела они могли принять почетный подарок о своего клиента: отсюда и название адвокатского вознаграждения - гонорар.
Судебные ораторы пользовались величайшим почетом: судебная защита обычно открывала путь к высшим государственным должностям. Речи защитников отличались широтой и смелостью, большее внимание уделялось не юридической стороне, а оценке личности. Производство в суде (in judicio ) начиналось составление по жребию списка присяжных, в котором принимали участие стороны, имевшие право отвода присяжных. Затем дело рассматривалось по существу, при этом соблюдались два основных правила: по каждому вопросу выслушивались обе стороны, обвиняемый пользовался теми же правами. М. Тулий Цицерон, Речь в защиту Клуенция. "Народ желает, обычай допускает, человеколюбие требует защиты", -говорит Цицерон. Термин происходит от латинского слова advocatus, под, которым республиканском Риме подразумевались друзья и родственники тяжущегося, сопровождавшие его в суд и во время заседания, дававшие ему совет. В эпоху империи слово advocatus получило техническое значение "правозаступника", которое и сохранилось до сих пор. Первое слово претор предоставлял обвинителю, вслед за ним получал слово защитник. Закон Помпея сократил число дополнительных обвинителей и защитников и уменьшил время для обвинительной речи до двух часов и защитительной - до трех. После окончания речей допускалась altercatio: обвинитель задавал краткие вопросы, на которые защитник или обвиняемый давали ответы для выяснения спорных моментов обвинения и защиты. Следующая часть процесса состояла в проверке доказательств. В первую очередь производился допрос свидетелей. Со времени Цицерона стороны уже в речах стали разбирать доказательства. Свидетели допрашивались сторонами, сначало той, которая вызвала данного свидетеля. Показания записывались в протокол и могли быть прочитаны, если дело рассматривалось вновь ввиду отказа большинства присяжных от решения вопроса о виновности. Свидетели-свободные давали перед допросом присягу. Ряд лиц не допускался к свидетельству, в частности вольноотпущенники против патронов, дети против родителей. Число Свидетелей не могло быть меньше двух. Свидетели-рабы подвергались пытке. Считалось, что пыткой они закрепляют данные ими показания, но затем пытки стали применять для получения соответствующего показания. Пытка производилась за форумом, показания записывались и прочитывались на суде. Выступать против своего господина раб мог только по делам о государственных преступлениях. Если он должен был свидетельствовать против другого свободного гражданина, то его господин должен был дать согласие на применение к нему пытки. Иногда господин подвергал своих рабов пытке у себя дома, чтобы получить показания в свою пользу или против другой стороны. Но в этом случае их показания могли иметь силу лишь при составлении специального протокола, скрепленного подписями и печатями всех посторонних, присутствовавших на пытке. "Audiatur et altera pars " ("Да будет выслушана и вторая сторона"). "Non debet actori licere, quod reo non permittitur " ("He должно быть позволено истцу (обвинителю) то, что не разрешается ответчику (обвиняемому").
Правовая система, возникшая в Древнем Риме. Теория гражданского права. Место латинских выражений и фраз в юриспруденции. Основные виды опеки. Лица, подлежащие попечению. Ипотека в римском праве. Объединение права залога и права собственности на вещь.
контрольная работа , добавлен 20.01.2016
История зарождения и развития государственности в древнем Риме, ее отличительные признаки и периоды. Реформы Сервия Туллия и их значение в истории. Кризис римской республики и переход к монархии. Полномочия сената. Содержание и принципы Римского права.
реферат , добавлен 26.05.2010
Формирование и развитие римского права как целостной и единой правовой системы. Становление и развитие римского права в рамках государственности Древнего Рима. Восприятие (рецепция) другими народами античных традиций. Цивильное и естественное право.
реферат , добавлен 11.01.2012
Понятие источников римского частного права. Эдикты магистратов, их значение для выработки новой системы права. Деятельность юристов, значение римской юриспруденции для формирования и развития права. Систематизация (кодификация) римского частного права.
реферат , добавлен 25.11.2010
Значение римского права для современной юриспруденции. Периодизация римского права, сенатусконсульты и императорские конституции как его источники. Деятельность юристов, особые средства преторской защиты. Основные черты римского гражданского процесса.
реферат , добавлен 25.03.2012
Роль римских юристов в развитии права в классический период. Институции Гая и их значение в эволюции римского права. Вещное и залоговое право, обязательство лиц и договоры в римском праве классического периода. Особенности договора трудового найма.
реферат , добавлен 29.01.2012
Понятие и виды источников римского права, сложившегося в Древнем Риме и ставшего основой для правовых систем большинства современных европейских государств. Источники древнейшего, классического и постклассического периода: законы, эдикты магистратов.
реферат , добавлен 09.03.2015
Понятие и виды источников права. Понятие обычая и обычное право. Законы республиканского Рима. Эдикты магистратов. Право цивильное и право преторское. Значение римской юриспруденции для формирования и развития права. Кодификация римского права.
реферат , добавлен 10.01.2008
Понятие и виды источников римского частного права. Кодификация римского частного права. Эмансипация подвластного в Древнем Риме. Вещи движимые и недвижимые, делимые и неделимые, потребляемые и непотребляемые, простые и сложные, главные и побочные.
курсовая работа , добавлен 20.11.2014
Исследование понятия публичного и частного права. Характеристика основных источников права и деятельности юристов в Древнем Риме. Обзор принципа деления права на лица. Анализ отличий физического лица от юридического лица. Нормы римского публичного права.
Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации права).
Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia). Legis actio (иск из закона) - процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. На вопрос, почему процесс данного периода называется легисакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того дакона, на который они опираются. Ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию. Легисакционный процесс характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство. С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь, предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях. Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. гражданский процесс рим
Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором. По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу. Косарев А.И. Римское право, М., 2010, С.40 Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд.
Характерная черта легисакционного процесса - это деление его на две стадии: производство in jure и производство in judicio. В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве, и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства. Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск.
В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in jure.
В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии, производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз, проведенный через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника. Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения. Обе стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме.
Вторая форма легисакционного процесса - производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationem (требование о назначении судьи), О ней до наших дней дошли скудные и отрывочные сведения. Омельченко О.А. Основы римского права, М.,1994, С.107 Данная форма была введена только для некоторых личных исков, особенно, согласно Законам XII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов (sponsio, stipulatio). Если ответчик отвергает притязания истца, то последний имеет право без всяких формальностей и процессуального денежного залога просить претора назначить судью. Из найденного в 1933 г. фрагмента работы Гая видно, что подобная форма применялась в случаях, лишь специально указанных в законе, и по такому иску магистрат назначал судью немедленно, не дожидаясь истечения установленного законом Пинария тридцатидневного срока. Скорее всего, вторая форма процесса применялась тогда, когда судье нужно было предоставить более широкие полномочия, нежели простое решение о том, кто из сторон прав. Такими, например, были иски о разделе общего имущества или об определении границы между двумя строениями. К ним относились случаи, когда нужно было оценить сумму притязания в денежном выражении.
Следующая форма легисакционного процесса - legis actio per condictionem (осуществлялась путем приглашения ответчика на суд). Она была введена на основании закона lex Silia, относящегося к 269 г. до н. э. Это была упрощенная процессуальная форма для строго односторонних требований. Суть данной формы процесса состояла в том, что после изложения сторонами in jure взаимных претензий истец предлагал ответчику, не признающему его требования, в тридцатидневный срок (die condicto (отсюда название иска) повторно явиться к претору, который должен был назначить судью. Таким образом, condictio - санкционированный договор о третейском суде.
Четвертая форма легисакционного процесса - legis actio per manus iniectionem, осуществлялась посредством наложения руки. Эта форма исполнительного производства была рассчитана на персональное принудительное взыскание, которое подробно регламентировалось Законами XII таблиц. Этот вид legis actio приводил не к постановлению решения, а к удовлетворению требования. Данная форма употреблялась для взыскания по судебным решениям, которые присуждали денежные суммы, а также по договору займа и, наконец, против ответчиков, признававших исковые требования in jure.
Пятая форма процесса - legis actio per pignoris capionem, осуществлявшаяся путем взятия залога. Это было внесудебное принудительное взыскание имущества, разрешавшееся в исключительных случаях, а именно при некоторых требованиях публичного или сакрального (религиозного) характера; при требованиях о выплате солдатского жалования, в том числе и в отсутствие должника. Последнее обстоятельство существенно отличало pignoris capio от остальных legis actiones, и это отличие заставляло уже некоторых римских юристов не признавать данную форму за легисакционный процесс. Произнеся перед свидетелями предписанную формулу, кредитор самоуправно отбирал какую-либо вещь или все вещи должника. Нерсесянц В. С. Современные исследования римского права, М., 2007, С.145
Вероятно, это делалось только для того, чтобы оказать на должника определенное давление, лишив его владения вещью. Захват совершался без участия представителя государственной власти. Данная процедура устанавливала исковое требование и могла повлечь за собой дальнейшее судебное производство, о котором не сохранилось никаких сведений. Данная форма процесса в основном использовалась солдатами для взыскания жалования с ответственных за его выплату лиц, а также денег на содержание лошади и на фураж; откупщиками для взыскания с недоимщиков податей; продавцами животных, продавших их для жертвоприношения и т.д. Процесс по системе legis actio отличался формальностью и строгостью. Один раз проигранное дело не могло возобновляться. Эта система была доступна только римским гражданам, и ее несовершенство проявлялось с развитием гражданского оборота.
Все пять форм легисакционного процесса действовали до половины периода республики. Легисакционный процесс пришел на смену кровной мести и самоуправству, сохранив черты последнего. Это касается особенно таких форм процесса, как legis actio per manus iniectionem и legis aclio per pignoris capionem. Должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданско-правовые отношения римских граждан и вытекавшие из них споры.
Формулярный процесс (120 г. до н.э. - конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом. Некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника. Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основных частей. В период действия формулярного процесса возникли такие известные современному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция, установилось правило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между теми же сторонами. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе.
Преторы постепенно получили власть давать формулы исков не только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в прежнем праве это не было предусмотрено). Преторы могли отказывать в исках denegare actionem, которые хотя и предусматривались законами и обычаями, но казались претору несправедливыми. Таким образом, усилилось фактическое влияние преторов на развитие права, осуществлявшееся путем его изменения и усовершенствования. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Рассмотрим подробнее формулу, ее составные части и виды.
Формула есть составляемая магистратом в заключение производства in jure письменная инструкция, в которой он назначал присяжного судью (номинация) и предписывал ему, каким образом разрешить спор. В этой формуле различают четыре основные части: демонстрация (demonstratio), интенция (intentio), кондемнация (condemnatio) и адъюдикация (adjudicatio) . Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.
Демонстрация - это часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Как указано в Институциях Гая, демонстрация - это часть формулы, которая ставилась вначале, чтобы суть спора стала ясной. В демонстрации содержится название того обязательственного отношения цивильного права, из которого возникает данная интенция. Эта часть формулы встречается, следовательно, только в обязательственных исках цивильного права с intentio incerta.
Интенция - главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет иска (точно указанный (intentio certa) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья (intentio incerta)). По Гаю, интенция - часть формулы, в которой истец излагал свои требования. Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Интенция индивидуализировала формулу и иск. Следующей частью формулы была кондемнация (соп-demnatio), которая уполномочивала судью присудить или освободить ответчика в зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Присуждение могло выражаться только в определенной денежной сумме (condemnatio pecuniaria), которая указывалась в формуле прямо (condemnatio certa) или косвенно (condemnatio incerta). В последнем случае судья должен был сам оцепить предмет иска в деньгах до какого-то предела (condemnatio cum taxatione) или без подобного ограничения (condemnatio infinita).
Наконец, в исках о разделе общего имущества помимо перечисленных частей помещали еще четвертую - адъюдикацию - часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой - денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Как писал Гай, адъюдикация - это часть формулы, уполномочивающая судью присудить вещь одной из сторон. Данная часть формулы встречалась только в исках о разделе общего имущества: о разделе общей собственности; о разделе наследства между несколькими наследниками; о восстановлении границы между двумя смежными участками.
Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция (exeptio).
Прескрипция располагалась перед интенцией, но после назначения судьи. Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное в формуле перед интенцией, которое ограничивает в пользу истца предмет спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконтестацию.
Эксцепция (exceptio) - такая вставка в формулу, посредством которой судью обязывали учитывать определенные побочные обстоятельства, указанные ответчиком в этой части формулы. Если эти обстоятельства подтверждались, то судья вопреки верности интенции должен был освободить ответчика. По существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца вообще (защита) или, по крайней мере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время (возражение). Основанием для эксцепции служили известные факты, уничтожавшие иск или ограничивавшие его. Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии: производство in jure u in judicio и носил название нормального, обычного процесса (ordo judiciorum privatorum). Производство in jure, имевшее цель дать юридическую квалификацию спора, происходящему между сторонами, в Италии продолжали осуществлять те же магистраты, что и раньше, а именно: в Риме - преторы и курульные эдилы (по рыночным делам), в муниципиях - местные магистраты (с ограниченной компетенцией).
В провинциях гражданское судопроизводство находилось в руках правителей, которым в сенатских провинциях помогали квесторы.
Третья форма римского гражданского процесса - экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, положившего начало процессу современному. В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде.
Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным. Формулярный процесс - традиционный гражданский процесс не только в конце республики, но и в течение всего периода принципата. Однако с установлением империи наряду с этим процессом (ordo judiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на две стадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), не знающий подобного разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство "вне очереди". Дела, поступавшие на обсуждение extra ordinem, не были связаны временем и очередью, установленной для разбора остальных дел (ordo judiciorum). Еще во времена легисакционного процесса встречается первое упоминание о процессе, носящем черты экстраординарного. Когда лицо не находило себе защиты в цивильном праве и в различных формах обыкновенного гражданского процесса, оно могло обратиться к магистрату с просьбой защитить его административными мерами власти.
Уже в эпоху принципата экстраординарное производство полностью вытесняет формальный процесс. Начинается это в провинциях, где правители постепенно привыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов, взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei). Co временем этот обычай распространился и на Рим. Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции император указывал на то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярном процессе.
Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов. С установлением империи экстраординарный процесс начинает применяться также в делах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь в императорскую эпоху, например споры о гонораре.
Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Замена формулярного процесса экстраординарным привела к коренному изменению многих принципов, характерных для двух предыдущих форм процесса. В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд.
Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность, т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец. В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс, М., 2009, С.233
Апелляция - просьба, с которой лицо после вынесения судебного решения обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней - чужого.
Вначале судебная власть принадлежала царю и народному собранию, затем она перешла к консулам, а позднее эти полномо-чия перешли к преторам — высшим судебным чинам, назначаемым сенатом с 367 г. до н.э.
В республиканский период многие судебные разбирательства совершались в народном собрании, которое в ка-честве судебного присутствия рассматривало дела, возбужденные высшими должностными лицами:
Такой процесс имел определенный обвинительный характер . Приговор выносился устно большинством голо-сов.
В судебных делах ряд чиновников имели либо один, либо два вида властных полномочий:
Все они составляли важный источник пра-вового и социально-управленческого регулирования в римском обществе.
Стадии судебного процесса:
Первую стадию контролировал специальный судеб-ный магистрат, которым был претор. Он рассматривал правомерность исковых требований вместе с документами, которые пред-ставлялись по его требованию.
Если собранные документы были достаточными, то претор передавал дело на решение судебной комиссии, состоявшей из нескольких судей (пре-ступления), или одного судьи (частные гражданские дела). Судьями были частные лица, обязанные нести повинность судьи. Их список составлялся городским претором на год. В него входили уважаемые , которые перед судебным разбира-тельством обязывались приносить присягу в том, что они "будут исполнять свои обязанности согласно закону и по справедливости".
Со II в. до н.э. возникла судебная коллегия по делам о вымогательствах и взятках, названная Постоянной комиссией . Членами комиссии были сенаторы. Обвинителем по таким делам мог стать каждый гражданин, получивший для этого разрешение от претора. Судебное разбирательство начиналось с составления списка при-сяжных, который мог уточняться сторонами путем применения права отвода тех или иных кандидатур. Заседание открывалось речью обвинителя, за которой следовала речь и его защитника (патрона). Публичность и устность судоговорения строго соблюдались. Прения сторон сопровождались представлением дока-зательств, свидетельских показаний (рабы давали показания под пыткой) и похвальных отзывов, устных или письменных, от вли-ятельных лиц.
Мнения судей фиксировались на табличке путем записи од-ного из двух решений: "освобождаю" или "осуждаю". Претор под-считывал голоса и объявлял результат голосования. По уголовно-му делу приговор исполнялся немедленно. Осужденный к смертной казни передавался в руки исполнителю приговора (ликтору).
Во времена Законов XII таблиц суд, по свидетельству Цице-рона, имел состязательный характер. Одной из важных такого варианта разбирательства была традиция истолкования суда как процедуры отыскания справедли-вого решения. Кроме того, су-дебное состязание предполагало некоторую связанность правила-ми, накладываемую на участников их собственным волеизъявлени-ем и предполагающую в некоторых случаях добровольное испол-нение судебного решения.
Весы в руках богини правосудия, как и в руках весодержателя при совершении обряда манципации , — это символ равновозмездности и взаимности в исполнении возникающих в итоге данной процедуры обязательств.
Судебный процесс в Древнем Риме во времена перехода к авторитарному правлению стано-вился опорой диктаторской власти . Цезарь в связи с этим установил высокий имущественный ценз для судей, который фак-тически лишил возможности занимать эти должности не только малоимущий, но и средний класс.
Во времена империи большую роль в делах правосудия стали играть Совет при принцепсе и начальник императорской гвардии.
В число членов суда стал вхо-дить также начальник полиции. Социальная напряженность содей-ствовала появлению ускоренных и упрощенных форм судебного разбирательства. Появляются постоянные уголовные комиссии по делам о взятках и вымогательствах (после 149 г. до н.э.). Учреж-даются экстраординарные суды по делам о заговорах против ус-тоев государственной жизни. Вся организация уголовной репрессии функционирует под началом императора, и подобные авторитар-но-монархические тенденции сводят на нет провозглашенные в IV в. императором Константином принципы равенства граждан перед законом и правосудием.
По древнему обычаю каждой стороне дозволялось иметь толь-ко одного адвоката, но впоследствии их число можно было уве-личивать. Иногда число адвокатов доходило до 12 с каждой стороны. Во время империи число адво-катов редко допускалось более двух или трех с каждой стороны. Если у обвиняемого не было адвоката, ему назначали защитника сами судьи.
Со временем законоведение стало делом сложным и трудным для усвоения и пользования, что сказалось на вознаграждениях судебного защитника в виде подарков или денег. Законом трибуна Цинция в 204 г. было вообще запрещено брать вознаграждение за ходатайства по делам, но с ним мало счита-лись, поскольку не было определено наказание за его нарушение, а также в силу того, что, по общему мнению, адвокаты имели право на вознаграждение уже потому только, что посвятили себя специальному изучению юриспруденции. Окончательно денежное вознаграждение было легализовано в тот период, когда стала профессией, а сами адвокаты стали объединяться в специальную корпорацию.
Авторитет знатоков права получил признание и со сторо-ны официальной власти. Со временем они не только руководили ведением дел в суде, не только давали советы, но и редактировали формулярные акты. Консультации (ответы) юри-стов имели такую же силу, как и собственные императорские тол-кования, и были обязательными для практикующих судей.
Продолжительность словесных прений со временем менялась. Помпей установил, что обвинитель в уголовном деле не должен говорить больше двух часов, а обвиняемый — больше трех часов.
С образованием и упрочением государства в Риме оно стало организовывать судебную систему. Для нее ключевыми являются три понятия: judicium, judex, jurisdictio. Само слово "judicium (jus + dicere - «правоговорение») имело в латинском языке несколько родственных значений, например собственно суд. Далее, в связи с развитием римского процессуального права, это слово получило более узкие и более широкие оттенки значения: судебное решение, иск и его материальное основание, формула, засвидетельствование спора (litis contes-tatio), отдельные фазы процесса (особенно apud judicem), весь процесс, процессуально-правовое отношение, право и обязанность судоговорения, место суда. Наряду с термином judicium использовался и другой, более определенный, локализованный - forum: forum rei, forum rei gestae. Форум (лат. forum) в Древнем Риме - это площадь, рынок, ставшие центром деловой и общественной жизни. Главный форум Рима - forum Romanum, развиваясь с VI в.-до н. э., превратился в парадный архитектурный ансамбль. Располагался между холмами Капитолием и Палатином. На Форуме было множество зданий, памятников и статуй. От Форума начинались важнейшие дороги Рима, к нему сходились основные улицы города. Конвентом назывался судебный округ провинции (conventus juridi-cus); центр округа назывался форумом. Примечательно, что Теодор Моммзен подчеркивает большую достоверность исторических, а не правовых источников в вопросах организации судебной системы в царскую эпоху. Ключевыми фигурами в римских судах были сами стороны (actor reus: «Uterque, actor reusque, in judicio reus vocatur» (Atejus Capito)), судьи - judex (judices), а также преторы, совокупность прав и обязанностей которых при судопроизводстве называлась officium jus dicentis. К ним относились надлежащие процессуальные м"еры: addicere judicem, missio in possessionem, restitutio in integrum (см. ниже). В эпоху архаического права судебные функции отправляли жрецы. Сама религия и право в то время были неразрывно связаны: любые действия сторон, доказывание ими своей правоты в суде проходили по строго определенным правилам-предписаниям, которые провозглашали именно жрецы: что считать справедливым и дозволенным, а что - запрещенным (fas ас nef as), в какие дни можно проводить судебные заседания и устраивать народные собрания. Все вопросы внутренней жизни civitas Romana - вступление в брак и развод, признание завещаний и передача имущества, права детей - требовали участия в них жрецов. По любому из! этих вопросов они могли выносить свои решения, используя только им известные словесные формулы и строго формализованные действия (gesta - «жесты») 1 . Каждое слово, каждый жест воспринимались тогда не как простой знак для обозначения мысли, а как сама мысль, представшая в видимом образе; слова и жесты действовали возбуждающим образом на нервы участников и присутствующих, их произнесение и выполнение были некоторым торжеством. Слову здесь принадлежало первое место. Это относится к произнесению ряда торжественных формул, расставленных по известному порядку, то в виде монолога (как в манципации), то в виде диалога (как в стипуляции), то в виде разговора между тремя лицами (как в in jure cessio). Произнесение слов сопровождается или прерывается торжественными движениями (жестами), каковы, например, наложение руки на вещь, прикосновение к ушам свидетелей и т.п. Обязательная судебная компетенция понтификов не охватывала, впрочем, всего гражданского правосудия. И после издания Законов XII таблиц в их ведении было сакраментальное судопроизводство (legis actio sacramento), хотя и нельзя сказать с точностью, как далеко простирались в этом случае судебные полномочия понтификов. В каких бы отношениях по гражданскому правосудию ни состояли позднейшие понтифики к царям и консулам, должно принять именно вышеописанный исторический порядок: суд понтификов был древнее, нежели суд государственный. Юрист II в. н. э. Помпоний свидетельствует о том, что коллегии понтификов принадлежали знание и толкование юридических норм, а также заведование исками. По его словам (D. 1.2.2.6), ежегодно один из членов коллегии назначался для разбирательства тяжебных дел между частными лицами. После издания Законов XII таблиц этот порядок существовал около столетия; несомненно, что он существовал долгое время и до их издания. Период процветания и господства кви-ритского права был в то же время периодом процветания и господства формализма. В квиритском праве была выработана целая система формальных актов: формализм наложил яркий отпечаток на гражданский оборот и судопроизводство этого периода. Он не охватывал, безусловно, всех гражданских актов, но везде, где было необходимо наиболее точное выражение юридической идеи и где, следовательно, сознание этой идеи достигало высшей степени, там явно утвердился формализм. Он был необходимой ступенью, которую, в том числе, и римское право должно было пройти, следуя историческому развитию человеческой мысли. В Риме постепенно начинала складываться светская судебная система. В ней выделялись суды, разбиравшие частноправовые споры (judicia privata) и публично-правовые (ju-dicia publica) дела. В принципе, в первых судах могли слушаться и решаться любые споры частных лиц, и их типология соответствовала типизации исков (о чем будет рассказано ниже). Более поздним стало правило: если рассматривается (публично-правовое дело, следует исключать частноправовое, и наоборот «Si actum sft publico judicio, denegandum est privatum»). Необходимо напомнить, что суды в Риме до эпохи империи, их организация и разбирательство дел находились в совместном ведении государства и частных лиц. Возвращаясь к фигуре судьи, необходимо отметить, что сама она менялась вместе со сменой формы процесса. Итак, судьей уже в эпоху классического права теоретически мог быть любой римский гражданин (quivis de populo) как частное лицо (judex privatus) с доброй репутацией, кроме женщин, душевнобольных и глухонемых, как лаконично пишет об этом Павел: «...natura ut surdus mutus et perpetuo furiosus et impu-bes, quia judicio carent...moribus feminae et servi non quia non habent judicium, sed quia receptum est ne civilibus officiis fun-gantur». В Риме со времен ранней Республики существовал список судей (album judicum) в виде белой доски для публичных объявлений, написанных черными или красными буквами, в который преторы ежегодно, вступая в должность, изначально заносили имена только сенаторов. Положение судей в Риме регулировали leges judiciarii. После реформ братьев Гракхов (lex Sempronia judiciaria 123-122 гг. до н. э.) доступ к занятию судейских должностей получили и всадники. Lex Caepionis repetundarum (106 г. до н. э.) распределил судейские места поровну между сенаторами и всадниками. Lex Plautia judiciaria (89 г. до н. э.) присвоил трибутным собраниям право избирать по 15 судей из каждой трибы, в том числе сенаторов и рядовых граждан. Lex judiciaria Sullae (dictatoris; 82 г. до н. э.) полностью вернул уголовное и гражданское судопроизводство в руки сенаторов; рядовые граждане могли отвести лишь троих судей, лица сенаторского сословия - фактически без ограничения. Lex Aurelia judiciaria (70 г. до н. э.) равномерно распределил судейские должности между сенаторами, всадниками и эрарными трибунами (они составляли 3 декурии). Lex Vatinia de rejectione judicum (59 г. до н. э.) устанавливал равное число судей, которые могли отвести обе стороны в гражданском и уголовном процессе. Lex Pompeja judiciaria (55 г. до н. э.) ограничил свободу магистратов при выборе судей из числа сенаторов, всадников и эрарных трибунов. Lex Julia (dictatoris; 46 г. до н. э.) упразднил декурию эрарных трибунов. В суде Цезарь «оставил только 2 судейские декурии: се-."наторскую и всадническую, 3-ю, декурию эрарных трибунов, он упразднил» (Suet. Div. Jul. 41.2). Lex Julia (principis Augusti) определил наименьший допустимый возраст для судьи - 25 лет (20 - только по соглашению сторон). «К трем судейским куриям он прибавил четвертую, низшего состояния, назвав этих судей «двухсотниками» и отдав им тяжбы о небольших суммах. Судей он назначал только с 30 лет, т.е. на 5 лет раньше обычного. И лишь когда многие стали избегать судейской должности, он нехотя согласился, чтобы каждая деку-рия по очереди в течение года была свободна от дел и чтобы в ноябре и декабре обычных разбирательств вовсе не производилось» (Suet. Div. Aug. 32.3). Ульпиан в связи с этим отмечал: «Quidam consulebat, an valeret sententia, a minors viginti quinque annis judice data». Далее он пишет, что «в высшей степени справедливо выполнять (соблюдать) решение, сказанное тем, кому не меньше 18 лет. Точно, если он, будучи младшим по возрасту, является должностным лицом (magistratum gerit), то надо сказать, что его юрисдикция не отвергается. И если тут же по согласию дан judex minor, когда стороны знают, что согласились с ним, то самым правильным образом считается, что решение имеет силу. Ввиду этого, если младший претор, консул отправлял бы суд или выносил бы решение, то возымеет силу; принцепс же, который дал ему должностную власть, распорядился, чтобы он всем ведал». Юрист II в. Пом-поний мог совершенно четко указать лиц, вершивших тогда суд в Риме: «Decem tribuni plebes, consules duo, decem et octo praetores, sex aediles in civitate jus reddebant». Император Марк Аврелий «выказал заботу об Италии, назначив для нее судей по примеру Адриана, который велел консулярам творить суд» (Jul. Capit. Vita Marci Ant. XI. 6). Александр Север «приказал, чтобы ни в одном городе не показывались судьи, уличенные в воровстве, и если бы таковые показались, правители провинций должны были отправлять их в ссылку... При виде судьи-вора он готов был собственными руками вырвать у него глаза: так сильна была его ненависть к тем, относительно которых было доказано, что они - воры... Выдвигая людей на должность судей, он, по примеру древних, как учит и Цицерон, снабжал их серебром и всем необходимым» (Ael. Lampr. Alex. Sever. XV. 4, XVII. 1, XLII. 4). У обеих сторон была возможность влиять на подбор предлагавшихся им судей. Они сами могли выбрать себе судью с последующим одобрением их выбора претором. Ответчик мог отвести судью, предложенного истцом, как предвзятого (judex suspectus); давая отвод всем судьям, он становился indefensus (незащищенным). Lex Vatinia de rejectione judicum (59 г. до н. э.) устанавливал равное число судей, которых обе стороны могли отвести в гражданском и уголовном судебном процессе. Lex Pompeja judiciaria (55 г. до н. э.) ограничил свободу магистратов при выборе судей из числа сенаторов, всадников и эрар-ных трибунов. Судья должен был поклясться, что решит спор, беспристрастно разобрав обстоятельства дела, и вынесет свое суждение, опираясь на нормы действовавшего цивильного права и свои представления о справедливости. Там, где нет нормы закона, там все должно рассматриваться как бы с подозрением («Ubi non adest norma legis, omnia quasi pro suspectis habenda sunt») 1 . Совокупность законных и обычных обязанностей, которыми был обязан руководствоваться судья при решении спора, называлась officium judicis. К исполнению этих обязанностей претор мог принудить судью, а освободить - лишь в исключительном случае по серьезной причине. Если судья заявлял, что дело для него неясно даже после разбирательства, то он мог поклясться, что не в состоянии решить его (jurare sibi non liquere), после чего происходила translatio judicii (см. ниже). Опять-таки в который раз примером юродивости и долготерпения Клавдия выглядят попытки заставить его дослушать доводы сторон: «Когда он хотел сойти с судейского кресла, они не только призывали его вернуться, но и удерживали его, хватая за край"тоги, а то и за ноги» (Div Claud. 15.3). «Виднейшего мужа, первого во всей греческой провинции, он вычеркнул из списка судей и даже лишил римского гражданства за то, что тот не знал латинского языка, так как отчет о своей жизни разрешал он давать только собственными словами, без помощи защитника» (Ibid. 16.2). Если судья вынес заведомо неверное решение, он становился ответственным за весь возникший в результате этого ущерб (judex qui litem suam fecit). Это дало повод юристам Рима вывести такое мнение: «Nihil in lege intolerabilius est, eandem rem diverse jure conseri» («Ничто не является более нетерпимым в праве, чем то, что одно и то же решается судом различно»). В любом случае он не имел права принимать решение по собственному делу; в римском праве действовало правило, перешедшее и в современное процессуальное право: « Nemo (est ) judex in propria causa ». Знаменитый юрист 2-й половины II в. Кассий в произнесенной в сенате речи повторил его: «Generali lege decernimus neminem sibi esse judicem vel jus sibi dicere debere» (CJ. III. 5.1). Самое несправедливое - это когда кто-либо присваивает себе право решать свое собственное дело («In re propria iniquum admodum est alicui licentiam tribuere sententiae»). «Nemo potest esse simul actor et judex». В провинциях Рима судебные полномочия были в руках наместника, имевшего право их передачи подчиненному чиновнику (judex delegatus sive datus); при наместнике был помощник (judex pedaneus- «сидевший у ног»), который занимался решением мелких судебных споров. В когниционном судопроизводстве сам император или один из высших чиновников без участия сторон назначал им судью (judex extra or-dinem datus) 1 . В постклассическом и юстиниановом праве судья по особым делам назывался judex suus или judex specialis, судьи обычной компетенции - judices ordinarii. Судьи по гражданским делам соответственно - judices civiles; нижестоящие - judices minores, вышестоящие - judices majores. Судьи в Риме действовали и принимали решение как единолично, так и коллегиально. Как правило, частноправовой спор решал один судья (unus judex). Примером такого судьи был arbiter, выступавший в судебном процессе, требовавшем специальных хозяйственных и (или) профессиональных знаний. Арбитры могли действовать и коллегией из 3 человек. Они могли приходить по просьбе сторон им на помощь уже в архаическую эпоху. После осмотра обстоятельств дела на месте арбитр своим решением регулировал спорные отношения сторон (actio aquae pluviae arcendae, judicia duplicia) или устанавливал сумму денежного взыскания, в частности при возмещении ущерба. Кроме этого арбитры разбирали споры о направлении дождевых стоков (actio aquae pluviae arcendae) и делали расчет между собственником и владельцем вещи по поводу плодов (iructus), полученных этим последним от вещи первого. Позже, когда развилась частная собственность и вошло в обычай приобретение ее в складчину, на началах товарищества (societas), к названным искам присоединился иск о разделе общего имущества (actio communi dividundo). При разрешении этих споров юридическое положение посредника значительно отличалось от юридического положения обыкновенного судьи. Особенно четко это отличие выражалось в разбирательстве по раздельным искам. Арбитр должен был распределить общее имущество соразмерно правам каждого, и именно это распределение обладало особенным юридическим характером. В отличие от судьи он всегда имел большую свободу в определении и вынесении решения. Его свободное усмотрение (решение), а также весь правовой спор и производство, в ходе которого он выносил это решение, назывались arbitrium или arbitratus. Справедливое тре-тейство имело присуждающий эффект, а именно: каждой стороне - то, что ей принадлежит: «Arbitramentum aequum tribuit cuique suum». Третейское решение считалось приговором доброго мужа в соответствии со справедливостью и чистой совестью: «Arbitrium est judicium boni viri, secundum aequum et bonum». Примером деятельности судебной коллегии в Риме являются recu(i)peratores (recipere - «возвращать что-либо утраченное»), куда входило не менее 3 присяжных судей: «Duo ex tribus judicibus uno absente judicare non possunt, quippe omnes judicare jussi sunt» (Celsus). Рекуперация определялась как возврат на основе судебного решения вещи, неправомерно изъятой или удержанной: «Recuperatio, id est, ad rem per injuriam extortam sive detentam, per sententiam judicis res-titutio». Это был особый вид судопроизводства, отличный от того, которым судились сами римляне. О существовании такого судопроизводства известно достоверно, о содержании же его можно судить лишь с помощью догадок. Вот как проходил ре-куператорный процесс: истец предъявлял свое притязание ответчику перед свидетелями и в торжественных словах назначал день явки обеих сторон к магистрату (condictus dies). Ответчик, который пренебрег этим приглашением, принуждался претором выставить поручителей (vadimonium) в своей исправной явке и дать в том же обеспечение истцу (satisdatio). После явки обеих сторон к претору они выражали свои притязания в торжественной форме. Сейчас, потом или на третий день (comperendinatio) назначались судьи (recuperatores) для разбирательства дела, вероятно, втроем. Эта коллегия возникла в провинциях Римской империи. Они принимали решения в некоторых спорах, требов"авших ускоренного рассмотрения: о возмещении ущерба на основе международных договоров (recuperatio) либо в спорах с чужеземцами, в процессах о вымогательстве и взятках, о свободе, по искам публиканов, из некоторых преторских деликтов (rapina, injuria), в некоторых постинтердиктных спорах. Рекуператоры разбирали эти дела с использованием формул, с некоторыми упрощениями, в сокращенные сроки, с ограниченным числом свидетелей. Выбирались эти судьи пожизненно претором. Каждая из спорящих сторон предлагала своего судью, добавляя третьего по жребию или кооптацией. Эти преимущества быстро сделали такие судебные коллегии очень популярными. Вскоре рекуператоры стали разбирать судебные дела и в самом Риме, просуществовав там до периода постклассического права. Oratio Claudi установила для них минимальный возраст в 25 лет. Суд по гражданским делам назывался центумвиральным и состоял из 105 человек (по 3 от каждой трибы); при Траяне их стало 180. Он включал в себя 4 комиссии: consilia, tribunalia, sive, judicia, которые в важных делах заседали вместе, но у каждой комиссии был свой председатель - quaestorius, а со времен Августа - praetor hastarius или его заместители (decemviri stlitibus judicandis). Плиний Младший отзывался о делах в этих судах как об «утомительных и не доставляющих удовольствия. В большинстве случаев это мелкие, ничтожные тяжбы; редко попадается дело замечательное по известности сторон или значительности» (Epist. II. 14.1). Слушание дел в них начиналось в 7~8 ч утра и могло длиться до 2-3 ч дня. Адвокат, выступавший по одному делу, говорил обычно один час. Веспасиан «выбрал по жребию лиц, чтобы возвращать пострадавшим имущество, отнятое во время войны, и чтобы решать дела вне очереди, подведомственные центумвирам: с этими делами нужно было справляться поскорее, так как набралось их столько, что тяжущиеся могли не дожить до конца» (Suet. Div. Vesp. 10). Ежегодно избиравшаяся коллегия судей, ведавшая гражданским статусом лиц, называлась decemviri stlitibus judicandis. Еще одно ключевое понятие, тесно связанное с фигурой судьи, перешло в современное право именно из римского; речь идет о юрисдикции ( juris + dictio - «правоговорение»). Юрисдикция в эпоху ранней Республики включала в себя судебную йласть и руководящую деятельность высших магистратов в уголовных и гражданских делах (Ulpianus breve: «Jurisdictio est etiam judicis dandi licentia»). Юрисдикция была невозможна без подобающего права на принуждение: «Jurisdictio sine modica солгсШопе nulla est». В самом Риме ею обладали консулы, оба претора, в меньшей степени цензоры и эдилы, в провинциях - проконсулы и квесторы. Изначально юрисдикции не было ни у судей, ни у их коллегий. Ульпиан так характеризовал ее: «Jus dicentis officium latissimum est: nam et bonorum possessionem dare po-test et in possessionem mittere, puppilis non habentibus tutores constituere, judices litigantibus dare». Считалось, что хороший судья должен понимать свою юрисдикцию расширительно: «Est boni judicis ampliare jurisdictionem». Преторская юрисдикция относилась не только к судебным спорам в собственном смысле слова (jurisdictio contentiosa); она предполагала возможность вмешательства претора по просьбе обеих согласных сторон в ряд судебных дел (jurisdictio voluntaria при adoptio, emancipatio, in jure cessio, mancipatio) или по долгу службы (stipulationes praeto-riae, missiones in possessionem, interdicta); в эпоху принципата также в интересах опекаемого (jurisdictio pupillaris). В эпоху Империи по поручению принцепса один из чиновников получал распоряжение решить тот или иной судебный спор; в таком случае он наделялся jurisdictio delegata с правом ее передачи другому лицу. Решение такого нижестоящего судьи (делегата) можно было обжаловать у делеганта, передавшего ему свои судебные полномочия. Носителями юрисдикции в то время были сам император и его чиновники. В эпоху поздней Империи понятие юрисдикции приближается к современному (в ретроспективе (!), поскольку именно из римского европейское право и позаимствовало это понятие) ее пониманию как правомочия решать и формулировать в отдельном случае, что имеет силу согласно праву ( quod vigorem habet secundum jus jus dicere ), т.е. это высказывание судьи, перед которым проходил весь процесс и который затем выносил приговор. В зависимости от статуса лиц, участвовавших в процессе, а также от времени и места самого судопроизводства различали judicia legitima и judicia imperio continentia. Ретроспективно действовал принцип: где место суда, там применяется право этого места («Ubi est forum, ibi ergo et jus»). Участниками процессов, которые проходили в самом Риме (domi) (или не дальше одной мили от городских стен), были римские граждане, чьи споры разбирал один судья (unus judex). Судебные споры проходили на римском форуме и форуме Цезаря. Там, в базиликах с колоннадами, окружавшими форум, заключались торговые сделки и проходили судебные процессы. При Августе началось строительство нового форума: «...Для толп народа и множества судебных дел уже недостаточно двух площадей и нужна третья; поэтому же он поспешил открыть этот форум, не дожидаясь окончания Марсова храма, и отвел его для уголовных судов и для жеребьевки судей» (Suet. Div. Aug. 29.1). Lex Julia (principis Augusti) определил, что такой судья обязан был принять решение,по делу в течение 18 месяцев. Если хотя бы одной из сторон в процессе были неримские граждане и (или) суд проходил вне Рима, то такие суды назывались основанными на власти претора (judicia imperio continentia), решения в них должны были выноситься до окончания срока полномочий претора, давшего (назначившего) сторонам судью, т.е. в течение остававшегося года; в любом случае в пользу сторон действовал принцип, что «ненужной затяжки дел следует избегать» (circuitus est evitandus). По вопросам, которые по закону во всех случаях решались одинаково, нельзя было ссылаться на местный обычай: «In his, quae de jure communi omnibus conceduntur, consuetudo alicujus patriae vel loci non est allegenda». В зависимости от особенностей разбиравшихся дел различали judicia specialia, где принималось решение по отдельному вопросу, и judicia generalia, в которых рассматривалось комплексное притязание. Далее различались judicia simplicia, в которых истец (ас-toY) выступал против ответчика (reus), и judicia duplicia, где обе стороны одновременно были истцом и ответчиком. Judici-um duplex - это защита ответчика самостоятельным иском, направленным против истца. Это средство имело место не только при столкновении однородных прав, но и при встрече разнородных (например, manus и patria potestas); судебное решение в этом случае могло не только отрицать право истца, но и признать, если оно доказано, право ответчика. Если судья был строго связан текстом судебной формулы и не учитывал дополнительных соглашений сторон, то такие процессы назывались judicia stricti juris. К искам «строгого» права принадлежали иски, известные под именем кондикций. В республиканское время сюда относились: 1) actio certae creditae pe-cuniae, по Силиеву закону (для защиты обязательств по литеральному контракту, займу и стипуляции, поскольку предметом обязательства была денежная сумма, точно определенная); 2) condictio triticaria, по закону Кальпурния (для защиты обязательств по займу и стипуляции, когда предметом их служили не деньги (например, зерновой хлеб) в точно определенном размере); 3) actio ex stipulatu - иск для защиты тех обязательств по стипуляции, предмет которых не подлежал точному количественному определению. При разбирательстве споров по этим искам, равно как вообще по искам кви-ритского права, обманный образ действий не преследовался, сделки толковались по буквальному их смыслу. Если же в требованиях истца (intentio) содержалась оговорка ex fide bona, что обязывало его стремиться к общему справедливому удовлетворению интересов обеих сторон, то такие процессы назывались judicia bonae fidei. В таких судах разбирались споры из консенсуальных и реальных договоров (кроме mutua), а также actio negotiorum gestorum, rei uxoriae, tutelae. Во времена Цицерона"разбирательству «по совести» подлежали: 1) иск по фидуциарным сделкам; 2) иски по купле-продаже; 3) иски по договору найма; 4) иски по договору товарищества; 5) иски по договору поручения; 6) иск по ведению кем-либо чужих дел; 7) иск против опекуна; 8) иск против мужа о возвращении приданого после развода. Потом к этой серии исков прибавились: 1) иски из договоров поклажи; 2) ссуды; 3) иски по залоговым отношениям; 4) так называемая actio praescriptis verbis - иск для защиты отношений по тем реальным контрактам, которые не вошли в состав первоначальной их группы, из четырех контрактов; 5) иск о разделе общего имущества, приобретенного в складчину. В судебную формулу этих исков включалось в интенции прямое указание на то, что взаимные отношения сторон должны определяться судьей с точки зрения «доброй совести»: «ех fide bona». С организационной точки зрения и хронологически судебные процессы эпохи Республики назывались judicia ordinaria; с установлением принципата стали утверждаться judicia extraordinaria. Счет времени в римском праве велся на годы, месяцы и неделимые календарные дни (computatio civilis). В глубокой древности в римском лунном календаре было 10 месяцев: с марта по декабрь. При римском рексе Нуме Помпи-лии (или же Тарквинии Древнем) введен был 12-месячный календарь из 355 дней. Для соблюдения соответствия этого календаря с циклом солнечного года в него вставляли лунный месяц (mensis intercalarius), но и тогда эта разница не была устранена. Окончательно это удалось сделать Юлию Цезарю в 46 г. Еще в 47 г., будучи в звании главного понтифика, при помощи комиссии специалистов он реформирует календарь согласно наиболее точным вычислениям того времени. Новый календарь в силу его превосходства можно было постепенно вводить во все провинции и добиваться не только официального, но и действительного единства во времяисчислении. В исключительных случаях счет времени вели по подвижным дням, если они начинались с часа, в который произошло данное событие. По римским обычаям новый день начинался в середине ночи и заканчивался в тот же момент следующей ночи: «More Romano dies a media nocte incipit et sequentis noctis media parte finitur» (Paulus). В срок засчитывались все дни подряд (tempus continuum) - день, когда произошло событие, а также день, до которого велся счет; в исключительных случаях - только те, что пригодны для данного действия. Специфическая религиозность римлян вскоре привела к выделению строго определенного числа дней в году, когда можно было заниматься судебной деятельностью (dies juridicus). Согласно республиканскому календарю изначально их было 40, позже стало 50; эти дни обозначались как dies fasti (F ); 28 дней из них претор мог рассматривать спор сторон. В некоторые другие дни (dies nefasti - N ), которых в году было 110, религиозные предписания запрещали магистрату произносить одно из необходимых властных слов: do, dico, addico - «я выношу решение», «я толкую закон», «я исполняю закон» (это слова, произносившиеся претором в дни, предназначенные для рассмотрения дел в суде). Римские жрецы-понтифики составляли роспись дней каждого года (fasti) и другие записи, куда заносились, в том числе, имена должностных лиц, триумфы и важнейшие события каждого года. Роспись дней, разрешенных для проведения судебных тяжб, стала доступной только с 304 г., когда Флавий обнародовал книги понтификов. Гай Калигула, «чтобы судьям было легче работать, присоединил к 4-м их декуриям новую, пятую» (Idem. Gajus Cal. 16.2). Император Клавдий «суд правил и в консульство, и вне консульства с величайшим усердием, даже в дни своих и семейных торжеств, а иногда и в древние и в заповедные дни» (Suet. Div Claud. 14). Он же «судопроизводство, разделенное ранее на летнее" и зимнее полугодия, сделал непрерывным» (Idem. 23). В эпоху экстраординарного судопроизводства судьи могли заседать до 230 дней (dies juridici) (Jul. Capit. Vita Marci Ant. X. 10), и меньше стало дней судебных каникул (dies feriati), хотя и в эти дни по соглашению сторон допускалось судебное разбирательство. Мятеж, восстание в государстве (tumultus) считались непреодолимой силой (vis major), и сенат своим решением вводил чрезвычайное положение (senatusconsultum ultimum), что приводило к прекращению судебной деятельности (justitium).
