Прокуратура проводит внеплановую проверку и требует предоставить сведения об участниках долевого строительства с указанием личных сведений. Правомерно ди требование прокуратуры - читайте в статье.
Вопрос: Прокуратура проводит внеплановую проверку. Требуют предоставить сведения об участниках долевого строительства (физических лицах) с указанием суммы Договора долевого участия, личных и контактных данных физических лиц, телефона. Имеем ли мы право предоставить такие сведения?
Ответ: Да, Вы обязаны предоставить такие сведения.
В соответствии со своими полномочиями при осуществлении возложенных на него функций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ч.1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1).
Согласно норме к конфиденциальности персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ О персональных данных).
В отдельных случаях обработка персональных данных возможна и без согласия субъекта персональных данных. В частности, для достижения целей, предусмотренных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством России на оператора функций, полномочий и обязанностей ( Закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ). К таким случаям относится и передача сведений в прокуратуру.
Следовательно, сотрудник прокуратуры вправе запросить указанные в вопросе документы, если это связано с осуществлением прокурорского надзора.
Обоснование
Штраф для организаций за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных - от 15 тыс. до 75 тыс. руб. (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ).
Передача данных это одно из действий, которые входят в понятие обработки данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; далее - Закон о персональных данных). Поэтому работодатель вправе предоставить персональные данные только с письменного согласия работника. Так установили абзацы и статьи 88 Трудового кодекса РФ и Закона о персональных данных.
Из этого правила есть исключения. Работодателю нужно знать эти случаи: когда его не вправе оштрафовать за то, что он передал данные работника без его согласия.
Так, работодателю не нужно согласие работника, чтобы передать информацию о нем:
госорганам, чтобы выполнить свои обязанности;
третьим лицам в экстренной ситуации;
банку, чтобы оформить зарплатную карту;
профсоюзу в рамках его компетенции;
третьим лицам в связи с исполнением работником должностных обязанностей;
неограниченному кругу лиц через Интернет в определенных случаях.
Госорганам, чтобы выполнить свои обязанности
Есть два случая, когда работодатель обязан передать данные госорганам.
1. Работодатель обязан выполнять свои текущие обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Работодатель вправе передавать персональные данные сотрудника без его согласия, когда это необходимо, чтобы выполнить обязанности, которые возложил на работодателя закон.
Так, работодатель может не получать согласие, поскольку обязан передать данные:
в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», далее - Закон о соцстраховании; абз. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абз. 3 п. 4 разъяснений Роскомнадзора от 14 декабря 2012 г. «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»; далее - Разъяснения Роскомнадзора);
2. Работодатель обязан ответить на запрос суда, правоохранительного или иного госоргана (п. 3-4 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Так, работодатель должен передать данные по запросу:
правоохранительных органов и ФСБ ( «О коммерческой тайне», «О полиции», п. «м» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»,
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N 94-АД13-1 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о невыполнении законных требований прокурора, поскольку требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей влечет незаконное разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного из судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа дела об административном правонарушении, доводов жалобы Давыдова С.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2012 г. прокурором Чукотского автономного округа в отношении... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32-36).
В соответствии с данным постановлением 5 декабря 2012 г. в целях реализации запланированных проверочных мероприятий в адрес Давыдова С.И. прокурором направлено требование № 7/819/2012 о проведении проверки 7 декабря 2012 г. с выходом на место нахождения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу и о необходимости представления к 11 часам 00 минутам старшим помощникам прокурора... автономного округа К. и В. следующих документов: личных дел служащих органов следственного комитета, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, материалов служебных проверок в отношении служащих, иных документов и информации, необходимых для проведения данной проверки по требованию проверяющих лиц.
Согласно ответу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. от 6 декабря 2012 г. № 218/59-3294-12 требование прокурора в связи с отсутствием у прокуратуры законных оснований и полномочий проведения проверки соблюдения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу законодательства о государственной службе является незаконным и необоснованным.
При этом 7 декабря 2012 г. в 11 часов 00 минут в служебном помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу... Давыдовым С.И. в представлении указанных выше документов и информации старшим помощникам прокурора В. и К. отказано, что подтверждается актом об отказе в представлении документов и информации от 7 декабря 2012 г.
Рассмотрев 22 января 2013 г. настоящее дело, мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа пришёл к выводу о наличии в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, не согласуется с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно части 7 статьи 8 данного закона проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частью 1 этой статьи, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.
Отказывая в предоставлении прокурору иных документов (личных дел служащих органов следственного комитета, материалов служебных проверок в отношении служащих, других документов и информации), Давыдов С.И. в письме от 16 ноября 2012 г. № 218/59-3294-12 указал на то, что представление этих сведений может повлечь нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных (л.д. 14-18).
В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных Данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.
Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.
При этом согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
При таких обстоятельствах адресованное... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдову С.И. требование прокурора Чукотского автономного округа о представлении сведений и документов не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокурор намеревался проверить соблюдение региональным следственным управлением Следственного комитета РФ законодательства о госслужбе. Он потребовал, чтобы должностное лицо управления представило необходимые для этого документы. В частности, личные дела служащих, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей, а также претендентов, принятых на службу, материалы служебных проверок. Поскольку должностное лицо отказало в этом, его оштрафовали на 2 000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ).
Судья Верховного Суда РФ решил, что требование прокурора не соответствует закону, поэтому в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно Закону о противодействии коррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяются по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом РФ. Проверка осуществляется самостоятельно или путем направления запроса в федеральные ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Отказывая в предоставлении личных дел, материалов служебных проверок, других документов и информации, должностное лицо сослалось на Закон о персональных данных. Он обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к таким данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять эти сведения без согласия их субъекта, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон о прокуратуре не содержит норм, наделяющих органы прокуратуры и их должностных лиц правом требовать раскрытия персональных данных без согласия их субъектов.
Обязаны ли кадровые работники давать информацию? и получил лучший ответ
Ответ от Ўра Питерский[гуру]
откуда вы знаете, кто вам звонит? это воры и аферисты, а вы даёте им информацию о людях, а это запрещено! ст. 88 ТК РФ
Ответ от Елена
[гуру]
ну вы же не сообщаете им номер паспорта.. . я думаю, что факт 2работает-не работает" сам по себе не опасен
Ответ от Марина Аблицова
[новичек]
Зависит от серьезности и конфеденциальности организации, лучше пусть делают официальный запрос
Ответ от Ольга Балабаева
[гуру]
статья 88 ТК РФ
"При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:
не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в случаях, установленных федеральным законом;
не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;
предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности) . Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном федеральными законами;
осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации в соответствии с локальным нормативным актом организации, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку;
разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;
не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;
передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.
Ответ от Августина
[новичек]
то что работает или не работает конечно может сообщать, но говорить ваши данные паспорта и тп не имеет права в отделе кадров существует положение об отделе и не распространении личных данных работника
Ответ от Айрина Блэк
[гуру]
По телефону нет не имеют,
по официальному ПИСЬМЕННОМУ запросу приставов, полиции, прокуратуры и тому подобное могут и должны. На счёт банков не скажу,
Ответ от 3 ответа
[гуру]
Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Обязаны ли кадровые работники давать информацию?
Имеет ли право охрана предприятия проверять всех рабочих (поголовно) на алкотестр при входе и выходе из предприятия?
Не имеют. Освидетельствование на алкоголь должны проводить специализированные структуры. Не уж то
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.
Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
На особенностях проверок, проводимых органами прокуратуры, полагаю, останавливаться не имеет смысла, они неоднократно были описаны в юридической литературе, но вот вопросы обоснованности проведения таких проверок, как правило, остаются нераскрытыми либо раскрываются не в полном объеме.
Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза: «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре».
Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки юридического лица? Нет, не является. Поясню почему.
Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и, если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.
Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор».
Пунктом 6 вышеуказанного Приказа № 195 проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (постановление от 06.06.2003 № 86-В03-2).
Так, согласно позиции Верховного Суда,Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.
Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.
В случае если основания для проведения проверки действительно отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться всоответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд.
С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять, какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может.
В соответствии с п. 6 Приказа № 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне , надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
По смыслу текста приказа № 195 в качестве «иной тайны» можно рассматривать - тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее.
Относительно персональных данных все понятно, Верховный Суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом: имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить - не имеет (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 № 94-АД-13-1, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 № 19-АД13-1).
Верховный Суд в постановлении от 07.10.2013 указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.
Вышеуказанные постановления Верховного Суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу.
В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу№ 2-340/2012, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-6896/2012 и другие). Однако была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу № 12-42/11).
Проблема в том, что указанные постановления Верховного Суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой, - органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса.
Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных.
Теперь необходимо обратить внимание на «коммерческую тайну».
Пока Верховный Суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.
Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы.
Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа № 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне.Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований.
Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны впостановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу № А12-22719/2009.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.
При этом суд указал, что основания направления запроса типа «в связи с необходимостью рассмотрения дела» и «необходимые для осуществления своих полномочий» (аналогично «в связи с возникшей необходимостью») не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы, и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса , а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.
Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.
Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству.
В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, наистребование информации, составляющей коммерческую тайну в судебном порядке.
Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.08.2013 № 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного Суда, документ, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте.
Необходимо уточнить, что вышеуказанное постановление Верховного Суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу.
Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 15.08.2008 № А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае непредоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 29.01.2009 № Ф09-10531/08).
Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных(кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов.
В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.
На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы:
1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничениям полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами.
2. Слово «прокуратура» не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего «диалога» прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строго соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры.
3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь, как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.
Проверить информацию относительно своей организации можно в на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Напомню, что с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 246-ФЗ «»). Что касается внеплановых проверок, то жалоба может поступить от вашего конкурента, недовольного потребителя или иного недоброжелателя. По данным Генеральной прокуратуры РФ в 2015 году 66% проверок носили именно внеплановый характер. Если на пороге вашей организации появилось лицо с прокурорским служебным удостоверением, будет полезно знать следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «» прокурор имеет право: беспрепятственно входить на территории и в помещения любых коммерческих и некоммерческих организаций; требовать от руководителей и сотрудников организаций представления документов, материалов и иных данных; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; требовать проведения ревизий деятельности подконтрольных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для получения объяснений по поводу нарушений законодательства; инициировать привлечение лиц, виновных в нарушении закона, к административной и уголовной ответственности (если прокурор выявит нарушения, не относящиеся к предмету проверки, к примеру, налоговые, он обязан уведомить о них налоговую инспекцию, которая в свою очередь предпримет свои меры реагирования).
N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» - проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок предписывается рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
Инфо В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.
Специальные категории персональных данных 2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: 7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора; Внесены изменения и в закон
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Теперь сведения, составляющих врачебную тайну, будут предоставляться органам прокуратуры без согласия гражданина или его законного представителя: Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Статья 13. Соблюдение врачебной тайны 4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; Мой комментарий: Думаю, что это не последние изменения в законодательстве о персональных данных.
0 - 0 Свернуть
Практически бесперспективно. Прокуратура не обязана знакомить с материалами проверки.Три года прошло.
Если б что то было, то уже давно было бы.
0 - 0 Свернуть Уточнение клиента Я хочу быть уверена, что при проверке ни каких нарушений не установлено или что то установлено.это что секретная информация для меня если она про меня? 28 Февраля 2013, 22:19
ЗеленоградОбщаться в чате Действительно ч.2 ст.
Имеем ли мы право потребовать письменный запрос?
В соответствии со ст.
6 данного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в 22, 27, 30и33 № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от оснований затребования бухгалтерских документов работником прокуратуры (жалоба, возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении), выносится запрос или постановление о предоставлении соответствующих документов.
История пастора, замученного фашистами11
Алексей ЛедяевПастор церкви «Новое поколение»
Изменение колеблемого1
Ольга МахмудоваСлужитель, жена, мама
Дневник счастливой жены.Почему не надо молиться за мужа или как не надо1
Клуб LIFEСекреты и принципы успеха
Мужской взгляд на семью: семейные консультанты отвечают на вопросы.
Как предпринимателю защититься от уголовного дела
Итак, правом на направление запросов наделен широкий перечень субъектов, начиная от Счетной палаты РФ, заканчивая контрольными ведомствами исполнительной власти (Роспотребнадзор, Росздравнадзор и т.д.).
В свою очередь, процесс привлечения к уголовной ответственности входит в сферу компетенции только правоохранительных органов, которые запрашивают документацию в связи с расследованием уголовного дела или проведением проверки заявления о совершении преступления (доследственная проверка). Бизнес в данном случае сталкивается со следующими органами: РФ, ФСБ РФ, Следственный комитет РФ.
Негативные последствия для юридических лиц могут иметь место и в случае проведения прокурорской проверки, в рамках которой сотрудники Прокуратуры РФ также вправе направлять запросы о предоставлении документации.
Данная обязанность законодательством не предусмотрена. Вместе с тем согласно Федерального закона от 17.01.1992 г.
№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Однако предоставление таких сведений предусмотрено только в рамках осуществления прокурорского надзора. Основанием для осуществления мероприятий в рамках надзора может служить информация об имеющихся нарушениях законодательства. Исходя из этого, предоставление сведений ежемесячно вне рамок надзора является нарушением законодательства со стороны прокуратуры, а также ограничением свободы осуществления предпринимательской деятельности.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».
1. Полномочия прокурора направленные на выявление нарушения закона органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.
При осуществлении надзора за исполнением законов органами осуществляющими дознание и предварительное следствие, прокурор надёлён широкими полномочиями, которые складываются как из общих для всей надзорной деятельности прокуратуры полномочий, так и из специальных полномочий, которыми наделяются прокуроры в рамках рассматриваемой отрасли.
Общие полномочия определены в Законе о прокуратуре, в соответствии с которым прокурор в праве беспрепятственно, посещать служебные помещения, занимаемые подразделениями дознания и предварительного следствия, иметь доступ к их документам и материалам, а так же требовать представления необходимых документов и материалов, в том числе уголовных дел, для проверки статистических и отчётных данных.
Специальные полномочия прокурора по своему содержанию являются уголовно-процессуальными, так как они регламентируются уголовно-процессуальным законодательством.
Полномочия прокурора содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве можно разделить на три группы:
В данной работе хотелось бы подробно остановится на полномочиях прокурора направленных на выявление нарушений закона и полномочиях направленных устранение нарушений закона.
Из всего многообразия полномочий прокурора полномочиями направленными на выявление нарушение закона являются
1) Полномочия по проверке исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
В соответствии с положениями УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ и принять необходимые меры. К таким мерам следует относить: возбуждение уголовных дел, производство дознания и предварительного следствия, производство неотложных следственных действий. Проверка требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является важной составляющей частью прокурорского надзора.
Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», прокурорам предписывается мерами прокурорского надзора осуществлять своевременное предупреждение, выявление и устранение нарушений законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия, защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений; пресекать незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц названных органов, препятствующие доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопроизводству;
2) полномочия по даче согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.
Данное полномочие закреплено в п. 5 ст. 37 УПК РФ, и позволяет избежать необоснованного применения к лицам привлекающимся к уголовной ответственности меры пресечения в виде заключения по стражу, а так же избежать других нарушений прав граждан предусмотренных конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права;
3) полномочия истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.
Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
4) полномочия рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;
5) полномочия участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.
Надо отметить, что в ч. 6 ст. 108 УПК РФ сохранилось положение, согласно которому прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его в судебном заседании. В соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ прокурор утратил полномочие давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Соответственно, прокурор предварительно не изучает ходатайство и прилагаемые к нему материалы, а значит, нелогично возлагать на него обязанность обосновывать это ходатайство в суде. Более того, дача подобного поручения прокурором следователю противоречит смыслу указанного Закона о разделении прокурорских и следственных функций. Обосновывая в ходе досудебной подготовки целесообразность применения к обвиняемому меры пресечения, прокурор раньше времени начинает принимать активное участие в выполнении функции уголовного преследования — в ущерб функции надзора. В этой связи представляется, что в судебном заседании по названным вопросам должен обязательно участвовать не только прокурор, но и следователь, причем обосновывать ходатайство должен именно следователь, прокурор же призван осуществлять здесь надзор за законностью действий и ходатайств следователя, а при необходимости и реагировать представлением на принятое судебное решение;
6) полномочия разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;
7) полномочия утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.
Это полномочие введено ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ. Согласно п. 41.1 ст. 5 согласие — это в том числе разрешение на принятие процессуального решения. Такое разрешение равнозначно утверждению постановления и распространяется лишь на те случаи, когда получение согласия прокурора прямо предусмотрено в норме, устанавливающей условия прекращения дела по тому или иному основанию. Именно такое указание содержит п. 20 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»;
8) полномочия утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;
9) полномочия давать согласие дознавателю на возбуждение уголовного дела, которое в иных случаях относилось бы к категории частного обвинения, т. е. если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318);
10) полномочия определять подследственность уголовных дел в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 146; ч. 8 ст. 151 УПК РФ.
Закон предусмотрел, что в целом ряде случаев дело передается через руководителя СО (ч. ч. 3, 5 ст. 152; п. 3 ст. 149; ст. 155; ч. 3 ст. 157; ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ). С учетом толкования данных правил в совокупности с полномочиями органов расследования (ст. ст. 37 – 41 УПК РФ) следует признать, что уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя СО (который затем вправе направить его прокурору), а дознавателем или органом дознания — через прокурора. Споры о подследственности разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151УПК РФ);
11) полномочия получать от органов предварительного расследования уведомления:
— о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ);
— об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ);
— о произведенном задержании подозреваемого в течение 12 часов с момента задержания (ч. 3 ст. 92 УПК РФ);
— об освобождении подозреваемого, когда постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания (ч. 3 ст. 94 УПК РФ);
— о направлении дознавателем уведомления о подозрении лица в совершении преступления, причем прокурору направляется копия этого уведомления (ч. 3 ст. 223.1 УПК РФ);
— о неотложном производстве ряда следственных действий (осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложения ареста на имущество, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК), ограничивающих конституционные права граждан (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), а также об отмене ареста корреспонденции (ч. 6 ст. 185 УПК РФ);
— о приостановлении предварительного следствия (ч. 2 ст. 208 УПК РФ);
— о возобновлении предварительного следствия (ч. 3 ст. 211 УПК РФ);
— о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 213 УПК РФ);
12) продлевать срок дознания (ст. 223 УПК РФ);
13) продлевать срок проверки дознавателем сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости проведения документальных проверок или ревизий (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
Ряд вышеуказанных полномочий является важной составляющей предварительного расследования позволяющей вовремя выявить нарушения закона при производстве дознания и предварительного следствия.
2. Полномочия прокурора, направленные на устранение нарушения закона, органами осуществляющими дознание и предварительное следствие.
При осуществлении прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса, важно не только выявит нарушения допущенные в ходе производства дознания и предварительного следствия, должностными лицами данных органов, но и устранить выявленные нарушения. Для этого прокурор обладает следующими полномочиями:
1) отменять постановление о возбуждении уголовного дела, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Как представляется, прокурор при осуществлении этого полномочия должен иметь возможность затребовать материалы доследственной проверки, изучить их и только после этого принять обоснованное и мотивированное решение. Одно постановление о возбуждении уголовного дела содержит только краткую информацию о событии, в отношении которого возбуждается уголовное дело, и не включает описания доказательств и иной информации, указывающих на наличие (или отсутствие) основания для возбуждения дела;
2) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Следует отметить, что это полномочие прокурора подкреплено в УПК нормой о том, что требования, поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21УПК РФ). Впрочем, обязательность мотивированных требований прокурора распространяется лишь на ознакомление с целью проверки с находящимися у следователя, руководителя СО материалами уголовного дела. Кроме того, в пункте 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 05 сентября 2011 г. N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», предписано прокурору при осуществлении надзора, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вызывать должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а также граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Однако надо иметь в виду, что требование прокурора (за исключением Генерального прокурора РФ — ч. 6 ст. 37 УПК РФ) о самом устранении нарушений федерального законодательства не является строго обязательным для следователя, поскольку согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений законодательства может представить свои письменные возражения руководителю СО. Руководитель же СО рассматривает эти требования прокурора, а также письменные возражения следователя и дает последнему письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ);
3) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Что же касается незаконных или необоснованных постановлений следователя, то правом отменять их обладает только руководитель СО (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
4) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);
5) передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);
6) давать письменные указания о передаче уголовных дел, обычно подследственных органам дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150 УПК РФ);
7) изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Представляется, что с учетом перераспределения полномочий по руководству предварительным следствием в пользу руководителей следственных подразделений основаниями такой передачи могут теперь служить лишь нарушения, подпадающие под действие прокурорского надзора (предметом которого является законность, но не целесообразность действий следователя) за соблюдением закона: грубые нарушения следователем органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти правовых норм; отказ следователя от выполнения требований прокурора об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и т. п. Может показаться, что данное полномочие в определенной степени вступает в противоречие с другим способом прокурорского реагирования, предусмотренным частью 6 статьи 37 УПК РФ, когда при несогласии руководителя СО либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителям вышестоящих СО, а в случае их отказа — к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным. Однако обращает на себя внимание, что в ч. 6 данной статьи говорится именно о праве прокурора обращаться с требованиями об устранении нарушений закона по инстанции. Это означает, что прокурор в зависимости от конкретной обстановки может избирать любой способ реагирования на нарушения права, предоставленный ему законом, как то: обжаловать действия следователя вышестоящему руководству, либо не утвердить обвинительное заключение и дать следователю указания о производстве дополнительного расследования с учетом требований прокурора о соблюдении закона, либо, наконец, изъять уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ;
8) установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменять данную меру пресечения (ч. 2 ст. 221 УПК РФ);
9) признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК и федеральных законов (ч. ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ).
Допустимость доказательств подразумевает, что доказательство должно быть получено:
1) надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
2) только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК, а в указанных в законе случаях – из источника определенного вида (ст. 196 УПК);
3) с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого они добыты;
4) обязательным условием также является то, что должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия;
10) принимать предусмотренные гл. 18 УПК меры по реабилитации лица в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). Учитывать при этом, что право на реабилитацию включает в себя:
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;
11) возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК РФ);
12) рассматривать жалобы на действия дознавателя и следователя (ст. 124 УПК РФ). Прокурор обязан от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор рассматривает и разрешает жалобы на действия или бездействие должностных лиц, ведущих уголовный процесс в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и УПК. Поданная жалоба должна быть рассмотрена и разрешена прокурором. Признав жалобу обоснованной, прокурор обязан принять меры по устранению выявленных нарушений законности. Вследствие этого в постановлении о разрешении жалобы могут содержаться указания дознавателю, следователю о проведении процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
13) признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю СО для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК РФ);
14) признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить его и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями (ч. 6 ст. 148 УПК РФ);
15) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. При этом указания прокурора даются непосредственно дознавателю. Обращает на себя внимание и тот факт, что в отличие от прежней редакции данной статьи в числе полномочий прокурора в УПК больше не названо право давать указания органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). В то же время ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сохраняет норму о возможности дачи прокурором органу дознания письменных указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в его производстве. В данном случаи, приоритет принадлежит регулированию, содержащемуся в УПК РФ, поскольку он больше не предусматривает принятия прокурором уголовных дел к своему производству;
16) давать согласие на не уведомление родственников подозреваемого о его задержании при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). Следует сказать, что данное полномочие звучит определенным диссонансом с точки зрения идеи разделения функций расследования (следствия) и прокурорского надзора. Надзор, субъектом которого до утверждения обвинительного заключения является прокурор, по определению должен стремиться к тому, чтобы быть максимально беспристрастным, поэтому ему не следует руководствоваться интересами предварительного расследования, т. е. в данном контексте — интересами стороны уголовного преследования. Названное полномочие более уместно при проведении расследования в форме дознания;
17) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Обычно такая необходимость обусловлена невозможностью окончания дознания в установленный ст. 223 УПК срок либо повышенной сложностью или важностью дела, когда передача его следователю будет способствовать повышению качества и эффективности расследования. Передача дела следователю может быть также связана с тем, что дознание проводится по значительному количеству преступлений, а число дознавателей в отдельных районах невелико. Однако необходимость в передаче может возникать и в случае, если дело, подследственное следователю, фактически расследуется органом дознания и прокурор восстанавливает законный порядок, передавая его следователю. В последнем случае речь идет о выполнении прокурором надзорной функции.
Надо сказать, что сама по себе возможность изымать дело сразу у дознавателя, минуя орган дознания, в некоторых ситуациях может быть важна для прокурора — например, когда передача дела на месте, непосредственно от дознавателя к следователю вызвана неотложной необходимостью, а орган дознания территориально удален и переписка с ним займет слишком много времени;
18) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Право возвращения уголовного дела для дополнительного следствия принадлежит исключительно прокурору, который обязан активно его использовать для обеспечения надлежащего качества предварительного следствия, соблюдения следователем прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения эффективности уголовного преследования. Прокурор обязан возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, если следователем допущены неполнота и односторонность исследования обстоятельств совершения преступления, ставящие под сомнение объективность выводов, изложенных в обвинительном заключении. Так же прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия при выявлении допущенных следователем нарушений закона, повлекших ущемление процессуальных прав обвиняемого, потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства либо влекущих признание доказательств, имеющихся в уголовном деле, недопустимыми согласно ст. 75 УПК. Безусловным основанием возвращения уголовного дела для дополнительного следствия является несоответствие существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, содержанию обвинения, предъявленного обвиняемому. Уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное следствие при наличии в уголовном деле доказательств, дающих основания для привлечения в качестве обвиняемых других лиц, предъявления обвиняемому нового обвинения, а также при наличии следующих обстоятельств:
1) выявлены фактические данные, не влияющие на квалификацию преступления, но существенно отличающиеся от указанных в ранее предъявленном обвинении;
2) определен иной (больший или, наоборот, меньший) размер вреда, причиненного преступлением;
3) установлено совершение обвиняемым новых преступлений или новых эпизодов преступной деятельности, охватываемых одним составом преступления;
4) выявилась иная роль обвиняемого в совершении преступления, иная форма вины или иная стадия преступной деятельности;
5) обнаружены квалифицирующие признаки инкриминируемого обвиняемому преступления (совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц или неоднократно, рецидив преступления и т.п.);
6) выявилась ошибка в ранее определенной квалификации действий обвиняемого;
7) установлены иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными влекут изменение пункта, части, статьи УК, примененных при квалификации действий обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, прокурор обязан обратить внимание следователя на выявленные им недостатки, не позволяющие направить уголовное дело в суд, и конкретно указать, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить следователю.
В заключении хотелось бы отметить, что все вышеперечисленные полномочия, помогают прокурорам осуществлять эффективный надзор, в ходе осуществления дознания и предварительного следствия, способствуют защите прав участников уголовного судопроизводства, обоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, укреплению законности дознания и предварительного следствия.
