Дело № 2-529/16
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Львов Н.В., при секретаре Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина к АО «Связной Логистика», ИНН, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец сдал телефон в магазин на гарантийный ремонт в связи с наличием неисправностей.
Истец повторно сдал телефон для проведения гарантийного ремонта в связи с проявлением той же самой неисправности.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Убытки копейки,
Лисин С.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настоял. Пояснил, что указанные недостатки начали проявляться примерно через два месяца эксплуатации телефона. Считает что его заявление о проведении ремонта от Ответчиком по указанным в заявлении недостаткам не выполнено, поэтому он вынуждено повторно сдал телефон для проведения ремонта, при этом ему из подменного фонда на период проведения ремонта был выдан телефон. Указал что после повторной сдачи телефона на ремонт он по совету адвоката, обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи.
Представитель Лисина С.В., Черников О.М. (доверенность) заявленные требования поддержал, указав что Ответчиком в установленный срок не выполнено заявленное требование о расторжении договора купли-продажи, основанием для удовлетворения которого является факт невозможности использовать смартфона более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает что обращение Истца с заявлениями о проведении гарантийного ремонта и подтверждает факт наличия указанных в заявлении недостатков в виде - быстрого разряда АКБ в течении 12 часов и сильный нагрев АКБ (телефона) при работе.
Указал, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии указанных Истцом недостатков.
Ответчик надлежащим образом уведомлен, представитель ответчика Терехов С.С. (доверенность от) ходатайством от 04.08.2016 дело просит рассмотреть без их участия, в заявленных требованиях просит отказать.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав Истца и его представителя, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Приобретённый Истцом смартфон стоимостью рублей, сдан для проведения гарантийного ремонта, (л/д 6)
Согласно квитанции от, Ответчиком выполнены работы по устранению заявленных недостатков голосового динамика. (л\д 8)
Истцом смартфон повторно сдан для проведения гарантийного ремонта, с заявленным недостатком - быстрый разряд АКБ в течении 12 часов, нагрев АКБ при работе, (л/д 7)
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате убытков, указав основанием к этому - невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков, (л/д 9)
Ответчиком в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано, письмом от (л/д 10)
Согласно дополнительно представленных Истцом материалов, смартфон им у Ответчика получен, при этом согласно Технического заключения по проверке качества от, указанных в смартфоне недостатков в виде - быстрого разряда АКБ и нагрева АКБ при работе не обнаружено, нагрев смартфона указан, как незначительный что является естественным физическим явлением, потребление электроэнергии смартфоном соответствует характеристикам заявленным производителем..
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретённый Истцом смартфон является технически сложным товаром.
Частью 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истец сдал Ответчику смартфон для проведения ремонта, с заявленным недостатком - быстрый разряд АКБ в течении 12 часов, нагрев АКБ при работе.
Согласованный сторонами срок проведения гарантийного ремонта 45 дней, начало течения срока с окончание, на время проведения гарантийного ремонта Истцу выдан из подменного фонда телефон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что посредством обращения в АО «Связной Логистика» за проведением гарантийного ремонта, Истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.
Поскольку Истец выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных ст. 18 вышеуказанного Закона, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, при этом Ответчиком смартфон для проведения ремонта прият и на дату обращения Истца в суд, срок исполнения заявленного требования не истёк, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
Давая, оценку заявленному Истцом основанию для расторжения договора купли продажи, суд считает необходимым отметить что, расторжение договора купли-продажи в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности трёх следующих обстоятельств указанных Определением ВС РФ от 16.12.2014 по делу №34-КГ14-10;
Истцом суду представлено доказательство только невозможности в течение одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней; доказательств, наличия иных обстоятельств необходимых для вынесения решения о расторжении договора суду не представлено, что свидетельствует о безосновательности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи по выше указанному основанию.
На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст. - мировой судья,
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях Лисина к АО «Связной Логистика», о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мирнинский федеральный суд РС (Я) через мирового судью СУ №50 в течение одного месяца со дня его принятия.
Мировой судья Н.В.Львов
Дело № 2-529/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мирный РС(Я) 15 августа 2016 годаМировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики (Якутия), Львов Н.В., при секретаре Ивановой С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное по гражданскому делу по иску Лисина к АО «Связной Логистика», ИНН, г. , о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2016 Истец обратился в суд с иском, указав, что за рублей приобрёл смартфон в магазине АО «Связной Логистика», расположенным по адресу.
В связи с неисполнением требования о расторжении договора и возврате денежной суммы, Истец просит суд, расторгнуть договор, взыскать с Ответчика в пользу Истца:
Стоимость смартфона - рублей,
Убытки копейки,
Неустойку в размере цены товара на день вынесения решения суда,
Компенсацию морального вреда рублей,
Штраф в размере от присуждённой суммы.
Ответчик надлежащим образом уведомлён, представитель ответчика Терехов С.С. (доверенность от) ходатайством от 04.08.2016 дело просит рассмотреть без их участия, назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
Имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты;
Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации;
Имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта;
Определить стоимость и сроки устранения недостатков в случае их наличия.
Истец Лисин С.В. и его представитель, Черников О.М. (доверенность) возражают против назначения экспертизы, считают что факт наличия недостатков подтверждён заявлениями Истца о проведения ремонта, при этом Ответчик сам обязан был провести необходимую экспертизу по указанным недостаткам и представить её результаты суду.
Согласно положениям ст. , - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Истцом основанием заявленных требований указан факт невыполнения требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из основания иска, суд считает юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию:
Невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней;
Невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
Во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Таким образом, поскольку, предложенные представителем Ответчика эксперту вопросы, не относимы к обстоятельствам подлежащим доказыванию, а Истец и его представитель настаивают на вынесении решения по имеющимся материалам, в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., мировой судья
определил:
В заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы представителя АО «Связной Логистика», - отказать.Определение отдельному обжалованию не подлежит, и может быть обжаловано при подаче жалобы на итоговое решение по делу.
Мировой судья Н.В. Львов
Если купленный Вами товар оказался ненадлежащего качества
Пункт 1 статьи 18 закона "О защите прав потребителей" дает потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать:
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Обнаружение существенного недостатка
товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. На данный момент действует Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, в который входят следующие товары:
1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования
3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу
5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины
8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления
9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления
10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления
11. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления
12. Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой
Обратите внимание, что потребитель вправе требовать замены или возврата любого технически сложного товара, не входящего в данный перечень, в течение всего гарантийного срока при любом выявленном недостатке. Понятие«недостаток», «существенный недостаток» раскрыто в преамбуле Закона.
В своем заявлении во избежание формальных поводов у продавца затягивать решение Вашего вопроса следует указать лишь одно из основных требований. При формулировании требований необходимо помнить о том, что Ваш контрагент обязан удовлетворить их в установленный Законом срок в случае обоснованного их предъявления. Сроки установлены законом различны и зависят от конкретного требования. Так, например, в случае заявления требования о замене товара срок, отведенный Вашим контрагентам, составляет 7 дней, а в случае проведения дополнительной проверки качества до 20 дней, тогда как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (при отказе потребителя от исполнения договора) подлежит удовлетворению в 10-дневный срок. При этом проверка качества (дополнительная проверка качества) или экспертиза не являются самостоятельным требованием и должны быть проведены Вашим контрагентом в сроки, установленные законом для удовлетворения основного требования.
Кроме этого, Вы должны знать, что в случае предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества или требования о его замене (если на его замену требуется более 7 дней) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан по Вашему заявлению безвозмездно предоставить на период ремонта/замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На данный момент действует Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Он включает:
1. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства
2. Мебель
3. Электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла)
4. Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары)
5. Гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия.
Помните, чтопотребовать устранения недостатка в товаревы можете у любогоконтрагента. Право выбора того, кому оно будет заявлено, принадлежит Вам, уважаемый потребитель.В случае заявления такого требования продавцу, он не вправе отсылать Вас в Сервисный центр, а обязан лично и самостоятельно предпринять меры и обеспечить устранение недостатков в товаре.
Образец претензии при обнаружении недостатка в товаре
ООО "Степашка и К"
Москва, ул. Тверская, 145
Руководителю
(укажите полное наименование продавца и его адрес)
от Иванова Ивана Ивановича,
проживающего по адресу: г.Балашиха, Московской области,
ул. Московская, д.44, кв.18
тел. 565-00-00
(укажите свою фамилию, имя и отчество и адрес)
ПРЕТЕНЗИЯ (ТРЕБОВАНИЕ)
15 января 2008 г. я приобрел в Вашем магазине мобильный газовую плиту марки *** стоимостью *** рублей. На плиту был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
После 10 дней работы в плите обнаружена неисправность: не поддерживает нужный температурный режим, продукты подгорают, вследствие чего я не могу пользоваться товаром.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу устранить возникшую неисправность , обеспечив при необходимости доставку некачественного товара за Ваш счет и в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставить мне в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта газовую плиту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, также обеспечив доставку за свой счет.
Или другое требование:
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу заменить газовую плиту ненадлежащего качества на плиту этой же модели и (или) артикула илина газовую плиту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены . В случае, если для замены товара Вам потребуется более семи дней, то в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу предоставить мне в трехдневный срок безвозмездно на период замены газовую плиту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества (дополнительной проверки качества, экспертизы), прошу заблаговременно письменно проинформировать меня о месте и времени ее проведения для реализации мной права участвовать при проведении проверки и (или) экспертизы товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" я отказываюсь от исполнения договора купли-продажи и требую вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Деньги перечислите на мойбанковский счет № ….в ……(укажите наименование банка) … БИК,кор./счет № …(выдайте наличными).
В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества (экспертизы), прошу заблаговременно письменно проинформировать меня о месте и времени ее проведения для реализации мной права участвовать при проведении проверки или экспертизы товара.
Или (если товар приобретался за счет займа или кредита банка)
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" я отказываюсь от исполнения договора купли-продажи и требуювернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества. Деньги перечислите на мойбанковский счет № ….в ……(укажите наименование банка) … БИК,кор./счет № …(выдайте наличными).
В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества (экспертизы), прошу заблаговременно письменно проинформировать меня о месте и времени ее проведения для реализации мной права участвовать при проведении проверки или экспертизы товара.
Приложение:
Копия чека
Копия гарантийного талона
Копия технического паспорта
Документы, расчет убытков, документы, подтверждающие заключение договора займа/кредита (в случае приобретения товара за деньги, полученные в кредит у банка или иной организации)
Дата:_____ ______ 2008 г.________________________подпись
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 14-В11-24 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле существенного недостатка, а также не установил, насколько недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочетова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» (далее - ООО «Автоцентр Инком-Липецк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Кочетова М.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
26 октября 2008 г. между Кочетовым М.В. и ООО «Автоцентр Инком-Липецк» заключен договор купли-продажи автомобиля..., цвет кузова черный, ..., на основании которого Кочетов М.В. приобрел данный автомобиль за... руб.
Кочетов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2008 г., взыскать с ответчика в его пользу... руб. - стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 15 мая 2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., указывая, что во время эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, которые требовали устранения. 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил заменить товар на аналогичный, однако его требование удовлетворено не было.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кочетова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отменено, надзорная жалоба Кочетова М.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Кроме того, суд указал, что установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.
В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что в ходе эксплуатации Кочетовым М.В. указанного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности произведена замена правой передней амортизационной стойки, дважды замена ламп освещения номерного знака, замена радиатора системы охлаждения двигателя, замена замка ремня безопасности водителя, замена правого звукового сигнала.
После выявления истцом недостатков в автомобиле - стук в передней подвеске при прохождении неровностей и неисправность компрессора кондиционера, 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с претензией, полученной продавцом 25 апреля 2010 г., в которой требовал замены товара.
Ответчик отказал в удовлетворении требований Кочетова М.В., предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики.
При проведенной продавцом проверке качества транспортного средства указанные Кочетовым М.В. недостатки автомобиля подтвердились, а также выявилась неисправность в виде рваного пыльника внутреннего левого шруса (акт проверки от 16 мая 2010 г.).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.
Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.
Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
Проведенной по данному делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Причиной возникновения этого недостатка является производственный дефект. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного вала соединения рулевого вала (л.д. 163-167).
Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.
Кроме того, суд в своем решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.
Однако истцом требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Кочетова М.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кочетова М.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Момотов В.В. |
Покупатель автомашины потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную цену.
Согласно его доводам в автомашине неоднократно выявлялись дефекты, т. е. в товаре есть существенный недостаток.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.
При этом они исходили из того, что в автомобиле имеются недостатки, которые не являются существенными. Они могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
Исходя из законодательства, легковой автомобиль - технически сложный товар. Если в нем потребитель в течение 15 дней обнаружит недостатки, он вправе отказаться от договора и потребовать вернуть уплаченную цену либо заменить на продукцию этой же или иной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом стоимости.
После указанного срока эти требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных сроков устранения недостатков; невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней из-за неоднократного устранения его различных дефектов.
Существенным является в т. ч. недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные дефекты во всем товаре (2 и более). При этом каждый из них в отдельности должен делать продукцию несоответствующей требованиям, условиям договора или целям, для которых она должна использоваться.
Кроме того, целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования, которую продавец обязан обеспечить.
В рассматриваемом случае нижестоящие суды не оценили, относятся ли спорные недостатки к существенным. Также они не учли, что, исходя из экспертизы, в автомашине был обнаружен дефект, влияющий на ее безопасное использование.
Кроме того, устранение недостатков товара в рамках названных 15 дней не препятствует тому, чтобы потребитель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную цену либо заменить товар, если в нем обнаружен существенный недостаток.
Ни у кого не вызывает сомнений, что российский автомобильный рынок в настоящее время, несмотря на мировой финансовый кризис, продолжает развиваться семимильными шагами и по темпам роста продаж новых легковых автомобилей уже вошел в тройку ведущих стран мира. Однако с ростом продаж новых автомобилей растет и число претензий потребителей, недовольных по тем или иным причинам качеством приобретенных автомобилей. В одних случаях претензии обоснованны, в других - не очень, но, так или иначе, продавцам, изготовителям, импортерам приходится сталкиваться с потребителями, которые в последнее время все чаще стали пользоваться правами, предоставленными им действующим законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Помимо многообразия средств защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных Законом, одним из основных прав, доставляющих наибольшее число проблем продавцам, изготовителям и импортерам, является право потребителя при определенных условиях отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, или потребовать замены автомобиля на новый той же или другой марки (модели, артикула). Причем право выбора одного из требований принадлежит потребителю. Практика такова, что суды общей юрисдикции, к чьей подведомственности относится рассмотрение споров с участием потребителей, в большинстве случаев уже изначально занимают сторону потребителя. Противная сторона (продавец, изготовитель, импортер) в этом случае оказывается в роли оправдывающегося. Нередко уже в ходе судебного разбирательства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) возникают разногласия относительно того, кто должен доказывать наличие или отсутствие недостатка в товаре, в том числе существенного. При этом суды не всегда занимают единую позицию. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).
Однако это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).
Какие должны быть основания, чтобы у потребителя появились указанные права на отказ от договора купли-продажи или замену автомобиля на новый?
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении требования о замене автомобиля следует отметить, что в случае, если потребитель, указывая на наличие существенного недостатка в товаре, предъявляет требование не о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), суд может обратить внимание на то, что удовлетворение такого требования потребителя возможно только в случае, если аналогичный товар не снят с производства и продолжает выпускаться и поставляться на российский рынок. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона и ст. 503 ГК РФ требование. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Обнаружение существенного недостатка товара
Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки. То есть формально, даже при обнаружении неработающей лампы подсветки номерного знака, потребитель вправе предъявить указанные требования.
Что следует понимать под существенным недостатком товара?
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в ГК РФ. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте мы не найдем так называемую точку отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся экспертами-техниками в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС", утв. Минюстом России 15 декабря 2000 г.
Несоразмерность затрат времени на устранение недостатка является абсолютно субъективным понятием. Определение несоразмерности полностью отдано законодателем на усмотрение суда. Говоря о несоразмерных затратах времени на устранение недостатка, важно исходить из временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели. Возникает вопрос о наличии запасных частей, необходимых для устранения недостатка. В случае с отечественными автомобилями проблем, как правило, не возникает. А при необходимости устранения недостатка в автомобиле иностранного производства зачастую возникает проблема отсутствия необходимых деталей на складе дилерского предприятия, так как на практике невозможно постоянно поддерживать в наличии весь ассортимент запасных частей. Как следствие, отсутствующие детали приходится заказывать и ждать их поставки.
При этом законодатель не уточняет, что подразумевается под понятием "затраты времени на устранение недостатка" - только фактические работы по устранению недостатка или весь период времени с момента обращения потребителя с претензией до решения проблемы?
Некоторые суды не учитывают для исчисления срока устранения недостатка срок ожидания поставки запасных частей, другие - наоборот. Немаловажно обращать внимание судов на характер недостатка, а именно на его влияние, на возможность эксплуатации автомобиля. Речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект лакокрасочного покрытия и др.), то даже в случае значительно времени ожидания поставки запасных частей для ремонта или ожидания в очереди на ремонт (что не является редкостью в наше время, особенно в отношении наиболее популярных так называемых бюджетных моделей), потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Не вполне понятен смысл разделения этих признаков, так как оба они, по сути, означают одно и то же - выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз. На первый взгляд, здесь все предельно просто. Если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его устранения, то есть все основания говорить о существенном недостатке. При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка, и нет необходимости дожидаться последующих прецедентов. Однако здесь необходимо обращать внимание на два важных аспекта. Во-первых - сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность и являться основанием для предъявления потребителем соответствующих требований. К каждому случаю необходим индивидуальный подход. Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, то было бы неправильно и повторный недостаток автоматически признавать таковым и полностью исключать, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или иными причинами, не связанными с производственными. Во-вторых - нередко сами потребители, не разбираясь в сущности вопроса, неправильно оценивают суть понятия "неоднократность". Примером тому является дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) отдельных деталей кузова автомобиля. Представим, что под воздействием окружающей среды и иных факторов на отдельных деталях кузова постепенно начинают проявляться дефекты. Потребитель, обнаружив дефект, например, на капоте, а затем через некоторое время на каждом из крыльев, спешит заявить о неоднократности возникновения недостатка и требует заменить ему автомобиль на новый или вернуть уплаченную за него сумму по причине наличия существенного недостатка. Однако данная позиция не имеет под собой законного основания: говоря о неоднократности возникновения недостатка, законодатель закладывал совершенно другой смысл. Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.
Отдельные аспекты судебной автотехнической экспертизы как средства доказывания наличия существенного недостатка в товаре
При рассмотрении исковых заявлений о защите прав потребителей, основанием которых являются те или иные недостатки автомобиля, в большинстве случаев судами для установления причин возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) назначается проведение судебной автотехнической экспертизы . При этом перед экспертами зачастую, помимо чисто технических вопросов, относящихся к их компетенции, судами ставится вопрос: является ли тот или иной недостаток автомобиля существенным? Несмотря на то что, по нашему мнению, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии, в заключениях экспертов в некоторых случаях все же встречаются оценочные суждения о том, какой характер носит недостаток автомобиля.При этом, отвечая на этот вопрос, эксперты, как правило, ссылаются на Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС".
Методическое руководство в разд. 3.3 "Экономические и автотовароведческие термины", ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия "существенный недостаток", приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит:
Снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия
Неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией
Дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Также дефект транспортного средства как сложного изделия, по мнению авторов Методического руководства, должен признаваться существенным, если:
Выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке
Выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке. Такие признаки, как "неустранимый дефект базовой детали изделия" и "дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения", в сущности повторяют критерии существенного недостатка товара, указанные в Законе. Иные признаки, такие как "снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия", "дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия" и другие, являются, по сути, результатом расширительного толкования понятия "существенный недостаток", установленного Законом.
Таким образом, возникает ситуация, когда нормы федерального закона дополняются (уточняются) документом, не являющимся нормативным правовым актом, что, безусловно, является недопустимым.
Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным. Указанные признаки существенного недостатка товара должны использоваться экспертами исключительно в технических целях и не должны приниматься судами для расширительного толкования исключительно правового понятия "существенный недостаток", используемого в Законе. Единственным нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае и содержащим определение понятия "существенный недостаток", является Закон РФ "О защите прав потребителей".
Очевидно, что данное Методическое руководство носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом . Следовательно, выводы в отношении существенности недостатка, сделанные экспертами на основании данного руководства, не должны рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами экспертов исключительно по техническим вопросам. При проведении судебных автотехнических экспертиз, в обоснование сделанных выводов, эксперты ссылаются на различные технические документы, в частности государственные стандарты. В настоящее время общим нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, является Федеральный закон от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, если технический регламент в определенной сфере (например, требования к лакокрасочным покрытиям) еще не разработан и не вступил в законную силу, а соответствующий государственный стандарт не отвечает целям, поименованным в п. 1 ст. 46 Федерального закона, то такой государственный стандарт носит исключительно рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению и не должен применяться судами при рассмотрении дел.
Добрый день, уважаемый читатель.
В этой статье мы продолжим рассматривать особенности , необходимого не только автовладельцам, но и всем остальным жителям нашей страны.
Предшествующие статьи серии:
Ну а сегодня речь пойдет о возможном ущемлении прав потребителя при составлении , о навязывании услуг, о выполнении дополнительных платных услуг, а также о действиях потребителя в случае обнаружения недостатка товара. Приступим.
Рассмотрим статью 16 закона "О защите прав потребителей":
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Обратите внимание, если условия договора ущемляют права потребителя , то такие условия являются недействительными .
Как это может выглядеть на примере. Предположим, Вы покупаете щетку для чистки автомобиля. При этом в договоре-купли продажи указано, что Вы можете обменять щетку надлежащего качества только в течение семи дней, не считая дня покупки. Однако в статье 25 закона о защите прав потребителей указано, что обмен возможен в течение четырнадцати дней. Т.е. налицо ущемление прав потребителя (покупателя щетки). В соответствии с приведенной выше статьей 16 данное условие договора является недействительным, т.е. на практике щетку можно обменять в течение 14 дней.
Хочу обратить Ваше внимание, что условия, ущемляющие права потребителей на практике встречаются довольно часто . Обычно они касаются пунктов, снимающих материальную ответственность с продавца. Для чего это делается?
Все дело в психологии. Более 90 процентов потребителей ни разу не читали закон "О защите прав потребителей", т.е. они не знают своих прав. Если у потребителя возникает какой-нибудь вопрос по качеству товара, то он в первую очередь начинает перечитывать договор купли-продажи. Доходит до пункта, снимающего материальную ответственность с продавца, понимает, что денег уже не вернуть, расстраивается, однако к продавцу не идет. Таким образом недобросовестные продавцы зарабатывают на продаже товаров с недостатками.
Что делать на практике, если Вы видите пункты, ущемляющие Ваши права? Можно не делать ничего. Если так случится, что Вам потребуется возвращать или менять товар, Вы легко сможете доказать собственные права на возврат/обмен (приведенная выше статья 16). Можно, конечно, настоять на изменении условий договора, однако на практике это обычно бывает нецелесообразным и занимает много времени.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 16 говорит о том, что продавцам запрещается навязывать дополнительные товары или услуги .
Распространенный пример. При обращении в автосалон для популярной модели, менеджеры могут заявить, что автомобиль может быть продан только совместно с дополнительным оборудованием. Причем стоимость этого оборудования может составлять 10-20 процентов стоимости самого автомобиля и существенно превышать рыночную стоимость комплектующих. Т.е. при покупке автомобиля за 400 000 рублей Вам могут навязать коврики за 10 000 рублей (при цене 2 000 в магазине), сигнализацию за 15 000 рублей (при цене в 5 000 рублей) и тому подобные аксессуары.
Это является нарушением закона "О защите прав потребителей". Рекомендую записывать разговор с менеджером на диктофон и впоследствии обращаться в суд. Автомобиль Вам должны продать без навязывания .
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Еще один интересный пункт закона. Продавец не может без Вашего согласия выполнять дополнительные работы и услуги за плату .
Пример из практики. Иногда продавцы по собственной инициативе устанавливают в уже оплаченный автомобиль дополнительные опции (например, сигнализацию). После этого менеджер требует оплаты услуг автосалона. Это незаконно. Вы вправе отказаться от оплаты выполненных без Вашего ведома услуг или работ.
Как показывает практика чаще всего вопрос возврата или замены товаров удается решить путем переговоров с продавцом и написания соответствующего заявления.
Однако если договоренности достигнуть не удалось, потребитель может обратиться в суд (по месту своего жительства, по месту нахождения организации, по месту заключения или исполнения договора купли-продажи).
При этом потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины:
3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Рассмотрим статью 18 Закона о защите прав потребителей:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Напомню, что понятие недостаток было рассмотрено в .
Статья 18 дает потребителю в случае обнаружения недостатка товара следующие возможности:
Обратите внимание, что любой из перечисленных выше пунктов Вы можете выбрать по собственному желанию. Все зависит от конкретной ситуации.
Например, если Вы покупаете лампочку для ближнего света фар, а она не горит, то целесообразно заменить ее на новую лампочку.
С другой стороны, если Вы купили более сложное устройство, например, автосигнализацию и разочарованы качеством конкретного производителя, то можно поменять ее на сигнализацию другой марки либо просто вернуть деньги.
При покупке нового автомобиля с царапиной на бампере целесообразным окажется потребовать продавца перекрасить деталь, т.е. устранить недостаток.
В общем требование следует выбирать в зависимости от конкретной ситуации. При этом хочу обратить Ваше внимание, что выбранный Вами пункт нужно отразить в заявлении, которое будет подаваться при возврате товара. Образцы заявлений я приведу в одной из следующих статей серии.
Отдельные требования предъявляются к технически сложным товарам . В частности, к ним относятся:
Товары этих групп при обнаружении недостатков можно вернуть только в течение 15 дней.
Например, при покупке автомобиля Вы сообщили продавцу, что покупаете его для перевозки одновременно 8 мешков картошки. Однако после покупки обнаружилось, что в багажник влезают только 5 мешков. Это является недостатком. В течение 15 дней Вы можете вернуть автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По истечении 15 дней технически сложный товар может быть возвращен только в случае:
Так что вернуть можно как простой товар, так и технически сложный. Нужно лишь знать необходимые для возврата условия.
Отдельно нужно отметить, что вернуть товар можно даже в том случае, если у потребителя не осталось товарного или кассового чека :
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Однако на практике отсутствие чека обычно вызывает трудности, так что чеки на все товары я рекомендую хранить хотя бы до тех пор, пока Вы не убедитесь в их полной работоспособности.
Еще одна особенность, связанная с доставкой крупногабаритных грузов:
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Предположим, Вы решили вернуть автомобиль, который неожиданно перестал заводиться (на второй день эксплуатации). В этом случае Вы можете потребовать от продавца возмещения расходов на эвакуатор, доставивший машину назад в автосалон.
Подведем итоги:
1. Если некоторые пункты договора купли-продажи противоречат законам, то они являются недействительными.
2. Продавцы не должны обуславливать покупку одних товаров, обязательным приобретением других.
3. Запрещается без согласования с покупателем проводить дополнительные платные работы или оказывать услуги.
4. В случае обнаружения недостатка товара покупатель может: обменять товар на такой же или другой (с перерасчетом), вернуть деньги за товар, потребовать устранения недостатков, потребовать уменьшения цены на товар.
В следующей статье серии "Обзор закона о защите прав потребителей" поговорим об (не имеющем недостатков).
Удачи на дорогах!
