Иногда покупатель принимает товар без возражений, например подписывает соответствующие накладные, однако впоследствии отказывается от оплаты товара. При рассмотрении спора в суде он заявляет, что отказался от товара, причем последний был принят им на ответственное хранение.
2.1. Вывод из судебной практики: Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А45-7687/2009
"...Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) автошины производства ОАО "Нижнекамскшина"; ассортимент и количество товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама"; дополнительными соглашениями к данному договору от 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 стороны согласовали количество и ассортимент подлежащего поставке товара; во исполнение договора поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08 с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 14 781 210,99 руб.; оплата ответчиком произведена частично, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения статей 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 5 342 862,40 руб.
Доводы ответчика о том, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку у ООО "РусЕвроШина-Сибирь" отсутствовали основания для принятия поставленного истцом товара на хранение, так как указанный в актах о приеме товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 27.11.2008 N 59 и от 05.12.2008 N 61 товар поставлен ответчику в соответствии с заявками ООО "РусЕвроШина-Сибирь" от 18.11.2008 и 24.11.2008 и дополнительными соглашениями от 21.11.2008, 25.11.2008 к договору поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08.
Не принимая во внимание данный довод, суды учитывали положения пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства направления истцу писем от 27.11.2008 N 5/48 и от 05.12.2008 N 3/49 в материалах дела отсутствуют; акт приема-передачи от 23.07.2009 подтверждает факт передачи ответчиком истцу автошин, однако не свидетельствует о том, что такая передача является возвратом товара, находящегося на хранении у ответчика..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А05-13647/2006
"...Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалах дела отсутствует, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, кассационная инстанция считает правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу N А56-60185/2005
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения покупателем товара подтверждается товарными накладными и уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад (листы дела 15, 24, 29, 34, 39 и 44).
Доказательств принятия обществом "Игар" товара на ответственное хранение в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заказов покупателя, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.1 договора, у него возникла обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-27540/2008
"...Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки торговый дом в августе 2008 года произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты "MANHATTAN" "HOUSTON") общей стоимостью 72 160 евро.
Неоплата поставленного в адрес ответчика товара послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами поставки лифтов "MANHATTAN" и "HOUSTON", однако имеющиеся в материалах дела переписка сторон и акты приемки лифтового оборудования в монтаж (т. 1, л. д. 76, 77), подтверждают фактическое поступление товара к обществу.
Доводу заявителя жалобы о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом со ссылками на положения статей 454, 464, 478, 480 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что несмотря на поставку торговым домом товара в отсутствие полной оплаты со стороны общества, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя торгового дома и при этом сведения, указанные в них, не соответствует информации содержащейся в дополнении N 1 к ГТД N 10309120/09908/0008274 (т. 1, л. д. 76, 77, 54). Кроме того, судами установлено и ответчиком не отрицается, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 находится у общества и частично смонтировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-1797/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (поставщик) и ГОУ РО - кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" (заказчик) 10.10.2008 заключили государственный контракт N 146-ГК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику школьную мебель в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме, размере и в сроки, определяемые сторонами в контракте.
По товарным накладным от 11.11.2008 N 52, от 20.11.2008 N 55/1, от 27.11.2008 N 60 компания в школу-интернат школьную мебель на сумму 1 321 980 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель принял товар от поставщика, поэтому обязан его оплатить. При разрешении спора судебные инстанции правомерно отклонили доводы школы-интерната о принятии товара на ответственное хранение и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.
Решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены либо изменения по доводам жалобы отсутствуют..."
| " |
В большинстве случаев покупатель направляет не уведомление поставщику о некачественном товаре, а претензию. Хотя эти документы преследуют разные цели.
Общество с ограниченной ответственностью «ПриоритетПлюс»
ОГРН 1674614684646 ИНН 648987946
адрес: 143500, Россия, Московская область, г. Истра, ул. Лебяжинская, 32, оф. 3
Генеральному директору
ООО «РосТроВ»
А.К. Владову
адрес: 143505, Московская область,
г. Истра, ул. Ак. Сахарова, 8, оф. 97
В соответствии с условиями договора поставки непродовольственных товаров № 38-2017/Т от 19 апреля 2017 г. и спецификацией № 1 ООО «РосТроВ» 30 апреля 2017 г. поставлено кухонное оборудование в количестве и ассортименте 20 ед. Покупатель – ООО «ПриоритетПлюс» товар оплачен полностью на условиях предоплаты 25 апреля 2017 г.
Согласно п. 4.9 вышеуказанного Договора Покупатель осуществляет прием товара и в течение 10 календарных дней имеет право предъявить Поставщику требования, связанные с ненадлежащим его качеством.
Настоящим уведомляем Вам о том, что поставленный товар: вытяжка Lex Mini 600 gray и встраиваемая электрическая варочная панель Bosch PKN 602 F 67 имеют признаки товара ненадлежащего качества. На варочной панели Bosch PKN 602 F 67 обнаружены косметические дефекты в виде царапин, потертостей, сколов (фото прилагаются). Вытяжка Lex Mini 600 gray работает с превышением шума согласно технической документации.
Прошу в соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса принять меры по незамедлительной замене поставленных товаров товарами надлежащего качества, в противном случае буду вынужден обратиться с претензией об уменьшении покупной цены, возмещением убытков и .
Приложение:
Генеральный директор Е.К. Воронцова
Бремя доказывания того факта, что товар оказался ненадлежащего качества, возлагается на покупателя. Могут пригодиться (осмотр желательно проводить в присутствии поставщика), . Исключения – дела выявление недостатков в пределах гарантийного срока на товар.
После того как товар поступает на склад Покупателя, до истечения сроков приемки товара он должен быть осмотрен и проверен на качество. Если уведомление о некачественном товаре, претензию не направить вовремя, то суд скорее всего откажет от удовлетворения иска по качеству товара.
Уведомление поставщику составляется в свободной форме. На официальном бланке покупателя, с указанием реквизитов сторон, договора, перечня товаров ненадлежащего качества, недостатки. В принципе, для уведомления этого достаточно.
Потом можно готовить претензию по факту поставки некачественного товара (составляем ТОРГ-2).
Без подачи уведомления поставщику о некачественном товаре и претензии в суд приведет к его .
Иногда отсутствие уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, может «погубить» всю, казалось бы, уже исполненную сделку. Как правильно известить компаньона о том, что его заказ готов, а как лучше не делать, выяснила Анна Мишина.
По общему правилу покупатель после уведомления о готовности к отгрузке заказанного им товара должен приложить все усилия для того, чтобы эту продукцию оплатить (если он еще этого не сделал) и забрать у поставщика. Однако, как показывает практика, этот этап сопряжен с массой сложностей и нарушений. Например, некоторые покупатели пребывают в твердой уверенности, что уведомление о готовности должно совершаться исключительно в «традиционно-бумажной» форме, поэтому на сообщения, приходящие, например, по электронной почте, не обращают никакого внимания и никаких действий, необходимых для принятия груза, не предпринимают.
«Сегодня в законе установлено правило, согласно которому поставщик должен направить такое уведомление при отсутствии в договоре срока выборки товара (), - напоминает московский адвокат Сергей Воронин. - При этом обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (). Что же касается формы извещения, то если она специально не оговорена в договоре, выглядеть информирование может по-разному, тут уж все на усмотрение продавца. Он может, например, написать электронное письмо. Главное - чтобы впоследствии была возможность точно установить, от кого именно исходило сообщение и кому оно было адресовано (п. 65 ПП ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25)».
Тем не менее, изложенную выше точку зрения разделяют далеко не все. Поэтому выяснять, каким должно быть «то самое» уведомление о готовности товара к отгрузке, иногда приходится арбитражному суду. Именно так и произошло с липецкой и московской компаниями. Коммерсанты подписали контракт, согласно которому исполнитель должен был поставить заказчику печь и произвести ее монтаж, а заказчик - принять и оплатить товар. При этом отдельным пунктом стороны оговорили, что все сообщения, уведомления и иные документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты (на специально указанный в контракте адрес), признаются полноценными эквивалентами «бумажных» документов при условии последующего обмена оригиналами.
Опираясь на это условие, партнеры выбрали и способ оплаты заказа. Согласно договоренности, в течение трех банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет исполнителю шестидесятипроцентную предоплату. После этого последний привозит товар и уведомляет компаньона о готовности к отгрузке, и в течение пяти банковских дней с даты такого уведомления покупатель переводит еще двадцать процентов от суммы заказа. А после того, как доставка и монтаж будет оформлены Актом сдачи-приемки, в течение пяти дней заказчик перечисляет остальные двадцать процентов.
Обратите внимание
Компании подписывающие контракт могут договориться, что уведомления о готовности заказа могут направляться исключительно тем способом, который предусмотрен в соглашении. В этом случае отправка уведомлений иным способом будет считаться ненадлежащей.
Однако жизнь внесла в намеченный порядок свои коррективы. Сначала заказчик аккуратно перечислил первую часть предоплаты. Но когда поставщик уже был готов привезти печь и, согласно условиям договора, предупредил его об этом по электронной почте, вторая часть денег в условленный срок не поступила. После этого исполнитель в течение двух месяцев продолжал уведомлять компаньона о готовности заказа к отгрузке, а для верности продублировал извещения по «обычной» почте. Несмотря на это, вторую часть денег заказчик так и не перевел.
Зато через некоторое время продавец получил от компаньона претензию об отказе от принятия товара, в которой содержалось требование о возврате авансового платежа и выплате неустойки. А после того, как поставщик отказался вернуть деньги и согласиться с тем, что печь с комплектующими так и останется у него, покупатель обратился в суд. В исковом заявлении заказчик изложил требование о возврате предоплаты и неустойки. Исполнитель же не остался в долгу и ответил бывшему партнеру по бизнесу встречным иском об обязательстве принять товар, а также выплате оставшейся части стоимости заказа и пеней за гигантскую просрочку оплаты.
Как только арбитры приступили к изучению представленных сторонами доказательств, покупатель сразу заявил, что уведомления, на которые ссылается поставщик-исполнитель, сфальсифицированы и «подписаны неустановленным лицом», и предложил назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов. Однако арбитры такое предложение не поддержали. Они пояснили, что важен сам факт отправки уведомлений и их содержание, а не то, кем выполнена подпись на этих бумагах. Служители Фемиды предложили провести другую экспертизу - на предмет определения того, присутствует ли на компьютере поставщика история почтовой переписки между адресами заказчика и исполнителя на те даты, которые заявлены как дни уведомления о готовности товара.
Изучив переписку и файлы вложений, эксперт резюмировал: содержание почтовых ящиков аналогично содержанию писем, на которые ссылается поставщик. В e-mail озвучивается о готовности оборудования к отправке, приложены фотографии товара, а также счета на оплату и письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено. На этом основании арбитры смогли сделать вывод о неоднократном направлении исполнителем в адрес заказчика уведомлений, которые покупатель, вопреки условиям подписанного им же договора, игнорировал.
Обратите внимание
Объектами экспертного исследования могут являться не только вещественные доказательства, но и прочие предметы, вне зависимости от того, приобщены они к материалам дела или нет.
Между тем, исходя из условий контракта, а также на основании статьи 457 и 487 ГК РФ, исполнитель должен поставить оборудование только после поступления от покупателя оговоренной предоплаты. А поскольку денег не было, то и оборудование покупателю, соответственно, так не доставлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обязанность продавца по поставке товара не наступила в связи с невыполнением обязательств самим покупателем. Поэтому правовых оснований для возврата аванса, и, тем более, для начисления неустойки, не имеется.
А вот со встречными требованиями ситуация выглядела по-другому. Арбитры указали, что исходя из содержания пункта 3 статьи 484 и статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение закона или договора отказывается от товара, продавец вправе потребовать от него принятия и оплаты заказа. Соответственно, учитывая условия заключенного сторонами договора, арбитры указали, что требование поставщика о принятии заказчиком товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
А поскольку покупатель сильно просрочил время оплаты, то и пени ему начислены вполне обоснованно. Другими словами, встречные исковые требования полностью подлежат удовлетворению (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2015 г. делу № А36-1892/2014).
Конечно, сложившаяся ситуация совершенно не устроила заказчика, и, в надежде изменить решение, он обратился в апелляцию. В жалобе компания сразу заявила о незаконности выводов эксперта. При этом основывались они на том, что ни сам компьютер, ни информация, содержащаяся в нем, к материалам дела не приобщались. В этой связи данное заключение эксперта, по мнению заявителя, не может в достаточной степени подтверждать уведомления истца о готовности оборудования к поставке.
Но арбитры сочли вышеуказанный довод несостоятельным. Дело в том, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», объектами экспертного исследования могут являться не только вещественные доказательства, но и прочие предметы, вне зависимости от того, приобщены они к материалам дела или нет. По этому делу предметом изучения являлся оборот электронных почтовых сообщений, под которыми понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ). При этом материальный носитель информации сам по себе доказательственного значения не имеет. И, поскольку других, более неопровержимых доводов против экспертизы у покупателя не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о достоверности экспертного заключения.
Служители Фемиды поддержали мнение коллег, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, а «первоначальное» - нет (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. по делу № А36-1892/2014).
В кассационной жалобе истец-заказчик снова попытался убедить арбитров в собственной правоте. Но и федеральные арбитры не поддержали его точку зрения и согласились с коллегами. Окружные судьи снова подтвердили, что, во-первых, продавец, не получивший обусловленную договором сумму в установленный контрактом срок, имеет полное право не отгружать товар и одновременно требовать от заказчика его принятия и оплаты, а покупатель наоборот - не может требовать возврата аванса, раз просрочка отгрузки произошла по его вине (постановление ФАС Центрального округа от 5 августа 2015 г. № Ф10- 2599/2015 г.).
Профессиональная пресса для бухгалтера
Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи.
3. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение
Иногда покупатель принимает товар без возражений, например подписывает соответствующие накладные, однако впоследствии отказывается от оплаты товара. При рассмотрении спора в суде он заявляет, что отказался от товара, причем последний был принят им на ответственное хранение.
3.1. Вывод из судебной практики: Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А45-7687/2009
«…Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) автошины производства ОАО «Нижнекамскшина»; ассортимент и количество товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама»; дополнительными соглашениями к данному договору от 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 стороны согласовали количество и ассортимент подлежащего поставке товара; во исполнение договора поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08 с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 14 781 210,99 руб.; оплата ответчиком произведена частично, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения статей 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 5 342 862,40 руб.
Доводы ответчика о том, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку у ООО «РусЕвроШина-Сибирь» отсутствовали основания для принятия поставленного истцом товара на хранение, так как указанный в актах о приеме товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 27.11.2008 N 59 и от 05.12.2008 N 61 товар поставлен ответчику в соответствии с заявками ООО «РусЕвроШина-Сибирь» от 18.11.2008 и 24.11.2008 и дополнительными соглашениями от 21.11.2008, 25.11.2008 к договору поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08.
Не принимая во внимание данный довод, суды учитывали положения пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства направления истцу писем от 27.11.2008 N 5/48 и от 05.12.2008 N 3/49 в материалах дела отсутствуют; акт приема-передачи от 23.07.2009 подтверждает факт передачи ответчиком истцу автошин, однако не свидетельствует о том, что такая передача является возвратом товара, находящегося на хранении у ответчика…»
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2907/10 по делу N А32-27540/2008-62/409
«…Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 1 935 953 рублей задолженности и 112 566 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Доводам заявителя надзорной жалобы о том, что в нарушение условий договора товар поставлялся по частям, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом суды указали, что, несмотря на поставку истцом товара в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, а произвел монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А38-6455/2009
«…Оценив действия сторон при отсутствии договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и с учетом отсутствия доказательств оплаты полной стоимости товара правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статей 454, 475, 484 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от исполнения обязательства по приемке товара в связи с недостатками проданной продукции от Общества не последовало. Письмо Общества, уведомляющее истца о недостатках качества выполненной работы, направлено в адрес Предпринимателя после получения ответчиком претензии от 01.04.2009 с требованием об оплате долга. Поэтому можно считать, что ответчик приступил к исполнению обязательства на условиях оферты (счет от 25.02.2009 N 7). При несогласии на получение товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах, ответчик должен был отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации…»
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-2361/2009
«…Суд установил, и ответчик не оспаривает тот факт, что покупатель принял товар, поставленный по указанным товарным накладным. Проанализировав счет от 31.03.2008 N ДМ 0379 и товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть товара на сумму 275 706 рублей поставлена в ассортименте и объеме, указанных в счете от 31.03.2008 N ДМ0379; часть товара на сумму 154 768 рублей 05 копеек — в ассортименте, предусмотренном в этом же счете, но в большем объеме; часть товара на сумму 569 798 рублей 20 копеек — за пределами ассортимента, указанного в этом счете. Расчет стоимости товара произведен судом первой инстанции на основании счета N ДМ0379 и товарных накладных с учетом требований статей 465, 466, 468 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.10, 3.1 и 3.3 договора. Оплату товара на сумму 869 238 рублей 50 копеек суд учел во взаиморасчетах сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение; в соответствии с пунктом 2.10 договора товар не был возвращен.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по расчетам за поставленный товар и о применении мер гражданско-правовой ответственности соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства…»
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 N Ф03-5/2010 по делу N А51-4256/2009
«…Суды установили, что 17.10.2008 между МУП «Некрополь» (заказчик) и ООО «Риторг» (поставщик) заключен договор поставки гробов, ассортимент и стоимость которых согласована в приложении к договору.
Суды установили, что истец исполнил обязательства по договору от 17.10.2008, поставив ответчику продукцию. Данный факт суды признали установленным на основании представленных в дело товарных накладных, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, в которых указано наименование и количество поставленных гробов, их стоимость. Данные накладные подписаны представителями ООО «Риторг», отпустившими товар, и принявшим его представителем ответчика Редровым Д.В.
Суды установили также, что задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 236 900 руб.
Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили статьи 309, 506 ГК РФ и удовлетворил иск в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на поставку истцом не согласованного в рамках договора от 17.10.2008 гроба лакированного, стоимостью 30 000 руб., кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный товар принят МУП «Некрополь» и правом на отказ от его приемки в порядке статьи 468 ГК РФ ответчик не воспользовался…»
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/1970-10 по делу N А40-4958/09-133-43
«…ГУП МО «МОБТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЕМТ Р» о взыскании 12.275.000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 469, 475, 478, 480, 518 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по комплектности поставленного программного обеспечения, не подтвердил лицензионную чистоту 100 шт. программного продукта, не подтвердил, кто является производителем поставленной продукции; упаковка товара не соответствует образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта, что недопустимо и не соответствует обычаям делового оборота и официальной информации компании Аутодеск. Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста N 22-Т.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно ст. 514 Кодекса при отказе от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Однако, как установлено арбитражными судами обеих инстанций, товар принят ответчиком без замечаний по качеству, претензии истцу не предъявлялись.
Отсутствие со стороны ответчика указанных действий свидетельствует о согласии с количеством и качеством полученного товара.
Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и отказали в удовлетворении исковых требований…»
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2011 по делу N А72-643/2011
«…Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается предпринимателем.
В отзыве на иск от 14.06.2011 предприниматель также признавала как факт получения товара на сумму 186 450 руб., так и факт его частичной оплаты в размере 80 070 руб.
Однако предприниматель обязательств по оплате товара в сроки, установленные законом, не исполнил, поскольку в полном объеме расчеты не произвел.
Применительно к спорному случаю отсутствие заявок на поставку не может исключать обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.
Пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Документальных подтверждений о том, что предприниматель отказался от товара, поставляемого в рамках договора поставки, не имеется, отсутствуют и подтверждения уведомления поставщика о принятии продукции на ответственное хранение.
Частичная оплата товара после его получения также служит подтверждением его получения и признания покупателем обязанности оплатить его стоимость.
Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения товара в соответствии с заключенным договором, который был оплачен частично, удовлетворили иск полностью.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции…»
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А55-12249/2009
«…Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтрой» (далее — ООО «СамараБизнесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» (далее — ООО «Проспект Плюс», ответчик) о взыскании 706 425 руб. задолженности за бетон, поставленный ответчику в период с декабря 2007 года по январь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 706 425 руб. основного долга и 13 564 руб. расходов по госпошлине.
Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены. Претензий по качеству товара до рассмотрения дела в суде, более полутора лет, ответчик ни ООО «Реалитет», ни истцу не предъявлял. Более того, в деле имеется акт сверки от 15.10.2008, в котором ответчик признал долг.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется…»
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009
«…Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы долга.
Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара…»
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А56-62062/2011
«…На основании товарных накладных от 19.11.2009 N 339, 340 и от 03.12.2009 N 373 товар был поставлен покупателю и оплачен им платежными поручениями от 21.12.2009 N 12702, от 24.12.2009 N 12717, от 28.12.2009 N 12810.
При выгрузке товара на складе покупателя было обнаружено, что часть поставленной и оплаченной продукции не соответствует указанному в заявке ассортименту.
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Как установлено судами, доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Кроме того, подписанные истцом товарные накладные и произведенная оплата опровергают факт помещения спорного товара на ответственное хранение.
В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе Предпринимателя от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы…»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А05-13647/2006
«…Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалах дела отсутствует, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, кассационная инстанция считает правильным…»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу N А56-60185/2005
«…Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения покупателем товара подтверждается товарными накладными и уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад (листы дела 15, 24, 29, 34, 39 и 44).
Доказательств принятия обществом «Игар» товара на ответственное хранение в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заказов покупателя, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.1 договора, у него возникла обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора)…»
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А63-8824/2009
«…Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приемке груза (л. д. 16 — 35). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате принятого товара.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А32-18454/2009
«…Как следует из материалов дела, 05.08.2008 ООО «Теплостройсервис» (покупатель) и ООО «Funke-Юг» (поставщик) заключили договор N 1-08-08 на поставку оборудования — транспортабельной котельной установки ТКУ-250, дымовой трубы на общую сумму 2 581 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15 — 18).
Платежными поручениями от 06.08.2008 N 13 истец перечислил на расчетный счет поставщика 2 064 800 рублей (80% стоимости товара), а платежным поручением от 09.10.2008 N 30 — дополнительно 65 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19 — 22).
ООО «Теплостройсервис» направило ООО «Funke-Юг» претензию от 10.12.2008 N 12, в которой указало на отсутствие поставки оборудования и просило исполнить обязательства по поставке в срок не позднее 18.12.2008 (т. 1, л. д. 23). Вместе с тем в материалах дела имеется дефектный акт от 09.12.2008, содержащий сведения о том, что в результате обследования полученного оборудования выявлены недостатки (недоукомплектация) котельной БКУ 240, поставленной по договору поставки от 05.08.2008, и далее указан перечень отсутствующих чертежей, схем и деталей. Комиссией установлено, что в результате обнаруженного недокомплекта котельная БКУ 240 не может быть запущена в эксплуатацию. Таким образом, дефектный акт составлен в связи с тем, что вместо указанной в договоре транспортабельной котельной установки ТКУ-250 ответчик передал оборудование котельной БКУ 240 (т. 1, л. д. 24 — 25).
Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, принимая оборудование и заявляя требование о его доукомплектовании, истец не отказался от поставленной котельной, ассортимент которой не соответствует условиям договора, и принял фактически поставленную котельную БКУ-240. ООО «Теплостройсервис» не доказало, что своевременно уведомило ответчика об отказе от поставленной продукции и приняло ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявленных истцом претензиях сообщается об отсутствии поставленного оборудования и не высказаны требования о нарушении условий договора по ассортименту поставки и о доукомплектовании оборудования в связи поставкой некомплектной продукции. Дефектный акт от 09.12.2008 составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения поставщика о необходимости участия его представителя в проверке комплекта поставки. Указанный акт вручен представителю ООО «Funke-Юг» только 18.05.2009, т.е. с нарушением разумного срока для предъявления требования, при этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что истец не заявил об отказе от исполнения договора по данному основанию. Судом также установлено, что спорный котел смонтирован и передан по муниципальному контракту муниципальному образованию.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходя из положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, правомерно указал, что поскольку товар принят, но в полном объеме не оплачен, требования о взыскании задолженности 451 200 рублей подлежат удовлетворению. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 481 рублей за период с 22.12.2008 по 07.09.2009, суды применили ставку рефинансирования 9,5%, действовавшую на день вынесения решения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»)…»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-27540/2008
«…Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки торговый дом в августе 2008 года произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты «MAN HATTAN» «HOUSTON») общей стоимостью 72 160 евро.
Неоплата поставленного в адрес ответчика товара послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами поставки лифтов «MAN HATTAN » и «HOUSTON «, однако имеющиеся в материалах дела переписка сторон и акты приемки лифтового оборудования в монтаж (т. 1, л. д. 76, 77), подтверждают фактическое поступление товара к обществу.
Доводу заявителя жалобы о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом со ссылками на положения статей 454, 464, 478, 480 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что несмотря на поставку торговым домом товара в отсутствие полной оплаты со стороны общества, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя торгового дома и при этом сведения, указанные в них, не соответствует информации содержащейся в дополнении N 1 к ГТД N 10309120/09908/0008274 (т. 1, л. д. 76, 77, 54). Кроме того, судами установлено и ответчиком не отрицается, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 находится у общества и частично смонтировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-1797/2009
«…Как видно из материалов дела, ООО «Инновационная компания ПРОМИНЬ» (поставщик) и ГОУ РО — кадетская школа-интернат «Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус» (заказчик) 10.10.2008 заключили государственный контракт N 146-ГК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику школьную мебель в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме, размере и в сроки, определяемые сторонами в контракте.
По товарным накладным от 11.11.2008 N 52, от 20.11.2008 N 55/1, от 27.11.2008 N 60 компания в школу-интернат школьную мебель на сумму 1 321 980 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель принял товар от поставщика, поэтому обязан его оплатить. При разрешении спора судебные инстанции правомерно отклонили доводы школы-интерната о принятии товара на ответственное хранение и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.
Решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены либо изменения по доводам жалобы отсутствуют…»
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что товар был введен в эксплуатацию.
Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6479/10-С3 по делу N А07-22682/2009
«…Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.
Не принимая во внимание довод ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение, суды учитывали положения п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; иные доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что спорное оборудование ответчиком и принято и введено в эксплуатацию…»
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4059/10-С3 по делу N А76-16746/2009-35-171
«…Ответчик считает, что вывод судов о том, что расчет процентов произведен с учетом вычета стоимости возвратной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что продукция находилась на ответственном хранении у ответчика и им не принята, обязательства истца по поставке продукции нельзя считать исполненными до момента приемки товара на складе, соответственно, обязательства по оплате данной продукции у ответчика отсутствовали.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что своевременно неоплаченная продукция была принята ответчиком на ответственное хранение, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в нарушение п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с момента подписания товарных накладных и получения счетов-фактур в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 спецификаций к договору поставки, у покупателя возникла обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ
«…Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.
В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.
Доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от переданного обществом товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.04.2007 N 01 не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него штрафа в сумме 373 650 руб. не имелось…»
Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-113/10-С3 по делу N А76-4774/2009-17-342
«…Комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралТехКомплект» о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 387 980 руб.
Решением суда от 04.08.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Довод истца о принятии товара на ответственное хранение также не может быть принят, так как доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела также отсутствуют.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»
4. Определение разумного срока для исполнения поставщиком обязательства вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им
В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик должен вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. В противном случае покупатель вправе реализовать товар или вернуть его поставщику.
На практике возникает вопрос: какой срок при этом является разумным?
4.1. Вывод из судебной практики: Требование поставщика о возврате продукции, заявленное покупателю спустя год после поставки продукции и выявления ее недостатков, не признается заявленным в разумный срок.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 по делу N А53-11773/2011
«…Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что торговый дом не возвратил обществу уплаченную им стоимость металлопродукции, признанную вступившим в законную силу судебным актом некачественной. Торговый дом не ответил на претензию общества и своевременно не вывез продукцию. Общество в порядке статьи 514 Кодекса реализовало некачественную продукцию как черный лом, что подтверждается приемосдаточным актом от 01.03.2010 N а/001 на сумму 30 327 рублей.
Доводы торгового дома о том, что общество реализовало металлопродукцию до истечения разумного срока, необходимого истцу для оценки требований по качеству продукции, при этом не уведомило истца о принятии продукции на ответственное хранение, о необходимости вывоза продукции либо о намерении ее реализовать, в связи с чем реализация продукции произведена незаконно, следует отклонить. По смыслу статьи 514 Кодекса обязанность по вывозу товара или по его распоряжению в разумный срок возложена на поставщика. Суды установили, что в письме от 25.02.2010 торговый дом отклонил соответствующие претензии общества, а с требованием о возврате продукции обратился 21.01.2011 — спустя год после поставки продукции и выявления ее недостатков. Доказательства более раннего обращения с аналогичным требованием или принятия иных необходимых и разумных мер по вывозу продукции не представлены…»
