Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.
Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.
Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является .
Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста - найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.
Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.
Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.
Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.
В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения (организации), на совершенно паритетных началах.
Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.
Как результат - научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту - СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.
В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь - это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.
Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.
Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.
Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других - поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.
При недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попробовать «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу при проведении им экспертизы в случае ее назначения. И такого рода договоренности имеют место быть в современной практике судопроизводства…увы.
Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.
Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.
Рецензирование экспертных заключений можно назвать адекватным способом «борьбы» в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.
Процедуру рецензирования практически легализует Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вводя «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13).
Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?
Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации , где он работает по специальности.
Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.
Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.
Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 - 10 лет.
В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 - 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.
В соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года.
До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся ими под контролем опытных экспертов-наставников. «Молодые специалисты» рецензировать заключения других экспертов не должны.
В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.
В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.
В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.
Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно , чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.
О материалах для рецензирования
Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.
Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.
В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.
Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.
Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?
На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:
Вводная часть содержит:
Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.
Критическая часть содержит:
В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.
При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:
В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.
Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.
На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?
Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.
Классификация экспертных ошибок
Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:
1) ошибки процессуального характера,
2) гносеологические ошибки,
3) деятельностные (операциональные) ошибки.
Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.
Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.
К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным - все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.
Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.
Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.
Так, например, к существенным могут быть отнесены:
Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.
Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.
В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.
На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.
В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:
Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.
В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.
Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.
Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области .
Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.
Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.
Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».
Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.
Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.
Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».
Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.
Пример из судебной практики:
При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.
ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (
При каких ситуациях проводят рецензию в отношении заключения эксперта?
Проведение рецензирования заключения судебной экспертизы востребовано в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, а компетенция его автора не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимого в экспертной области данного направления. В таких случаях, экспертное заключение приведет суд к неверному решению. Для исключения подобных случаев требуется независимое мнение эксперта, потому что, судья не располагает научными знаниями, применяемыми в области рассматриваемого вопроса. При данном обстоятельстве обращаться в независимое экспертное учреждение, в котором квалифицированные специалисты смогут объективно проверить рецензируемые материалы и дать соответствующую оценку выводам сформулированную в них.
В чем заключается процедура рецензирования экспертного заключения?
Все судебные эксперты и специалисты, в процессе проведения независимой экспертизы обязаны соблюдать четкие требования методических и нормативных актов действующего законодательства регулирующего экспертную деятельность в судопроизводстве, соблюдать действующие методологические алгоритмы и последовательность исследования, которое было ими применено к соответствующему типу экспертиз. Выводы судебного эксперта должны базироваться на аргументированной и проверяемой позиции, в том числе, соответствовать проведенным исследованиям, отвечать принципам достоверности и обоснованности.
Рецензирование - это комплекс исследовательских мероприятий направленный для выявления несоответствий и нарушений требований методических данных предусмотренных нормативными актами. При выявлении нарушений и несоответствий в рецензируемом документе, рецензент проводит сопоставление, могут ли данные нарушения оказать влияние на полученные выводы.
Порядок оформления результатов рецензии.
Процедура проведения по рецензированию относится к работе связанной с исследованием и изучением материала. Результаты рецензии подлежат оформлению в форме заключения специалиста (рецензента). Данные результаты укомплектовываются дипломами, сертификатами специалиста и прочими документами с указанием имеющейся у него квалификации, образования, в том числе, вкладываются свидетельства и сертификаты экспертной организации.
Вопросы, исследуемые в процессе рецензирования.
Предметом изучения для рецензента является материал экспертного заключения, в оригинальном виде или предоставленной копии. Первым этапом при проведении рецензии является проверка квалификации автора предоставленных на рецензию материалов (на основании отраженных им данных и содержащихся копий документов). Далее, следует: проверка корректности поставленных вопросов и наличие достаточного объема исследуемых материалов, объектов отобранных в целях сравнения, проверка полноты соответствия произведенного исследования, в части правил и регламента содержащегося в выбранной методики, присутствие в выводах обоснований и аргументов. Специалист, проводящий рецензию не отражает своих выводов в отношении вопросов, которые ставились на разрешение эксперту в рецензируемом им материале, так как не располагает на момент проведения рецензии всем необходимым информационным и материальным объемом для сравнения и исследования. Чтобы ответить на вопросы, которые ставят перед судебным экспертом, в заключении подвергшееся рецензированию, необходимо проведение повторной экспертизы по решению суда.
Документы, которые необходимо предоставить специалисту для проведения рецензии.
Для получения объективного результата при проведении рецензии предоставленного заключения, потребуется: само заключение эксперта, оригинал либо сканированная копия, приложения к нему, если имеются (фотографии, видео, схемы, определение суда о назначении судебной экспертизы, оно потребуется в целях сопоставления вопросов которые были поставлены перед экспертом и объема произведенных им исследовательских действий).
Какое влияние на решение суда может оказать рецензия?
Самое прямое, не смотря даже на то, что и не имеет процессуального статуса. Сформулированные в рецензии выводы дают основание для повторного исследования или непринятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы. Рецензия с грамотно сформулированными основаниями может побудить суд к пересмотру допустимости принятия экспертных выводов в качестве доказательства. Рецензия с отрицательными выводами на исследуемые материалы может послужить основанием для повторной судебной экспертизы.
Способен ли специалист с уровнем меньшего опыта, чем у специалиста назначенного судом, осуществить рецензирование его экспертизы?
Ошибочное мнение бытует в кругах юридического сообщества о том, что отсутствие у рецензента, проводящего рецензию отчета или заключения, опыта превышающего опыт специалиста составившего его, не дает оснований - первому, провести рецензирование заключения - второго. Как правило, наличие большого опыта или стажа у специалиста, далеко не всегда будет отражать показатель качества его квалификации, в том числе и качества выполняемых им экспертиз, так как, кроме большого опыта, необходима соответствующая переподготовка, в противном случае, эксперт будет уметь использовать только старые и не актуальные методики и что еще хуже, использовать не актуальные нормативные требования, которые утратили юридическую силу. Тем более, что вся исследовательская часть проводятся в соответствии с методическими нормами, которые использовал судебный эксперт, следовательно, ими не может пренебрегать, как начинающий, так и опытный эксперт. Но, это не значит, что у рецензента и вовсе должен отсутствовать опыт, практика указывает на то, что располагая стажем работы экспертом без прерывания в течение длительного времени, который составляет не менее трех лет и специального образования, дает возможность рецензенту проводить анализ и исследование заключений более опытных экспертов.
Какие критерии исследуются при рецензировании экспертного заключения?
1. Соответствие заключения нормативной базе и методическим источникам;
2. Соответствие качества и объема произведенного исследования - сформулированным выводам;
3. Соответствие расчетных и информационных данных истинному результату.
Рецензия может быть проведена, как в отношении внесудебного заключения, так и в отношении заключения по судебной экспертизе.
Итоговым результатом рецензии экспертного заключения являются аргументированные основания позволяющие суду дать соответствующую оценку, которая может повлиять на необоснованные и неверные выводы, сформулированные в экспертизе. Результаты рецензии дают основания ходатайствовать в суде о назначении повторной судебной экспертизы. Будьте уверены, что в процессе судебного разбирательства смогут более точно и безошибочно сформулировать вес необходимые вопросы, решение которых позволит установить истину. Целью предоставления рецензии в суде является — осуществления свое процессуального права предусмотренного законодательством РФ, заявления ходатайства о назначении и проведении повторной или дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы.
В качестве доказательства в суде, заключение судебного эксперта должно соответствовать таким пунктам как:
1.Соответствие требованиям предъявляемым законодательством при проведении экспертизы;
2. Отвечать принципам достаточности и достоверности проведенного исследования, в том числе и в отношении вещественных доказательств и образцов;
3. Аргументированная обоснованность с научной точки зрения, использованной в исследовании методики;
4. Всесторонность исследования и полнота изложенных выводов;
5. Логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы, отраженные в исследовательской части;
6. Возможность отнесения результатов исследования к соответствующему делу (доказательное значение);
7. Выводы эксперта должны быть основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела (оценка выводов включающих и иные доказательства).
Стоимость проведения рецензии
| Вид экспертизы по которой необходимо произвести рецензию | Стоимость | Сроки проведения |
| Автотехническая экспертиза | от 10 000 руб. | от 1 до 2 дней. |
| Трасологическая экспертиза | от 12 000 руб. | от 2 до 3 дней. |
| Оценочная экспертиза | от 15 000 руб. | от 1 до 3 дней. |
| Пожаротехническая экспертиза | от 20 000 руб. | от 3 до 5 дней. |
| Строительная экспертиза | от 18 000 руб. | от 3 до 5 дней. |
| Иные виды экспертной деятельности (стоимость по согласованию) | - | - |
Потребность в написании рецензии на первичное заключение эксперта возникает в тех случаях, когда выводы первичного заключения не обоснованы и противоречивы, а квалификация эксперта вызывает сомнение. При описанной выше ситуации, приобщение подобного заключения эксперта к материалам дела может способствовать принятие судом неправильного решения при рассмотрении дела. Для того, чтобы этого избежать, требуется компетентная оценка первичного заключения эксперта и полученных им выводов, отметим, что для этого необходимо обладать специальными знаниями, которыми суд не владеет на должном уровне, в связи с чем, имеет смысл обратиться в иную экспертную организацию с целью получения рецензии на уже имеющееся заключение.
В процессе исследования, как государственные, так и негосударственные эксперты должны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а также следовать положениям методики - системы научно обоснованных предписаний по выбору и применению экспертных приемов, методов и средств при решении экспертной задачи. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Рецензирование - это независимая оценка первичного заключения на наличие гносеологических, деятельностных и процессуальных ошибок, а также соблюдения требований методики. Если в представленном на рецензирование заключении эксперта допущены ошибки, проводится анализ на предмет влияния выявленных ошибок на получение недостоверного вывода.
Так как рецензия представляет собой исследование первичного заключения эксперта, целесообразно оформлять результаты рецензирования в виде заключения специалиста, содержащего в себе не только исследовательскую часть, но и документы организации и специалиста, подтверждающие его квалификацию.
Объектом исследования при рецензировании является первичное заключение эксперта или его копия. Специалист, выполняющий рецензирование (рецензент), исходя из обозначенных в экспертизе данных и приложенных к ней документов, оценивает квалификацию эксперта, объем представленных на исследование объектов и сравнительных материалов (для того, чтобы определить их достаточность для выполнения экспертизы), соответствие исследовательской части требованиям законодательства и методики, обоснованность полученных выводов.
Особо отметим, что рецензент не правомочен делать самостоятельный вывод по вопросам, поставленным перед экспертом, так как рецензент не обладает объектами исследования и сравнительным материалом, представляемыми эксперту на исследование. Если есть необходимость в получении ответов на поставленные в первичном заключении вопросы, необходимо выполнение повторной экспертизы.
Результаты рецензирования, в дальнейшем, могут быть представлены суду, для того, чтобы помочь разобраться правоприменителю в допустимости полученного доказательства. Отрицательная рецензия на заключение эксперта может являться обоснованием необходимости назначения повторной экспертизы.
В качестве рецензента может выступать лицо, обладающее специальными знаниями, имеющее профильное образование и непрерывный стаж работы в области судебно-экспертной деятельности не менее трех лет. Мы полагаем, что наличие большого стажа работы не является подтверждением квалификации эксперта, так как отсутствие должной подготовки и переподготовки может повлечь к использованию экспертом устаревших знаний и методик.
Предварительный анализ судебной экспертизы (оценка её качества, допущенных ошибок и нарушений законодательства) - в Центре "КРДэксперт" выполняется бесплатно ! Только после того, как будет установлено, что анализируемая экспертиза содержит грубые ошибки, предвзятые голословные утверждения или экспертом не выполнены (нарушены) требования законов и кодексов Российской Федерации при проведении и оформлении экспертизы, только тогда выставляется счет на будущую Рецензию и, в случае, если стоимость Вас устраивает - составляется и заключается договор на выполнение Рецензии на судебную экспертизу.
Рецензию на судебную экспертизу Независимый Экспертный Центр "КРДэксперт" выполнит любом городе Российской Федерации.Копию судебной экспертизы (ксерокс, фото) Вы можете прислать в НЭЦ "КРДэксперт на электронную почту [email protected] или [email protected] . Прилагающиеся к экспертизе копии документов экспертов об образовании, Сертификаты, удостоверения и т.п., являются важной составляющими документами экспертизы, необходимыми для выполнения Рецензии, так довольно часто случается, что образование эксперта не соответствует проведённой им экспертизе или Сертификат Соответствия эксперта не имеет юридической силы (выдан с нарушением законодательства - что случается довольно часто). Отсутствие необходимого образования - довольно весомый аргумент, чтобы чтобы разбить плохую судебную экспертизу и признать её недопустимым доказательством, либо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы ввиду некомпетентности эксперта.
Проведя предварительную оценку правомерности для суда спорной судебной экспертизы профильный специалист-рецензент Центра "КРДэксперт" ответит Вам:
1). Имеются значительные нарушения и неверные выводы в выполненной экспертизе. Для отмены этой экспертизы и назначения повторной следует выполнить рецензию;
2). Экспертиза выполнена качественно, исследования выполнены экспертом в полном соответствии с действующими нормами и с законодательством Российской Федерации. Аргументы для обоснования назначения повторной экспертизы отсутствуют, или весьма незначительны;
3). В экспертизе имеются значительные нарушения из-за небрежности или малого опыта эксперта в проведении судебных экспертиз, но делать рецензию не имеет смысла, так как дефекты действительно есть и даже если опровергнуть данную судебную экспертизу проведением рецензии, то повторная судебная экспертиза покажет опять тот же самый результат (выявит эти же дефекты).
После чего Вы решаете: заказать рецензию в Независимом Экспертном Центре "КРДэксперт" или нет. В случае положительного решения Центр "КРДэксперт" заключит с Вами договор и по выполнении Рецензии, вы получите её оригинал - документ формата А4. Если Вы живете в Краснодаре, то сможете забрать её лично, придя в офис Центра "КРДэксперт" - г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба 5 . Либо оригинал Рецензии будет Вам выслан курьерской доставкой через EMS почты России в любой город Российской Федерации, в Краснодар ехать не нужно (вопрос о доставке решается при заключении договора). Над составлением Рецензии будут работать профессиональные рецензенты, с профильным образованием и опытом работы в области, соответствующей рецензируемой экспертизе.
Профессиональный анализ (рецензия) судебной экспертизы важен при решении спора в суде. В соответствии со статьёй 79 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса РФ: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу… », судья назначает экспертизу. После проведения судебной экспертизы судебным экспертом, его экспертное заключение поступает в суд. Судья даёт сторонам дела ознакомиться с результатами проведённой экспертизы. Вы (или Ваш юрист) её читаете и понимаете: "Что-то не так ". Вы были уверены в своей правоте, а согласно этой экспертизе суд выиграет другая сторона процесса. Что можно сделать в этом случае?
Другую экспертизу суд просто так не назначит, так как проведена уже одна. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, эксперт не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами . Реализацией принципа состязательности специалистов является производство другим специалистом (рецензентом) рецензии на заключение эксперта (экспертизу). С помощью рецензии специалиста на некачественно проведённую экспертизу можно выявить ошибки и нарушения законодательства в поступившей в суд экспертизе:
а). С использованием устаревших методик, ГОСТов, СНиПов, Регламентов, либо вообще без их учёта.
б). Эксперт неверно использовал ГОСТ, СНиП и т.п.: взял не тот пункт или вообще этот ГОСТ неприменим к данному случаю.
в). Эксперт не полностью ответил на вопросы, поставленные в экспертизе или не обосновал их нормативными документами.
г). У эксперта отсутствует необходимая квалификация (не тот диплом, который необходим для проведения экспертизы, или сертификат соответствия сомнительного происхождения).
....... И так далее.
С помощью официальной рецензии Независимого Экспертного Центра "КРДэксперт" на некачественное заключение судебного эксперта, вы разобьете плохую экспертизу доказав в суде, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, или эксперт ответил на вопросы суда не полностью, или это экспертное заключение вообще не может быть использована в суде 9служить доказательством).
Рецензию необходимо приложить к Вашему письменному ходатайству в суд о назначении повторной экспертизы, (если судья отказывается принять ходатайство с прилагаемой к нему рецензией - требовать занесения этого факта в протокол, ссылаясь на статью 79 ГПК РФ) и в результате добиться проведение повторной экспертизы или постановки дополнительных вопросов перед экспертом (это будет дополнительная экспертиза). Подробнее о правах сторон при назначении судебной экспертизы можно прочитать на другой странице сайта: " "
Всё вышесказанное не означает, что все экспертизы плохие, но периодически приходится сталкиваться с откровенной халтурой или неверными выводами эксперта ввиду малого опыта или просто не профессионализма судебного эксперта.
Для анализа стороннего экспертного заключения достаточно только самой судебной экспертизы (документа или её ксерокопии, фотокопии). Чем лучше будет качество копии, тем удобнее будет работать эксперту-рецензенту и тем лучше будет результат его работы: рецензия. Эксперт-рецензент Центра "КРДэксперт" всесторонне и тщательно проанализирует судебное экспертное заключение и выдаст Вам на руки в письменном виде рецензию (анализ) судебной экспертизы с подробным описанием всех нарушений и несоответствий законодательству и процессуальным нормам, с указанием статей, а также ошибки в технических расчётах и выводах, если такие имеются. Наиболее эффективно и результативно проведение рецензии на стадии первичной судебной инстанции. На стадии апелляции уже значительно сложнее добиться требуемого результата на основании выполненной рецензии, а при последующей за апелляцией кассационной жалобе уже практически невозможно.
Результаты некоторых судебных споров всецело зависят от выводов судебного эксперта. Например, споры, возникающие между заказчиком и подрядчиком, по поводу недостатков выполненных работ (п.5 ст. 720 ГК).
Во многих случаях, содержание резолютивной части решения суда по таким спорам можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если борьба проиграна? Назначен эксперт оппонента. Проиграна битва, но проиграна ли война?
Ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71 , п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.
Возможно назначение повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов .
Ходатайство о назначение дополнительной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8 , АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .
Добиться проведения повторной экспертизы можно попытавшись убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения, например); ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения (п. 3 ст. 86 АПК РФ); ходатайствовать о привлечение специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) или представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты.
Последний способ является довольно распространенным на практике, но отношение к нему неодинаково. Процессуальный закон такого вида доказательств, как «рецензия», не знает, и не предусматривает возможность «оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта» (мнение Московского городского суда) . Заключение эксперта, полученное по результатам проведения «внесудебной экспертизы», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но допускается в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Это мнение Пленума ВАС по экспертизе в пункте 13. Рецензия внесудебного эксперта на заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и должно быть приобщено в материалы дела и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ (в совокупности с судебной экспертизой) .
Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в лучшем случае способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.
Привожу пример успешного использования рецензии в спорах по строительному подряду: Дело № А40-150577/12: (Постановление АС МО от 19 июня 2014 года).
Субподрядчик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральному подрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ (строительство дома) и процентов по ст. 395 ГК.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, при этом дав оценку отсутствующей в материалах дела претензии по качеству выполненных работ, на которую ссылается ответчик; обращал внимание суда на то, что претензий по качеству работ не заявлялось до подачи иска.
Специалист привлекается судом. Привлечение специалиста стороной в процессе для дачи письменного заключения не запрещено, но такое заключение будет являться иным письменным доказательством, даже если эту сторону представляет адвокат (пп. 5 п.3 ст. 6 Закона об адвокатуре). Консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (п.2 ст. 87.1 АПК).
Рецензия привлеченного стороной в арбитражном процессе эксперта на заключение судебной экспертизы является эффективным и допустимым способом борьбы с необоснованными заключениями непрофессиональных или необъективных (излишне «дружественных» другой стороне) экспертов. Рецензия является иным видом доказательств в арбитражном процессе (ст. 89 АПК), и не может подменять собой заключение эксперта или заключение специалиста.
Тем не менее, это не единообразный подход, и судебная практика знает отрицательные примеры использования «рецензии» в качестве борьбы с необоснованным заключением по результатам судебной экспертизы .
31.01.2017 года экспертная группа VETA совместно с ЮФ Авелан проводит круглый стол, посвященный строительно-технической экспертизе в арбитражном процессе. Круглый стол будет полезен в первую очередь для юристов, пратикующих в сфере строительства.
Участие бесплатное, регистрация и программа обсуждения по ссылке . Будет доступна онлайн трансляция.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 (О взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению).
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению, взыскании задолженности за генподрядные услуги. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не исчезла; для разрешения тех же вопросов необходима повторная экспертиза.
Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А81-1452/2010 (налоговый спор).
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 10АП-14496/2014 по делу N А41-16272/14. Спор по строительному подряду, где был вызван специалист в порядке ст. 87.1. АПК для устранения противоречий в двух заключениях экспертов сторон оппонентов.
