На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.
Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.
Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.
Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.
Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.
В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.
Пример
В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.
Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.
Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.
Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.
В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.
Пример
Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.
При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.
В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена . Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.
Пример
В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.
Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.
Заключение мирового соглашения
Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.
Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.
О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.
Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.
Пример
Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.
Пример
В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
Во-первых - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
Во–вторых - несоблюдение формы мирового соглашения;
В-третьих - нарушение прав третьих лиц;
В-четвёртых - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
В–пятых - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.
Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).
Пример
Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
Продолжение следует...
Арбитражные споры - это разногласия, возникающие при осуществлении экономической деятельности между различными юридическими лицами - предприятиями, организациями, учреждениями. В качестве стороны в арбитражном процессе могут выступать и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Гражданские дела, вытекающие из трудовых, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений, рассматриваются судами, входящими в систему судов общей юрисдикции, и мировыми судьями. В свою очередь, экономические дела и иные споры между субъектами предпринимательской деятельности, так или иначе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, являются прерогативой арбитражных судов. В качестве наиболее типичных примеров арбитражных споров можно привести споры по применению тех или иных норм налогового законодательства, споры по защите авторских прав, по корпоративным вопросам, по условиям договоров подряда, возмещении ущерба или убытков, взыскании задолженности и т.д. Разрешение арбитражного спора ставит своей целью решение экономических разногласий между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в тех случаях, когда стороны процесса не могут (или не хотят) прийти к консенсусу в рамках досудебного урегулирования. Недостаток опыта и инициативы при отработке своей позиции в рамках арбитражного спора может стать камнем преткновения на пути к успешному решению вопросов, входящих в юрисдикцию арбитражного суда. Подготовка и участие в судебном процессе - деятельность довольно-таки специфическая, требующая фундаментальных теоретических познаний в области права и экономики. Арбитражный адвокат должен владеть основами ораторского искусства, быть хорошим психологом, а также, естественно, обладать внушительным практическим опытом участия в арбитражных судах. Ведение арбитражного дела - сложная и кропотливая правовая работа, успех в которой немыслим без четкого понимания сути финансовых, экономических, хозяйственных правоотношений между сторонами процесса, знаний сложившейся арбитражной практики. ЮБ Фирма обеспечивает полное ведение арбитражного дела: от первичного анализа всех имеющихся сведений и ознакомления с материалами дела и до момента вынесения решения суда и его исполнения. Юридическое бюро Фирма является специализированной организацией по оказанию юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства.
В зависимости от поставленных задач бюро предлагает следующие услуги:
Применение юристами Фирмы современных правовых технологий и комплексных оценочных методов, в том числе в рамках арбитражного процесса, позволяет предопределять результат разбирательства на стадии досудебной подготовки. Специальные приемы моделирования, используемые в бюро с 2004 года, включают в себя выработку правовых позиций как в интересах доверителя, так и в интересах (с точки зрения) его оппонентов. С учетом имеющихся материалов, доказательств, документов и иной ущественной информации по делу проводятся предварительные слушания по правилам арбитражного процессуального законодательства. В качестве арбитров приглашаются эксперты, имеющие многолетний опыт работы в системе арбитражных судов Российской Федерации, третейских судов и коммерческих арбитражей. Подобная методика впервые разработана и внедрена в практику юридическим бюро Фирма и не имеет аналогов в России.
В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.
Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).
ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).
Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.
Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.
Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».
Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.
Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.
В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.
Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.
Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.
Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.
Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.
Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.
Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.
Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.
Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.
Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.
По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.
Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.
Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).
Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.
Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.
Суд не согласился с позицией налоговиков.
Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.
Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.
По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».
Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.
По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.
Анонс
На сегодняшний день налоговые органы «любят» при проверках компаний выявлять фирмы – «однодневки». Возможно, что сейчас компания не работает с такими фирмами, но она могла сотрудничать с ними раньше. А под налоговую проверку попадают последние три года работы компании. Кроме того, зачастую компания даже не подозревает о том, что ее реальный поставщик работает с ней через фирму – «однодневку». Ведь при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично. В статье проанализирована арбитражная практика по спорам с налоговиками организаций, которых уличили в сотрудничестве с фирмами – «однодневками».
Статья
Арбитражная практика по рассмотрению споров с налоговиками
при участии фирм – «однодневок».
Кто сейчас не хочет открыть свою фирму, а уж тем более заработать денег, не заплатив налогов или снизив их до минимума? Именно такие организации могут сделать отношения с налоговой инспекцией натянутыми и принести немало проблем. С каждым годом все больше на рынке появляется юридических лиц, осуществляющих ту или иную деятельность. Все ли мы о них знаем? Ведь имея дело с фирмой – «однодневкой» никто не застрахован от обвинений налогового органа, в том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связях с контрагентами , что привело к представлению в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения, а затем и к негативными последствиями, как отказ налогового органа в вычете «входного» НДС и в признании расходов при исчислении налога на прибыль . Рассмотрим арбитражную практику по данному вопросу.
Дело № 1
Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.
Суть дела:
Бумага» (далее – Общество) при осуществлении своей хозяйственной деятельности принимала счета-фактуры, выставленные контрагентами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг), подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и вынесла решение, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов и пени, поскольку при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Позиция Заявителя – Общества:
По мнению Общества, судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которой ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Позиция суда:
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты , которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете » первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Согласно п. 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактория», «Форватер», «Полюс», «Пегас», пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Из статей 32, 40, 49,ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Общество не смогло пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.
ФАС пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции и апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Наш комментарий:
На данный момент, судебная практика в подавляющем большинстве случаев складывалась для налогоплательщиков, приобретших товары (работы, услуги) у поставщиков – «однодневок», отрицательно. В таких случаях, достаточно сложно оспорить аргументы налоговиков, они заключаются в следующем:
– руководитель контрагента дал показания о том, что он непричастен к деятельности компании. Есть протокол допроса;
– экспертиза подписи на первичных документах от контрагента подтвердила, что бумаги подписаны неустановленными лицами;
– «первичка» подписана директором, который к тому моменту уже числился умершим. У налоговиков есть свидетельство о смерти;
– «первичка» подписана не тем генеральным директором, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ;
– сотрудники милиции получили письменные свидетельские показания, которые опровергают достоверность документов от контрагента.
Поэтому дабы избежать риска оказаться в суде против налоговых органов, только из-за того, что контрагент оказался фирмой – «однодневкой», стоит убедиться в фирме, с которой собираетесь сотрудничать в ее «достоверности», до начала договорных отношений с ней.
Дело № 2
Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС.
Суть дела:
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красногорская» (далее – Общество) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт, на основании которого инспекцией вынесено решение и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с. В связи с данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, что послужило основанием в суд налогоплательщика. В первой инстанции и апелляционной инстанции требования Общества были удовлетворены.
Позиция заявителя – налогового органа:
Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Позиция Общества:
Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Позиция суда:
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами , которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора с контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства , сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судебные инстанции установили, что предприятие-контрагент на момент совершения сделки с Обществом обладал правоспособностью. При этом суды указали на то, что сведения о регистрации в спорном периоде имелись в ЕГРЮЛ, юридическое лицо состояло на налоговом учете, учредитель предприятия (руководитель) не числился в Реестре дисквалифицированных лиц. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. В деле имеются документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в производственной деятельности, об оплате. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 6 Постановления невыполнение обязанности налогоплательщика - контрагента Общества, само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и признания недобросовестности самого Общества. Материалы дела не содержат доказательств установления взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика по отношению к контрагенту. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
На основании вышеизложенного ФАС Западно-Сибирского округа считает, что выводы первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов. В связи с этим решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Наши комментарии:
Данное решение суда является одним из примеров того, что такой довод налоговиков, как контрагент не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не срабатывает в суде. Поскольку факт, что контрагент нарушает свои налоговые обязанности, еще не доказывает получение проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды.
Итак , в статье были рассмотрены два судебных спора, связанных с контрагентом - «однодневкой». В данный момент судебная практика складывается неоднозначно, поэтому в случае уличения налоговиками Вашей организации в связях с фирмами – «однодневками» не стоит бояться отстаивать свою правоту в суде, обратив особое внимание на процессуальные нарушения со стороны налоговых органов, и использовать их против них же.
Главным же обстоятельством, которое необходимо учитывать при споре с налоговым органом это то, что налоговый орган обязан «доказать» факт того, что вы не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента…
В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.01.2001 N 138-О.
В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.01.2001 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.01.2001 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.
Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.
По мнению Минфина России, проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Письмо Минфина России от 01.01.2001 N /1-177).
Из судебных дел также можно заключить, что покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:
Свидетельства о внесении записи о продавце в ЕГРЮЛ;
Свидетельства о присвоении ИНН продавцу;
Лицензии (если деятельность продавца требует ее наличия). К такому выводу пришли суды, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/5311-08, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 N Ф08-4427/2008.
«… упрощенный набор действий для проявления надлежащей осмотрительности:
- получить от контрагента заверенные им копии свидетельства о государственной регистрации, первой, второй и последней страниц устава, решения участника (протокола общего собрания) о назначении единоличного исполнительного органа, паспорта генерального директора (либо иного лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры);
- получить от контрагента копии последних деклараций по основным налогам и платежные поручения об уплате налогов по этим декларациям;
- убедиться, что генеральный директор, учредитель не находятся в списке массовых заявителей, а юридический адрес не находится в списке массовых адресов (списки были опубликованы в апреле 2006 г.);
- получить и распечатать информацию из ЕГРЮЛ (например, на сайтах www. egrul. *****, www. ***** или информационных агентств, имеющих санкционированный доступ к базам данных ФНС России);
- сохранять полученные от контрагента элементы внешней атрибутики компании: визитные карточки , буклеты , проспекты, адрес сайта и пр….»
Осуществляемый в современной хозяйственной деятельности товарооборот приобретает все более внушительные масштабы. При этом подавляющее число правоотношений, возникающих в сфере профессиональной торговли, оформляются договорами поставки. Широкая распространенность договора поставки напрямую влечет и обилие споров, возникающих между его сторонами в процессе заключения, исполнения и расторжения договоров указанного вида. Ежедневно арбитражные суды России рассматривают сотни дел, разрешая споры между поставщиками и покупателями. Спорные вопросы относительно договора поставки очень разнообразны. В данной статье будут рассмотрены лишь некоторые - наиболее типовые и часто встречающиеся - спорные ситуации, связанные с поставкой. Материал подготовлен специалистами ИАС "1С:Консалтинг.Стандарт".
От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.
Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.
Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2006 № 12769/05.
Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2006 № А62-963/2006 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора. Аналогичную точку зрения можно увидеть, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2001 № Ф09-1445/01ГК.
Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара). Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу № А71-1681/2008. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 № 17АП-4910/08).
Довольно важным условием договора поставки является условие о порядке распределения расходов на доставку товаров. Однако иногда стороны, подписывая договор, забывают включить в него подобное положение, что впоследствии приводит к спорам, решить которые часто становится возможным лишь в судебном порядке. Рассматривая подобные споры, суды ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В пункте 9 данного документа судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. В целях установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения (ст. 431 ГК РФ).
Подобное решение принял Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2008 № 20АП-4278/2008. Проанализировав практику отношений сторон по спорным поставкам, суд установил, что расходы по доставке обязан оплачивать покупатель. Аналогично, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 № 02АП-1196/2008 определил, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой расходы по доставке товара относились на покупателя.
Учитывая вышесказанное и во избежание подобных спорных ситуаций, становящихся причиной судебных разбирательств, стоит заблаговременно оговаривать в договоре, кто и в каких объемах будет нести расходы на доставку товара.
Нередко после заключения договора поставки перед поставщиком встает необходимость увеличения стоимости товара. Причиной подобного увеличения могут быть различные факторы, например, увеличение затрат на производство товара. Однако далеко не всегда покупатель согласен с подобным повышением стоимости - поэтому поставщик вынужден добиваться внесения изменений в договор в судебном порядке. Подавая подобный иск, поставщику следует учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
Именно совокупность этих условий дает истцу возможность рассчитывать на удовлетворение его требований о повышении стоимости поставляемого им товара. При этом обязанность доказывания наличия таких условий лежит на самом истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Подобное мнение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08, которым суд подтвердил выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 09АП-15206/2007-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы, оставив их без изменения. В этих постановлениях суды, рассмотрев исковое заявление акционерного общества об изменении условия договора поставки о стоимости товара, не установили наличия совокупности всех необходимых для этого условий и отказали акционерному обществу в удовлетворении иска.
Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.
Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре - свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным.
Известно, что для того, чтобы расторгнуть договор поставки, сторона, выступающая инициатором расторжения, должна направить в адрес контрагента соответствующее уведомление. Однако некоторые юридические лица и предприниматели ошибочно полагают, что договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом возникают ситуации, когда направляющая данное уведомление сторона уверена, что с указанной в уведомлении даты договор можно считать расторгнутым и исполнять его условия она больше не обязана, в то время как другая сторона, еще не получив уведомления, продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по договору (например, оплачивая товар или отправляя его в адрес контрагента), не зная о том, что ее контрагент уже считает договор расторгнутым. Такая позиция отправителя уведомления о расторжении договора неверна, так как в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым только с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. К аналогичному выводу пришел, например, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 07.05.2008 № Ф08-1833/2008.
