Хулиганские побуждения - это один из видов мотивов, по которым совершаются противоправные действия. А мотив - это определяющая часть субъективной стороны преступления, наравне с виной, целью совершения действий и эмоциональным состоянием нарушителя.
Преступление, при его раскрытии и квалификации раскладывается на составные части, куда относится субъективная сторона. Здесь характеризуется, что чувствовал преступник, совершая свои действия, какие мысли были у него в голове, какие цели он преследовал.
Часть преступлений, а как говорит статистика, достаточно большая их часть, совершаются из-за хулиганских побуждений. Это означает, что преступник никаких серьезных целей перед собой не ставил, да и оснований совершить противоправное действие у него не было. Он не хотел завладеть чужим имуществом, не хотел лишить жизни. Т.е. рациональных мотивов у преступника не было. Свои действия он направлял против общественного порядка.
Во многих составах преступления хулиганские побуждения выступают отдельным квалифицирующим признаком. И если будет доказано, что преступление совершено именно из-за хулиганских мотивов, то наказание будет жестче. И это объяснимо. Человек попросту пошел против устоев общества, не имея для этого каких-то оснований, при этом направил свои действия против других людей или принадлежащего им имущества.
Возьмем несколько составов преступлений для сравнения. В каждом из них есть наказание в виде лишения свободы, а порой оно единственное, и других альтернатив нет. Давайте сравним, как изменяется срок в зависимости от мотивов совершения преступных действий.
|
Статья УК РФ |
Срок лишения свободы за действия без квалифицирующих признаков |
Срок лишения свободы за действия, совершенные из хулиганских побуждений |
|
Ст. 105 Убийство |
От 6 до 15 лет |
от 8 до 20 лет |
|
ст. 111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью |
До 8 лет |
До 10 лет |
|
Ст. 167 Умышленное уничтожение имущества |
до 2 лет |
до 5 лет |
Более подробное разъяснение как преступлению в виде хулиганства, так и хулиганских побуждений дал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15.11.2007 № 45. В частности, согласно пункту 12 этого документа судам и иным лицам занимающимся правоприменительной деятельностью следует различать хулиганство от других уголовно-наказуемых деяний, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения.
|
Определяющие факторы для разграничения хулиганства от хулиганских побуждений |
|
|
Обязателен прямой умысел |
|
|
Направленность его действий, его конечная цель |
Уголовное деяние направлено либо против человека, либо против имущества |
|
Мотивы преступника |
Преступление совершено без повода или по малозначительному поводу |
|
Обстоятельства, при которых совершено деяние |
Прочие важные для дела обстоятельства |
Уголовно-процессуальный закон включает емкий перечень оснований, при каких уголовное дело не возбуждается, а если оно уже заведено, то подлежит прекращению. Рассматривая преступления, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения (в том числе убийство, побои), следует иметь в виду, что подозреваемому или обвиняемому не будет вменяться в вину этот квалифицирующий признак, если на предварительном следствии или позже выясниться что:
1. Инициатором ссоры был потерпевший.
2. Поводом к преступлению стало противоправное поведение пострадавшего.
3. Между преступником и потерпевшим существовали неприязненные отношения.
Во всех перечисленных случаях названные побуждения у виновника будут отсутствовать, то есть при привлечении его к ответственности этого отягчающего признака в составе преступления не будет.
Названные понятия не взаимоисключающие. Преступник может быть привлечен к ответственности за хулиганство, то есть деяние, установленное ст. 213 УК РФ, и одновременно за преступление, предусмотренное другой нормой и содержащей признак «из хулиганских побуждений».
Простым примером подобного случая является причинение виновником значительного ущерба имуществу потерпевшего из хулиганских мотивов и одновременное совершений других действий, которыми он нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Как разъяснил Верховный Суд, при рассмотрении подобных дел квалификация преступных действий должна быть произведена как по ст. 213 УК РФ, так и по части 2 ст. 167 УК РФ.
Если лицо совершает действия, которые выражаются в грубом нарушении общественного порядка, то его хулиганские побуждения здесь преобразуются в отдельный состав преступления, описанный в ст. 213 УК РФ. У хулигана нет умысла нанести вред здоровью или жизни, уничтожить или повредить имущество. Он просто выражает свое недовольство и неуважение к окружающим его людям. При этом может иметь место сговор или сопротивление полиции.
Квалификация преступления - важный момент. От этого зависит вид наказания. При возникновении в деле формулировки о хулиганских побуждениях обвиняемого ждет более суровое наказание. Оспорить квалификацию поможет адвокат Мурзакова Екатерина Михайловна. Ее опыт представительства по уголовным делам помогает найти правильные доводы в пользу защиты и донести их до лица, ведущего дело или уже до судьи.
Самостоятельная защита от уголовного преследования при отсутствии серьезных познаний в области права чревата негативными последствиями. Учитывая это, в случае привлечения к уголовной ответственности, следует в скорейшем порядке позаботится об адвокатской защите. Это позволит:
Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
ПРОИЗВОДСТВО, ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗККА ИЛИ СБЫТ НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ.
Ст. 171.1 УК РФ
Объект преступления - установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке.
Предмет преступления - немаркированный товар и продукция, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками.
Объективная сторона преступления выражается в совершенных в крупном размере действиях с немаркированными товарами и продукцией, подлежащей обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок: 1) производство; 2) приобретение; 3) хранение; 4) перевозка; 5) сбыт.
Под производством немаркированных товаров и продукции понимается их серийное изготовление.
Приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом.
Хранение - это действия лица, связанные с владением этими предметами (например, в машине, на складе, в тайнике).
Перевозка - это перемещение виновным немаркированных товаров и продукции из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта (например, в машине, поезде, самолете).
Сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи этого имущества третьим лицам (например, продажа, обмен, дарение).
Деяние, связанное с производством, приобретением, перевозкой и сбытом, является оконченным в момент совершения любого из этих действий. Состав преступления формальный.
Хранение немаркированных товаров или продукции - это длящееся преступление. Ответственность наступает с момента начала хранения вне зависимости от его продолжительности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
Производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированных товаров и продукции без цели сбыта состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, не образует .
Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Им может выступать индивидуальный предприниматель, руководитель организации или иное лицо.
Приговор изменен, исключен квалицирующий признак - из хулиганских побуждений
Документ от 06.08.2014, опубликован на сайте 03.10.2014 под номером 46828, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.3 п. б; ст. 213 ч.1 п. а, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
Связанные судебные акты:
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,
судей Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,
с участиемпрокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Минхасанова Р.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулябина А.Ю. и Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым
МИНХАСАНОВ Р*** И***,***
осуждён:
‑ по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;
‑ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срокомна 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом правил ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления осуждённого Минхасанова Р.И. и прокурора Чашленкова Д.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года Минхасанов Р.И. признан виновным в том, что 30 июня 2012 года в период с 03 час. 15 мин. до 03 час. 21 мин. возле бар-холла «***», расположенного по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, произвёл не менее двух выстрелов из охотничьего ружья в сторону группы людей в количестве не менее 30 человек с расстояния 15-20 метров с целью причинения здоровью граждан вреда различной степени тяжести. В результате выстрелов Б*** А.Ю. и Т*** М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а потерпевшему М*** И.А. – телесные повреждения расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По показаниям Минхасанова Р.И., подтвержденным показаниями свидетелейП*** С.В., О*** А.С., С*** А.А. и М*** Н.Ю., и согласно обстоятельствам дела, выстрел в направлении людей Минхасановым Р.И. был произведен случайно, после того, как его кто-то толкнул. Перед этим он произвел предупредительный выстрел вверх. Причиной произошедшего явился конфликт в бар-холле «***» между Минхасановым Р.И. и незнакомыми ему людьми и избиение Минхасанова Р.И. в ходе данного конфликта. Показания вышеуказанных свидетелей необоснованно расценены судом как необъективные, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми Минхасанова Р.И., в исходе дела они не заинтересованы. Ссылки суда на противоречия в их показаниях по вопросу количества выстрелов, времени выстрелов, длительности пауз между ними и т.п. неубедительны, поскольку эти противоречия вызваны особенностями субъективного восприятия. Оценивая показания потерпевшего М*** И.А., суд пришёл к ошибочному выводу, что тот получил повреждения в результате первого выстрела. Вынося решение, суд необоснованно сослался лишь на первые показания потерпевшего и отверг все последующие, тем более что потерпевший М*** И.А. не подтвердил свои первоначальные показания, объясняя это неправильной записью, искажением его показаний в протоколе допроса. Его же последующие показания подтверждаются материалами дела. С учётом изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить справедливое наказание; кроме того, отменить приговор в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное преследование Минхасанова Р.И. в данной части за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд пришёл к неправильному выводу, что Минхасанов Р.И. произвёл выстрел в сторону людей умышленно. Из показаний потерпевшего М*** И.А. и свидетелей следует, что один выстрел был произведён вверх, а ранение потерпевшим причинено в результате второговыстрела. По делу не имеется никаких доказательств о производстве более одного выстрелов именно в сторону людей. При этом в суде не опровергнуто утверждение Минхасанова Р.И. о том, что выстрел в сторону людей произошёл по неосторожности. Напротив, свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., П*** С.В. и О*** А.С. подтверждают данный факт. Однако суд необоснованно признал их показания, а также показания осуждённого, не соответствующими действительности. Все противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены лишь субъективным характером восприятия объективной действительности. Противоречия в показаниях относительно количества выстрелов связаны и с фактом обнаружения на месте происшествия гильзы патрона к травматическому пистолету. При этом не опровергнуты доводы Минхасанова Р.И. о том, что его ружье было заряжено лишь двумя патронами. Показания свидетелей С*** А.В. и специалиста С*** Д.В. не могут служить доказательством содержания умысла Минхасанова Р.И., вместе с тем, они не опровергают показания Минхасанова Р.И. о неосторожном характере своих действий. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отсутствует изображение Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ и исключить из приговора указание на хулиганский мотив в его действиях.
В судебном заседании осуждённый Минхасанов Р.И. поддержал доводы апелляционных жалоб защитников.
Прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Минхасанов Р.И. свою вину признал частично. Не отрицая факт использования им оружия и производства выстрелов, а также факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате выстрела, произведённого из его ружья, утверждал, что выстрел в потерпевших не был умышленным, поскольку его толкнули, и он в этот момент непроизвольно нажал на курок. Причиной этого явился конфликт в бар-холле «***» между ним и другими лицами, которые оскорбили его, нанесли ему удары, толкали, хватали за шею и угрожали. Опознать этих лиц он не может и потому не может утверждать, были ли участниками конфликта потерпевшие.
Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, его доводы о неосторожном характере выстрела признаны несостоятельными, поскольку они опровергались иными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего М*** И.А.в ходе предварительного расследования следует, что выйдя на крыльцо бар-холла, увидел, что на улице находилось 30-40 человек. Затем он услышал хлопок, похожий на выстрел, и тут же почувствовал резкую боль в левой руке, увидел многочисленные раны, из которых шла кровь. Затем он услышал ещё один хлопок (выстрел).
Суд тщательно проанализировал причины возникновения противоречий в дальнейших показаниях М*** И.А. и пришёл к правильному выводу об объективности и правдивости его показаний от 20 июля 2012 года. При этом суд привёл в приговоре достаточно убедительные аргументы своих выводов.
Потерпевший Т*** М.А. в судебном заседании показал, что он со своими знакомыми Б*** А.Ю., Я*** Р.У. и С*** Е.И. находился в бар-холле «***». Конфликтов ни с кем не возникало, а Минхасанова Р.И. он не видел. Выходя из помещения бар-холла на улицу и пройдя от входа 3-5 метров, он услышал три хлопка. После хлопков он упал, через какое-то время встал, отошёл от этого места, и затем его доставили в больницу.
Из показаний потерпевшего Б*** А.Ю. установлено, что когда он вышел на улицу из бар-холла «***», у выхода находилась группа людей. Он стал уходить в левую сторону от выхода и услышал три хлопка, после чего почувствовал боль в затылочной части головы, упал на асфальт и потерял сознание. Ему были причинены множественные ранения в правой верхней части тела, на шее, повреждён глаз, а также ухо, в результате чего он утратил зрение и слух; в частности, в настоящее время не видит один глаз, а также не слышит правым ухом. Что касается Минхасанова Р.И., то ранее с ним знаком не был, в ночном клубе в конфликт с ним не вступал.
Несмотря на изменение в дальнейшем Б*** А.Ю. своих показаний, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего Т*** М.А.
Факт возникновения конфликта в помещении бар-холла «***» подтвердили допрошенные свидетели К*** Д.В., являющийсяадминистратором данного заведения, А*** Е.С. и К*** Н.Л., его сотрудницы. Они пояснили, что между посетителями клуба возник конфликт, но драки не было. После этого посетители клуба, около 30 человек, вышли на улицу. Затем со слов других лиц им стало известно о прозвучавших на улице выстрелах. В помещение клуба также зашёл молодой человек, рука которого была в крови.
О возникшем конфликте и последовавших за ним выстрелах показали также и свидетели В*** О.В. и В*** Д.В., которые не смогли пояснить, сколько точно было выстрелов.
Из показаний свидетеля С*** Е.И., данных им во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он находился в бар-холле «***» вместе с Б*** А.Ю., Т*** М.А. и Я*** Р.У. при выходе из клуба они видели группу парней не менее 20 человек. Затем он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, и в тот же момент увидел, что Б*** А.Ю. упал на крыльце. Он подошёл к нему и стал поднимать, при этом у Б*** А.Ю. были поражены шея и правый глаз, он был в крови. Также он видел ранее незнакомого парня, у которого левая рука была в крови.
Из показаний свидетеля М*** О.Е. установлено, что он видел конфликт между Минхасановым Р.И. и другими лицами, который происходил в коридоре возле кабинок люкс. При этом парни толкали Минхасанова Р.И., но оружия ни у кого из них он не видел. Потом он вышел из клуба на улицу, где находилась группа молодых людей, которые, как он понял, ругались, но угроз он не слышал. Минхасанова Р.И. на улице он уже не видел. После этого он услышал два выстрела, при этом каких-либо предупреждений он не слышал. После выстрелов он увидел пострадавших – двух раненных парней.
По делу были также допрошены свидетели И*** И.В., М*** Н.Р., С*** А.В. С*** Д.В., исследованы показания Я*** Р.У, Т*** Т.М., Б*** Ю.В., М*** И.М., Са*** В.А., Е*** А.Г.
В суде были допрошены также свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., пояснившие суду о неосторожном характере выстрела.
Так, С*** А.А. показал, что вместе с М*** Н.Ю. находились недалеко от бар-холла «***» и обратили внимание, что у бар-холла началась суета; были слышны крики. Затем они увидели Минхасанова Р.И., которыйпрошёл к автомашине, достал ружьё без чехла, сделал несколько шагов в сторону входа бар-холла «***» и выстрелил из ружья вверх. При этом перед выстрелом он ружьё держал в левой руке дулом вверх и крикнул что-то похожее на «Стой!». После этого Минхасанов Р.И. продолжал постоянно находиться в поле их зрения. Люди, находившиеся на улице, разбежались в стороны. Позади Минхасанова Р.И. находилась группа из 3-4 человек, двое из которых направились в сторону Минхасанова Р.И. и один из них толкнул его в верхнюю часть туловища рукой. От этого удара Минхасанов Р.И. пошатнулся, потерял равновесие, чуть наклонился,и прозвучал выстрел. Свидетель также пояснил, что между выстрелами временной промежуток составил около 10 секунд. Перезаряжал ли Минхасанов Р.И. ружьё, он не видел. Он также не может описать приметы человека, толкнувшего Минхасанова Р.И.
Аналогичны показания дали свидетели М*** Н.Ю., П*** С.В., О*** А.С.
Суд первой инстанции, проанализировав данные показания, обоснованно отверг их и дал им критическую оценку, поскольку между ними имеются существенные для данного дела противоречия, что указывает на их несоответствие объективной действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия касаются временного промежутка между выстрелами, направления ствола ружья перед вторым выстрелом и о предупредительном характере первого выстрела, о причинах и основаниях такого предупреждения.
Довод адвоката о том, что эти противоречия объясняются различными особенностями субъективного восприятия каждым из свидетелей событий, не ставит под сомнение оценку суда относительно их показаний.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются и первоначальными показаниями потерпевшего М*** И.А., которому огнестрельные ранения были причинены первым же выстрелом Минхасанова Р.И., а также видеозаписями событий, произведёнными с камер наблюдения, установленных в бар-холле «***».
Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как лица, пресекавшие действия Минхасанова Р.И., подошли к нему лишь после того, как он успел выстрелить и причинить огнестрельные ранения М*** И.А., Б*** А.Ю. и Т*** М.А. В частности, потерпевший Б*** А.Ю. уже был ранен и лежал на земле. При этом лица, подошедшие к Минхасанову Р.И., не толкали его, а именно пресекали его дальнейшие преступные действия, и подошли не сзади, а шли наперерез ему.
Таким образом, вывод суда об умышленном характере выстрелов является правильным и основан на анализе представленных суду доказательств. Оснований для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом данный вывод, а также вывод суда о причастности и виновностиМинхасанова Р.Р. в совершении данного преступления, основан не только на приведенных показаниях свидетелей, но и на иных, исследованных судом, доказательствах. Та, из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены два пыжа от патронов охотничьего ружья.
Из протокола личного досмотра Минхасанова Р.И. следует, что им выдано ружье «Бекас 12М» в чехле с 4 патронами 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта, является охотничьим гладкоствольным оружием заводского изготовления марки «Бекас 12М» 12 калибра, которое исправно и пригодно к стрельбе.
Согласно заключению эксперта №01Э/232 от 07 марта 2013 года, имеющиеся у потерпевших ранения являются следствием не менее одного выстрела дробовым зарядом. При этом Т*** М.А. на момент производства выстрела находился, вероятно, лицом к стрелявшему, Б*** А.Ю. – вероятно, боком, правой стороной тела к стрелявшему; М*** И.А. – вероятно, левым боком-спиной по отношению к стрелявшему; средний разлёт дроби дробовыми патронами « Pozis » дробью №3 при стрельбе с расстояния 5 метровсоставляет в диаметре приблизительно 15 см., с расстояния 10 метров – 30 см., с расстояния 15 метров – 45 см., с расстояния 20 метров – 65 см.
Согласно выводам экспертизы № 106 от 22 апреля 2013 года, возможность причинения огнестрельных повреждений потерпевшим М*** И.А., Т*** М.А. и Б*** А.Ю. в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь), с дистанции в пределах действия осыпи дробового снаряда не исключается при условии, что все потерпевшие находилисьв зоне действия осыпи дробового снаряда (с шириной разлёта по горизонтали до 75 см.) при выстреле с расстояния 15-20 метров до потерпевшего М*** И.А., причём потерпевший М*** И.А. должен был находиться на каком-то возвышении относительно двух впереди стоящих потерпевших (Б*** А.Ю. и Т*** М.А.) и в момент выстрела был обращён к дульному срезу оружия левым боком и левая рука потерпевшего была опущена и располагалась вдоль тела, потерпевший Т*** М.А. был обращён к дульному срезу оружия передней левой поверхностью туловища; потерпевший Б*** А.Ю. – правым боком, с незначительным поворотом туловища (Том 2 л.д.165-183).
Доводы защиты о том, что противоречия о количестве выстрелов вызвано обнаружением на месте преступления гильзы от травматического пистолета являются неубедительными. По делу установлено, что выстрелы производил только Минхасанов Р.И. В течение указанных событий другое оружие, в частности - травматическое, никем не применялось.
Доводы жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Минхасановым Р.И. по неосторожности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
По делу также установлено, что в момент производства выстрелов ничто не угрожало жизни и здоровью не только самого осуждённого, но и его супруги, которая не участвовала в каком-либо конфликте, что было явно очевидным фактом для самого Минхасанова Р.И. Поэтому его довод о своём беспокойстве за судьбу супруги является надуманным. В связи с этим судом правильно установлено, что выстрел в потерпевших был произведён умышленно. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Минхасанова Р.И. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Приведенные в приговоре экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. В приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная уголовно-правовая оценка действиям Минхасанова Р.И.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного става преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, указал, что у осужденного с неустановленными лицами произошел конфликт, инициатором которого он не являлся, а его действия были направлены на причинение вреда здоровью участников данного конфликта. Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено, что действия Минхасанова Р.И. были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.
Указанный вывод суда является верным, основан на анализе представленных и исследованных доказательств.
Одновременно с этим действия Минхасанова Р.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему М*** И.А. необоснованно квалифицированы судом первой инстанции поп. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. суд также необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».
Как уже было установлено судом, действия осужденного были продиктованы желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и направлены были непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и полагает необходимым переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.5), потерпевший М*** И.А. просил не возбуждать уголовное дело по факту получения им телесных повреждений, следственных действий не проводить, претензий ни к кому не имел.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также усматривается, что М*** И.А. претензий к Минхасанову Р.И. не имел, просил не назначать ему наказания (т.3 л.д. 111).
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В соответствие с ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В связи с изложенным, учитывая, что отсутствует заявление потерпевшего М*** И.А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Из квалификации действий Минхасанова Р.И. по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», с одновременным снижением ему за совершение данного преступления наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация. В приговоре достаточно аргументирована позиция суда относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для изменения квалификации в остальной частиу судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В частности, учтены положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание осуждённым своей вины, оказание им материальной и моральной поддержки своим престарелым родственникам, оказание помощи потерпевшим лицам после совершения преступления, возмещение вреда, заглаживание причинённого вреда путём принесения потерпевшим своих извинений, а также отсутствие к осуждённому претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о проявлении гуманности и назначении нестрогого наказания.
Одновременно суд мотивировал назначение реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данное решение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года в отношении Минхасанова Р*** И*** изменить:
Действия Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевшего Миннибаева И.А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;
Исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
Исключить из квалификации действий Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», снизить ему за совершение данного преступления наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
В правоприменительной практике квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершении любого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано. Для того чтобы избежать ошибок при квалификации преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предлагались различные варианты определения мотива преступления: со ссылкой на место совершения преступления, наличие свидетелей при совершении деяния, беспричинности действий. Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанные обстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами их совершения. Нередко тяжкий вред здоровью причиняется при межгрупповых агрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях. При анализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатацией противоречивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновный при причинении тяжкого вреда здоровью знает, что он нарушает уголовно-правовой запрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом может стать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статус под видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит от психологической готовности субъекта преступления признать истинные причины своего преступного действия. Нередко обвиняемый не находит в себе достаточных сил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступного поведения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимися обстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого человека, нередко маскируют как ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральные мотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установить субъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причину конфликта, его динамику и характер действий.
Исходя из того, что мотивом преступления является побудительная причина преступного поведения, для установления этих побуждений необходим анализ всех обстоятельств дела: поведения виновного, характера его действий, повода к совершению преступления, отношения виновного лица с потерпевшим в момент совершения преступления и после его совершения. Свидетельством мотивации содеянного при причинении тяжкого вреда здоровью является совокупность объективных и субъективных признаков.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, указала, что ответственность с применением квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" наступает за деяние, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью объектом посягательства является здоровье человека. При совершении хулиганства виновный посягает на совокупность отношений, определяющих поведение людей в процессе жизнедеятельности. Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния. Мотив рождается из потребности. Потребность является отправной точкой появления мотива, его формирования и развития. Но мотив не может быть сведен только к потребности, так как потребность - источник мотива, важный компонент. Установление хулиганского мотива дает ответ на вопрос, почему человек причиняет тяжкий вред здоровью, что явилось движущей силой, формирования цели, приведшей к нарушению нравственных и правовых запретов. Потребности, внутренние психологические факторы, вступая во взаимодействие с внешней ситуацией, побуждают к совершению деяния.
Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще совершается с косвенным умыслом. Субъекту важно удовлетворить потребность в самоутверждении, при этом он не исключает, что тяжкий вред здоровью может наступить, или относится безразлично к наступившим в результате его поведения последствиям. При этом действия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не являются бесцельными, а направлены против личности потерпевшего, его здоровья.
В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. Поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Данные мотивы являются взаимоисключающими, поэтому недопустимо квалифицировать действия одновременно из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни.
Например, обвиняемый Ф. привлекался к уголовной ответственности по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. Обвиняемый Ф. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку, взял деревянную биту из машины и умышленно, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов по голове П., причинив в результате здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде раны волосистой части головы и линейного перелома правой теменной и височной костей. Как усматривается из материалов дела, осужденный Ф. с потерпевшим П. вместе учились в школе, между ними сложились товарищеские отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой здоровью потерпевшего осужденным был причинен тяжкий вред. При таких обстоятельствах преступные действия Ф. квалифицированы как совершенные по личным мотивам.
Согласно п. 15 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24.12.91 (в редакции от 21.12.93 и от 25.10.96) судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение им оскорблений, побоев, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Так, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ изменен приговор суда в отношении К., который был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. В баре в ходе распития спиртного К. стал громко разговаривать, потерпевший сделал ему замечание и обозвал заикой, между ними произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых К. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, повредив верхушку левого легкого, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из доказательств, собранных по делу, следует, что между К. и потерпевшим Ю. возникли неприязненные личные отношения, вызванные сделанным замечанием и оскорблением. В действиях К. отсутствовал хулиганский мотив, в связи с чем они переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Иногда вместо установления мотива деяния ограничиваются лишь констатацией того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено в ссоре, хотя ссора относится к обстоятельствам совершения преступного деяния и мотив преступления подменить не может, поскольку ссоры возникают по разным причинам и поводам.
Например, Т. и К. в ходе ссоры в квартире Т. поочередно нанесли удары ковшом по голове потерпевшему В., причинив ему телесные повреждения характера открытого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Судом установлено, что события имели место в квартире Т., принимавшего участие избиении потерпевшего В., в связи с чем общественный порядок не был нарушен, а также в присутствии лиц, знакомых между собой. Тяжкий вред здоровью причинен в связи с тем, что потерпевший В. распространил позорящие подсудимого К. сведения. Анализ субъективных и объективных признаков по делу указывает, что ссора возникла из межличностных неприязненных отношений. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда исключила квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".
Чаще тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений причиняется в общественных местах, при наличии очевидцев, поскольку своими действиями преследует цель продемонстрировать пренебрежение к устоям общества. В то же время нарушение общественного порядка, неуважение к обществу, лежащие в основе хулиганского мотива, могут иметь место и при совершении деяния в лесу, в квартире и т.д.
При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма заметна в мотивации роль эмоций. Например, в обвинительном заключении по делу Р. указано, что в ходе ссоры, испытывая сильный приступ гнева, он нанес потерпевшему удары ножом в грудь и живот, причинив ранения, проникающие в грудную и брюшную полости, сопровождающиеся повреждениями внутренних органов, расценивавшиеся как тяжкий вред здоровью. В указанном примере ссора является мотивом преступного деяния, совершенного не из хулиганских побуждений. Однако нельзя понять мотив преступления, указав лишь на то, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему виновный испытывал сильный приступ гнева, хотя эта эмоция оказала значительное влияние на принятие решения. Эмоции отражают острые противоречия между личностью и конкретной жизненной ситуацией. Состояние гнева, возмущения, которое возникло в ходе ссоры и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о слабой адаптированности личности к окружающей среде.
Нередко умышленному причинению тяжкого вреда здоровью предшествуют хулиганские действия либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности.
Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нередко определяется свойствами личности, сформированными прожитой жизнью, и влияниями, которые определили его личностные особенности. Эти мотивы определяют внутренний смысл и побуждают к определенному поведению. Объективные обстоятельства преломляются через личностные качества, сформированные в различные периоды жизни человека, отражают мотивацию преступного деяния. Определение мотива преступного поведения в тесной связи с личностью преступника позволит вскрыть, почему данный мотив свойствен именно данному человеку при причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Борьба с преступлениями, посягающими на здоровье человека из хулиганских побуждений, имеет многовековую историю. Хотя нормы об умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений отсутствовали, но была предусмотрена ответственность за действия, которые по современному законодательству получили бы указанную выше квалификацию. В Соборном уложении 1649 года в ст. 17 гл. XXII устанавливалась уголовная ответственность "если кто с похвальбы, или с пьянства, или с умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит". По ч. 4 ст. 261 "Устава благочиния, или полицейского", утвержденного 8 апреля 1782 г., предусмотрена ответственность за действия, которые подпадают под признаки умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений в современном понимании: "Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток, или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду". В отечественном законодательстве хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава по Уголовному кодексу 1922 года, располагалось в одной главе с преступлениями против здоровья. Раздел 2 гл. 5 Кодекса был посвящен телесным повреждениям и насилию над личностью. УК 1960 года не предусматривал повышенную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Хулиганство определялось как "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу" (ч. 1 ст. 206). Включение данного квалифицирующего признака по УК 1996 года привело к усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. По своему содержанию хулиганский мотив наряду грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу включает в себя насилие над личностью, которое привело к тяжкому вреду здоровью. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" хулиганство определено как действие, "грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Были декриминализированы действия, которые нарушали общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве таковых, также исключен признак хулиганства в виде применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества. В то же время п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ не претерпел изменений, следовательно, орудие преступления при причинении тяжкого вреда здоровью не повлияло на квалификацию содеянного.
Федеральный закон N 211 от 24 июля 2007 г. определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Юридическая квалификация хулиганства видоизменена, в настоящее время единственным объектом хулиганства стал общественный порядок.
Все это позволяет сделать вывод, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицом наносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действия виновного лица целенаправлены на попрание общественного порядка, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью. В числе потерпевших нередко оказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны, хаотичны, спонтанны. Именно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главным аргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
