Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу n 33-18286 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку срок давности для предъявления подобного требования истек более 12 лет назад, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18286
Судья Попов
Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда в
составе Председательствующего Огановой
Э.Ю.
Судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.
С
участием прокурора Семеновой И.В.
При
секретаре Л.
заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Юдина
В.Г.
дело по кассационной жалобе
Департамента жилищной политики и жилищного
фонда г. Москвы
на решение
Черемушкинского районного суда г. Москвы от
05 апреля 2010 года которым постановлено: В
удовлетворении исковых требований
Департамента жилищной политики и жилищного
фонда г. Москвы к С.Т. о признании
недействительным регистрации по месту
жительства, выселении, истребовании
имущества из чужого незаконного владения -
отказать.
установила:
Департамент
жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы обратился в суд с иском к С.Т. о
признании недействительным регистрации по
месту жительства, выселении, истребовании
имущества из чужого незаконного владения,
мотивируя тем, что смерть супруга
ответчицы, С.А. наступила 22.08.1994 г.,
вследствие чего на момент регистрации он
утратил правоспособность на вселение своей
супруги в занимаемое им жилое помещение.
Также истец требует истребовать указанную
квартиру из чужого незаконного владения
ответчицы, обязать УФМС по г. Москве снять
ответчицу с регистрационного учета и
выселить последнюю из указанной
квартиры.
Представитель истца исковые
требования поддержал.
Представитель
ответчицы и ответчица заявили ходатайство
о применении сроков исковой давности.
Исковые требования не признали.
Представитель третьего лица в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим
образом.
Судом постановлено указанное
выше решение, об отмене которого, как
незаконного, в своей кассационной жалобе
просит Департамент жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы.
Проверив
материалы дела, выслушав стороны,
прокурора, полагавшего решение оставить
без изменения, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что не имеется оснований для отмены
обжалуемого решения, постановленного в
соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями
действующего законодательства.
Судом
установлено, что истцом при проведение
проверки выяснилось, что спорное жилое
помещение было предоставлено на основании
обменного ордера N <...> от 07.05.1990 года С.А.,
прибывшему из отдельной однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу: <...> в
порядке обмена с В.
Согласно выписки из
домовой книги С.А. выбыл из спорной квартиры
12.10.1994 года в связи со смертью 22.08.1994 года,
актовая запись о смерти N <...> от 24.08.1994
года.
Как следует из выписки из домовой
книги, С.Т. прибыла в квартиру по адресу: <...>,
07.09.1994 года т.е. спустя две недели после
смерти С.А.
С.Т. по месту жительства С.А.
зарегистрирована в качестве супруги. Факт
супружеских отношений подтверждается
представленным в суд свидетельством о
браке из которого усматривается, что брак
зарегистрирован 21.06.1969 года.
С учетом
указанных обстоятельств истец просил
признать регистрацию С.Т. недействительной,
истребовать из ее владения квартиру и
выселить.
Согласно ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного
владения.
Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах и принимая во
внимание, что при регистрации лица по месту
жительства в соответствии со ст. 53, 54 ЖК
РСФСР действующими на момент возникновения
правоотношения члены семьи нанимателя,
проживающие совместно с ним, пользуются
наравне с нанимателем всеми правами и несут
все обязанности, вытекающие из договора
найма жилого помещения, что и осуществляла
ответчица на протяжении многих лет, суд
обоснованно полагал, что истец ДЖП и ЖФ г.
Москвы ответственный за контроль по
использованию муниципального жилого фонда
не имел препятствий на основании выписки из
домовой книги установить обстоятельства
вселения и регистрации ответчицы по месту
жительства. Однако по неизвестным причинам
этого не сделал.
Представителем
ответчика, являющимся стороной в споре,
было заявлено о применении исковой
давности.
Суд правильно определил, что
срок исковой давности для истца следует
исчислять с даты внесения сведений в
домовую книгу, что соответствует дате 07.09.1994
года.
При таких обстоятельствах срок
давности для предъявления подобного
требования в части признания регистрации
недействительной истек более 12 лет
назад.
Представителем истца не
представлено суду доказательств
уважительности пропуска сроков исковой
давности.
Суд считал, что в данном
конкретном случае с учетом предъявленных
требований, имеются основания для
применения исковой давности, а истечение
срока исковой давности, о применении
которой было заявлено стороной в споре,
является основанием для отказа в иске.
Помимо прочего, судом был исследован вопрос
о наличии у С.А. волеизъявления на
регистрацию по месту жительства своей
супруги С.Т. доказательством которого
являлось бы его заявление на ее регистрацию
как супруги.
Из полученного ответа на
запрос из УФМС России по г. Москве в ЮЗАО
следует, что срок хранения документов,
послуживших основанием для регистрации по
месту жительства составляет 5 лет, ввиду
чего у указанных документов истек срок
хранения и они уничтожены.
При таких
обстоятельствах суд полагал, что истцом не
доказано, что регистрация С.Т. в спорном
жилом помещении носила незаконный характер
и регистрация С.Т. произведена не на
основании личного заявления С.А. которым
указанное заявление могло быть подано
ранее произведенной фактически
регистрации.
Кроме того, из объяснений
ответчика усматривается, что ранее она была
зарегистрирована в 2-комнатной квартире по
адресу: <...>, где проживало 5 человек.
Установленные судом обстоятельства
подтверждены материалами дела и
исследованными судом доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку. Выводы
суда соответствуют установленным
обстоятельствам. Нарушений норм
процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не
было.
Доводы жалобы направлены на иную
оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств и потому не могут
служить основанием к отмене решения.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Решение
Черемушкинского районного суда г. Москвы от
05 апреля 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8467 Иск о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворен правомерно, так как отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в квартире в которой она проживает.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кондратьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.
Судей Киреевой И.В.,Васильевой Т.А.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 29 апреля 2010 года М., М.Е. на решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года по делу по иску Прокурора г. Королева М.О. в интересах несовершеннолетней М.А. к Администрации села Путятино Добровского р-на Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя М., М.Е., адвокатов Хорватовой Н.В., 3 лиц М.М., М.Т.
установила:
Прокурор г. Королева М.О. обратился в суд в интересах несовершеннолетней М. 1997 года рождения обратился в суд с иском к Администрации села Путятино Добровского р-на, Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства в с. Путятино недействительной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановке на регистрационный учет по прежнему месту жительства М.О., <...>. с момента ее фактической регистрации с 18.09.97 года.
Свои требования основывал тем, что несовершеннолетняя М.А. 1997 года рождения, является дочерью М. и М.Т. Брак между родителями расторгнут. До расторжении брака семья проживала по адресу <...>. После прекращения семейных отношений мать девочки М.Т. переехала по адресу: <...>, принадлежащее ее взрослому сыну от первого брака.
Несовершеннолетняя М.А. осталась проживать по месту регистрации отца М. и своей, в вышеуказанной квартире, где была зарегистрирована с момента рождения, поскольку сын М.Т. возражал против проживания девочки в своей квартире.
Фактически после расторжения брака родителей, воспитанием девочки занимается ее бабушка - М.М. мать отца девочки, которая также зарегистрирована и проживает в <...>.
Отец ребенка М. 10.02.2007 года вступил во второй брак с М.Е. Поскольку отношения с мачехой у девочки не сложились М. со второй семьей выехал из квартиры.
Впоследствии отец девочки М. являясь собственником 7/12 долей квартиры по адресу <...> 15.09.2009 года подарил свою долю второй жене М.Е.
М.Е. потребовала в судебном порядке выселения девочки, как бывшего члена семьи собственника, однако от требований отказалась.
22.10.2009 года отец девочки М. снялся с регистрационного учета по месту жительства в Королеве вместе с несовершеннолетней дочерью в тот же день.
М. и несовершеннолетняя М.А. были зарегистрированы в с. Путятино, Добровского р-на, Липецкой оболасти, ул. Мичурина д. 33. Фактически девочка свое место жительства в г. Королеве не покидала.
Поскольку отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в г. Королеве Московской области.
Прокурор г. Королева просил признать действия Администрации с. Путятино Добровского р-на, Липецкой области и УФМС по М.О. г. Королева по регистрации несовершеннолетней в с. Путятино и снятии с регистрационного учета в г. Королеве признать противоречащими действующему законодательству и нарушающими интересы несовершеннолетнего ребенка, снять М.А. с регистрационного учета в с. Путятиной, Добровского р-на, Липецкой области и восстановить регистрацию по прежнему месту жительства в г. Королеве.
Представители Королевского отдела УФМС по Московской области и Администрации с. Путятино Добровского р-на Липецкой области в судебное заседание не явились.
М.М. (бабушка ребенка по линии отца) с исковым заявлением согласилась.
Пояснила, что после развода с первой женой ее сын М. женился и под влиянием второй жены М.Е. стал действовать против интересов ребенка, воспитанием ребенка он практически никогда не занимался. Фактически девочку воспитывает она и помогает ее мать, которая не может жить в их квартире, потому что М. являлся собственником 7/12 долей, ей принадлежит 4/12 доли, и 1/12 принадлежит ее старшему сыну. Девочка с рождения зарегистрирована в квартире и проживает в ней, просила иск прокурора удовлетворить.
3 лица М. - отец ребенка и М.Е. - вторая жена М. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что М., как отец ребенка вправе был зарегистрировать ее по своему месту жительства в Липецкой области.
3 лицо М.Т. - мать ребенка согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она проживает в квартире старшего сына, но помогает бабушке воспитывать и содержать дочь. Ребенка бывший муж: снял с регистрационного учета в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области без ее согласия и уведомления. Девочка с рождения проживает в г. Королева и зарегистрирована там, посещает школу и поликлинику из квартиры никуда не выезжала.
3 лицо представитель органа опеки и попечительства поддержал заявленные прокурором требования.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда третьи лица М. (отец) и его жена М.Е. принесли кассационную жалобу, просят о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Судом установлено, что после расторжения брака родителей М. осталась проживать в квартире, где проживал и зарегистрирован отец М., хотя решением суда ребенок ему на воспитание не передавался.
Зарегистрировал ребенка в Липецкой области без согласия матери.
Судом установлено, что отец ребенка фактически ее воспитанием и содержанием не занимается. После вступления во второй брак под влиянием второй жены, нарушая интересы несовершеннолетней дочери, снял ее с регистрации по месту жительства в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области.
Из материалов дела следует, что М.А. из квартиры никуда не выезжала, посещает школу в г. Королеве, там же наблюдается в поликлинике.
Допрошенная в присутствии педагога М.А. пояснила, что вторая жена отца ее не любит. Из квартиры она никуда не уезжала. После женитьбы отца отношения в семье стали портиться.
Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 года N 5242-1 “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ“ суд постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы М., М.Е. соответствуют их возражение по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу М., М.Е. - без удовлетворения.
