познанием. Наука и практика оказывается не готова к признанию на деле независимости суда и отсутствию у него обязанности устанавливать виновность подсудимого. Собирание, проверка и оценка доказательств играет другую роль в деятельности независимого суда. Эта познавательная деятельность необходима суду для принятия решения о возможности считать обвинение доказанным. Задача суда заключается в обеспечении возможности сторонам иметь одинаковую возможность доказывать свои аргументы, предоставлять дополнительные доказательства и исследовать доказательства оппонентов. Суд должен произвести проверку доказательств на предмет допустимости и достоверности - эта проверка может потребовать собирания дополнительных доказательств, поэтому деятельность по собиранию судом доказательств выступает лишь способом проверки обоснованности обвинений и доводов защитников. Если для следователя и прокурора понятие «установление события преступления и виновности подсудимого» тождественно понятию доказать обвинение, то для суда это значит признать обвинение доказанным. Также необходимость суду мотивировать свои выводы в приговоре не делает его субъектом доказывания, ведь его мотивировка включает не обоснования виновности лица, а соглашается с работой по доказыванию виновности лица прокурором и принимает его аргументы.

В. И. Безрядин

Проблемы доказывания в ходе предварительного расследования

Как известно, предварительное расследование - вторая стадия досудебного уголовного производства, суть которой заключается в подготовке дела для судебного разбирательства, в некоторых случаях и для принятия на ней окончательного решения в виде прекращения уголовного дела или преследования.

Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ - это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса1.

Деятельность указанных органов также направлена на выяснение наличие ущерба, причиненного преступлением, его характера и размера, причиненного преступлением, а также деятельность по * 9

1 Кобликов А.С. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1999. С. 134.

обнаружению криминогенных причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, и противодействию им.

Предварительное расследование выступает в двух формах: дознание и предварительное следствие. Они связаны единством задач и форм деятельности и поэтому образуют единую стадию процесса. Ее суть - принятие мер по установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении, а также принятие мер к их наказанию.

В этих целях до направления дела в суд происходит сбор необходимых доказательств, подтверждающих наличие факта преступления и указывающих на виновность в нем лица, т. е. доказывают, что в деянии определенного лица есть признаки конкретного состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. При наличии достаточных доказательств выносится постановление о привлечении лица в качества обвиняемого.

Собранные доказательства по делу используются не только как основной материал для рассмотрения дела в суде, но и для принятия процессуальных решений в процессе расследования, например, об избрании меры пресечения и др.

Почти все представители органов уголовного преследования участвуют в доказывании обстоятельств совершения преступления и виновности обвиняемого в нем. Основной пласт доказательственной деятельности возлагается на следователя - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные правовые полномочия1.

Раскрытие преступления складывается из протяженного во времени процесса установления обстоятельств. Главным направлением деятельности следователя является осуществление предварительного следствия с целью обнаружения наличия или отсутствия обстоятельств предъявляемого обвиняемому деяния (ст. 73 УПК).

Перечень обстоятельств по конкретному делу, которые подлежат доказыванию, является исчерпывающим. Каждое обстоятельство необходимо выявить и исследовать, как по отдельности, так и в совокупности. При осуществлении их совокупной оценки образуется предмет доказывания: событие, совершенного преступного деяния; вина; характеристики личности обвиняемого; вред, причиненный преступлением и его размер; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

1 Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В.Л. Будникова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 101.

Выявлению также подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства должны подлежать исследованию на всех стадиях процесса. Если их не выявили и не представляется возможным их рассмотрение в судебном заседании, то выносится постановление о направление дела на дополнительного расследование.

Все обстоятельства доказывания имеют тесную взаимосвязь. Так, например, установив факт участия лица в совершение преступления, мы можем установить степень его вины, ответственности и наказания

При доказывании непосредственно события преступления необходимо исследовать и установить: действительность этого события и соответствие этого события всем признакам противоправного деяния, запрещенного под угрозой наказания уголовным кодексом.

Событие преступления - совокупность фактов: время, место и т. п. Для доказательства совершения преступления необходимо обязательное установление виновности лица, выявления причинноследственной связи между действиями и наступившими последствиями. Доказать виновность лица - значит установить факт его причастности к деянию в форме умысла или неосторожности, а также соответствие этого деяния всем признакам состава преступления, предусмотренного УК.

Мотив или побудительная причина, которой руководствовалось лицо, совершая преступление, повод, являются не только необходимым признаком определенных составов, но и признаком, разграничивающим подобные составы, такие, например, как хулиганство и массовые беспорядки, разбой и грабеж и т. д.

Доказывание мотива - довольно сложная деятельность, так как нам необходимо доказать субъективную сторону, побуждения, установление которых возможно по их объективным проявлениям, а также цель преступного поведения.

Изучение личности виновного играет важную роль и его результаты находят в обвинительном заключении. Это не просто анкетные данные, а обстоятельства прошлой жизни лица, образ жизни, манера поведения, состояние здоровья, особые заслуги и материальные обременения и т. п.

Обстоятельства предыдущей судимости необходимы для установления рецидива и его видов, - так делается вывод о степени общественной опасности данного лица.

Доказывание вреда, его характера и размера, служит нескольким задачам - правильной квалификации содеянного, либо же оценке общественной опасности совершенного преступления, либо необходимо для возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Вред нельзя просто констатировать, как и любое другое обстоятельство, его нужно доказать. Это означает, что следователь, дознаватель, прокурор должны собрать доказательства причинения вреда (документы, заключения, показания).

В предмет доказывания входит и исследование обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния: это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Деяния, совершенные при указанных обстоятельствах, преступлением считаться не будут.

Также необходимо подвергнуть доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: необходимо исследование личных обстоятельств, которые могут выступить для лица, как обстоятельства смягчающие его вину.

Для реализации принципов уголовного судопроизводства и преодоления обвинительного уклона расследования законодатель прибегает к установлению наличия или отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Они перечислены в гл.11 и 12 УК РФ.

В части 2 ст. 73 УПК содержится требование, обращенное к органам дознания, следствия и суда, о необходимости выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления хоть и по отношению к предмету доказывания они скорее факультативны. И неполнота материалов по этому вопросу не выступит основанием для направления дела на дополнительное расследование. Данные обстоятельства могут всплывать при исследование любого элемента состава преступления, как его субъективной, так и объективной стороны.

Базой для выявления данных обстоятельств должен стать сбор доказательств, но могут привлекаться и иные сведения, если они имеют отношение к установлению этих обстоятельств. Например, при установлении рецидива следует изучить обстоятельства несостоятельности работы над исправлением осужденного и выявить недостатки, установить обоснованность применения условнодосрочного освобождения к данному лицу и т. п.1

" Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С 152.

В ходе предварительного расследования следователю, дознавателю необходимо установить все обстоятельства, составляющие предмет доказывания, предусмотренные ст. 89 УПК. Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК орган уголовного преследования обязан выявит причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Многие их этих обстоятельств на момент возбуждения уголовного дела не были известны.

В стадии предварительного расследования находят применение все предусмотренные ст. 103 УПК способы собирания доказательств.

Основным способом собирания доказательств являются следственные действия.

Следственными действиями следует считать действия органа уголовного преследования, направленные на собирание и проверку доказательств и осуществляемые в особой процессуальной форме. Под таким углом зрения следственное действие - это разновидность процессуальных действий, выделяемая из общей их массы с учетом специфических познавательных задач.

К иным, применяемым в стадии предварительного расследования, способам собирания доказательств, согласно ст. 103 УПК, относят: истребование предметов и документов, а также представление доказательств участниками процесса, а также любыми физическими и юридическими лицами.

Истребование предметов и документов некоторыми своим чертами напоминает выемку. К истребованию объекта целесообразно прибегнуть, если: а) точно известно, что у определенного лица хранится интересующий следователя, дознавателя предмет или документ; б) обстановка, в которой он хранится, не имеет доказательственного значения, либо она имела такое значение ранее, но первоначальная связь объекта с обстановкой уже нарушена ходом события (например, когда стало известно, что нож, который свидетель нашел на месте преступления, хранится у него дома); в) отсутствуют опасения, что в период между предъявлением требования и доставкой предмета или документа последние могут быть умышленно или по неосторожности искажены или уничтожены.

Документы могут стать источниками доказательств только в том случае, если они надлежащим образом оформлены. Любой документ должен быть подписан лицом, от которого он исходит. Исключение составляют случаи, указанные в ст. 61 УПК (составленные в связи с неразглашением сведений о личности). Документы должны быть составлены по форме, устанавливаемой законодательством Республики Беларусь, нормативно-методическими документами Комитета по архивам и дело производству Республики Беларусь, уставами и положениями министерств, госкомитетов, ведомств, учреждений, организаций и предприятий.

Документы, исходящие от граждан, как правило, составляются в произвольной форме. В отдельных случаях нормативным актом устанавливаются форма и содержание документов, которые могут быть представлены гражданами. В частности, ч. 2 ст. 426 УПК установлены требования, которым должно соответствовать заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 26 УПК. Если заявление не отвечает этим требованиям, суд возвращает его заявителю для пересоставления.

Любой документ, содержащий доказательственную информацию, становится источником доказательств, если он приобщен к материалу или уголовному делу. В досудебных стадиях уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение органом уголовного преследования отдельного постановления о приобщении документа к материалу или уголовному делу. Документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут быть обнаружены в ходе проведения выемки, обыска, осмотра места происшествия, помещения, местности. В этих случаях документы должны быть осмотрены, изъяты и приобщены к уголовному делу, о чем указывается в протоколах этих следственных действий .

Об источнике происхождения других документов, имеющихся в материале или уголовном деле, могут свидетельствовать приобщенные к материалу или уголовному делу письма-запросы органа, ведущего уголовный процесс, о представлении документов, сопроводительные письма о направлении органу, ведущему уголовный процесс, документов, регистрационно-контрольные карточки на поступившие документы, протоколы осмотра документов, проводимого в необходимых случаях, протоколы допросов лиц, представивших документы об обстоятельствах обнаружения, составления, представления документа, о его содержании.

К материалу или уголовному делу может быть приобщен подлинник документа либо его копия. В целях проверки достоверности копии документа следует при возможности сверить ее с подлинником, а в случае утраты, уничтожения подлинника допрашиваются лица, снявшие и представившие копию.

Другие носители информации - это материальные объекты, содержащие в себе доказательственную информацию, имеющую значение для уголовного дела. К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном ст. 103 УПК.

Если иные документы и другие носители обладают признаками, указанными в ст. 96 УПК, они являются вещественными доказательствами.

Материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации относятся к другим носителям информации, в том случае, если они получены не в связи с производством следственных действий, а изготовлены и представлены органу, ведущему уголовный процесс, другими физическими или юридическими лицами. Если указанные в ч. 2 ст. 100 носители информации выполнены при производстве следственных действий, то в этом случае они являются приложениями к протоколам следственных дейст вий, обеспечивающими их полноту.

Другие носители информации могут быть признаны самостоятельными источниками доказательств, если в них содержатся сведения, имеющие значение для дела (например, во время свадьбы сделана видеозапись, на которой запечатлена драка между гостями и момент нанесения ножевого ранения потерпевшему).

Представленные органу, ведущему уголовный процесс, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации должны быть осмотрены, при необходимости с участием специалиста, о чем орган уголовного преследования составляет протокол с соблюдением требований ст. 193 и 194 УПК. Лица, представившие эти носители информации, допрашиваются о месте, времени и обстоятельствах, при которых они были выполнены. Как самостоятельные источники доказательств носители информации приобщаются к уголовному делу постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс.

Самостоятельным способом собирания доказательств является их представление органу уголовного преследования участниками уголовного процесса, иными физическими и юридическими лицами. В этом случае предмет или документ появляется в поле зрения следователя, дознавателя по инициативе лиц, им обладающих. Обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответ чик, их представители, заявляя ходатайство о приобщении доказательств, реализуют одно из прав на участие в доказывании. Руководители предприятий, учреждений, организаций, объединений, направляя доказательство, выполняют свои должностные обязанности уведомлять органы расследования о совершенном преступлении, а иные граждане - свой моральный долг содействовать правоохранительным органам. В каждом из этих случаев возникает обязанность следователя, дознавателя исследовать представленное доказательство и принять обоснованное решение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю как не имеющее значение для дела.

Способом собирания доказательств является также требование следователя, дознавателя о производстве ревизии и проверки.

Акт или иной документ, оформляющий результат ревизии или проверки, становится источником доказательств по делу.

Проведение ревизий не ограничивается только бухгалтерской ревизией. Это действие должно охватывать и другие формы обследования производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, в частности проверку экономической обоснованности действий администрации, соблюдение технологической дисциплины, выяснение других вопросов, возникающих при расследовании хозяйственных преступлений, нарушении правил техники безопасности и т. п. Необходимость в выборочном обревизовании тех или иных участков хозяйственной, финансовой и производственной деятельности часто обусловлена тем, что следователь, выявив отдельные факты злоупотреблений, получает основания предположить, что они носили массовый характер. Далеко не всегда их фактический объем можно определить с помощью экспертизы. Решение этой задачи потребует от ревизора выполнения таких операций, которые эксперт применять не вправе, а именно; инвентаризации материальных ценностей, обследования непосредственно на месте соблюдения технологического процесса, правил безопасности труда, изъятия и опечатывания документов, получения необходимых материалов от ревизуемой организации, истребования объяснений от должностных лиц и т. д. Не вполне совпадают и объекты исследования: эксперт изучает документы н материальные объекты, представленные ему следователем и отраженные в материалах дела, ревизор сам производит розыск материалов, содержащих нужную ему информацию, и приобщает их к акту ревизии (обследования, проверки). Поэтому ревизия иногда предшествует экспертизе: последняя назначается в случаях, когда выявленные ревизией факты требуют дальнейшего исследования и истолкования на основе специальных знаний.

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Отмеченный элемент доказательственной деятельности регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних. Понятие «обнаружить» означает: установить очевидность того, что раннее было неизвестно, скрыто. Синонимами являются понятия: «открыть», «выявить», «найти» . Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий.

Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуаль­ными, так и непроцессуальными способами. Так, выявить свидетелей пре­ступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаруже­ны в ходе производства различных следственных действий.

«Основной способ получения доказательств по уголовному делу - следственные действия» - пишет В.Н. Исаенко . Это те действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на получение и проверку доказательств.

Виды следственных действий перечислены в гл. гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются; общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения; определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения, полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий, помимо перечисленных, доказательствами не являются.

Прокурор обязан осуществлять надзор за расследованием преступлений таким образом, чтобы наряду с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, иных имеющих значение для расследования сведений, строго соблюдались требования уголовно - процессуального закона о порядке выполнения следственных действий, которыми устанавливаются эти данные, а также об их содержательной и удостоверительной стороне.

При производстве следственных действий должны соблюдаться следующие требования.

1. Следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). При этом следует иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного исследования. Таковые могут быть получены только на основании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. "Об организации прокурорского надзора за законностью судебного преследования в стадии досудебного производства" прокурор обязан проверять обоснованность проведения следственных действий, выполненных до возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и законность их проведения.

2. Следственные действия должны быть направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом. Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.

Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.

В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодатель указывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений о производстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа, обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.

Отдельные следственные действия могут быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить. Также обязателен допрос опознающего до того, как ему будут предъявлены лица, предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований недопустимо.

В ч. 4 ст. 173 УПК есть запрет на проведение повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению, если он ранее отказался от дачи показаний. Повторный допрос возможен только по просьбе самого обвиняемого об этом. Несмотря на спорность данного положения уголовно - процессуального закона, оно также должно соблюдаться. Это означает, что в протоколе повторного допроса обвиняемого должна содержаться удостоверенная подписью обвиняемого отметка о том, что допрос осуществляется по его ходатайству. К делу может быть также приобщено и письменное ходатайство обвиняемого об этом.

Если доказательства могут быть получены, проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственных действий, предварительно определяется их последовательность с учетом характера поставленной задачи.

3. Не могут быть допустимыми доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных уголовно - процессуальным законом. Различного рода протоколы "выдачи", "доставления", "изъятия", "обнаружения" предметов, документов и иных материалов не имеют юридической силы.

4. Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:

а) следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело;

б) следователь или член следственной группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;

в) другой следователь, дознаватель, которому адресовано соответствующее следственное поручение на основании ч. 1 ст. 152 УПК РИФ;

г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Отсутствие правомочия на выполнение следственного действия влечет признание полученных в его результате сведений недопустимыми в качестве доказательств.

5. Следственные действия не должны проводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев, как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК. Такие случаи возникают, если есть основания опасаться, что промедление в производстве следственного действия может повлечь утрату доказательств или существенно снизить возможность их получения. В подобных ситуациях либо выносится постановление, в котором мотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.

6. Принимая решение о производстве следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК, обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо, если в определенных условиях принято решение о производстве одного или совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими юридической силы.

На стадии проверки сообщения о преступлении нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия, находящегося в жилом помещении, с целью установления признаков криминального события, отыскания и изъятия следов и вещественных доказательств. Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр на данном этапе правоохранительной деятельности. Здесь необходима оперативность действий по выявлению признаков преступления, в то время как обращение в суд за разрешением на осмотр в вечернее и ночное время, в нерабочий день, при значительном удалении места происшествия от места нахождения суда повлечет задержки во времени.

Из содержания ч. 1 ст. 176 УПК можно сделать вывод, что осмотр места происшествия - самостоятельный вид осмотра и разрешение суда на его проведение в случае отсутствия согласия проживающих в данном жилом помещении лиц не требуется. С другой стороны, он одновременно является и осмотром жилища, для проведения которого необходимо разрешение суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК. Вместе с тем осмотр места происшествия нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией, а также нормами международного права. Она должна соблюдаться субъектами расследования. В связи с этим при отказе лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся полностью или частично местом происшествия, следователь или иное должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, должны вынести постановление о производстве осмотра данного помещения с последующим уведомлением суда через прокурора о его проведении. Это не будет противоречить закону.

Исключительное право суда на дачу разрешений на проведение следственных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, не только не исключает необходимости прокурорского надзора за деятельностью субъектов расследования до их обращения с ходатайствами в суд, но, напротив, возлагает на прокуроров обязанность обеспечить представление в суд материалов, объективно подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

7. Осмотр, эксгумация трупа, обыск, выемка, следственный эксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания, проверка показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Если существует объективное препятствие их участию в следственном действии и принимается решение о его проведении без них в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК, то в протоколе этого следственного действия должны быть изложены обусловившие принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:

а) необходимость немедленного проведения следственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятых неосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;

б) необходимость проведения осмотра в неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков или иных атмосферных явлений может быть необратимо изменена обстановка места происшествия, уничтожены следы и др.;

в) невозможность одновременного нахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченном пространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;

г) проведение следственного действия в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотр загазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройств или приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).

К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыс­кные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ; деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" ; сообщения в средствах массовой информации и т. п.

Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной дея­тельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказа­тельствами не являются. Для преобразования доказательственной инфор­мации в полноценное доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки доказательств. Данный вопрос, кстати, весьма подробно освещен в юридической литературе .

Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда следова­тель воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а так­же потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их пред­ставителями и любыми другими лицами.

Обнаружением, которому предшествует поисковая операция, является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования. Под истребованием можно понимать властное полномочие сле­дователя, лица, производящего дознание, направленное на получение необходи­мых ему предметов либо документов.

В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие объектов ма­териального мира из чьего-либо обладания, при истребовании следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в по­следнем случае поступает к следователю по истечении определенного про­межутка времени, необходимого для доставки.

Доказательства участниками процесса могут быть представлены также по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представлен­ные доказательства, облекает их в соответствующую форму.

В теории уголовного процесса считают, что под представлением дока­зательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела . Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация . Говоря о пред­ставлении последней, В.И. Федоров правомерно полагает, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов. так как устная информация должна трансформироваться в показания на допросе . Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в каче­стве доказательств.

Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материаль­ного мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных пол­номочий соответствующих органов и, вопреки мнению В.В. Ясельской, это не влечет передачи такой инициативы органам власти . В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом .

Заметим, что, несмотря на упоминание законом такого способа собира­ния доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), пря­мых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепле­ния его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного пред­мета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.

Разумеется, что ни протокол допроса, ни рапорт не смогут обеспечить процессуальные гарантии полноты фиксации представляемого объекта. Поэтому необходим специальный протокол . Н.П. Кузнецов также предла­гает составлять «протокол представления предмета». В протоколе необхо­димо отразить: кем представлен предмет и результаты его осмотра . Кроме того, наличие соответствующего документа позволит обжаловать стороне защиты неправомерный отказ в принятии представляемой информации.

С сожалением приходится констатировать, что пока отсутствуют особые правила представления, получения доказательственной информации и пре­образования ее в доказательства. Нет в законе и наименования соответст­вующего протокола, неясно и статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации: самостоятельное это след­ственное действие или нет.

Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны зашиты на представление до­казательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования, за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерально­го закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвока­туре в Российской Федерации» и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих зако­нодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном за­конодательством РФ. Мы полагаем, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следова­телю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования, прокурора, суда.

Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмеча­лось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 За­кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 86 УПК РФ.

В.В. Ясельская высказывает мнение, что при предоставлении предметов и документов на стадии предварительного расследования было бы жела­тельно участие понятых . Нам кажется, что подобное излишне. Присутст­вие понятых никакой существенной роли не играет. Лицо, предоставляю­щее объект, прекрасно осознает его свойства, и какая-либо фальсификация со стороны следствия будет весьма затруднительна либо сразу же выявится (уменьшение в объеме, изменение формы и содержания).

Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по собиранию до­казательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их ис­требования (от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем про­изводства следственных действии

Подводя итог данной главе работы, отметим следующие:

Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель наделил правом праве собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Со стороны защиты таким же правом как потерпевший, гражданский истец и их представители, наделены подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик и их представители.

Частью 3 ст. 86 УПК РФ правом собирать доказательства наделен защитник. Хотя, как мы показали выше, данная норма нуждается в корректировке.

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуаль­ными, так и непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных фор­мах является заключительным моментом собирания доказательств.

Литература

Уголовно-процессуальный кодекс, - М., 2004.

Словарь синонимов. – Л., 1975.

Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. – 2003. - № 2.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. от 2.12.2005 г.) // СЗ РФ. – 14.08.1995. - № 33.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 23.04.1992. - № 17.

Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познаватель­ных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997

Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. - 1997. - № 3

Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в совет­ском уголовном процессе: Сб. научных трудов. - М., 1988

Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказа­тельств на стадии предварительного расследования: автореф... к.ю.н. - Томск, 1999. - С. 20.

Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 14.

Громов Н.А.. Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представ­ленных предметов и документов // Следователь. - 1999. - № 1. - С. 37.

3. Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии предварительного расследования и в судебном процессе

Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

Для этого следует:

Во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т. д.), или подложны;

Во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым, (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.), то есть относятся ли они к рас­следуемому делу.

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Установление этой связи определяет относимость доказательства.

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, по уголовному делу, находящемуся в производстве УВД города Пскова по обвинению К. в краже, обнаружен отпечаток пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража. Обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке по просьбе К. часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными. И в то же время это обстоятельство усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о причастности к совершенному К. преступлению.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Иными словами, результаты ОРД допускаются в процесс доказывания при условии получения их в порядке, установленном федеральным законодательством и возможности удостоверения одним из источников, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ. Методологической основой для данного вывода выступает законодательное положение, согласно которого в качестве доказательств могут выступать любые сведения.

В отличие от сугубо официальной и чаще всего публичной уголовно-процессуальной деятельности ОРД включает в себя негласную составляющую. Вместе с тем ОРД во многом обеспечивает эффективность уголовного судопроизводства. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул, 2002. , носит вспомогательный, сопроводительный характер, способствуя поиску и сохранению доказательств. При этом, самостоятельного доказательственного значения результаты ОРД не имеют (как и любые иные сведения) и получают статус доказательств после процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном судопроизводстве:

1) в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) для принятия уголовно-процессуальных решений (в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактического основания для производства отдельных следственных действий; розыска подозреваемых (обвиняемых) и т.п.

3) для предварительной оценки доказательств;

4) для построения версий и поиска источников доказательств.

Должностное лицо, осуществляющее ОРД, может быть допрошено в качестве свидетеля о содержании и характере полученной информации. При этом единственным ограничением предмета показаний может выступать конфиденциальный характер источника полученных сведений.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собирание, проверка и оценка доказательств образуют процесс доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуального доказывания), а каждое из трех перечисленных понятий представляет собой элемент такого процесса. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств - это элементы процесса уголовно-процессуального доказывания, которые указаны непосредственно в законе (УПК РФ). Наряду с элементами процесса доказывания, в теории выделяется понятие обнаружения, или выявления, доказательств, которое заключается в их отыскании, а отыскание осуществляется путем как производства следственных действий, так и проведения оперативно-розыскных, разведывательных по своей сущности мероприятий. Причем последние в содержание уголовнопроцессуальных понятий доказывания и процесса доказывания, естественно, не включаются. Они предшествуют процессу доказывания, играя обеспечивающую и опережающую роль по отношению к уголовному процессу. Добываемая в результате оперативно-розыскной деятельности так называемая ориентирующая информация указывает, где находятся источники доказательств и как можно получить фактические данные процессуальным путем. Подробнее - в главе 10 "Соотношение следственной и оперативно-розыскной деятельности". Собирание доказательств заключается в получении (извлечении) сведений, содержащихся в предусмотренных законом источниках. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ). Однако ни один из этих способов собирания доказательств защитником законом не регламентирован, и реальных правоотношений указанные нормы УПК РФ не порождают. Собранная или составленная адвокатом-защитником документация, а равно добытые им предметы становятся доказательствами по уголовному делу на общих основаниях: по решению следователя, дознавателя об удовлетворении ходатайства защитника о приобщении соответствующего документа или предмета к материалам следственного производства. Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется протоколом, а также специальным постановлением (определением). Согласно сложившейся практике протоколом оформляется и представление доказательств, истребованных органом расследования, прокурором или по своей инициативе лично представленных участниками процесса, а также гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями. Если же какие-то письменные материалы или материальные объекты поступили в орган расследования или прокурору почтой с сопроводительным письмом, составления протокола не требуется (исключение составляет протокол осмотра вещественных доказательств, что прямо предусмотрено ст. 84 УПК РФ). Установленный законом порядок закрепления доказательств (так же как и порядок их собирания) призван гарантировать, во-первых, достоверность получаемых фактических данных, а во-вторых, возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих этапах производства по уголовному делу. Все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, прокурором или судом (ст. 87 УПК РФ). С этой целью собранные по делу доказательства анализируются и сопоставляются. При необходимости, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие имеющиеся, производятся дополнительные следственные действия. Анализ доказательства представляет собой его всестороннее автономное исследование без привлечения к нему других доказательств. Так, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено, а показания свидетеля - всесторонне проанализированы: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт; не было ли объективных или субъективных факторов, препятствующих правильному восприятию наблюдаемого; правильно ли воспроизведены наблюдения; правильно ли зафиксированы показания и т.д. Сопоставление доказательств (например, показаний одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых, а также свидетелей; заключение эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия) необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении этого противоречия; без этого искомый факт не может быть признан доказанным. Целям устранения таких противоречий служат производство дополнительных следственных действий и собирание дополнительных доказательств, которые затем вновь сопоставляются с имеющимися. Проверка доказательств создает необходимые предпосылки для заключительного этапа процесса доказывания, т.е. для их оценки, которая представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда в целях определения допустимости, относимости, достоверности и значения как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности, чтобы на этой основе сделать вывод по всем вопросам, требующим ответа по уголовному делу. Согласно ст. 17 УПК РФ, которая озаглавлена "Свобода оценки доказательств", доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором господствуют следующие правила: а) при оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств, хотя этот вид фактических данных в отличие от других основывается на достижениях науки; б) должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо. Законодательство и теория доказательств исходят из того, что оценка доказательств органом расследования не обязательна ни для суда, ни для прокурора, ни для другого органа расследования, который данное уголовное дело принял к своему производству позже. Оценка доказательств одним судом, даже вышестоящим, не обязательна для другого суда, в том числе нижестоящего. Прокурорская оценка доказательств не обязательна ни для органа расследования, ни тем более для суда; в) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения. При этом такой приговор не может предрешать виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ). Такое правило, когда решение по одному делу принимается или может быть принято без проверки по другому делу, называется преюдицией и преюдициальностью (от позднелат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению). А поскольку в данном случае речь идет об обязательности уголовно-процессуального решения (решения по уголовному делу), то и преюдиция носит название уголовно-процессуальной преюдиции. Ее общий смысл заключается в том, что фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре или решении суда, при расследовании или судебном рассмотрении нового уголовного дела не подлежат ревизии; они могут и должны приниматься без доказывания, в готовом виде. Такие обстоятельства могут касаться объективной стороны преступления, но не вопроса о виновности. На практике вопрос о преюдициях обычно возникает в тех случаях, когда по поводу одного и того же преступления возбуждается, расследуется, рассматривается и разрешается не одно, а несколько уголовных дел. Речь идет о преступлениях, совершенных группой лиц, из которой одни попадают на скамью подсудимых раньше, а другие, например в связи с тем, что они скрывались, - позже. В такой ситуации при расследовании и рассмотрении более позднего дела органу расследования и суду, как правило, нет необходимости исследовать доказательства события преступления (время, место, способ и другие объективные обстоятельства), поскольку оно уже установлено вступившим в законную силу судебным приговором по делу, рассмотренному ранее. Однако вопрос о причастности подсудимого к групповому преступлению, о его виновности и о степени вины, а равно иные обстоятельства, установление которых необходимо для назначения справедливого наказания, подлежат доказыванию в общем порядке; в этом отношении преюдиции не действуют. Ход и результаты оценки доказательств отражаются в процессуальных документах, составляемых в связи с принятием промежуточных или итоговых решений по уголовному делу (постановлениях о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, о продлении сроков расследования, постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, обвинительном заключении, судебном приговоре, решениях кассационных и судебно-надзорных инстанций). Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор, получивший уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, и суд обязаны руководствоваться законом. При этом имеется в виду закон не только уголовнопроцессуальный, но и уголовный (материальный). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (например, правила уличного движения автомототранспорта, правила техники безопасности и др.). Оценивая доказательства, дознаватель, следователь, прокурор и судьи опираются на свои профессиональные представления о праве, компетентное понимание всех сторон его юридического, социального и нравственного содержания. Это и значит руководствоваться своим правосознанием, в данном случае - профессиональным. Вместе с тем такая оценка ставится и под нравственный самоконтроль, основанный на непреходящих общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о порядочности и справедливости. Словом, каждый шаг следователя и дознавателя по уголовному делу должен предельно требовательно соизмеряться с моралью, а результат приводить к душевному комфорту и уважению к себе. Это и значит руководствоваться совестью. При оценке доказательств особое значение имеют правила, сформулированные в ч. 2 - 4 ст. 88 УПК РФ, устанавливающей процедуру признания доказательств недопустимыми. Эта процедура различна в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса решается вопрос о недопустимости доказательства. На предварительном следствии вывод должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, специального решения о недопустимости соответствующего доказательства документально не оформляется. Такое доказательство просто не используется в обосновании выводов, содержащихся в итоговом уголовно-процессуальном документе, венчающем стадию предварительного расследования, - обвинительном документе следователя или обвинительном акте органа дознания. Тем самым данное доказательство не включается в число подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Представляется, однако, что суд - "хозяин процесса" - в стадии судебного разбирательства может возвратиться к оценке доказательства, "молча" признанного недопустимым органом расследования, и принять по этому вопросу иное решение (досудебное следствие не случайно называется предварительным). В суде процедура признания доказательства недопустимым выглядит иначе. Она протекает в рамках предварительного слушания уголовного дела, предшествующего его судебному разбирательству по существу (ст. 234 и 235 УПК РФ).