Дело № 12–150/13
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Октябрьского районного суда Соколова Е.Н.,
при секретаре Дмитриевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротынцев А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
/дата/ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. РФ, в отношении Воротынцев А.Г. . Воротынцев А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Воротынцев А.Г. , обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:
Протокол № от /дата/ об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. При составлении протокола № заявитель не согласился ни с размером нанесенного ущерба, ни с самим фактом его нанесения, однако никакие доказательства заявителю предъявлены не были и в протоколе не упомянуты. В протоколе отсутствуют подпись потерпевшего и подписи свидетелей. В протоколе указан несуществующий адрес потерпевший» - . При составлении протокола № от /дата/ заявителю не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся административное производство, предусмотренные ст. РФ, 25.1., 25.3., 25.4. КоАП, о чём заявитель сделал запись в протоколе. Протокол № от /дата/ об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. РФ.
Представленные председателем ГСК «Плутарх» письменные документы - справка об имуществе, находящемся на балансе ГСК «Плутарх» и калькуляция не могут являться доказательством.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ, в действиях заявителя мировым судьёй не установлен.
В судебном заседании Воротынцев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании был допрошен свидетель свидетель 1, который показал, что является участковым уполномоченным отдела полиции №, им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Воротынцев А.Г. , при составлении протокола Воротынцев А.Г. присутствовал, права и обязанности, предусмотренные 51 Конституции РФ, а также ст. , РФ Воротынцев А.Г. не разъяснял.
Суд, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи , частью 2 статьи , частью 3 статьи РФ, статьей Российской Федерации.
Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. п. 4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и было вынесено обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1 судебного участка от /дата/ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей , пунктом 1 части 1 статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка в отношении Воротынцев А.Г. по ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. и п. 6 ст. РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Воротынцев А.Г. .
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Секретарь
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Степанищеве А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокоткина И Ю об оспаривании в части пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, и приложения № 7 к данному Административному регламенту,
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный № 14112, и опубликованным в «Российской газете» 7 июля 2009 г., утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Пункты 207-219 Административного регламента определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой 2 административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 214 Административного регламента закреплено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264, 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно- транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно- транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.
Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. № 748 «О форме справки о дорожно- транспортном происшествии».
Образец схемы места совершения административного правонарушения приведен в приложении № 7 к Административному регламенту. 3 Кокоткин И.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 214 Административного регламента в части, предусматривающей, что в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы удостоверяется понятыми.
Кроме того, ставит вопрос о признании недействующим приложения № 7 к Административному регламенту в части удостоверения понятыми содержания схемы места совершения административного правонарушения.
В заявлении указано, что оспариваемые предписания противоречат требованиям статьи 25.7 и главы 27 КоАП РФ, которые не предусматривают участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения или при несогласии с ее содержанием, а также носят коррупционный характер, поскольку с их помощью заполнен законодательный пробел в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий.
В судебном заседании Кокоткин И.Ю. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Административным регламентом нарушено его право на судебную защиту.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Шакиров Ю.К., Барутенко Р.О., Быков А.И. и Тузлукова Н.С., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И В. требования Кокоткина И.Ю. не признали, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку необходимость участия понятых при совершении определенных процессуальных действий предусмотрена не только главой 27 КоАП РФ, но и иными положениями данного Кодекса.
Заслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требования заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Кокоткина И.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1-3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Из приведенных законоположений следует, что необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий установлена не только главой 27 КоАП РФ, но и иными нормами данного Кодекса. Так, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в случае совершения 4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 названного Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что главой 27 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень процессуальных действий, при которых требуется присутствие понятых, ошибочен.
Из содержания пункта 214 Административного регламента видно, что им урегулирован порядок действий сотрудников органов внутренних дел при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ. Именно в этих двух случаях сотрудником составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу № ГКПИ11-333 констатировано, что данная схема, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, составление сотрудником указанной схемы вместе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения является правомерным.
Довод заявителя о том, что КоАП РФ не говорит о необходимости удостоверения понятыми схемы места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в ней графически отображаются сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, внесенные в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В силу части 8 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, 5 полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Частью 9 указанной статьи закреплено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.
В связи с изложенным нет оснований полагать, что удостоверение понятыми схемы места совершения административного правонарушения в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия с данной схемой, отказа от ее подписания либо их отсутствия при ее составлении, не согласуется с положениями статьи 28.1" КоАП РФ.
Необходимо также отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела. При этом, как уже отмечалось, понятые удостоверяют содержание схемы места совершения административного правонарушения лишь в случаях, непосредственно указанных в пункте 214 Административного регламента.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел в иных случаях составления схемы места совершения административного правонарушения указанный пункт Административного регламента не определяет. В связи с этим наличие в приложении № 7 к Административному регламенту указания на понятых и их данные само по себе не означает, что они должны удостоверять содержание схемы места совершения административного правонарушения во всех случаях ее составления, поскольку рекомендованный образец унифицирован применительно к различным составам административных правонарушений.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,
Кокоткину И Ю в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме
| ГПК РФ | |
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ |
1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.
4. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
6. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.
7. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
8. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.
1. Досмотр транспортного средства предполагает его обследование без нарушения конструктивной целостности. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводится с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Досмотр проводится лицами, уполномоченными осуществлять доставление и административное задержание в пределах их компетенции. Так, сотрудники полиции вправе осуществлять досмотр транспортных средств граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ); должностные лица таможенных органов имеют право проводить таможенный досмотр транспортных средств (ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза) и т.д.
3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых и лица, во владении которого оно находится. Таким лицом может быть собственник, лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, лицо, управляющее транспортным средством при отсутствии документов, подтверждающих право на владение и управление транспортным средством.
В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. Речь идет о ситуациях, когда транспортное средство брошено водителем на месте правонарушения, когда водитель госпитализирован и т.п. В подобных условиях при проведении досмотра целесообразно применение фотосъемки, видеозаписи и иных способов фиксации вещественных доказательств.
4. Должностное лицо, осуществляющее досмотр, вправе требовать от лица, управляющего транспортным средством, владельца обеспечить свободный доступ к моторному отсеку, в кабину водителя, пассажирский салон, к багажному отделению, другим частям транспортного средства, а также местам размещения перевозимых грузов. Если проведению досмотра оказывается противодействие, он может быть осуществлен принудительно (отобраны ключи и вскрыты багажное отделение, салон, кабина). При этом не должна нарушаться конструктивная целостность автомобиля — вспарываться обшивка сидений, повреждаться корпус, замки транспортного средства и т.п.
Обнаруженные в процессе досмотра орудия совершения, предметы административного правонарушения, документы, имеющие доказательственное значение по делу, изымаются в установленном порядке.
Если в процессе досмотра обнаружатся предметы, свидетельствующие о совершении другого правонарушения, например, вещи, изъятые из гражданского оборота (оружие, наркотические средства), должностное лицо, проводящее досмотр, оформляет их изъятие, доставляет транспортное средство и водителя в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства.
5. Согласно ч. 5 комментируемой статьи о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Решение о способе оформления досмотра транспортного средства правоприменитель принимает самостоятельно. Если о досмотре транспортного средства составляется отдельный протокол, то в соответствии с ч. 8 анализируемой статьи в новой редакции должностное лицо во всех случаях обязано вручить лицу, во владении которого находится транспортное средство (в том числе и при отсутствии его просьбы), копию такого протокола.
В протоколе указываются не только место, время составления, сведения о владельце досматриваемого средства и составителе протокола, но и тип, марка, модель, государственный регистрационный номер, другие идентификационные признаки транспортного средства (цвет, деформирование покрытия, стекол и т.д.), а также идентификационные признаки обнаруженных вещей (тип, модель, калибр, серия, номер оружия, количество, название, объем алкогольной продукции, номера акцизных марок, наименование документов, количество листов и т.д.).
Протокол подписывается лицом, его составившим, понятыми, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру. Например, при досмотре транспортного средства, в котором без лицензии перевозилась алкогольная продукция, принадлежащая юридическому лицу, в протоколе может расписаться присутствовавший при досмотре водитель — владелец транспортного средства и представитель юридического лица как лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
6. Досмотр транспортных средств как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует отличать от иных мер административного принуждения, применяемых с целью предупреждения правонарушений и преступлений. Так, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр въезжающих и выезжающих на территорию этих учреждений транспортных средств при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
По неправомерному, по его мнению, решению одного из мировых судов Москвы в отношении его подзащитной. Женщину лишили водительских прав за повторный выезд на встречную полосу. Однако сотрудники указали в протоколе несуществующий адрес, где было допущено нарушение. Правозащитник утверждает: с точки зрения закона в полицейском протоколе должно быть верно зафиксировано не только само нарушение, но и место, где оно произошло, а также время. Если же в материалы ГИБДД закралась ошибка, то и лишать прав на основании таких документов неправильно.
Кроме того, правозащитник утверждает: сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отместку за то, что автомобилистка не смогла оперативно уступить дорогу их машине.
Инцидент с автомобилисткой Марией Степановой (фамилия изменена по просьбе стороны защиты) произошел еще в сентябре 2015 года, но история продолжается до сих пор. В то утро ехала на работу на своем Solaris по дороге, параллельно прилегающей к Боровскому шоссе. Это место известно тем, что здесь часто собираются вереницы автомобилей, которые образуют серьезную пробку.
«В хвосте этой вереницы ехал экипаж ГИБДД, — рассказывает Рыбалко. — Полицейские решили объехать пробку по встречной полосе через сплошную линию без включенного спецсигнала и звукового сопровождения. Когда навстречу спецтранспорту двинулся встречный поток, те попытались вернуться в свою полосу, подавая знаки стоящим там автомобилистам и требуя обеспечить возможность вклиниться.
Машина ГИБДД стала прижиматься к моей подзащитной Степановой и еще одному мужчине на попутном автомобиле. Но ведь все стояли в пробке, протолкнуться особо некуда, сразу уступить им дорогу не получалось».
В итоге всем удалось успешно разъехаться. Но, как утверждает Рыбалко, машина ДПС проследовала за автомобилями Степановой и ее попутчика, и через километр пути полицейские потребовали от них остановиться.
«Стали составлять обоим протоколы за выезд на встречную полосу, — говорит Рыбалко. — Степанова подписывать отказалась, и гаишники эти протоколы просто забросили ей в окно.
Мы пришли на разбирательство в суд. Приобщили карту, по которой видно, что адреса, который указан в протоколе, не существует и дома номер 2 по Новомещерскому проезду нет в природе. Мы заявили ходатайство истребовать схемы объектов из префектуры и пригласить сотрудника ГИБДД, который и составил спорный протокол. Судья назначила очередное слушание уже на следующий день. Хотя мы просили отсрочку, поскольку и я, и моя подзащитная явиться никак не могли. В итоге слушание прошло без нашего участия. Наше ходатайство удовлетворили частично — в суд явился сам сотрудник ГИБДД, который и составил этот протокол.
Он заявил, что такой адрес на самом деле есть. А наше ходатайство по схеме отклонили, даже не указав мотивов такого решения.
Также мы обращались в ГИБДД с просьбой найти второго лишенного прав водителя, чтобы также привлечь его в качестве свидетеля, но сделать этого не удалось».
В итоге, согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), указанные протокол и документы суд признал надлежащими доказательствами, поскольку существенных нарушений при их составлении не установлено, а небольшие неточности при оформлении материала об административном правонарушении не являются таковыми, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежат и не влияют на вывод суда относительно виновности Степановой».
Также в решении суда говорится, что вину Степановой подтверждают показания свидетеля — сотрудника полиции, допрошенного в ходе судебного заседания. Показания подтвердили факт выезда на встречную полосу гражданки Степановой и движение по этой полосе.
«У суда не имеется и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы право суду сомневаться в показаниях свидетеля, не имеющего неприязненных отношений к Степановой и в исходе дела не заинтересованного, а поэтому, оценивая эти показания, суд находит их достоверными и полностью им доверяет», — говорится в решении суда.
В итоге автомобилистку согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП России лишили права садиться за руль на один год.
Но сторона защиты с таким решением оказалась категорически не согласна и продолжает настаивать на том, что при составлении протокола была допущена принципиальная ошибка.
«Суд, увидев, что такого адреса нет, должен был возвратить материалы на доработку и исправление ошибок в ГИБДД, — говорит адвокат. — Но раз суд сразу не заметил этой ошибки, то с началом рассмотрения дело должно было быть прекращено, а с водителя сняты все претензии. Это стандартная практика».
«Мы дошли до Верховного суда, — продолжает Рыбалко. — Но и там нам сообщили, что оснований для отмены решения мирового суда нет. Нам возвратили бумаги из БТИ, где говорилось, что нет такого адреса, и жалобу. В постановлении никак не ответили на нашу жалобу на несуществующий адрес, а по закону это должны были нам обосновать. При этом в самом Верховном суде не раз сами говорили: если в жалобе содержится довод и он никак не отмечен в постановлении, то такое постановление должно быть признано незаконным».
Теперь адвокат намерен обратиться в Генпрокуратуру, а также готовит соответствующее обращение к председателю Верховного суда. «Моя подзащитная уже потеряла работу, поскольку без автомобиля она не может добираться до работы, слишком далеко, — рассказал Рыбалко. — Большие проблемы и с детьми, которых нужно развозить в учебные заведения.
А наши суды продолжают руководствоваться тем, что сотрудник ГИБДД всегда прав. Получается, что, даже если они составят протокол, в котором будет написано, что нарушение было на какой-то там улице, этого тоже должно быть достаточно».
В свою очередь, адвокат, консультант-эксперт Общественной палаты Московской области Марат также считает, что если в суде выяснилось, что нарушение было зафиксировано по несуществующему адресу, то водителя следовало оправдать.
«Протокол составляется не для шутки, не просто так, — говорит Аманлиев «Газете.Ru». — Так, указывается место, суть правонарушения.
Сотрудник ГИБДД не слепой, он должен подойти к дому, проверить адрес. А если мы видим несуществующий адрес, возникает вопрос — настоящее ли было правонарушение?
Тут вопрос не только к судье, но и к сотруднику полиции. Ведь у нас действует презумпция невиновности, все нестыковки должны трактоваться в пользу обвиняемого. А получается наоборот — благодаря формулировке «нет оснований не доверять сотруднику полиции» суды покрывают все их ошибки. К сожалению, в большинстве случаев судьи стоят на стороне обвинения».
Ранее «Газета.Ru» писала о том, что поездка столичного автомобилиста на работу в снежную погоду закончилась лишением водительских прав на два месяца. Остановившие водителя инспекторы ГИБДД решили, что тот намеренно залепил снегом госномера своего Hyundai ix35, разглядев на них следы от пальцев.
