Эткина А.Д.
Российский государстве нныйуниверситет правосудия
студентка 4 курса
В 1989 г. Кабинет министров Совета Европы предписал странам-участницам имплементировать в национальное уголовное законодательство ряд норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, совершенных с помощью компьютера. Одним из таких преступлений является компьютерное мошенничество, под которым в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером от 13.11.1989 г. № R89 (9) (далее - Рекомендация Комитета министров) понимается введение, изменение, стирание или подавление компьютерных данных или компьютерных программ, или иное вмешательство в процесс обработки данных, что причиняет экономический ущерб или приводит к утрате собственности другого лица, с намерением получить незаконным путем экономическую выгоду для себя или для другого лица.
Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уголовный закон дополнен ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данный состав ошибочно понимается как привилегированный по отношению к ст. 159 УК РФ . Однако это не соответствует действительности. При этом ст. 159 6 УК РФ практически идентична норме, закрепленной в Рекомендация Комитета министров.
Ч. 1 ст. 159 6 УК РФ закрепляет, что под мошенничеством в сфере компьютерной информации следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В данном определении нет такого способа совершения преступления, как обман или злоупотребление доверием, который является обязательным для «обычного» мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Основной и привилегированный составы являются общей и специальной нормами, поэтому они должны различаться только объемом регулирования, в то время как данные нормы закрепляют в том числе и различные способы совершения преступления. Сказанное подтверждается абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что в случаях, когда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», то такое мошенничество следует квалифицировать по ст. 159, а не по ст. 159 6 УК РФ . Данное положение свидетельствует о том, что указанные нормы различаются не только объемом регулирования, но и описанием объективной стороны преступления.
Также следует подчеркнуть, что термин «заведомо ложные сведения» неприменим к IT-сфере. В данном случае корректнее говорить о сведениях, которые не имеют нужного набора атрибутирующих тегов или об использовании информационной системы, у которой умышленно изменена атрибутика (например, вход в онлайн банк не под логином и паролем надлежащего пользователя, а с помощью обхода систем защиты). Компьютерной программе невозможно предоставить заведомо ложные сведения потому что для нее не имеет значения, с помощью чего авторизовался человек (методом введения логина и пароля надлежащего пользователя или «обойдя» системы защиты).
Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в ряде своих определений отметил, что гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (ст. 159 1 - 159 6 УК РФ), однако это не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие ст. УК РФ, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием . Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что несмотря на появление новых норм в гл. 21 УК РФ, объем регулирования не должен был измениться. При этом данное утверждение является верным только для ст. 159 1 - 159 5 УК РФ, которые являются привилегированными составами по отношению к ст. 159 УК РФ. Ст. 159 6 УК РФ же образует новую форму хищения, так как отличается от всех остальных способом его совершения.
Эта позиция поддерживается в том числе и судебной практикой. Например, по одному из дел было указано, что содержание диспозиции ст. 159 6 УК РФ содержит пять особенностей:
1) преступление, предусмотренное данной нормой , совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, как в составе мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а путем получения доступа к компьютерной системе. Подобные действия охватывают не контакты человека с человеком (злоумышленника с потерпевшим или его представителем), а взаимоотношения человека с компьютером посредством использования специально разработанных программ;
2) по ст. 159 6 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество не сопряжено с добровольной передачей потерпевшим права на имущество злоумышленнику, субъект завладевает им втайне от потерпевшего;
3) хищение в сфере компьютерной информации, в отличие от кражи, имеет предметом безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, иное право на чужое имущество;
4) субъект расширяет юридически привычный традиционно понимаемый тайный способ совершения деяния, присущий краже, поскольку без ведома потерпевшего совершает вмешательство в компьютерную информацию, манипулируя личной идентифицирующей информацией жертвы, чем нарушает установленный правопорядок в информационном пространстве, обеспечивающий его безопасное использование участниками информационных отношений и выступающий в качестве их дополнительного объекта;
5) преступление, в отличие от традиционной кражи, совершается полностью или частично в виртуальном пространстве. Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159 6 УК РФ, предметом указанной нормы является самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления . Но не любое перемещение информации будет правомерным.
М.А. Простосердов также считает, что ст. 159 6 УК РФ является самостоятельной формой хищения со специальным способом совершения преступления. Он полагает, что термин «мошенничество» применен некорректно, так как отсутствует конструктивный признак объективной стороны в виде обмана и злоупотребления доверием. Поэтому он предлагает в ст. 159 6 УК РФ заменить термин «мошенничество» на термин «хищение» , что нам представляется обоснованным.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» не является привилегированным составом по отношению к ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Напротив, эта статья принята во исполнение Рекомендации Комитета министров для целей борьбы с киберпреступностью.
Мошенничество известно с древних времен и входит в круг так называемых традиционных преступлений. Завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием относится к одним из самых привлекательных для преступников корыстных посягательств Тайбаков А.А. Корыстная преступность европейского севера России: криминологическая характеристика. Петрозаводск, 2000. С. 48. Цит. по: Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России// Российская юстиция. 2008. № 7. С.20-24..
В последние годы обстановка в сфере борьбы с мошенничеством резко обострилась. Хотя в структуре корыстной преступности в целом мошеннические посягательства имеют относительно невысокий удельный вес. (Приложение 1. Рис.2) В среднем, в общей массе ежегодно регистрируемых преступлений, мошенничество составляет 6-7%. Однако общественную опасность мошенничества не следует недооценивать. Она определяется, прежде всего, особо крупными суммами ущерба, который причиняют мошеннические действия. При этом около половины мошенничеств относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.
Невысокий удельный вес этого вида преступления в общем числе зарегистрированных преступлений можно объяснить его высокой латентностью. Раскрываемость данного вида преступлений стремительно падает. Причины латентности заключены в разнообразии способов преступного приобретения чужого имущества, и в нежелании многих потерпевших заявлять в органы внутренних дел о совершенном преступлении, вызванном, главным образом, их неправильным поведением. Большое влияние на уровень латентности мошенничества оказывает также и то, что потерпевшие (по мнению опрошенных специалистов - более 70% потерпевших) не обращаются в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Челябинск, 2002. С. 11.
Не в меньшей степени это связано также и с тем, что мошенничество традиционно относят к категории технически сложных по замыслу и исполнению преступлений. Для его осуществления преступники часто объединяются в группы, с четким распределением ролей в процессе подготовки и реализации преступного замысла. Организаторы и исполнители нередко обладают высокой квалификацией и глубокими знаниями в области психологии. Кроме того, мошенничество все больше приобретает новые свойства. Оно становится особым видом информационного воздействия на человеческую психику. Официальный сайт МВД России
В России широкое распространение получают мошеннические действия с использованием компьютерной техники, мошенничество в финансово-кредитной сфере становится все более изощренным. Стремительно набирает силу так называемое «телефонное мошенничество». Специалисты отмечают, что мошенничество становится все более «квалифицированным». Мельников А.А. Современные проблемы борьбы с мошенничеством// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 2. С.22
Юридическое определение мошенничества лаконично и достаточно конкретно: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" гл. 21 ("Преступления против собственности") Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новыми ст. ст. 159.1 - 159.6, предусматривающими ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации//Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, № 49, ст. 6752, Этим нормативным актом введена уголовная ответственность за мошенничество не только в сфере кредитования, но и в сфере страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при использовании платежных карт и получении пособий.
Причина принятия закона состоит в том, что действовавшая до 27 ноября 2012 года редакция ст. 159 УК РФ практически воспроизводила аналогичную норму Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (ст. 147), Необходимо было дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих различные мошеннические действия, а также привести в соответствие закрепленный в ст. 159 УК РФ состав мошенничества с современным уровнем развития экономических отношений в стране
Законом определяются две юридически различные формы мошенничества.
Обман. Понятие обмана было сформулировано в примечании к ст. 187 УК РСФСР: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно» Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //Ведомости ВС РСФСР.1960, № 40, ст. 591.. В настоящее время по поводу сущности обмана в отечественном уголовном праве есть разъяснения Верховного Суда РФ, которые сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В пункте 2 данного документа указано, что под обманом понимается либо сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги либо при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д.), направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием. Официальная трактовка понятия "злоупотребление доверием", содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51, в соответствии с п. 3 которого злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Анализируя рассматриваемый способ совершения мошенничества, следует отметить, что при злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, даже тех, которые будут иметь место в будущем. Теплова Д.О. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Юридический мир. 2013. № 7. С. 50 - 52.
Статистический анализ мошенничеств за последние годы характеризует этот вид преступлений как наиболее динамичный из числа всех видов корыстных преступлений. Рекордный прирост пришелся на период с 1992 г. по 1994 г., когда за два года количество преступлений рассматриваемой категории выросло в 3 раза. (Приложение 3 Табл. 2)
«Взрывной», «эпидемический» характер динамики мошенничества в 90-х-начала 2000-х г.г. обусловлен переживаемой Россией системной перестройкой и ее противоречивым характером. Рынок, частный бизнес, а также потребность простого выживания буквально «опрокинули» россиян в ранее достаточно чуждый им мир гражданских правоотношений, появились неслыханные ранее объекты гражданских прав, разновидности возможных сделок, довольно сложные (и не устоявшиеся) формы, процедуры защиты прав и т. д. Бывший «советский человек» оказался явно неподготовленным к реалиям нового для него мира.
Однако, следует отметить, что динамика мошенничеств изменилась с 2007 г. Темп прироста этих преступлений приостановился, а далее отмечен некоторый спад. При этом удельный вес их в общей структуре преступлений начинает расти. Рискнем предположить, что данный феномен связан с тем, что в настоящее время постоянно появляются все новые способы мошенничества, они становятся все более квалифицированными. В 90-х г.г. наиболее распространенными способами мошенничества являлись: подбрасывание специально изготовленной денежной «куклы», - в 26,3% случаев; оказание «содействия» при купле-продаже автомашин, вещей, драгоценностей - в 21,7%; обман при азартных играх, таких как наперстки, карты, электронная лотерея (шулерство) - в 18,9%; иные способы - в 13% случаев.
Сегодня основными способами совершения данных преступлений являются мошенничество с применением высоких технологий, мошенничество в финансовом секторе, требующие определенного уровня образования и квалификации. Этим, очевидно, объясняется снижение процента раскрываемости.
Личность мошенника в определенной мере отличается от личности других преступников, например воров, грабителей. В большинстве своем мошенники обладают хитрым, изворотливым умом, развитым воображением и фантазией, умением заинтересовать и расположить к себе людей, наделены актерскими способностями. Они имеют более высокий уровень образования. (Приложение 3. Табл. 4) Следуют отметить устойчивую тенденцию повышения уровня образования мошенников.
По возрастным показателям этот вид преступлений совершается лицами наиболее активного возраста - от 20 до 40 лет. Целесообразно учитывать и семейное положение мошенников. Следует отметить, что большая их часть - холосты (незамужние). По мнению ряда исследователей, две трети этих лиц не имеют детей. Ермолович Д.В., Широких С.В. Некоторые поисковые социально-психологические признаки личности мошенника 2008.
Уголовно-правовая характеристика личности мошенников с точки зрения судимости, выглядит следующим образом: судимых 7 %, несудимых 93 %, Очень редко имеет место рецидив.
На момент совершения рассматриваемого преступления не работали и не учились, были безработными более одной трети мошенников.
Мошенничества совершаются ими преимущественно одним излюбленным способом. Это категория наиболее опасных мошенников, причиняющих значительный ущерб.
Эффективность применения обмана зависит от использования личностных особенностей обманываемого. Лица, совершающие мошенничества обладают определенными личностными качествами, такими как общительность, способность быстро вступать в контакт с людьми наблюдательность, организаторские способности, ясность, критичность ума, изобретательность.
Характерной особенностью мошенничества, как уже было сказано выше, является достаточно высокий уровень латентности, главная опасность которой заключается в том, что она объективно создает условия для формирования у преступников чувства безнаказанности и готовности к повторному совершению ими преступлений, а также к созданию и длительному существованию устойчивых преступных групп мошенников.
Наибольшее распространение получили традиционные виды мошенничества, совершаемые при купле-продаже вещей, купле-продаже валюты, купле-продаже ювелирных изделий, с использованием документов и формы сотрудников правоохранительных органов.
Эти виды мошенничества совершаются, как правило, в традиционных местах (приложение 3. Табл.3)
Вместе с тем, особую тревогу вызывает рост новых видов мошенничества. Так, число случаев, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении денежных переводов, в 1-м полугодии 2013 года выросло в 1,4 раза по сравнению со 2-м полугодием 2012 года до 10643, следует из материалов ЦБ. Это аналитический обзор Банка России, в котором были представлены данные о мошеннических операциях с денежными переводами.
В материалах Центробанка указывается, что при этом почти половина случаев мошенничества (46,8%) в 1-м полугодии 2013 года пришлась на фродинг (несанкционированное списание денежных средств с карты). Сынгаевский Д.В. Мошенничество в глобальной сети Интернет как объект виктимологического исследования // Современный юрист. 2013. № 4 (Октябрь-Декабрь). С. 136 - 144.
Однако, мошенничество как таковое - предмет не только односторонних действий мошенников, но, прежде всего, продукт общения мошенника с жертвой, причем с позиции мошенника это общение имеет характер своеобразной, иногда опасной игры, сценарий которой преступником обдумывается заранее и исполнение которой требует определенного артистизма.
Криминологи справедливо указывают на особый упречный характер виктимности жертв мошенничества и, прежде всего, на корыстолюбие и правовое невежество. К этой же группе характерологических качеств относятся неосторожность, рискованность, легкомыслие, распущенность и т. п.
Хотя указанные стороны характера жертв, используемые мошенниками для построения ситуации преступления, не являются обстоятельством, реабилитирующим самих мошенников, применительно к задаче предупреждения мошенничества этот виктимологический аспект ситуации должен быть учтен в первую очередь.
Таким образом, можно отметить, что причиной «расцвета» различных видов мошенничества состояние общества, присущее этапу его системного реформирования, коррумпированность чиновничества, крайняя неэффективность правозащиты собственности, отсутствие гражданско-правового опыта населения, альтернативная теневая экономика, теневой рынок товаров и услуг - вот характеристика того коммуникационного пространства, в котором процветают и мошеннический бизнес и бизнес мошенничества.
Можно выделить следующие черты современного состояния мошенничества:
ѕ повышается уровень его изощренности, что диктуется новыми сферами функционирования мошенничества;
ѕ появляются новые по содержанию виды обмана; обман приобретает комбинированный, многоуровневый характер;
ѕ потерпевшими оказываются физические и юридические лица, которые, казалось бы, достаточно адаптированы к сложным современным условиям;
ѕ ориентация на крупный размер;
ѕ вовлечение в сферу мошеннических афер государственных институтов: пенсионного фонда, фона по безработице, мошенническое получение льгот и т.п.
В современной России факты мошенничества в различных сферах жизни стали распространенным явлением. Многие преступники поняли, что для получения незаконного обогащения надежнее действовать не силой, а хитростью. Мошенничество как вид преступности опасен не меньше, чем грабежи и разбои. Потерпевший в силу субъективных и объективных причин безоружен перед мошенниками, которые в отличии от грабителей обезоруживает потерпевшего не физически, а морально, совершая преступления с использованием современных информационно – коммуникационных технологий.
Основной проблемой, связанной с раскрытием преступлений указанной категории, является то, что лица, звонящие на телефоны потерпевших, как правило, находятся на территории других субъектов Российской Федерации либо находятся в местах лишения свободы. Абонентские номера сотовых операторов, с которых осуществляются звонки потерпевшим, в большинстве случаев зарегистрированы на утерянные паспорта граждан, либо были приобретены без предоставления документов, удостоверяющих личность. Поэтому по таким преступлениям сложно установить личность преступника и доказывать его причастность к совершению преступления.
С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств дознавателями в различные территориальные органы МВД России направляются поручения о проведении следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.
В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, 09 августа 2016 г. житель Абакана, работающий водителем кафе, доставлял продукты питания по месту жительства заказчика. При доставке продуктов питания к адресу заказчика, он перезвонил на абонентский номер сотового телефона, оставленного в заявке. В ходе разговора неустановленное лицо попросило его через терминал оплаты осуществить платеж за использование услуг сотовой связи. Волитель службы доставки перевел на абонентский номер сотового телефона 3000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что абонентский номер сотового телефона, на которые были перечислены денежные средства, зарегистрирован на имя жителя Краснодарского края.
Кроме того, хищения денежных средств у потерпевших совершаются под предлогом разблокировки банковских карт, направления смс – сообщений о выигрыше, для получения которого необходимо перевести денежные средства на указанный абонентский номер. В ходе расследования уголовных дел установлено, что преступники осуществляют звонки потерпевшим с использованием операторов сотовой связи, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, что в большинстве своем значительно затрудняет установление лица, на которое зарегистрирован абонентский номер или прикреплен лицевой счёт, на который поступают похищенные денежные средства. Абонентские номера в основном зарегистрированы на подставных лиц, либо на лиц, данные о которых вымышлены (не существует людей с такими установочными данными).
В качестве примера, можно привести уголовное дело возбужденное, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте осуществило подключение к банковской карте потерпевшей гр. М. услуги «Мобильный Банк». После чего с банковской карты потерпевшей гр.М. осуществило оплату за приобретенные товары в различных Интернет магазинах на общую сумму 6615 рублей.
Таким образом, стабильная динамика роста развития интеллектуальных технологий привела к смещению вектора совершения мошенничеств из контактного способа («цыганский гипноз», «практически бесплатная» продажа на улице различных предметов, несоответствующих качеству и цене) к бесконтактному (звонки на мобильный телефон, использование сети «Интернет»). Гражданам необходимо это учитывать и проявлять бдительность чтобы не стать жертвой мошенников.
Игнорирование вопросов хищения чужого имущества в сфере обращения цифровой информации представляется недопустимым. Многие ошибочно считают, что цифровые технологии надежно защищены от мошенничества. Такой постулат неверен, чему есть большое количество практических примеров. Законодатель, убедившись в этом, включил ст. 159.6 в УК РФ. Она устанавливает уголовную ответственность за «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или ИТКС» .
Введение нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, назрело давно, хотя не все ученые считают эту норму удачной и завершенной. Так, Н. А. Лопашенко, проанализировав новые составы мошенничеств, считает, что они выделены законодателем без каких-либо серьезных оснований .
Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159.6 УК РФ, следует, что предметом анализа является не специальный состав мошенничества, а самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления. Таким образом, представляется целесообразным изменить название данной нормы,
указав, что это новый способ хищения - хищение с помощью компьютерной информации. Может быть, более целесообразно ввести в гл. 21 УК РФ новую норму, предусматривающую ответственность за совершение хищения с использованием компьютерной информации .
Представляется, что общественную опасность мошенничества в сфере компьютерной информации формирует именно имущественный ущерб, причиняемый потерпевшему. Сами действия с компьютерной информацией, рассматриваемые вне связи с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество, не обязательно являются общественно опасными .
В контексте ст. 159.6 УК РФ приобретение права на чужое имущество является следствием мошеннических действий именно в компьютерноинформационной среде, когда происходит ввод информации, способствующей хищению, возникновению права на имущество, иные активы, удаления информации, с целью совершения хищения, ее блокирования с целью недопущения доступа к информации, либо ее модификации, ведущей к искажению информации, вследствие чего возникают условия для совершения мошенничества .
Неокончательно решен вопрос толкования терминов, использованных в данном составе.
Еще в 2008 г. С. С. Медведев пришел к выводу, что мошенничество в сфере высоких технологий гиперлатентно, поэтому оно общественно опасно в гораздо более высокой степени, чем «традиционное», следовательно, необходима его криминализация . Он предлагал изменить ст. 159 УК РФ путем введения в нее нового квалифицирующего признака - «с использованием
результата автоматизированной обработки данных» . Данное утверждение считаем вполне обоснованным.
В. В. Хилюта также до принятия указанного закона отмечал, что применение таких терминов, как «компьютерное мошенничество», «компьютерная кража», является юридической фикцией . Он полагал, что к компьютерным преступлениям должны относиться только противоправные действия в изучаемой сфере, а УК РФ должен содержать норму, которая бы предусматривала ответственность за «хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Предполагаемой нормой охватывались бы противоправные деяния, совершаемые с использованием средств компьютерной техники, сотовой связи, сети «Интернет», поддельных банковских пластиковых карточек и т. д.
Введя в язык уголовного закона много новых терминов, законодатель, к сожалению, не определил их значения. Очевидно, что в правоприменительной практике в рамках ст. 159.6 УК РФ возникнут вопросы о том, какие действия следует относить к «вводу» и «удалению» компьютерной информации. Ст. 272 УК РФ оперирует понятием «уничтожение» компьютерной информации, но не упоминает ни о «вводе», ни об «удалении». В связи с этим закономерно возникает вопрос: существует ли какая-либо разница между «удалением» и «уничтожением» компьютерной информации?
В. Г. Степанов-Егиянц справедливо отметил, что целесообразно дополнить ст. 159.6 УК РФ примечанием, в котором следует дать определение понятиям «ввод» и «уничтожение» компьютерной информации 133 . Подобный подход,
выраженный в единообразном толковании указанных терминов, представляется нам корректным.
А. И. Халиуллин придерживается аналогичной позиции и отмечает, что в условиях отсутствия в нормативно-правовых актах логической границы между терминами «удаление» и «уничтожение» компьютерной информации, их использование в качестве синонимов недопустимо, т. к. в уголовном законе представлен лишь второй термин .
Как справедливо отмечается А. Ю. Чупровой, уничтожение компьютерной информации, т. е. полная ее ликвидация, не является удалением и, соответственно, не может признаваться способом совершения деяния, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. В ситуации, когда хищение произошло путем уничтожения информации, необходима дополнительная квалификация содеянного по ст. 272-273 УК РФ .
Приемлемым, по его мнению, является разграничение по признаку правомерности воздействия на информацию: «удаление» - предписанное или одобряемое, а «уничтожение» - противоправное и запрещенное законом воздействие на компьютерную информации . С данной позицией ученого следует согласиться.
Кроме того, под уничтожением информации понимается ее состояние в виде, непригодном для использования .
Следует отметить, что содержание «уничтожения компьютерной информации» определено законодателем в отношении частного случая. Так, согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»
«уничтожением персональных данных» являются «действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных» .
Спорно и содержание ст. 159.6 УК РФ. Способ совершения данного преступления как обязательный признак объективной стороны представляется самостоятельным деянием из категории преступлений в сфере компьютерной информации. При этом максимальная санкция по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ ограничивается арестом на срок до четырех месяцев, а по ч. 1 ст. 272 УК РФ - лишением свободы до двух лет. Такая ситуация вызывает неоднозначное толкование и применение закона, т. к. неясно, каким образом квалифицировать содеянное: только по ст. 159.6 УК РФ или по совокупности преступлений.
А. В. Шеслер, например, считает, что если мошенничество, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, совершается с использованием ВКП, то его следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 273 УК РФ как создание, использование и распространение ВКП, совершаемого из корыстной заинтересованности .
Однако квалификация по совокупности преступлений может иногда означать двойное, чрезмерное вменение. Выполняя преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, лицо осознает, что совершить его может, если сначала совершит иное преступление - НДКИ. Вследствие этого А. В. Кузнецов предлагает изменить диспозицию рассматриваемой статьи таким образом, чтобы способ совершения этого мошенничества не ограничивался только неправомерным доступом к компьютерной информации (поскольку доступ может быть и правомерным), но и предусматривал иные возможности
использования компьютерной техники, например, введение вредоносной программы и др. .
А. В. Кузнецов предлагает рассмотреть диспозицию ст. 159.6 УК РФ в следующем виде: «МСКИ, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или направляемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации...» . Такой вывод тоже имеет право на существование и, по нашему мнению, является наиболее удачным.
Нам видится, что путем изменения не только компьютерной информации, но и вмешательством в технические средства ее обращения злоумышленник может похитить чужое имущество или приобрести право на чужое имущество.
В свою очередь возникает вопрос, что следует понимать под иным вмешательством в функционирование указанных средств и сетей, хотя на практике описаны случаи такого иного вмешательства.
Так, гр. А. в 2013 г. обнаружил документ с паспортными данными гр. Ф., после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств гр. Ф.
Гр. А., используя обнаруженные им паспортные данные гр. Ф., восстановив SIM-карту, зарегистрированную на имя гр. Ф., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов - «SMS-сообщений» на номер «900», перечислил, т. е. похитил денежные средства, на счет своей SIM-карты, а затем со счета SIM-карты гр. Ф., посредством услуги «Мобильный Банк» ОАО «Сбербанк России», на лицевой счет принадлежащей ему банковской карты ОАО «Сбербанк России». Таким образом, гр. А. умышленно, из корыстных побуждений, путем иного вмешательства в функционирование ИТКС похитил денежные средства, принадлежащие гр. Ф., причинив ему значительный
материальный ущерб, незаконно изъяв похищенные денежные средства из владения потерпевшего, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению .
Сведения о зарегистрированных в Российской Федерации преступлениях, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ, приведены в приложении № 8.
Также открытым остается вопрос о таком способе совершения рассматриваемого преступления, как копирование компьютерной информации. Путем копирования компьютерной информации с последующим изменением скопированной информации и перенаправлением ее в нужном векторе также может быть совершено хищение. Данный вопрос остается открытым и законодателем нерешенным.
Нам представляется, что МСКИ может совершаться не только вышеописанными способами, но и с использованием ВКП. К такому классу программ можно отнести и мошенническое программное обеспечение по следующим основаниям.
Согласно ст. 273 УК РФ под ВКП понимаются программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, копирования, модификации, блокирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты. В свою очередь, на основе анализа диспозиции ст. 159.6 УК РФ, можно предположить, что мошенническое программное обеспечение (мошеннические программы) - это программы, позволяющие вводить, удалять, блокировать, модифицировать компьютерную информацию либо осуществлять иное вмешательство в функционирование указанных средств и сетей. Таким образом, мошеннические программы по способу деструктивного воздействия на компьютерную информацию, результату воздействия, наличия целей и мотивов являются аналогичными с вредоносными цифровыми программами.
На сегодняшний день таким мошенническим программным обеспечением выступают, например:
Программы-баннеры, всплывающие в окнах интернет-браузера;
Программы-блокираторы, блокирующие доступ в ИТКС «Интернет»;
Программы-блокираторы, блокирующие возможности операционной системы Windows, а также действия с файлами;
Программы-шифровальщики, шифрующие файлы.
Общей особенностью этого вида мошеннических программ является то, что устранение деструктивных действий указанных программ происходит путем отправки на известный номер телефона платного SMS-сообщения.
Однако уже сегодня можно с уверенностью констатировать, что МСКИ будет только наращивать обороты и появляться в электронной коммерции, на электронных площадках оплаты товаров и услуг, в секторе дистанционного банковского обслуживания и т. д. Опасность распространения угрозы цифрового мошенничества налицо.
Рассуждая о мошенничестве в сфере цифровой информации, нельзя не сказать о мошенническом программном обеспечении, позволяющем нарушать системы защиты цифровой информации. Сегодня зачастую такое программное обеспечение находится в свободном доступе в ИТКС «Интернет» или же нелегально приобретается на соответствующих виртуальных площадках у их разработчиков. Таким образом, ограничение в создании, использовании и распространении такого программного обеспечения существенно затруднило бы злоумышленникам совершение подобного рода мошенничеств. Это также касается рассматриваемых программ и программных средств, используемых для нарушения систем защиты информации информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей.
Поэтому предлагаем включить в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,
распространение которой в Российской Федерации запрещено» , сайты, содержащие или распространяющие ВКП, мошенническое программное обеспечение и программные средства, предназначенные для нарушения систем защиты информации информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей.
Такой механизм предупреждения мошенничества в сфере компьютерной информации, по нашему мнению, является наиболее эффективным. Провайдеры хостинга и операторы связи используют указанный единый реестр и успешно ограничивают доступ к таким ресурсам.
Следует отметить, что за создание, формирование и ведение указанного реестра, отвечает Роскомнадзор . Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.
Необходимо сказать, что аналогичные схемы уже работают и успешно применяются на практике в отношении, например, материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, информации о способах совершения самоубийства, информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами и др.
Многие современные антивирусные программы в своем составе имеют модули, позволяющие распознать и прекратить распространение мошеннического программного обеспечения. Однако некоторые пользователи ИТКС «Интернет» не могут или не желают платить за антивирусное программное обеспечение
и не устанавливают его на свои компьютеры, тем самым позволяя совершать в отношении их мошеннические действия.
В. Г. Степанов-Егиянц подчеркивает, что не является преступлением использование вредоносной программы для личных нужд, использование вредоносных программ организациями, осуществляющими разработку антивирусных программ . Мы поддерживаем такую точку зрения.
Представляется, что МСКИ может совершаться не только с использованием ВКП, но и с нарушением систем защиты информации информационнотелекоммуникационных устройств, их систем и сетей. В действующей редакции ст. 159.6 УК РФ об этом ничего не сказано, хотя данное деяние часто встречается на практике. Следует отметить, что данный массив преступлений тесно связан с незаконным производством, приобретением и (или) сбытом СТС, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации.
Проблемы правового ограничения обращения и применения СТС, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации, подробно рассмотрены в специальных источниках информации .
К схожим выводам пришли Р. Б. Иванченко и А. Н. Малышев, считающие, что хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав). При этом авторы отмечают, что в действующей редакции ст. 159.6 УК РФ о сопряженности хищения с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) ничего не сказано . Мы разделяем данную позицию.
Н. А. Лопашенко пришла к выводу, что мошенничество с использованием информационных технологий - это деяние, совершаемое с корыстной
направленностью, связанное с внесением изменений в компьютерные данные либо распространением ложных сведений по компьютерным сетям 132 . Распространение ложных сведений по компьютерным сетям, в контексте рассматриваемой статьи, тоже имеет место.
Существуют и иные точки зрения. Так, Р. Б. Иванченко и А. Н. Малышев полагают необоснованной криминализацию деяний, предусмотренных в ст. 159.6 УК РФ. Они считают, что с учетом специфики предмета, способа и средств совершения анализируемых преступлений в УК РФ следует предусмотреть статью «Хищение с использованием компьютерной информации», в которой установить ответственность за такое хищение, если при этом используется несанкционированное вмешательство в функционирование указанных средств и сетей . Аналогичной точки зрения придерживается М. А. Ефремова, сделавшая вывод о том, что не совсем ясна цель, которую преследовал законодатель, включив ст. 159.6 в УК РФ 134 . Нам видится, что норма, предусматривающая ответственность за МСКИ, еще досконально не изучена и не совершенна.
Существует и противоположная точка зрения. Так, А. Ю. Филаненко в целях отграничения мошенничества от неправомерного доступа предлагает изменить ст. 272 УК РФ путем включения в ч. 1 указанной статьи после слов «компьютерной информации» слов «без целей хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество» . Такое решение тоже имеет право на существование и, по сути, частично решает существующую проблему.
В заключение параграфа сформулируем некоторые механизмы, направленные на совершенствование нормы, предусматривающей
ответственность за МСКИ, и некоторые механизмы противодействия такому мошенничеству:
Поскольку деяние, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, относится к преступлениям в сфере обращения цифровой информации и совершается с ее использованием, то указанную статью предлагается назвать «Мошенничество с использованием цифровой информации»;
Аргументировано, что мошенническое программное обеспечение относится к категории вредоносных цифровых программ. Уголовная ответственность за создание, использование и распространение мошеннического программного обеспечения (мошеннических программ) должна наступать по ст. 273 УК РФ;
С целью дифференциации ответственности за мошенничество в сфере цифровой информации предлагается внести следующее дополнение в ч. 2 ст. 159.6 УК РФ: после слов «значительного ущерба гражданину» указать «или с нарушением системы защиты цифровой информации»;
Поскольку ИТКС «Интернет» содержит интернет-ресурсы, размещающие информацию о ВКП и программных средствах, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей, предлагается в порядке предупреждения этих преступлений ввести механизм внесудебного ограничения доступа на территории Российской Федерации к такой информации, дополнив п. 1 ч. 5 ст. 15.1 «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следующим пунктом:
«ж) вредоносных программ и программных средств, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации информационнотелекоммуникационных устройств, их систем и сетей».
- Авторское право -
В статье приведены определения термина «компьютерное мошенничество», рассмотрены наиболее распространенные виды компьютерного мошенничества.
На сегодняшний день технический прогресс не стоит на месте. С каждым годом появляются все более усовершенствованные технологии, которые облегчают и упрощают жизнь населению, делают эту жизнь более комфортной. Однако, с появлением новых информационных технологий, получил развитие новый вид преступности, связанный с применением новейших технологий – компьютерное мошенничество.
Компьютерное мошенничество представляет собой умыщленное раскрытие информации, замена или искажение данных, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием с использованием компьютерных систем.
Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации включена статья 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» . Указанное деяние находится в одном ряду с мошенничеством в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в области предпринимательской деятельности, в области страхования.
Наиболее распространенные виды компьютерного мошенничества:
Все виды компьютерного мошенничества описать невозможно, поскольку виртуальный мир развивается очень быстро. К сожалению, приходится отметить, что столь же быстро развивается мошенничество.
Чтобы создать общую картину о преступлениях в сфере компьютерной информации и провести анализ квалификации этих преступлений в разных странах необходимо привести пример «кибер – мошенничества». Одним из широко распространённых примеров « кибер – мошенничества», которое совершается во многих странах, является «фишинг». Вкратце суть «фишинга» можно свести к следующему. Мошенник, обманывая пользователя, заставляет его предоставить свою конфиденциальную информацию: данные для выхода в Интернет (имя и пароль), информацию о кредитных картах и т.д. При этом необходимо отметить, что все действия жертва выполняет абсолютно добровольно, не понимая, что она делает на самом деле. Для этого используются технологии социальной инженерии. На сегодняшний день «фишинг» можно разделить на три вида – почтовый, онлайновый и комбинированный. Почтовый – самый старый. При этом по электронной почте присылается специальное письмо с требованием выслать какие-либо данные. Под «онлайн фишингом» подразумевается, что злоумышленники копируют какие-либо сайты (наиболее часто это Интернет - магазины онлайновой торговли). При этом используются похожие доменные имена и аналогичный дизайн. Ну а дальше все просто. Жертва, попадая в такой магазин, решает приобрести какой-либо товар. Причем число таких жертв достаточно велико, ведь цены в таком «несуществующем» магазине будут буквально бросовыми, а все подозрения рассеиваются ввиду известности копируемого сайта. Покупая товар, жертва регистрируется и вводит номер и прочие данные своей кредитной карты. Такие способы «фишинга» существуют уже достаточно давно. Благодаря распространению знаний в области информационной безопасности они постепенно превращаются в неэффективные способы «отъема денег» .
Если обратиться к международной практике, то в Германии, к примеру, такие деяния квалифицируются, как «намерение получить для себя или третьего лица имущественную выгоду, путём причинения вреда имуществу другого лица, воздействуя на результат обработки данных вследствие неправильного создания программ, использования неправильных или неполных данных, путём неправомочного использования данных или иного неправомочного воздействия на результат обработки данных», а в УК Австрии, как «имущественный вред, причинённый с целью извлечения незаконной выгоды для преступника или третьего лица, путём влияния на процессы автоматизированной обработки данных с помощью специальных программ, ввода, изменения или уничтожения данных или иным способом, влияющим на процесс обработки данных». Из формулировки этих статей можно понять, что в роли объекта выступает не компьютер или процессы автоматизированной обработки данных, а специальные программы, как способ, с помощью которого лицо совершает деяние. Возможно, такая формулировка является наиболее правильной. Анализируя состав мошенничества, обнаруживаются существенные противоречия применительно к преступлениям в сфере компьютерной информации, эти противоречия проявляются как в объекте, так и в квалифицирующих признаках.
На наш взгляд любые виды хищения с применением компьютерных технологий необходимо вводить в качестве квалифицирующего признака кражи, когда речь идет не об обмане конкретных потерпевших с использованием ИТ технологий, а именно как этo предусмотрено нормами ст. 159.6 УК РФ «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей» или же вводить дополнительные статьи, регулирующих ответственность за любые виды хищения с применением компьютерных технологий.
Исходя из вышеизложанного, можно сказать, что компьютерное мошенничество присутствует во всех сферах жизни общества и очень быстро развивается. Мы живем в мире, где информация является самым ценным ресурсом. Поэтому к данному вопросу необходимо уделять больше внимания.
