Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?
На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур, авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:
1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.
2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.
С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!
3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.
В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.
Пра-ви-ло рас-пре-де-ле-ния ме-ж-ду уча-ст-ни-ка-ми про-цес-са обя-зан-но-сти обос-но-вать на-ли-чие тех или иных об-стоя-тельств, су-ще-ст-вен-ных для раз-ре-ше-ния де-ла.
Ещё в рим-ском про-цес-се встре-ча-ют-ся ука-за-ния о том, на ком ле-жит бре-мя до-ка-зы-ва-ния: до-ка-зы-ва-ние ле-жит на том, кто ут-вер-жда-ет, а не на том, кто от-ри-ца-ет, на от-ри-цаю-щем нет обя-зан-но-сти до-ка-зы-вать (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).
В дей-ст-вую-щем пра-ве в уго-лов-ном про-цес-се обязанность доказывания яв-ля-ет-ся след-ст-ви-ем кон-сти-туционного прин-ци-па пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти . Бре-мя до-ка-зы-ва-ния ле-жит на сто-ро-не об-ви-не-ния и за-клю-ча-ет-ся в обя-зан-но-сти доз-на-ва-те-ля, сле-до-ва-те-ля, про-ку-ро-ра в хо-де уго-лов-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва осу-ще-ст-в-лять со-би-ра-ние, про-вер-ку и оцен-ку до-ка-за-тельств, имею-щих зна-че-ние для ре-ше-ния во-про-са о на-ли-чии или от-сут-ст-вии со-бы-тия пре-сту-п-ле-ния и ви-нов-но-сти в его со-вер-ше-нии кон-крет-но-го ли-ца. Воз-ло-же-ние обязанности доказывания на об-ви-ни-те-ля яв-ля-ет-ся ос-но-вой ря-да пра-вил, дей-ст-вую-щих в уго-лов-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Так, об-ви-няе-мый не обя-зан до-ка-зы-вать свою не-ви-нов-ность (он име-ет пра-во да-вать по-ка-за-ния по предъ-яв-лен-но-му ему об-ви-не-нию ли-бо от-ка-зать-ся от да-чи по-ка-за-ний, уча-ст-во-вать в про-цес-се до-ка-зы-ва-ния или не уча-ст-во-вать в нём). Ес-ли не уст-ра-не-ны со-мне-ния в до-ка-зан-но-сти ви-нов-но-сти об-ви-няе-мо-го, то они тол-ку-ют-ся в его поль-зу (это пра-ви-ло дей-ст-ву-ет и в от-но-ше-нии лю-бо-го из об-стоя-тельств, ухуд-шаю-щих по-ло-же-ние об-ви-няе-мо-го). При-го-вор су-да не мо-жет ос-но-вы-вать-ся на том, что об-ви-няе-мый не пред-ста-вил до-ка-за-тельств сво-ей не-ви-нов-но-сти, не оп-ро-верг до-во-ды об-ви-не-ния. За-щит-ник об-ви-няе-мо-го так-же не обя-зан до-ка-зы-вать не-ви-нов-ность об-ви-няе-мо-го. Вы-пол-не-ние обязанности доказывания ор-га-на-ми рас-сле-до-ва-ния и про-ку-ро-ром вклю-ча-ет в се-бя не толь-ко ус-та-нов-ле-ние фак-тических об-стоя-тельств де-ла и их юри-дические ква-ли-фи-ка-ции, но и со-блю-де-ние пра-вил про-изводства дей-ст-вий, на-прав-лен-ных на по-лу-че-ние до-ка-за-тельств. Те из них, ко-то-рые по-лу-че-ны с на-ру-ше-ни-ем пра-вил, при-зна-ют-ся не-до-пус-ти-мы-ми и не име-ют юри-дической си-лы. Об-ви-не-ние долж-но про-ве-рить все вер-сии ис-сле-дуе-мо-го со-бы-тия, в том числе и те, ко-то-рые вы-дви-ну-ты за-щи-той. Обязанность доказывания вклю-ча-ет в се-бя тре-бо-ва-ние обос-но-ван-но-сти хо-да-тайств, с ко-то-ры-ми по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, об-ра-ща-ет-ся к су-ду. Ес-ли по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния долж-но-ст-ное ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, при-дёт к вы-во-ду об от-сут-ст-вии за-кон-ных ос-но-ва-ний для его про-дол-же-ния, то де-ло пре-кра-ща-ет-ся. Ли-цо, по-дав-шее за-яв-ле-ние в суд по де-лу ча-ст-но-го об-ви-не-ния, - ча-ст-ный об-ви-ни-тель - не не-сёт обязанности доказывания, но име-ет про-цес-су-аль-ные пра-ва, пре-до-став-ляю-щие ему воз-мож-ность от-стаи-вать за-яв-лен-ные им тре-бо-ва-ния. От-каз ча-ст-но-го об-ви-ни-те-ля под-дер-жи-вать об-ви-не-ние, как и его не-яв-ка в суд, вле-чёт пре-кра-ще-ние уго-лов-но-го де-ла.
В гра-ж-дан-ском су-до-про-из-вод-ст-ве в си-лу пре-зумп-ции доб-ро-со-ве-ст-но-сти обязанности доказывания рас-пре-де-ля-ет-ся ме-ж-ду сто-ро-на-ми та-ким об-ра-зом, что ка-ж-дая сто-ро-на долж-на до-ка-зать те об-стоя-тель-ст-ва, на ко-то-рые ссы-ла-ет-ся как на ос-но-ва-ния сво-их тре-бо-ва-ний и воз-ра-же-ний. При этом суд оп-ре-де-ля-ет, ка-кие об-стоя-тель-ст-ва име-ют зна-че-ние для де-ла и ка-кой сто-ро-не над-ле-жит их до-ка-зы-вать. Ана-ло-гич-ное рас-пре-де-ле-ние обязанности доказывания дей-ству-ет и в ар-бит-раж-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Осо-бен-ность со-сто-ит в том, что обязанность доказывания об-стоя-тельств, по-слу-жив-ших ос-но-ва-ни-ем для при-ня-тия государственными ор-га-на-ми, ор-га-на-ми ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния, ины-ми ор-га-на-ми, долж-но-ст-ны-ми ли-ца-ми ос-па-ри-вае-мых ак-тов, ре-ше-ний, со-вер-ше-ния дей-ст-вий (без-дей-ст-вия), воз-ла-га-ет-ся на со-от-вет-ст-вую-щие ор-ган или долж-но-ст-ное ли-цо.
В ад-ми-ни-ст-ра-тив-ном су-до-про-из-вод-ст-ве дей-ст-ву-ет прин-цип пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти, в си-лу че-го обязанность доказывания ле-жит на уча-ст-ни-ке про-цес-са, от-стаи-ваю-щем об-ви-не-ние ли-ца в со-вер-ше-нии
И суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств , могущих установить эти обстоятельства.
Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с законом все субъекты доказывания можно условно разделить на две группы:
Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке и б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.
Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом. Государство до вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому органы расследования, предъявив лицу обвинение, должны доказать правильность этого обвинения, его обоснованность. Только при этом условии их деятельность по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден. В противном случае, если органы расследования не смогут доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.
Действие презумпции невиновности в суде означает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности его, государство и здесь не считает его виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор. Но для того чтобы суд признал обвиняемого виновным, его вина должна быть доказана или, иначе говоря, презумпция невиновности опровергнута.
Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью , а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.
Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает: 1) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения; исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;
2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; 3) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого; 4) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным; 5) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель - виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.
Часть 3 ст. 20 УПК запрещает домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Конкретизируя данное конституционное положение, ст. 14 УПК, возведя в ранг принципа уголовного процесса презумпцию невиновности, ввела норму, в соответствии с которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Из приведенных нормативно-правовых предписаний можно сделать принципиальный вывод о том, что обязанность доказывания возложена на сторону обвинения, представленную, как следует из п. 47 ст. 5 УПК, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем. Тот, кто выдвигает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т.е. обвинение (п. 22 ст. 5 УПК), и должен его доказать, обосновать сформулированный обвинительный тезис.
Использованное в ст. 14 УПК законодателем понятие «бремя доказывания» стало поводом в науке для дискуссии о его соотношении с понятием «обязанность доказывания». Высказывались мнения как о тождественности этих понятий, так и об их неравнозначности. Оставляя за рамками настоящего параграфа содержание предложенных толкований указанных понятий, сошлемся на точку зрения Н. Н. Полянского, которая, как представляется, является обоснованной. В частности, он писал: «Названные понятия вовсе не однозначны: возложение на сторону в процессе бремени доказывания означает лишь, что если сторона не сумеет доказать своего утверждения относительно какого-либо обстоятельства, то она несет последствия того, что оно остается недоказанным, и только; обязанность же доказывания означает, что ей противостоит право принуждения к выполнению ее» . К сказанному добавим, что возложение бремени доказывания на сторону обвинения предопределено ее положением в уголовном процессе, присущей ей функцией обвинения, отдельной от функций защиты и разрешения уголовного дела. Раздельность функций участников уголовного судопроизводства есть суть принципа состязательности сторон, повышающего надежность процессуальных гарантий обвиняемого и подозреваемого, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, вправе вынести обвинительный приговор только при доказанности обвинения, ибо недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. Обеспечение доказанности обвинения является задачей стороны обвинения в силу возложенного на нее бремени доказывания. В этой связи уместно привести правовую позицию КС РФ, который пришел к следующему выводу: «Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого, это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии» .
Обязанность доказывания включает в себя обязанность не только но представлению доказательств выдвинутого обвинения. Стороной обвинения также должны быть представлены доказательства, опровергающие как доводы стороны защиты, так и возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела сомнения. Если обвинительные доказательства не смогли опровергнуть предложенное стороной защиты объяснение произошедшего события, в связи с которым уголовное дело было возбуждено, то постановление обвинительного приговора исключено. Невозможен обвинительный приговор и при остающихся у суда сомнениях, не устраненных стороной обвинения в процессе судебного разбирательства. Объясняется это тем, что неуверенность, сомнение не могут привести к однозначному и убедительному выводу о факте совершенного преступления, поскольку положительное установление какого-либо обстоятельства возможно только при опровержении противоречащих или не согласующихся с этим обстоятельством сведений. Поэтому утверждение стороны обвинения о виновности подсудимого, нс подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, не приводит к убеждению суда в этом. В силу принципа презумпции невиновности сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в уголовно-процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемого и влекут постановление оправдательного приговора, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3, 4 ст. 14 УПК). В этом случае презумпция невиновности остается неопровергнутой.
Обязанности стороны обвинения доказывать предъявленное обвинение противостоит вытекающее из принципа презумпции невиновности правило о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Эти участники уголовного процесса не несут отрицательных последствий за непредставление как опровергающих обвинение доказательств, так и свидетельствующих об отсутствии оснований для подозрения или обвинения. Представление доказательств для них - право, но никак не обязанность. Соответственно, нельзя делать вывод о виновности обвиняемого, если он не может привести доказательства, подтверждающие доводы защиты или отказался от дачи показаний. Справедливо утверждение М. С. Строговича о том, что непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может рассматриваться как доказательство его виновности .
Таким образом, обвинительный приговор постановляется не потому, что обвиняемый не представил опровергающие обвинение доказательства, а потому, что стороной обвинения собрана достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как уже было отмечено, в обязанность доказывания, возложенную на сторону обвинения, включается опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого. Тактика стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела может быть сведена только к выявлению наиболее уязвимых, «слабых» мест в обвинении, критическому анализу собранных стороной обвинения доказательств, что в конечном итоге должно породить у суда сомнение в доказанности обвинения. Образно говоря, «критическому слову» стороны защиты стороной обвинения должно быть противопоставлено только доказательство, которое сможет устранить возникшее сомнение. Такое внешне кажущееся неравенство является частным проявлением правила благоприятствования защите, согласно которому стороне защиты предоставляются отдельные процессуальные преимущества с целью нивелирования общего преимущества стороны обвинения, представленной в основном государственными органами и должностными лицами, обладающими властными полномочиями на совершение процессуальных действий и принятие процессуальных решений.
АРГУМЕНТАЦИЯ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Поскольку суд играет роль главного действующего лица при конструктруировании подложных доказательств, то есть смысл разобрать технологические приемы этой шпаны в балахоне
На этот раз мы намерены разоблачить тезис суда, относящийся к собранию собственников, но адресованный стороне, оспаривающей наличие кворума
ОТСТУТСТВИЕ КВОРУМА НЕ ДОКАЗАНО
1. На ком лежит бремя доказывания?
Общий принцип - "каждая сторона доказывает …" - относится к утверждениям, но никак не к отрицаниям. Согласно теории доказывания никто не должен доказывать "отсутствующий факт", поскольку не представлено доказательств "присутствия" этого события.
2. Какими средствами доказывается наличие кворума?
Протокол не является доказательством соблюдения кворума - в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) - текст можно на этой странице http://qps.ru/qRh5v на вкладке "Документ") отражено:
"Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом , на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ
решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются официальными документами. Таким образом, если официальных документов, являющихся средством доказывания определенного вида (ст. 60 ГПК РФ), в суд не представлено, кворум не доказан.
В упомянутом Апелляционном Определении Московского городского суда отмечено, что документы,подтверждающие наличие кворума
"должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения".
3. О чем говорит совокупность отсутствия доказательств?
Как правило фальсификаторы стараются спрятать концы в воду
Протокол представляется в копии
Протокол представляется без приложений
Относительно решений (бюллетеней) заявляется, что они не сохранились;
В бюллетенях, как правило, не отмечен документ о праве собственности
К бюллетеням не приложены доверенности (один собственник, обладающий к примеру правом на ½ площади квартиры, голосует за себя и вторую половину без приложения доверенности)
При проведении собрания хоть какие-то документы можно видеть. Но если вообще нет ничего - картина проясняется: никакого собрания не было
