— глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101 ГК РФ)
— ст. 15 «Возмещение убытков»
— ст. 151 «Компенсация морального вреда»
— ст. 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина»
Примечание. Обращаем внимание, что с 01.06.2015 ст. 318 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
— ст. 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
— ст. 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты»
— ст. 28 «Переходные положения»
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.
(П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)
Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
(Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016)
Требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в какой-либо части. ГК РФ не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью.
Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933)
Событие признается несчастным случаем на производстве, если застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на предоставленном страхователем транспорте.
При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5914/2014)
В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015)
Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015)
В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано, поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015)
Исковые требования
Основное:
— о возмещении вреда здоровью.
Дополнительные:
— о возмещении морального вреда;
— о возмещении судебных расходов;
— о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).
Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:
— о признании несчастного случая связанным с производством.
Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:
— о защите прав потребителей.
— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).
— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).
— Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).
— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).
— Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
— Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
— По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).
— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
— Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).
— Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
— Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).
— Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).
— При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).
— Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).
— Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.
— При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.01.2015 N 33-1723/2015, от 30.01.2014 по делу N 33-5577).
— При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
— В случае причинения вреда лицу, которое по причине нарушения здоровья некоторое время не могло работать, целесообразно потребовать от ответчика возмещения сумм утраченного за этот период заработка. Рассчитать размер утраченного заработка можно на основании справки с места работы пострадавшего о среднем размере его зарплаты. При этом, если трудоспособность им была утрачена не полностью, исчислять утраченный заработок следует пропорционально размеру утраченной трудоспособности. Так, например, если степень утраты трудоспособности была оценена в 40%, для расчета необходимо брать не всю сумму среднего заработка, а 40% от нее. Степень утраты трудоспособности устанавливается медицинской экспертизой (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015).
— Для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с ответчика в пользу неработающего истца, следует ориентироваться на величину прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32827).
— Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27382/2014).
Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.
| Примеры из судебной практики | ||
| Факт причинения вреда здоровью истца | Заключение судебно-медицинской экспертизы
Заключение военно-врачебной комиссии Выписки из амбулаторных карт Результаты амбулаторных/стационарных обследований Выписки из истории болезни Акт о случае профессионального заболевания Медицинская справка Акт о несчастном случае на производстве Справка из стационара Медицинская карта стационарного больного Заключение автотехнической экспертизы |
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2011 N 9-В11-7
Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10382/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-36316 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29965 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13711/14 |
| Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца) | Постановление по делу об административном правонарушении
Справка о ДТП Вступивший в законную силу приговор суда Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов Приговор суда по уголовному делу |
Определение Московского городского суда от 18.12.2014 N 4г/6-12170/14
Определение Московского городского суда от 01.12.2014 N 4г/7-11801/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015 |
| Размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.) | Справка о доходах за последние 12 месяцев работы
Договор на оказание платных медицинских услуг Квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение |
П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
Определение Московского городского суда от 10.10.2014 N 4г/6-9571 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40185/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915 |
| Необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС) | Письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС
Обращение истца для получения направления на лечение/квот на операции/средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке Обращение истца в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС, по вопросу проведения реабилитационных мероприятий Ответ на запрос Департамента здравоохранения и других медицинских учреждений |
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16153/14
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4823 |
Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.
| Обстоятельства, подлежащие доказыванию | Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства | Примеры из судебной практики |
| Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует) | Заключение эксперта/Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы
Показания свидетелей Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика Постановление по делу об административном правонарушении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отсутствие иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца |
Определение Московского городского суда от 24.12.2015 N 4г-14130/2015
Определение Московского городского суда от 29.06.2015 N 4г/8-6851 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8638/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-23757 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28777 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1040 |
| Необоснованность требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение (наличие возможности получить дополнительную медицинскую помощь в рамках программы ОМС) | Письмо Департамента специализированной медицинской помощи и стандартизации в здравоохранении о наличии возможности получить помощь в рамках программы ОМС
Медицинское заключение, указывающее, что лечение по ОМС может быть проведено в оптимальные сроки Запись в медицинской карте о возможности получения бесплатной медицинской помощи Заключение судебно-медицинского эксперта |
Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-12956/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30821/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5364/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7714 |
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,
компенсации дополнительных расходов
и выплате компенсации морального вреда
«___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.
Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.
Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.
Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.
Автомобиль принадлежит ___________.
Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Приложения:
«___» __________ ____ г.
Истец (представитель):
______________________/________________________/
(подпись) (Ф.И.О.)
Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-1613
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9678
В ________________________ районный суд
Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ
Исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного здоровью гражданина
в результате несчастного случая на производстве/
профессионального заболевания, компенсации
дополнительных расходов и выплате
компенсации морального вреда
«___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
«___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.
В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.
В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.
По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.
С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.
Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Приложения:
«___»__________ ____ г.
Истец (представитель):
(подпись) (Ф.И.О.)
Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:
Определение Московского городского суда от 18.03.2016 N 4г-2493/2016
Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г-1890/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29401/2015
В ________________________ районный суд
Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Ответчик: ________(наименование)_______
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ
Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью
гражданина при оказании платной медицинской помощи,
а также компенсации дополнительных расходов
и выплате компенсации морального вреда
«___» _________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи N ____ от «___» _________ ____ г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать за плату следующие медицинские услуги ____________.
Ответчиком Истцу была проведена следующая процедура _______________, что подтверждается амбулаторной/стационарной картой больного/выпиской из истории болезни N ____ от ________/выписным эпикризом N _____ от _______.
Оказанные медицинские услуги оплачены Истцом в полном размере, что составляет _______ руб. и подтверждается чеками/квитанциями/платежными поручениями/иными документами.
В результате действий Ответчика Истцу был причинен тяжкий/средний/легкий вред здоровью __________________________________ (указать, в чем выражался, причиненный вред), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы/иными документами.
Согласно заключению экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной Истцу процедурой и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Истца.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.
Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Последствиями оказания некачественной медицинской помощи явились следующие материальные издержки Истца: нетрудоспособность в течение _______ дней/месяцев; расходы на лечение/расходы на лекарства/реабилитационный комплекс/протезирование/посторонний уход/иные расходы.
Кроме того, Ответчиком Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, связанные с: с утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.
В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1096, параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Приложения:
«___» __________ ____ г.
Истец (представитель):
_________________________/_____________________/
(подпись) (Ф.И.О.)
Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:
Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2013 по делу N 44г-87/13
Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7326, 2-6007/14
В ________________________ районный суд
Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Истец: _____________(Ф.И.О.)___________
адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________
Дело N ________________________________
Возражение на исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного здоровью гражданина,
компенсации дополнительных расходов
и выплате компенсации морального вреда
«__» _______ ____ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда.
Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью/при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими __________, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.
Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (если есть необходимость, конкретизировать — какие именно требования не подлежат удовлетворению).
Приложения:
«___» __________ ____ г.
Ответчик (представитель):
______________________/_____________________/
(подпись) (Ф.И.О.)
Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Метеорологи практически каждый день предупреждают об опасности образования гололёда в столичном и многих других регионах. Юристы и депутаты рассказали «Парламентской газете», как гражданам законно добиться компенсации ущерба от падений и травм.
Пострадавший в результате падения на скользком тротуаре, естественно, может претендовать на компенсацию нанесённого ущерба здоровью, уверен зампредседателя общественной организации «Союз пешеходов» Александр Курышкин .
«К сожалению, есть безответственные муниципальные органы и управляющие компании. Самое лучшее и действенное средство – это обращение в суд, а суд уже разберётся, кто нанёс ущерб, и определит ответственность», – говорит Курышкин. Например, на интернет-портале правительства Москвы можно посмотреть, кто отвечает за уборку той или иной территории.
Поддержание территорий общественного пользования в городе в нормальном состоянии – тротуаров, улиц, парков, скверов – это функция публичной власти, которая осуществляется за счёт налогов, напоминает ведущий юрисконсульт управления Городского хозяйства фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев. «Если не убран снег, лёд, а тротуар не посыпается песком, гравием или крошкой, нужно обращать претензии в первую очередь к органам власти, которые на соответствующей территории отвечают за состояние дорог», – считает юрист.
Публичная власть, по его словам, проводит конкурсы и за бюджетные деньги нанимает подрядчиков, которые в идеале должны работать хорошо. «Задача власти – за ними следить и поправлять вплоть до расторжения договора. А если всю вину возложить на дворника, который не убрал тротуар, получится, что все остальные хорошие. Это в корне не верно», – утверждает Гордеев. Плохая уборка территорий – вина местной власти, уверен он. Высшее должностное лицо исполнительной власти в городе всегда может определить, кто из нижестоящих чиновников несёт ответственность за конкретную ситуацию, полагает юрист.
Пострадавшим из-за разгильдяйства коммунальщиков он предлагает сфотографировать место происшествия, записать контакты очевидцев, а в справке из травмпункта попросить обязательно написать, что травмы получены в результате падения на плохо убранную, скользкую поверхность с указанием адреса и описанием места. Конечно, человек может получить больничный лист, но там есть ограничения по размерам выплат. Поэтому, целесообразно в суде взыскать с муниципалитета компенсацию полученного ущерба и возместить таким образом недополученные доходы в результате временной потери трудоспособности, полагает Гордеев.
Понятно, что коммунальные службы должны отвечать за состояние и уборку дорог, говорит коммунист, председатель Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов . «Но в каждом случае надо разбираться конкретно. Бывает, что человек падает по собственной оплошности, если, например, при ходьбе держит руки в карманах или по причине неудобной обуви на высоком каблуке. Конечно, если следственные органы признают, что человек получил травму именно потому, что плохо убрана территория, за это должны нести ответственность коммунальные службы и местные власти», – считает он.
Всё зависит от того, где произошло падение – за эту территорию могут отвечать муниципальные или региональные власти, управляющие компании или ТСЖ, говорит депутат ЛДПР, председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов . «Конечно, было бы лучше, если бы граждане проявляли активную позицию и жаловались на такие ситуации, а если получена травма или материальный ущерб – обращались в суд. И взыскивали бы с соответствующих лиц и организаций компенсации за плохую уборку территорий или безделье», – сказал Нилов. Он считает, что надо обязательно фиксировать обстоятельства случившегося и обращаться в надзорные органы или в суд.
Ещё один актуальный вопрос в непогоду – проезжающие машины обдают грязью пешеходов, не притормаживая перед лужами. Людям портят одежду, внешний вид, а ответственности при этом у автовладельца нет никакой. «За лужи водитель отвечать не может. Это вопрос к дорожным службам», – полагает руководитель Федерации автовладельцев России Сергей Канаев . Более того, если водитель двигается по городу на скорости 60 км в час и начинает вилять, объезжая ямы, особенно в гололёд, его может вынести на автобусную остановку, машина может перевернуться и так далее, рассуждает он. «Конечно, жаль, что кого-то где-то обливают. Лично я сам стараюсь притормаживать. Но предусмотреть все моменты невозможно. Водитель порой и не видит лужу, перед ним только полотно дороги», – объяснил Канаев.
Эксперты советуют в гололёд правильно обуваться. Обувь должна быть на низком устойчивом каблуке с рельефной подошвой. Избегайте высоких каблуков. При ходьбе по скользкой поверхности ноги должны быть немного согнуты, не стоит шагать широко и быстро. Также не держите руки в карманах, иначе трудно сохранить равновесие. Особо внимательными надо быть при переходе проезжей части – водители в гололёд не всегда могут сразу затормозить.
Если, к сожалению, падение произошло, в случае серьёзных травм обращайтесь в суд. Не так давно омской пенсионерке удалось добиться через суд от управляющей компании выплату в 60 тысяч рублей. Она получила сильный вывих плеча, когда, выходя из подъезда своего дома, поскользнулась на тротуаре. Вот конкретные шаги, которые советуют потерпевшим предпринять юристы в случае получения серьёзной травмы при падении.
Кто возместит вред, если вы получили травму в магазине, офисном здании, на крыльце или в помещении? Что делать, если вы получили травму? Куда обращаться за возмещением причинённого вреда здоровью?
Причиненный вред здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств. В пользу пострадавшего подлежит также взысканию компенсация морального вреда. (ст. ст. 1064 , 1085 ГК РФ ).
Нередки случаи получения травм в результате падения при спуске или подъеме с неочищенного от снега и наледи крыльца или неосвещенной лестницы зданий магазинов, офисов компаний и учреждений. Посетитель имеет шанс поскользнуться и получить травму не только на лестнице и крыльце, но и в помещениях предприятий, учреждений, в результате ненадлежащей влажной уборки или по причине наличия на полу мусора. Известны случаи получения травм гражданами в супермаркетах в результате падения стеллажей с товаром.
Общим для указанных случаев является то, что виновное лицо не обеспечило для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.
Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей в данном случае несет та организация, предприятие, которое осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Виновная организация может быть как собственником указанного помещения, так и его арендатором. Ответственность за причиненный посетителю в результате падения вред может нести и организация, с которой собственник или арендатор заключили договор на содержание и эксплуатацию помещения. Стоит, однако, отметить, что если гражданин получил травму в результате собственных неосторожных действий, то вина магазина, а значит, и обязанность возместить причиненный вред отсутствует.
Стоит обратиться с письменной претензией к организации, в помещении которой получена травма, в которой изложить суть происшедшего, и потребовать добровольно возместить вред в указанном вами размере.
Юридический адрес, по которому следует направить претензию почтой можно найти на режимной вывеске, размещенной, как правило, у входа в здание.
После получения отрицательного ответа, равно как и неполучения никакого ответа, следует обращаться в суд с иском о взыскании причиненного вреда здоровью.
В качестве доказательств следует представить суду медицинские документы (справки врача, акт из травмпункта, и т.д.), Доказательствами также будут являться свидетельские показания о дате, месте, иных обстоятельствах происшедшего. Доказательствами расходов на лечение будут являться чеки и квитанции о приобретенных в аптеках препаратах, рецепты врача о положенном лечении.
С. обратилась в суд с иском о возмещении расходов на лечение и просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на изготовление ксерокопий, расходы по оплате услуг адвокатов.
Иск обоснован тем, что в продовольственном магазине на крыльце она упала, ударившись о бетонную площадку крыльца. Причиной падения явилось то обстоятельство, что деревянный настил не был закреплен на крыльце, бетонная площадка под настилом была покрыта льдом Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ей был причинен закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она проходит курс лечения, приобретает лекарственные и медицинские препараты, прошла курс лечебного массажа.
Решением суда постановлено:
Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Е. о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично (в части взыскания расходов на лекарственные средства, которые действительно были необходимы истице для лечения).
При этом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ИП Е., так как, являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя нежилое помещение под магазин, она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего с учетом погодных условий сделано не было (извлечение из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.09.2012 N 33-9120)
Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, указав, что посещала администрацию муниципального образования, при выходе из помещения на улицу упала на необорудованном аварийном крыльце, в результате чего получила травму в виде перелома, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья истицы необходимо санаторно-курортное лечение, массаж, прием кальция и др.
Суд, исследовав такие доказательства как пояснения истицы, материалы проверки>, проведенной ОП по району МО МВД России, показания свидетелей, справку врача, заключение судебно-медицинской экспертизы, удовлетворил требования частично, взыскав с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Беломорское городское поселение" в пользу истца денежные средства в возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.
Суд указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом помещение, в котором располагалась администрация, находилось в пользовании МКУ "Благоустройство" МО "Беломорское городское поселение", которое, которое согласно условиям договора, должно за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии и за счет своих средств проводить его текущий и капитальный ремонты. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, как верно определил суд, является МКУ "Благоустройство". (извлечение из определения Верховного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу N 33-2180/2012)
Взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в результате падения посетителя магазина на мокром полу
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО о компенсации морального вреда, указав, что проходя мимо кассы универсама, поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму левой руки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО взыскана компенсация морального вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, потому как травму истица получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на своевременное осуществление уборки в магазине и как следствие получение травмы истицей ввиду ее неосторожности является несостоятельной. Представленный график проведения уборки и приказ о возложении обязанности по проведению уборки на одну из продавщиц, по мнению судебной коллегии сами по себе не подтверждают указанные обстоятельства. (извлечение из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.05.2012 по делу N 33-1189)
Введение
Данная практическая работа содержит в себе 10 задач по теме: Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг.
Для решения были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации (далее - РФ), Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ), Федеральные законы (далее - ФЗ) и др., а также интернет-ресурс сборник судебных решений actoscope.com.
Помимо этого была использована и учебная литература: комментарии к ТК РФ, собственно практикум по Гражданскому праву РФ, часть II.
Задача №1
Хромов - работник отдела снабжения производственного кооператива Астрос по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.
Решение
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельность производственного кооператива Астрос связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), а потому данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (исключением может быть доказанная грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ)). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно п. 1 ст. 14 №125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 49 Конституции РФ в судопроизводстве действует принцип презумпции невиновности, следовательно, пока ответчиком не будет доказано обратное, истец считается потерпевшим от несчастного случая на производстве без грубой неосторожности или умысла.
Таким образом, пока ответчик не приведет доказательства грубой неосторожности истца или его умысла, потерпевший Хромов имеет право на возмещение вреда в размере утраченного им заработка, доказанных документально тратах на лечение, реабилитацию и др. в полном объеме, а также на компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.
застрахованный моральный компенсация вред
Задача №2
На собрании группы мастеров - художников по росписи ткани АО Ивановские ситцы Додонова обвинила руководителя группы Брысину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени, покрывает нарушителей трудовой дисциплины и т.п. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных побоев Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к АО с требованием о возмещении ущерба. Работодатель возражал против этого, считая, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями конкретного лица - Лупановой, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению. Спор поступил на рассмотрение суда.
Решение
Лупанова совершила явное умышленное преступление против здоровья Додоновой, и если вред здоровью можно квалифицировать как тяжкий, то Додонова имеет право подать иск против Лупановой, основываясь на статьях Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, если избиение было произведено Лупановой во время трудовой деятельности, то ответственность несет юридическое лицо АО Ивановские ситцы, если же в нерабочее время и вне территории предприятия, то ответственность за причиненный вред ложится исключительно на гражданку Лупанову.
Задача №3
Повар ресторана Слоёнова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впоследствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.
апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоёнова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.
Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требованиям, указав следующее: имущественный вред не подлежит возмещению исходя из того, что средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 11 апреля 2001 г., т.е. дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 2 тыс. рублей и такую же заработную плату она получала и после 11 апреля 2001 г. Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, так как он был причинен без вины работодателя - ресторана.
Решение
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь .
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по основному месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Таким образом, если бы не ожоговая травма, полученная Слоёновой во время трудовой деятельности в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г., она определенно могла бы продолжать профессиональную деятельность повара, а значит иметь более высокий доход, на который в связи с подтвержденным медицинской экспертизой фактом утратой 40% профтрудоспособности и признанием ее инвалидом III группы с 11 апреля 2001 г. она более не может рассчитывать.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ она имеет право на возмещение ущерба в заработке, которой Слоёнова определенно могла иметь при работе поваром, а также на возмещение доказанных документально необходимых дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и реабилитацией.
Суд должен отказать Слоёновой в выплате разницы в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г., но не в связи с тем, что средняя заработная плата за последние 12 месяц соответствует фактич
