«Безопасность школ» - Основы безопасности учебных учреждений. Действия при поступлении угроз по телефону. Избегайте непосредственной близости к террористам. Предупредительные меры. Признаки минирования. Виды угроз. Не пинайте предметы, лежащие на земле. Регулярно производите обход территории учреждения. Оцените для себя главные опасности.

«Жизнь человека» - Основная роль движения в жизни человека. Система выживания человека в экстремальных условиях. Основы педагогической системы. Необходимо обрести понимание о себе, об окружающем мире и месте в нем человека. Когда именно должен быть получен результат? И. М. Сеченов. Н. А. Розе. Каждый должен использовать любой шанс, чтобы выжить.

«Поведение человека» - Человек! Ты – не пингвин. Не гуляй один средь льдин! Поведение на улице. Никогда не ходи по льду один! Крутой берег может быть хорошей горкой. Жизнь и здоровье дороже любой вещи. Избегай мест, где лёд может быть тонким. Как помочь провалившемуся под лёд? Что делать, если ты провалился под лёд? При горении элементов ёлки опасен ядовитый дым.

«Символы бедствия» - Нужны пища и вода. Размеры символов: длина – не менее 6 метров, ширина – не менее 0,5 метра. Не имеем возможности к передвижению. Укажите направление движения. Двигаемся в этом направлении. Нужны карта и компас. Судно серьёзно повреждено. Нужен инженер. Требуется оружие. Нужны сигнальные средства и радиостанция.

«Образование ОБЖ» - А) первый уровень (1-4 классы) – безопасность школьника; б) второй уровень (5-9 классы) – безопасность личности; в) третий уровень (10-11 классы) - безопасность жизнедеятельности личности, общества и государства. 2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 «Концепция федеральной системы подготовки граждан Российской Федерации к военной службе на период до 2020 года».

Уважаемые коллеги, мне кажется, мы постепенно уходим от основного вопроса понятого в ветке.
Мы согласны нести заслуженное наказание. Если мы «забили» на обслуживание, не реагируем на заявки, или если мы в настоящее время подготовили проект, в котором указал, что возможно устанавливать извещатели рядом со светильниками, или осуществили монтаж с нарушением данной нормы даже на старом объекте – пожалуйста, привлекайте, даже в какой-то мере благодарны будем, так как будем осознавать что ко всем организациям, по аналогичным нарушениям такой же обоснованный, справедливый подход. А как расценивать данную ситуацию? Ведь кроме 0,5 метра от светильника, до ИП имеется ряд других, не устранимых нарушений – ширина лестничных маршей например менее той, которая сегодня требуется, а в 1966г. соответствовала. Разобрать здание, и снова собрать с новыми маршами? Нет сотрудники ГПН пока это не требуют, пускают «пробные шары» по устранимым замечаниям, при чем привлекают и руководителя объекта и обслуживающую организацию. Я согласен, что обслуживающая организация обязана информировать руководителя объекта о том, что произошли изменения в нормах, и теперь установка не соответствует новым параметрам, или установка достигла предельного срока эксплуатации, что подтверждается ее неустойчивой работой, например. Но, с какой стати, и каким образом я должен заставить руководителя бюджетного учреждения, у которого нет финансов зачастую даже для своевременной оплаты обслуживания, полностью заменить сигнализацию и оповещение на объекте? Есть мнение сотрудников ГПН что не нужно брать на обслуживание установки, которые не соответствуют современным требованиям – и не будет проблем. Я с этим тоже не согласен, - получается установка не новая, да еще и обслуживаться не должна. Или еще предложение от туда же - делайте все за свой счет, раз взялись за обслуживание – то же абсурд.
Вообще нет реального значения для обеспечения безопасности людей, на объекте, который эксплуатируется долгое время, при этом нет ложных сработок ИП возле светильников. Считаю, данный пункт установлен для проектирования и монтажа новых систем, и то, разработчики перестраховались - в новой редакции СП он звучит по другому и носит рекомендательный характер.
Худшие сотрудники ГПН руководствуется только им понятными принципами, они не заинтересованы в прозрачности и понятности нормативной базы руководителями объектов – если все будет выполнено, будет снижение показателей по привлеченным к административной ответственности, соответственно последует взыскание инспектора со всеми вытекающими – лишение премии, которая составляет значительную часть денежного довольствия, перенос сроков получения очередного звания и т.д. По этому, как парадоксально это не звучит, инспектора заинтересованы в стабильном приросте выявленных нарушений, что противоречит здравому смыслу. Если из года в год увеличивается количество выявленных нарушений на одном и том же закрепленном участке, или даже остается на том же уровне, это должно говорить о низком качестве деятельности, неэффективности данного инспектора. Но сейчас мы имеем то что имеем. Показатели превыше всего. Причем показатели берутся не валом, а с определенной градацией по статьям 20.4, 14.1, 19.5, и кто по ним привлечен – юр лицо (самый лучший показатель) должностное или физическое (самый худший показатель) предупреждение вообще не рассматривается. В каждой графе должна быть цифра, не ниже прошлого года.
Эта негативная практика касается всех проверяемых, в том числе и обслуживающие организации. Думаю всем заинтересованным добросовестным организациям нужно консолидироваться, для того, чтоб создавать прецеденты для защиты своих прав. Я не за то, чтоб огульно обвинять всех сотрудников ГПН. Они тоже стали заложниками ситуации с несовершенством нормативной базы, и системой оценки показателей, и, конечно же не за то, чтоб поддерживать все обслуживающие организации. Есть такие, которые заключают договор, ради договора, не собираясь обслуживать, у многих и штата нет, однако они, зачастую и выигрывают торги, так как не собираются нести затраты на качественное обслуживание. От таких конечно нужно избавляться, так как они и дискредитируют рынок данных услуг, и опосредованно создают негативное мнение о всех исполнителях и у заказчиков и у судей.
По этому предлагаю обмениваться информацией, постановлениями, решениями, отзывами по данному вопросу, наработками защиты в данных ситуациях.
Иначе так и будет продолжаться до бесконечности – худшие представители ГПН будут составлять протоколы ради протоколов, а худшие обслуживающие организации договора ради договоров (денег), а основная задача - обеспечение безопасности людей – на последнем месте.

4. шириной не менее 4,5 метра, высотой не менее 4,5 метра.

2. Вопрос:

На каком минимальном расстоянии от стен здания производственного объекта без проемов следует размещать надземные сети трубопроводов для горючих жидкостей? (Статья 100).

Варианты ответов:

1. не менее 1,5 метра.

2. не менее 1 метра.

3. не менее 0,5 метра .

4. не нормируется.

3. Вопрос:

Начиная с какой высоты в зданиях на покрытиях должны предусматриваться площадки для транспортно-спасательной кабины пожарного вертолета? (Статья 90).

Варианты ответов:

1. более 50 метров.

2. более 75 метров.

3. более 28 метров.

4. во всех перечисленных случаях.

4. Вопрос:

Допускается ли установка пожарных приемно-контрольных приборов автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство? (Статья 83).

Варианты ответов:

1. допускается в любом случае.

2. не допускается.

Допускается при условии обеспечения раздельной передачи извещений о пожаре в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

4. допускается по решению организации-проектировщика.

5. Вопрос:

На какие группы подразделяются горючие строительные материалы? (Статья 13).

Варианты ответов:

1. Слабогорючие (Г1), трудногорючие (Г2), нормальногорючие (Г3).

2. Слабогорючие (Г1), трудногорючие (Г2), сильногорючие (Г3).

Слабогорючие (Г1), умеренногорючие (Г2), нормальногорючие (Г3), сильногорючие (Г4).

4. Слабогорючие (Г1), умеренногорючие (Г2), нормальногорючие (Г3).

6. Вопрос:

К какому классу функциональной пожарной опасности относятся здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений? (Статья 32).

Варианты ответов:

7. Вопрос:

Где должны располагаться земельные участки под размещение складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей по отношению к населенным пунктам и течению реки? (Статья 66).

Варианты ответов:

Ниже по течению реки по отношению к населенным пунктам, на расстоянии не менее 300 метров от них, если федеральными законами о технических регламентах не установлены большие расстояния от указанных сооружений.

2. выше по течению реки по отношению к населенным пунктам, на расстоянии не менее 300 метров от них.

3. расположение земельных участков под размещение складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей по отношению к населенным пунктам и течению реки не регламентировано.

8. Вопрос:

На каком расстоянии от объектов малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должны располагаться подъезды для пожарной техники? (Статья 67).

Здравствуйте. Исходя из изложенного вами, соседом нарушены строительные нормы. Из рекомендаций предложила бы обратиться в администрацию, с претензией к соседу, а затем в суд с иском о сносе самовольного строения

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вот решение суда по аналогичному спору, изучите, в нем все подробно.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Ланг З.А.при секретаре Шаблиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Велеву К.И. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд к Велеву К.И. о сносе самовольно возведенного строения. Требования мотивированы, тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар установлено, что Велевым К.И. на земельном участке по <адрес> возведено капитальное ограждение высотой 3,25 м. с превышением допустимых параметров без проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 м. от земли. Ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении ограждения высотой более 2,2 метра без проветривания. Строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм. Просит обязать Велева К.И. снести самовольно возведенное ограждение, расположенное на земельном участке по <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.Представитель ответчика Велева К.И. по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что высота ограждения между принадлежащим ему земельным участком № и смежным участком № в <адрес> составляет 2,2 м, в нижней части имеет стальную высечку с отверстиями для проветривания высотой более 50 см. Для предотвращения смещения грунта возведена подпорная стена. Ограждение является конструкцией, состоящей из металлических вертикальных труб, заделанных в бетонную подпорную стену и горизонтальных труб, к которым прикручены саморезами стальные профилированные листы. Ограждение не является капитальным строением, регистрация права собственности не требуется. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, не относится к землям сельхозназначения, поэтому ограждения не должны быть сетчатыми. Уровень земли был поднят в целях приведения его к одному уровню с дорогой. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2013 года, вступившим в законную силу 16.12.2013 года. Ограждение не является самовольным, сносу не подлежит.Третье лицо Беппле З.Ф. и представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, Вишневецкая С.А. иск признали в полном объеме, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что смежные земельные участки № и № в с<адрес> относятся к землям с разрешенным использованием – для садоводства. Согласно градостроительным нормам и правилам ограждения между садовыми участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения, высотой не более 1,5 м. Ограждение, возведенное Велевым К.И. является на высоту 0,5 м непроветриваемым, т.к. состоит из подпорной бетонной стены. Высота ограждения превышает установленные параметры и составляет от 2,95 до 3,25 м., поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу. Велев К.И. без согласования с ней поднял уровень своего земельного участка на 40-70 см. Перед экспертным осмотром без необходимых согласований он поднял также уровень дороги возле своего участка. Подпорная бетонная стенка высотой от 40 до 70 см. не обеспечивает необходимого проветривания, в результате чего на её земельном участке вдоль подпорной стенки появилась плесень и мох, погибло 5 кустов винограда из 7-ми. Ограждение существенно нарушает её права собственника и противоречит целевому использованию земельного участка для садоводства.Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его мать Беппле З.Ф. пользуется земельный участком <адрес> с начала 90-х годов. С западной стороны находится участок № №, принадлежащий Велеву К.И. Без согласования с ними осенью 2012 года Велев К.И. на полметра поднял уровень земли своего участка № №, установил подпорную стенку. В марте 2013 года, вопреки возражениям Беппле З.Ф., сосед установил сплошной забор из металлических листов на высоту около 3-х метров. Во второй половине дня на их участок падает тень от этого ограждения. Отсутствие проветривания в результате возведения подпорной стенки, превышение высоты забора, который должен быть сетчатым или решетчатым, существенно ухудшило состояние почвы и уменьшило количество урожая на земельном участке № №Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено, что с 24.06.2011 года Велев К.И. является собственником земельного участка категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства площадью 601 кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от № года.Собственником смежного земельного участка № в <адрес> площадью 600 кв.м. является третье лицо Беппле З.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: <адрес>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 01.07.2004 г. Ранее участок № принадлежал её супругу ФИО2 на основании постановления 30.09.1993 года № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества № 1 Прикубанского района г. Краснодара».Между указанными земельными участками № и № Велев К.И. возвел ограждение, состоящее из подпорной бетонной стены высотой 0,4 – 0,7 м от уровня земельного участка № № стальной просечки с отверстиями высотой 0,5 м и сплошных металлических профилированных листов. Общая высота ограждения варьируется от 2,95 до 3,25 м. Актом № 398 проверки соблюдения земельного законодательства от 10.10.2013 года Муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования город Краснодар в отношении Велева К.И. установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения: Невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении ограждения высотой более 2,2 и без проветривания, а также поднятием уровня земельного участка по отношению к соседнему земельному участку в дапазоне от 40 до 70 см. Протоколом 09227 об административном правонарушении установлено совершение Велевым К.И. правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г № 608-КЗ.Постановлением административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № 3953 от 30.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Заявление Велева К.И. об обжаловании постановления мотивированно тем, что постановлением № от 30 10 2013 г. административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Велев К.И. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении ограждения высотой более 2,2 метра без проветривания, а также поднятием уровня земельного участка по отношению к соседнему земельному участку в диапазоне от 40 до 70 см.Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2013 года по делу № постановление административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от 30.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу в отношении Велева К.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдиционного значения по настоящему делу, поскольку в силу главы 25 КоАП РФ орган административной юрисдикции, в частности, административная комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не относится к лицам, участвующим в деле.Кроме того, Беппле З.Ф., не привлеченная к участию в деле № по делу об административном правонарушении, вправе оспаривать те обстоятельства, которые были установлены решением суда без её участия. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.Настоящий иск заявлен в другом составе лиц, о другом предмете и по другим основаниям.Поэтому выводы названного судебного акта оцениваются при рассмотрении настоящего дела наряду с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ .На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу указанных норм права, на истца возлагается доказать факт нарушения строительных норм и правил или параметров строительства, а на ответчика Велева К.И. возлагается обязанность доказать, что при возведении ограждения им не нарушены градостроительные нормы и правила. Факт нарушения подтверждается объяснениями сторон, сведениями о разрешенном использовании земельного участка – для садоводства, фотографиями и иными доказательствами.Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы № № ООО «Судебная экспертиза Краснодарского края», которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Беппле З.Ф. к Велеву К.И. о сносе строения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта и существенные противоречия в выводах, которые состоят в следующем.Эксперт ООО «Судебная экспертиза Краснодарского края» ФИО3 указал, что им визуально определено, что спорный забор не оказывает влияние на инсоляцию и освещенность земельного участка № № не затеняет его, т.к. расположен с северной стороны участка № №. Исследуемый забор дает тени на земельный участок № №Это не соответствует действительности, т.к. земельный участок № расположен с западной стороны участка № №, а не северной, что не отрицал в судебном заседании представитель Велева К.И. Тень от участка № падает на участок № во второй половине дня, а не в первой. Поэтому фотографии в приложении к экспертизе неинформативны и не могут служит надлежащим доказательством выводов эксперта. Заключение от 26.08.2013 года эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» ФИО4 является противоречивым и не принимается судом в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям. Эксперт произвела замеры высоты просечки для проветривания, высоты ограждения только со стороны земельного участка № №, что нельзя признать объективным, т.к. уровень грунта земельного участка № поднят не менее, чем на 0,5 метров, по сравнению с участком № №, что не отрицает ответчик.В пункте 6.2. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предписано: «Индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».Те же рекомендации изложены в пункте 6.2 СП 53.13330.2011: «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуетсяустраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласиювладельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачногообъединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».Также согласно пункту 11 Правил землепользования и застройки натерритории муниципального образования <адрес>: «ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны бытьсетчатые или решётчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общегособрания членов садоводческого (дачного) некоммерческого объединенияграждан устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.Ограждения между смежными земельными участками должны бытьпроветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли».Согласно СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения между садовыми участками должны быть сетчатые или решетчатые. В силу абз. 2 ст. 2.2.60 по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.На самом деле, ограждение из высечки для проветривания высотой 0,15 м в конструкции забора ответчика расположено на высоте 0,40-70 м от уровня земельного участка № по <адрес> в <адрес> т.е. на высоте более 0,5 м от уровня земли, что не соответствует указанной норме постановления ЗК КК. Согласно абз.3,4 ст. 64 Решение городской Думы Краснодара от 19.07.2012 N 32 п.13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,2 м.По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.Высота ограждения между смежными земельными участками по <адрес> и № составляет от 2,95 м до 3,25 м. В данном случае конструкция ограждения сооружённого по меже между соседними земельными участками № и № не отвечает рекомендациям и требованиям приведённых выше документов, так как нижняя часть данного ограждения на высоту от 40 до 70см - не прозрачная, кроме того не выполняется требование о том, что ограждение должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.В мотивировочной части заключения экспертом ФИО4 указаны вышеприведенные нормы СНиП. Однако, указав о необходимости соблюдения данных норм, выводы эксперта об отсутствии нарушений СНиП при возведении ограждения, противоречат его мотивировочной части. Экспертом ФИО4 необоснованно не принято во внимание, что при возведении забора Велева К.И. нарушил Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, так как данный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ.1 (Зона садоводческого товарищества), в которой, согласно ст. 34 Правил ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) некоммерческого объединения граждан устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.Велев К.И. не отрицал того, что Беппле З.Ф. не давала ему таких согласий. Из этого следует, что установление конструкции между земельными участками № № и № с превышением установленных параметров и с нарушением норм СНиП является незаконным и имеет признаки самовольной постройки. Заключением эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО5 от 04.12.2012 года сделан вывод о том, что исследуемая конструкция ограждения, сооруженная между соседними земельными участками № и № не отвечает рекомендациям и требованиям, приведенных в действующих нормативно-правовых документах: СНиП 6.2. СНиП 30-02-97; СП 53.13330.2011; Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. При оценке указанных экспертных заключений суд считает необходимым принять в качестве доказательства Заключение эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг от 04.12.2012 года, которое является обоснованным, соответствует приведенным нормам СНиП и Правил, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Довод ответчика о том, что ограждение не является недвижимым имуществом, поскольку забор может быть разобран без несоразмерного ущерба, не нашел своего подтверждения.Судом установлено, что сооружение, возведенное ответчиком, является стационарным ограждением, имеющим заглубленный фундамент, т.к. частью конструкции является бетонная подпорная стена, прочно связанная с землей, не может быть разобрана и перенесена без несоразмерного для неё ущерба, что позволяет отнести данное сооружение к недвижимому имуществу.По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ , самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключение составляет специальный случай, указанный в пункте 3 статьи 222 ГК РФ , когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при наличии условий определенных этой нормой материального права. Иной подход к применению правил статьи 222 ГК РФ нивелирует действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и дестабилизирует отношения в сфере градостроительной деятельности и гражданского оборота.Велев К.И. с иском о сохранении самовольной постройки не обращался, с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы в настоящем процессе не обращался, соблюдение им градостроительных норм и правил не доказал. Довод ответчика, что его земельный участок относится к землям населенных пунктов, не имеет правового значения, т.к. судом установлено назначение земельного участка № - для садоводства. Отнесение его к зоне садоводческого товарищества подтверждается материалами дела. Поэтому к спорному ограждению не могут применяться нормы и правила для земель индивидуального жилищного строительства и иных территориальных зон.В соответствии со ст. ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Руководствуясь ст. ст. - , 258 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Иск администрации муниципального образования город Краснодар к Велеву К.И. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.Обязать Велева К.И. снести самовольно возведенное ограждение, расположенное между земельными участками по <адрес> и № в с<адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием расходов с ответчика. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Министерство ЖКХ утвердило правила содержания и благоустройства кладбищ, сообщает Национальный правовой портал . В них говорится о том, как должны быть оборудованы места захоронений и могилы.

Вот несколько пунктов из новых правил:

• Территория кладбища оборудуется удобными подъездами, по которым к месту погребения может доехать катафалк и которые позволяют проводить работы по содержанию и благоустройству могилы.
• У центрального входа, главного проезда или аллеи на территории действующих мест погребения обустраиваются ритуальные площадки.
• Главный проезд на кладбище должен быть шириной 6,0−9,0 м, чтобы обеспечивать двустороннее движение. Вдоль главного проезда с обеих сторон должны быть обустроены тротуары шириной не менее 0,75 м.
• Главный и дополнительный проезды между секторами, проходы в аллеях, а также площадки у входа на кладбище, дорожки к местам забора воды и общественным туалетам, местам для сбора мусора устраиваются с твердым покрытием таким образом, чтобы обеспечивался сток атмосферных и талых вод с территории места погребения.
• Допускается устройство дополнительных проездов (главного проезда для сельских кладбищ) и пешеходных дорожек из гравийно-песчаной смеси.
• На сельских кладбищах должна быть обустроена площадка для мусора, ограждение и при необходимости — общественный туалет.
• У центрального въезда и дополнительных входов на территорию кладбищ предусматриваются автомобильные парковки и (или) остановки пассажирского транспорта.
• При проектировании и возведении (реконструкции) мест погребения, преимущественно в городской черте, предусматривается наружное освещение территории у центрального въезда (главного входа) и при наличии технической возможности — у дополнительных входов.
• Расстояние между участками для захоронения в ряду по длинным сторонам могил устанавливается в размере не менее 0,5 м, по коротким — не менее 1 м.
• Глубина могилы на участке для захоронения должна быть не менее 1,5 м с учетом местных почвенно-климатических условий. Расстояние от дна могилы до уровня стояния грунтовых вод должно быть не менее 0,5 м. Сразу после захоронения над могилой должен быть устроен надмогильный холмик высотой 0,5 м от поверхности земли. Надмогильный холмик должен выступать за края могилы для защиты ее от поверхностных вод.
• Ограды на кладбище должны быть высотой до 40 см, максимальная высота надмогильных сооружений не должна превышать 1,8 м.
• Подзахоронение в существующую могилу гроба с телом (останками) умершего супруга (супруги), либо одного из близких родственников, иных умерших родственников и свойственников может производиться по истечении 20 лет после первого захоронения, произведенного на глубину не менее 1,5 м, или при наличии свободного места (в пределах участка для захоронения, ограды, цветника) размером не менее 1 метра по ширине.

При обращении родственников умершего, как правило, разрешается производить захоронение с расчетом произведения последующего захоронения во втором ряду по высоте до истечения 20 лет после первого захоронения. При этом глубина могилы для первого захоронения должна быть не менее 2,5 м и расстояние от дна могилы до уровня стояния грунтовых вод должно быть не менее 0,5 м, а глубина могилы для второго захоронения должна быть не менее 1,5 м.