Утверждено
Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия
И. о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия
ОБОБЩЕНИЕ
о практике рассмотрения судами республики уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года проанализирована практика рассмотрения в 2014 году судами республики уголовных дел, предусмотренных статьей 238 УК РФ.
Всего рассмотрено 32 уголовных дела указанной категории, в том числе 1 уголовное дело (Кадошкинский районный суд) возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, по 1 уголовному делу постановлен оправдательный приговор (Краснослободский районный суд).
Как правило, органы предварительного расследования действия лиц квалифицируют как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По четырем уголовным делам действия виновных связаны с оказанием услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (уголовные дела в отношении А. М.В. – Темниковский районный суд, в отношении Д. А.А. – Большеберезниковский районный суд, М. А.А. – Дубенский районный суд, М. С.Г. – Рузаевский районный суд).
Уголовные дела рассмотрены судами в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с чем у судов не возникало вопросов и сомнений в правильности квалификации содеянного.
Проведенный анализ признаков состава преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ , не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ), позволил выявить ряд проблем при правоприменении.
Сложность рассмотрения уголовных дел указанной категории связана, прежде всего, с тем, что диспозиция статьи 238 УК РФ является бланкетной, носит отсылочный характер, требуя знаний и использования положений федеральных законов «О защите прав потребителей » от 7 февраля 1992 года, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, знание ГОСТов, национальных стандартов, иных нормативных актов .
Кроме того, в отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел судам следует руководствоваться главой 25 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной безопасности». В первую очередь речь идет о разъяснениях, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года (в ред. 23 декабря 2010 года) (далее по тексту – постановление Пленума от 15 июня 2006 года)
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, включает в себя совершение одного из следующих деяний:
Производство товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;
Хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;
Перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;
Сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;
Выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих названным требованиям;
Выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ и услуг требованиям безопасности.
Анализ показал, что объективная сторона большинства рассмотренных судами преступлений связана чаще всего с незаконным розничным оборотом спиртосодержащей продукции, имеющей в составе повышенное содержание сивушных масел. По четырем уголовным делам оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителям (наполнение газовых баллонов на станциях АЗС).
1. Действия виновных лиц по изготовлению спиртосодержащей жидкости квалифицируются как производство. Однако как обвинительные заключения, так и приговоры в этой части неконкретизированы.
Так, приговором Ичалковского районного суда от 29 апреля 2014 года Б. Г.Л. признана, в том числе, виновной в том, что с января по 11 марта 2014 года, преследуя цель незаконного обогащения, решила самостоятельно осуществлять производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции. С целью реализации своего умысла Б. Г.Л. до 11 марта 2014 года в кустарных условиях у себя дома (указан адрес) вышеописанным способом изготавливала самогон с большим содержанием сивушных масел, опасных для жизни и здоровья потребителей, который впоследствии сбывала в бутылках 0,5 литра по цене не менее 70 рублей за каждую.
Из данного обвинения, признанного судом доказанным, не усматриваются обязательные для установления признаки объективной стороны преступления – время, место и способ совершения (путем разбавления, перегонки и т. п., добавлялись ли туда иные, нежели пищевые, примеси и добавки). Способ изготовления в обвинении не был указан, тогда как имелась ссылка на Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции « от 01.01.01 года о запрете розничной продажи алкогольной продукции, содержащий этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие добавки.
Аналогичное обвинение предъявлено и эти же обстоятельства указаны в приговоре в отношении Т. А.В. (Атяшевский районный суд).
По иному предъявлено обвинение и указано судом в постановленном Ковылкинским районным судом 30 июня 2014 г. приговоре в отношении П. В.Д..
Так, суд установил, что П. В.Д. «…реализуя свой преступный умысел в период с января 2014 года до 18 февраля 2014 года, находясь в своей квартире по адресу «а»-3, в кустарных условиях путем дистилляции приготовленного сброженного сахаросодержащего субстрата – браги, изготовила спиртосодержащую жидкость - самогон, содержащий сивушные масла, который хранила в своей квартире».
Кроме того, признавая в действиях лиц такого признака состава, как производство, суды не учитывали требования Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 01.01.01 года (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года), который ориентирует на такое понимание производства как производство организацией такой продукции (пункт 15 статьи 2 ФЗ).
Не принимали во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума от 01.01.01 года, который разграничивает понятия «изготовление», «переработку» и «производство», понимая под последним совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленных действий, направленные на серийное получение продукции (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство в приспособленном для этих целей помещении, изготовление продукции партиями, в расфасованном виде).
У судов не возникает проблем при определении субъекта преступления, каковым по статье 238 УК Российской Федерации выступает лицо, достигшее 16 лет, являющееся руководителем или ответственным лицом за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также физическое лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.
2. Определенные сложности у судов по делам исследуемой категории связаны с доказыванием такого признака объекта преступления, как опасность изготовленной продукции. Как правило, в качестве предмета преступления выступает спиртосодержащая жидкость, изготовленная в домашних условиях, то есть самогон.
Абсолютно по всем делам в качестве доказательств признаются заключения экспертиз, которые определяют как крепость произведенного самогона, так и содержание в нем сивушных масел.
Следует отметить, что единственными вопросами, которые следователи ставят перед экспертами-химиками, абсолютно по всем делам являются:
1. является ли жидкость спиртосодержащей, если да, то какова ее крепость?
2. содержится ли в представленной жидкости сивушное масло, если да, то в каком количестве.
Правильно поступил Ковылкинский районный суд по уголовному делу в отношении П. В.Д., поставив на разрешение эксперта дополнительный вопрос: «Содержатся ли в жидкостях, представленных на экспертизу, денатурирующие добавки, если да, то какие именно и каково их содержание?», а также Темниковский районный суд по уголовному делу в отношении Ш. оценки экспертов становится заключения комиссионных судебно-медицинских исследований (не экспертиз), используя которые судебно-медицинские эксперты , отвечая на вопросы, констатируют: по характеру действия спирты являются наркотиками. Систематическое употребление спиртных напитков, содержащих сивушные масла, даже в небольших дозах приводит к поражению нервной и сердечно-сосудистой систем, печени и т. д. Употребления алкоголя в больших дозах приводит к нарушению основных жизненно важных функций организма. В больших дозах приводит к смерти. Употребление 0,5 г. сивушных масел вызывает состояние отравления.
Суды не обращают внимание, что заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз об опасности изъятой и реализованной спиртосодержащей жидкости носят вероятностный характер.
Так, по делу З. Р.А., осужденной приговором Ичалковского районного суда от 25 сентября 2014 года эксперт указывает: «сивушные масла в количестве 5945 мг. дм3 в пересчете на безводный спирт в составе спиртосодержащей жидкости (крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона) могут быть опасными для жизни и здоровья человека» .
Делая вывод об опасности реализованного напитка, органы предварительного следствия и суд ссылаются только на ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
Приговором Зубово-Полянского районного суда от 8 июля 2014 года У. А.И. осуждена за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Суд указал в приговоре, что приготовленная спиртосодержащая жидкость не является водкой. Однако одновременно содержание сивушных масел суд соотнес с ГОСТом «Водка и водки особые».
Аналогично поступил Ардатовский районный суд по делу Ш. Т.А.
Перед экспертами в судебном заседании никогда не ставился вопрос – почему, признавая реализованный продукт (самогон) опасным для жизни и здоровья потребителя, концентрацию обнаруженных в жидкости сивушных масел соотносят с ГОСТом «Водка и водки особые. Общие технические условия», а не с иными ГОСТами, также определяющими предельно допустимую концентрацию сивушных масел в алкогольной продукции. Между тем сивушные масла содержатся во всех алкогольных напитках. Так, в пиве содержание сивушного масла может колебаться в пределах 25–100 мг/л, в вине содержится 100 до 630 мг/л сивушного масла, в коньяке до 2000 мг/л, в виски до 4000 мг/л., в текиле – от 4000 мг/л до 8000 мг/л, в водке – от 2, 4 мг/л до 6 мг/л.
Федеральный Закон от 01.01.01 года указывает, что водкой является спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции .
В ряде исследуемой жидкости ее крепость составляет 25,1 % (уг. дело П. А.С. – Темниковский районный суд), 37, 2% (уг. дело К. А.Р. – Рузаевский районный суд), 31,3 % (уг. дело С. В.С. –Рузаевский районный суд) 34,1 % (уг. дело С. А.Р. – Рузаевский районный суд), 34,3 % и 25,5 % (уг. дело З. Л.П. – Рузаевский районный суд), 34,7 % (уг. дело К. В.И. – Ичалковский районный суд), 35, 1 % (уг. дело П. В.Д. – Ковылкинский районный суд), 36,2 % (уг. дело Г. В.А. – Чамзинский районный суд).
Поэтому, признавая обоснованным оправдательный приговор Краснослободского районного суда в отношении К. М.В. от 12 декабря 2014 года, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия указала в апелляционном постановлении, что органами предварительного расследования выводы об опасности для жизни и здоровья человека самогона, произведенного К. М.В., основаны только на том, что содержание сивушных масел в нем превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», и сивушные масла могут вызвать отравление тяжелой степени или привести к смерти.
Однако заключением эксперта № 000 от 29 июля 2014 года установлено, что жидкость, представленная на экспертизу, представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон и, следовательно, водкой не является.
Как установил суд, из ГОСТа Р 55315-2012 «Виски Российские» следует, что норма массовой концентрации сивушного масла в 1 дм. куб безводного спирта составляет 500-6000 мг/дм. куб, то есть значительно превышает концентрацию сивушных масел в жидкости, произведенной К. М.В.
Стороной обвинения не мотивировано, почему органолептические и физико-химические показатели спиртосодержащей жидкости, произведенной К. М.В., сравнивались именно с показателями, содержащимися в ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», а не с другими стандартами (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что спиртосодержащая жидкость, произведенная К. М.В., проверялась ими только на содержание сивушных масел. На содержание каких-либо других вредных веществ представленный самогон не исследовался, такие вопросы перед экспертами не ставились.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 000 от 19 августа 2014 года следует, что любая алкогольная продукция, независимо от количественного содержания в ней сивушных масел, при ее потреблении приносит вред здоровью.
Это обстоятельство также подтвердил в судебном заседании эксперт. Давая оценку исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный, общий характер и не может служить доказательством виновности К. М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года № 22-345/15 ).
При определении безопасности сбытого продукта для жизни и здоровья потребителей по всем уголовным делам проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой на вопрос об опасности изготовленного и реализованного самогона со ссылкой на токсикологические данные ставился на разрешение перед судебными медиками. Врачи-токсикологи к проведению экспертиз не привлекались.
3. Определенную сложность вызывает юридическая оценка действий лиц, чья противоправная деятельность выявлена в результате действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По делам, при расследовании которых факты сбыта самогона выявлены в ходе повторной проверочной закупки суды не обсуждали вопрос о наличии провокации со стороны правоохранительных органов. Между тем судебная практика по данному вопросу уже сложилась, под провокацией понимается совершение лицом деяния в результате деятельности правоохранительных органов.
Приговором Инсарского районного суда от 8 октября 2014 года Р. Л.Д. осуждена за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ. С 1 по 31 марта 2014 года Р. Л.Д. в своей квартире изготовила самогон, который в целях сбыта хранила в своей квартире. 20 мая 2014 года Р. Л.Д.. сбыла П. Ю.В. за 90 руб. спиртосодержащую жидкость (самогон). Она же в этот же период изготовила самогон и 9 июня 2014 года сбыла 0,5 литра ранее произведенного и хранимого ею самогона этому же лицу.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка".
При этом оперативное мероприятие в отношении Р. Л.Д. 20 мая 2014 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Р. Л.Д. занимается сбытом спиртосодержащей жидкости.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Р. Л.Д. спиртосодержащей жидкости, сотрудником полиции было повторно проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие 9 июня 2014 года в отношении Р. Л.Д. с участием того же лица – П. Ю.В.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 20 мая 2014 года уже был выявлен факт сбыта Р. Л.Д. спиртосодержащей жидкости, ее преступные действия не были пресечены, вопрос о привлечении ее к административной ответственности не ставился, 9 июня 2014 года посредством привлеченного лица – П. Ю.В. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного лица.
Как видно из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 9 июня 2014 года и материалов дела, данная проверочная закупка проводилась именно в отношении Р. Л.Д. , как и проверочная закупка от 01.01.01 года, с указанием конкретного адреса ее проживания, с теми же самыми целями, каких-либо других целей проведения проверочной закупки 9 июня 2014 года не указано. Каких-либо новых результатов данное оперативно-розыскное мероприятие не дало.
Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.
4. Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обязан соблюдать все требования уголовно-процессуального закона за исключением прямо предусмотренных УПК Российской Федерации.
Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать в себе противоречивых выводов суда.
Приговором Инсарского районного суда от 8 октября 2014 года Р. Л.Д. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.
Выводы суда относительно квалификации действий виновного лица, изложенные в приговоре, противоречивы.
Так, при описании преступного деяния суд признал, что Р. Л.Д. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, а также хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей таким требованиям. Ссылаясь на правильность квалификации действий Р. Л.Д. по части 1 статьи 238 УК РФ по обоим эпизодам, суд в описательно-мотивировочной части приговора признает, что она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по обоим эпизодам преступной деятельности, «потеряв» такой признак объективной стороны деяния как производство.
5. Основной мерой наказания, назначаемой за преступление исследуемой категории, является штраф. Между тем применяется и такой вид наказания как ограничение свободы.
Так, приговором Ардатовского районного суда от 11 июля 2014 года Ш. Т.А. осуждена по части 1 статьи 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений. Суд учел отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, отсутствие по делу тяжких последствий.
По двум уголовным делам производство прекращено на основании статьи 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.
Постановлением Темниковского районного суда ль 17 декабря 2014 года установлено, что П. А.С. совершила производство, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – изготовила, хранила и реализовала Б. А.И. спиртосодержащую жидкость при завышенной концентрации сивушных масоел в количестве 5789 мг/дм3.
Суд удовлетворил ходатайство П. А.С. о прекращении дела ввиду деятельного раскаяния, признав, что ею совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности , активно способствовала раскрытию преступления.
По аналогичным основаниям постановлением Атюрьевского районного суда от 4 декабря 2014 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Ш. М.И.
6. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, в силу требований статьи 33 УПК РФ относятся к подсудности федеральных судов общей юрисдикции. Поэтому правомерно дела по таким преступлениям мировые судьи по подсудности направляли в федеральный районный суд (уголовное дело по обвинению П. В.Д. – Ковылкинский район).
21 января 2014 года, тогда как в силу акта об амнистии уголовное дело в отношении Г. Р.К. подлежало прекращению на стадии предварительного расследования. Заявление, написанное Г. Р.К. об отказе от прекращения дела вследствие издания акта об амнистии, суд признал недостоверным.
Результаты обобщения полагала бы довести до сведения всех районных судов Республики Мордовия.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, если они:
а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.
1. Общественная опасность преступления заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, причинить им материальный ущерб, подорвать доверие к производителям товаров, выполняющим требования безопасности.
Преступления, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3, — к категории тяжких преступлений.
2. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
3. Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.
Факультативным объектом могут быть отношения в сфере производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей.
4. Предметом преступления являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей товары, продукция, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012) .
———————————
Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; N 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3439; N 43. Ст. 4412; N 48. Ст. 4943; 2007. N 44. Ст. 5282; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 23. Ст. 2776; N 48. Ст. 5711; РГ. 2011. N 160; 2012. N 144, 172.
Товары — любые предметы, подлежащие купле-продаже. Они могут быть промышленными и продовольственными, отечественного и зарубежного производства.
Под работами понимаются выполняемые по заказу потребителя строительные, монтажные, реставрационные и другие работы, в процессе или в результате осуществления которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под реальную угрозу.
Услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.
Официальными документами, удостоверяющими соответствие товаров, работ, услуг требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является сертификат соответствия, выданный по правилам системы сертификации, маркировка продукции, лицензии на применение знака соответствия.
Не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признается товар: а) на который был получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности; б) не прошедший для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности; в) с неуказанным сроком годности и с неуказанными специальными правилами безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации.
О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, см. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в ред. от 18.06.2012) .
———————————
СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6096; 2010. N 12. Ст. 1344, 1345; N 31. Ст. 4246; N 43. Ст. 5517; N 47. Ст. 6129; 2012. N 13. Ст. 1525; N 20. Ст. 2537; N 26. Ст. 3517.
В этот перечень включены, в частности, товары для детей, продовольственные товары, товары для профилактики и лечения заболеваний, технические средства реабилитации инвалидов, парфюмерно-косметические товары и мыло туалетное, текстильные товары, швейные изделия и головные уборы, обувь, строительные товары, оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника, хозяйственные товары, культтовары, товары для досуга и развлечений, спортивные товары, легковые автомобили, товары бытового назначения и т.п.
Так, в перечень работ и услуг включены ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, химическая чистка и крашение, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, услуги парикмахерских, транспортные услуги, жилищно-коммунальные услуги, туристические и экскурсионные услуги, услуги торговли и общественного питания.
5. Объективную сторону преступления образуют любые из следующих действий: а) производство, хранение, перевозка в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; б) сбыт таких товаров или продукции; в) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; г) неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Производство товаров и продукции — изготовление и подготовка для передачи потребителю могут осуществляться предприятием, организацией, учреждением любой предусмотренной законодательством организационно-правовой формы, а также гражданином-предпринимателем.
Хранение — любые действия, связанные с фактическим нахождением товаров и продукции во владении при себе, в помещениях, в тайнике и других местах, обеспечивающих их сохранность.
Перевозка — перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое независимо от цели и способа транспортировки.
Сбыт — любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.
Выполнение работы или оказание услуг также может иметь место независимо от формы собственности исполнителя (изготовителя). В каждом конкретном случае характер работ и условия ее выполнения устанавливаются договором, основанным на законе.
Неправомерная выдача официального документа — выдача без проведения сертификации, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка получения такого документа.
Неправомерное использование такого документа — представление его с заведомым нарушением установленных правил, без проведения сертификации. Его действие может быть приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом, внесены изменения в технологическую документацию и в технологический процесс, требующие получения нового сертификата соответствия, если истек срок его действия. Кроме того, может быть признана неправомерным использованием продажа товара (выполнение работ, оказание услуг) по сертификату, выданному в отношении другого товара.
Следует расценивать как незаконное использование, а не выдачу официального документа его подделку для последующего использования.
6. Субъективная сторона преступления — умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выпускает или продает товар, выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей. Либо он неправомерно выдает или использует официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
7. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.
Специальный субъект неправомерной выдачи официального документа — работник органа сертификации, в чью компетенцию входит выдача таких документов, в том числе должностное лицо.
8. Преступление с формальным составом считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. Последствия преступления охватываются данной статьей и не требуют дополнительной квалификации действий виновного по ст. ст. 118, 109 УК.
Преступление, предусмотренное ч. 1, а также п. п. «а», «в» ч. 2 комментируемой статьи, с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. От административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП , оно отличается размером полученного дохода либо объемом реализуемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи, с материальным составом и считается оконченным с момента наступления перечисленных в них последствий.
9. О понятии группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, или организованной группы см. коммент. к ст. 35.
Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в коммент. к ст. 111.
10. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрен особо квалифицированный состав по признаку деяний, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.
В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или переработкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и комментируемой статьей.
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы по пункту «б» части 2 статьи 238 УК РФ «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Савеловский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Н.М.В.,
при секретаре К. Л.З.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. В.В.,
законных представителей малолетнего потерпевшего – ФИО2и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного начальником участка в ГБУ г. Москвы «Жилищник *** района», несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1 в соответствии с трудовым договором №316/16 от 6 декабря 2016 года с работодателем в лице директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник *** района» (далее ГБУ «Жилищник») ФИО4 принят на работу и исполнял с 6 декабря 2016 года обязанности начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», которое, как управляющая организация, 1 января 2016 года заключило с товариществом собственников жилья договор управления многоквартирными домами №Б/Н по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
В своей работе ФИО1 руководствовался должностной инструкцией начальника производственного участка ГБУ «Жилищник» от 1 августа 2016 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой он обязан руководствоваться и знать: законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы; распоряжения префектуры Северного административного округа г. Москвы, Управы *** района г. Москвы; устав учреждения; приказы и распоряжения директора учреждения; нормативно-распорядительные документы учреждения; методические рекомендации, касающиеся работы отдела по содержанию дворовой территории; правила внутреннего распорядка.
В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», на ФИО1, как на начальника производственного участка №5 были возложены обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; своевременному проведению инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.
В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ФИО1 назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.
В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №371/2-П от 2 декабря 2016 года «Об организации работ по участкам эксплуатации для оперативного принятия мер по очистке кровель и выступающих элементов фасадов жилых зданий от снега и наледи на 2016-2017 г.г.» ФИО1 назначен ответственным лицом по проведению ежедневного контроля по своевременной очистке кровель и выступающих элементов фасадов от снега и наледи на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.
В соответствии с нарядом-допуском №37 на выполнение работ повышенной опасности, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, назначил ответственным при выполнении работ по очистке кровли от снега по адресу: адрес1, и Адрес2, на период времени с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года до 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, мастера по эксплуатации жилых домов производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» ФИО5, назначенного на должность приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 от 29 ноября 2016 года.
При этом ФИО5 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией мастера от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой ФИО5 обязан организовывать работу бригад ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в том числе работы на высоте, и контролировать соблюдения бригадами выполнение мер по охране труда и техники безопасности, ограждение опасных участков и назначение сотрудников в оцепление.
Далее ФИО1 являясь должностным лицом — начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» на которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом №Б/Н от 1 января 2016 года, были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года, которая предусматривает принятие мер предосторожности при сбрасывании снега с крыш: тротуары, улицы и проезды на ширину возможного падения снега должны ограждаться; все дверные проемы, а также арка ворот у зданий, выходящие в сторону очищаемого от снега ската кровли, должны быть закрыты или охраняться дежурным, стоящим внутри лестничных клеток или арок для предупреждения выходящих из здания людей от опасности; кроме ограждения у места сбора снега, наледи и сосулек должна быть выставлена охрана для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.
Оказание ФИО1ым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразилось в следующем:
14 января 2017 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 32 минут, ФИО1 вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, работающей на основании трудового договора №306/16 от 8 ноября 2016 года заключенного с директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В свою очередь 14 января 2017 года ФИО6 для проведения очистки от снега кровли здания, расположенного по адресу: адрес1, привлекла кровельщиков ГБУ «Жилищник» ФИО7 и ФИО8, руководствующихся в своей деятельности должностной инструкцией кровельщиков по стальным крышам, утвержденной 5 июня 2015 года директором ГБУ «Жилищник» ФИО4.
Далее ФИО6 14 января 2017 года, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 32 минут, в должностные обязанности которой, в силу занимаемой должности входит контроль соблюдения бригадами техники безопасности и выполнения мер по охране труда, ограждении опасных участков и назначение сотрудников в оцепление, перед началом вышеуказанных работ и во время их проведения в должной мере не проконтролировала соблюдение техники безопасности, не организовала установку предупреждающих об опасности знаков и ограждений, в результате чего кровельщик ФИО7 сбросил с кровли крыши адрем1 ледяные образования, в результате чего, находившийся в указанный период времени по вышеуказанному адресу совместно со своим отцом ФИО2 — малолетний ФИО9., 9 июля 2014 года рождения, проживающий по адресу: адрес2, получил телесные повреждения, и нарядом скорой и неотложной медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №9 им. Г.Н. Сперанского», где ему была оказана медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения.
Таким образом, ФИО1 будучи в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5 организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, осознавая, что тем самым оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей.
Своими вышеуказанными умышленными, преступными действиями, ФИО1 создал угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей из числа жителей домов по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.
В результате падения ледяного образования и снега на ФИО9., *** года рождения, последнему, согласно заключению эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, были причинены повреждения в виде: ссадины в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению. По обстоятельствам дела показал, что действительно в момент рассматриваемых событий являлся начальником участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. 13 января 2017 года он дал устное указание ФИО5у об очистке крыши дома по адресу: адрес3. 14 января 2017 года он не смог дозвониться до ФИО5, в связи с чем поручил ФИО6, которая в этот день была дежурной, произвести очистку кровли по вышеуказанному адресу, однако последняя перепутала адреса и стала производить работы по адресу: адрес1. Как ему в дальнейшем стало известно от лиц, которые проводили работы, при очистке крыши по адресу: адрес1, при проведении работ по очистке крыши пострадал ребенок, которому были причинены повреждения.
Суд, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказывается:
— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года, когда он проходил мимо дома по адресу: адрес1, совместно со своим ребенком, ему на голову посыпался лед, который попал на него, а также рядом с ними, после чего ребенок заплакал и он увидел у него на лице кровь. Он начал кричать, чтобы рабочие прекратили сбрасывать наледь с крыши, однако те не сразу это сделали. Каких-либо ограждений и объявлений о том, что ведутся работы по очистке кровле, по вышеуказанному адресу не было. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;
— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года в дневное время ее сын и муж отправились на прогулку. Через непродолжительное время ей позвонил муж и сообщил, что на сына попала сосулька с крыши дома. Далее муж привел ребенка домой, и они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, поскольку у сына имелись повреждения на лице;
— показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности мастера по эксплуатации многоквартирных домов в ГБУ Жилищник *** района г. Москвы. В его должностные обязанности входит контроль эксплуатации жилых домов участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Его непосредственным начальником является начальник участка №5 ФИО1. В территорию обслуживания участка №5, входит жилой многоквартирный, 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес1. Обслуживанием участка №5 занимаются начальник участка ФИО1, он, техник-смотритель ФИО10, которая отвечает за уборку в подъездах и техник-смотритель по благоустройству ФИО6, которая отвечает за уборку на прилегающей к домам территории, а также уборку снега на прилегающей территории. За уборку снега с кровли дома расположенного по адресу: адрес1, отвечают ФИО1 и он. Указания на организацию и проведение работы по уборке с кровли жилых домов снега ему поступают непосредственно от ФИО1, при этом они даются устно или ФИО1 сообщает ему об этом в организованной между ними группе в месенджере «Вотсапп», и это ни письменными указаниями, ни поручениями или предписаниями не оформляется. 14 января 2017 года он хотел выйти на работу, чтобы проконтролировать очистку снега с крыш, однако этого не сделал в связи с тем, что проспал. Проснувшись примерно в 13 часов 30 минут, он увидел на своем телефоне множество пропущенных вызовов от ФИО1, ФИО11, ФИО6, диспетчерской службы ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы и вызовов с неизвестных ему номеров телефонов. В дальнейшем он узнал, что при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес1, от снега на ребенка упала сосулька. Наряды-допуски от 11 января 2017 года на очистку кровли от снега на участке №5, сроком действия в течении 10 дней за подписью ФИО1 и составленные лично им, были выданы на руки 11 января 2017 года кровельщикам ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы ФИО8у и ФИО7у, которым при ознакомлении с данными нарядами-допусками была разъяснена техника безопасности при проведении работ по очистке кровли домов, находящихся на территории участка №5. В нарядах-допусках на выполнение вышеуказанных работ было указано время проведения работы по очистке кровли от снега в период с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года по 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, при этом данное время и период указаны на проведение работ на всем участке №5 и конкретное время и дата проведения уборки от снега кровель конкретных домов не указаны. Работа по очистке кровли дома от снега проводится следующим образом – получив наряд-допуск на выполнение работы, работники должны получить указание от него или ФИО1 на выполнение работы по определенному адресу, после чего он выбирает несколько сотрудников ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы, кто будет находится с ним в оцеплении на улице у дома, где проводятся работы, с целью обеспечения безопасности проведения работ. Перед началом работ он выдает одному кровельщику, выполняющему работу на крыше радиостанцию, вторая находится у него. Также они растягивают на улице вдоль внешней стены дома на безопасном расстоянии примерно пять-семь метров от внешней стороны стены дома сигнальную ленту, чтобы ограничить проход граждан и проезжающих автомашин на территорию, куда попадает падающий в ходе работы снег и лед с крыши. Расстояние размещения ленты может меняться от степени необходимости в обеспечении безопасности для граждан. Далее кровельщикам разъясняется порядок проведения работы по очистке кровли от снега и разъясняется техника и правила безопасности проведения работы;
— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года он видел, как из-за угла дома №7 корп.1 по Магистральному переулку г. Москвы вышел мужчина с маленьким ребенком, и они стали двигаться мимо указанного дома в сторону второго подъезда. В этот момент он увидел, как находящийся на крыше сотрудник стал счищать снег и сосульки, которые стали падать вниз на землю и на проходивших в этот момент внизу мужчину с ребенком. Далее мужчина стал кричать, чтобы прекратили бросать снег и работы приостановились. Он подошел к мужчине и увидел, что у ребенка имелись повреждения на лице. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков выставлено не было;
— показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий она состояла в должности заместителя директора по благоустройству – главный садовник ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В ее должностные обязанности входило санитарное и техническое содержание дворовых территорий и объектов озеленения. О произошедших событиях 14 января 2017 года, а именно о попадании наледи на ребенка при проведении работ по очистке кровли сотрудниками ГБУ, она узнала от своих коллег, конкретные обстоятельства ей не известны;
— показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий она состояла в должности техника по благоустройству ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы. В ее должностные обязанности входило: уборка дворовой территории, контроль за дворниками на вверенном ей участке №5, контроль за уборкой снега и наледи с крыш домов в ее должностные обязанности не входило. 14 января 2017 года она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, раздала план работ дворникам по уборке дворовых территорий, провела с ними инструктаж по технике безопасности. Утром ей позвонил начальник участка №5 ФИО1, который пояснил, что нужно организовать уборку наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес1, после этого она позвонила ФИО8у и сообщила об этом. Через некоторое время по указанному адресу пришли ФИО8 и ФИО7. По прибытию на место, ФИО7 поднялся на крышу, а ФИО8 и она остались внизу, чтобы контролировать территорию, куда может упасть снег с крыши, чтобы никто не ходил. В какой-то момент при проведении работ, она услышала крики. В дальнейшем она увидела мужчину и ребенка, который плакал, при этом на лице у ребенка имелось повреждения. После этого отец ребенка сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В ее должностные обязанности контроль за кровельщиками, а также за выполнением ими работ на крыше не входит, 14 января 2017 года она организовывала их работу по устному указанию ФИО1, ранее подобного не было;
— показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий он состоял в должности кровельщика ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В его должностные обязанности входило: выполнение работ по уборке и содержанию кровель крыш домов. Территориально в зону его работы входит участок №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Вечером 13 января 2017 года ему сообщил о том, что 14 января 2017 года нужно будет выйти на работу для очистки кровли от наледи. Утром 14 января 2017 года ФИО6 ему сообщила, что нужно почистить крышу дома, расположенного по адресу: адрес1, в связи с чем он и ФИО7 направились по данному адресу. Когда они пришли по указанному адресу, то ФИО7 направился на крышу дома, а он и ФИО6 остались внизу, чтобы контролировать территорию. Перед началом работы, он осмотрел территорию около дома и, так как никого не было, дал команду по рации ФИО7у, чтобы тот начинал работать. Как только ФИО7 начал счищать наледь, из-за угла дома вышел мужчина и маленький ребенок, в этот момент снег уже падал. Он по рации сообщил ФИО7у о том, что необходимо остановить работы. Отец ребенка сразу же вызвал скорую помощь, а также полицию, поскольку у ребенка имелись повреждения на лице. Ранее ФИО6 ими никогда не руководила, никаких приказов о выполнении работ по очистке крыши он от нее никогда не получал, так как это контролирует ФИО5;
— показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он был трудоустроен в должности кровельщика 5-го участка. В его должностные обязанности входит очистка крыш домов и зданий, расположенных на территории 5-го участка от снега. 14 января 2017 года он вышел на работу и от техника ФИО6 получил устное задание о необходимости очистки крыш домов от снега. После получения указания он отправился на выполнение работы совместно с сотрудником ФИО8ым и ФИО6. Изначально они чистили крышу дома №1 по *** шоссе г. Москвы. Закончив работу по указанному адресу, ФИО8 ему сообщил по рации, что поступило указание от ФИО6 переместиться по адресу: адрес1. Работы по данному адресу они начали около 12 часов 00 минут. Когда они приехали очищать снег с крыши дома по адресу: адрес1, они никакого ограждения не устанавливали. Он находился на крыше дома, счищал с нее снег и сбрасывал его вниз, когда получал по рации команду от ФИО8, что снег можно сбрасывать, так как людей внизу нет. Находясь на крыше ему не было видно, куда вниз падает снег и есть ли там люди. Сбросив снег пару раз, он получил по рации команду от ФИО8, чтобы он прекратил сбрасывать снег, но почему тот не сказал. Далее по команде ФИО8 по рации он спустился с крыши вниз, и когда он находился уже на земле, ФИО8 сказал, что когда он сбрасывал снег с крыши, сосулька попала на ребенка;
— показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО6, которая сообщила, что по адресу: адрес1, пострадал ребенок. На момент его приезда на месте происшествия находилась ФИО6, сотрудники полиции и отец пострадавшего ребенка. Эксплуатация и обслуживание здания по адресу: адрес1, осуществляется на основании договора управления, заключенного между жителями и ГБУ «Жилищник *** района». Все основные правила и нормы, которыми руководствуются сотрудники ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы при очистке кровли от снега и ледовой массы закреплены в Правилах и нормах эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроем от 2003 года, кроме того имеются постановления Правительства г. Москвы по данному поводу. Также на основании данных документов ГБУ «Жилищник *** района» издан приказ о назначении ответственных на участках за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи. Во всех случаях ответственными являются начальники участков. В описываемом им случае, ответственным являлся начальник 5-го участка ФИО1. Кроме того в ГБУ «Жилищник *** района» имеются соответствующие инструкции. При проведении работ за исполнение данных правил и норм отвечает начальник участка, на котором проводятся работы по очистке кровли от снега и ледовой массы. Ему неизвестно на каком основании 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы, он каких-либо указаний по данному поводу не давал, ни письменных, ни устных. Начальник участка может самостоятельно принять решение об очистке снега в экстренном случае, когда сам начальник участка при обходе территории замечает угрожающие людям наледь или скопление снега, он может принять решение о срочной очистке, при этом огородив опасный участок. Также указанное могут обнаружить другие сотрудники ГБУ, после чего доложить об этом начальнику участка, которые может принять указанное выше решение. ФИО1 не мог дать указание ФИО6 произвести очистку кровли указанного дома, в связи с тем, что данное поручение он должен был дать мастеру участка ФИО5у. В данном случае ФИО6 могла оказать содействие в части организации оцепления при помощи дворников;
— показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил заместитель главы Управы *** района г. Москвы ФИО14, который сообщил о том, что в Управу поступила информация о падении сосульки по адресу: адрес1, в связи с чем ей необходимо прибыть по указанному адресу для разбирательства. По прибытии на адрес она увидела, что около адреса1 стоит наряд сотрудников полиции, рядом с подъездом другого дома стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи. Когда она приехала, то ребенка на месте происшествия она не видела, рядом с домом, где стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи каких-либо работ по очистке наледи с крыши не велись, кроме того, на крыше указанного дома отсутствовала наледь. Необходимости в установке каких-либо табличек с объявлением не было. Также, насколько она помнит, с угла данного дома имелось пластмассовое ограждение. Обслуживание дома по адресу: адрес1, производится на основании договора заключенного между ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы и жителями указанного дома. При очистке кровли от снега и ледовой массы сотрудники руководствуются приказами ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы, согласно которым за каждым участком закреплено лицо, ответственное за выполнение работ по очистке крыш домов от снега и наледи, каждый сотрудник проходит инструктажи по технике безопасности и охране труда, до сведения каждого сотрудника доводятся инструкции о порядке проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Помимо этого имеются Жилищные нормы и правила, утвержденные Правительством г. Москвы по данному поводу, а также иные распоряжения. Все приказы доводятся до сведения соответствующих сотрудников, о чем они проставляют свою подпись. Согласно указанным приказам ответственным за выполнение безопасных работ на каждом участке возлагается на начальника соответствующего участка, контроль за этим осуществляет главный инженер. На основании чего 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы сказать не может. Непосредственно ею каких-либо указаний по очистке кровли именно этого дома начальнику участка №5 ФИО1у не давалось;
— показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Они совместно с экспертом ЭКЦ ФИО17 по указанию дежурной части отправился на место происшествия. Прибыв на место около 13 часов 00 минут, их встретил мужчина ФИО2., который пояснил, что он совместно с малолетним сыном около 12 часов 30 минут шел мимо дома по адресу: адрес1. Во время прогулки, сотрудник коммунальных служб стал сбивать с крыши указанного дома сосульки, в результате чего одна из сосулек попала в лицо его малолетнему сыну. При этом как пояснил ФИО3., когда он шел мимо данного дома, то никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что производятся работы по очистке крыши дома от снега и льда не видел. Также никто из работников коммунальных служб не пытался их остановить и не предупредил, что ведутся работы. На момент прибытия в районе дома по адресу: адрес1, где проводились работы по очистке крыши дома никаких ограждений или предупредительных знаков не было;
— показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Он сразу направился на место происшествия с целью сбора первоначального материала, установления очевидцев произошедшего. Как ему пояснили, сосулька на ребенка упала в то время, когда коммунальщики чистили крышу указанного дома. Никаких ограждений или знаков о том, что в указанном районе проводятся работы по очистке крыши дома от снега, не было.
Кроме этого, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
— рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: адрес1, малолетний ФИО8. 9 июля 2014 года рождения получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, вследствие падения на него с кровли указанного здания ледяной массы, в результате чего последний нарядом СМП доставлен в ДГКБ №9 ДЗ г. Москвы, где ему оказана медицинская помощь. В указанное время по указанному адресу неустановленными сотрудниками ГБУ «Жилищник» района *** г. Москвы проводилась очистка кровли данного здания от снега и ледяной массы. (т.1 л.д.18);
— карточкой происшествия №31566808 от 14 января 2017 года, согласно которой установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о том, что по адресу: г. Москва, адрес2, коммунальные работники, не огородив территорию, чистили снег с крыши, попало по 2-х летнему ребенку и гражданину (т.1 л.д.21);
— заявлением законного представителя Нефедовой от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что она просила принять меры к неизвестному лицу, которое 14 января 2017 года в 12 часов 30 минут осуществляло чистку крыши от снега по адресу: адрес1, без ограничительной ленты, осуществляло сброс ледяной массы, которая при падении задела несовершеннолетнего ФИО8 9 июля 2014 года рождения, чем причинила травму головы и лица. В настоящее время ребенок госпитализирован в ДГКБ №9 г. Москвы (т.1 л.д.22);
— протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 года, фототаблицей к нему и план-схемой, согласно которых установлено, что 14 января 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес1. В ходе осмотра места происшествия каких-либо заградительных устройств, флагштоков, на начало осмотра и по его окончании обнаружено не было (т.1 л.д.28-35)
— протоколом выемки от 14 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что у начальника участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы ФИО1 было изъято: наряд допуска №37 на выполнение работ повышенной опасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ПУ №5, инструкция №12 по охране труда кровельщиков, инструкция №42 по охране труда при очистке крыш от снега (т.1 л.д.53-58);
— заключением эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, согласно выводов которого установлено, что у ФИО8, рождения установлены повреждения: ссадина в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, характером, сроками и объемом оказанной медицинской помощи и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.195-198);
— протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.66-67);
— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.68);
— протоколом выемки от 22 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО11 была произведена выемка договора управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.70-73);
— протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.74-75, 76-110);
— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.111);
— протоколом выемки от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО5 была произведена выемка сотового телефона марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.113-116);
— протоколом осмотра предметов от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрены: сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.117-121);
— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2017 года, согласно которого установлено, что таковым был признан сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.122).
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
Оценивая показания законных представителей ФИО2и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО18, суд не находит оснований не доверять им, так как показания законных представителей потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, представляются суду несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент рассматриваемых событий, на ФИО1, как должностное лицо – начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, в том числе и по очистке кровли. Он же вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года.
Позиция стороны защиты о том, что в момент произошедших событий у ФИО1 был выходной день, по его устному распоряжению ответственным за проведения работ была назначена ФИО6, не может указывать на невиновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, являясь в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, и поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, являющейся техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При таких обстоятельства, анализируя все приведенные выше доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что ФИО1ым оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу потребителей, а не только малолетнему ФИО9., считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении подсудимому наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.
Так суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при ФИО1у наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1у следующие ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не принимать участие в указанных мероприятия.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания ФИО1
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1у Д.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция № 12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция № 42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления; договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности собственнику и разрешить использовать их по своему усмотрению; Сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IME1 ***, переданный на ответственное хранение ФИО5у М.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у собственника и разрешить использовать его по своему усмотрению.
Приговор по статье 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обеспечение безопасности в стране - важный пункт для государства. И нарушение его приводит граждан к уголовной ответственности. За наказания отвечает ст. 238. Она подсказывает, что полагается тому, кто производил, хранил, перевозил или передавал товары, не отвечающие безопасности, а также оказывал небезопасные услуги. И действительно, это уголовное преступление. И за совершенное деяние придется отбывать назначенное наказание. Не всегда это тюремное заключение. Ст. 238 УК РФ поможет при вынесении окончательного решения.
Начнем с самой простой, распространенной и наименее опасной меры. Дело все в том, что подобное предложение имеется в большинстве случаев. Уголовная ответственность - это не всегда тюремное заключение или ограничение свободы. Вовсе нет. Ст. 238 (1 часть) указывает на то, что за не отвечающие требованиям безопасности товары и за оказание опасных услуг можно рассчитывать на штраф.
Денежное взыскание - вполне гуманное наказание. Оно очень часто применяется на практике. В данном случае можно надеяться, что вас максимально оштрафуют на 300 000 рублей. Либо придется отдать доход за период, не превышающий 2 лет. Не самое страшное, что только может ждать преступника. Тем не менее денежное взыскание за совершенное деяние, согласно ст. 238, не особо маленькое. В большинстве случаев уголовные преступления изначально караются штрафами до 80-100 тысяч рублей. Но не в нашей ситуации.
Еще одна распространенная мера - это назначение разных общественных работ. В нашем случае за товары и услуги, не отвечающие требованиям безопасности, положено отбывать наказание в виде общественного или принудительного труда. Учтите, что возможно наложение только одной меры. То есть или работы, или штраф.
Обязательный труд длится не слишком долго. Он не может превышать 360 часов. На практике отбывать наказание придется порядка месяца. А вот принудительные работы более длительные. Максимум, который грозит преступнику согласно ст. 238 УК РФ, - это 2 года. Не всегда за хранение и производство, а также предоставление товаров и услуг, признанных опасными (не отвечающими безопасности) приписывается максимальное наказание. Лишь в некоторых случаях такая практика имеет место.
Ограничение свободы преступника - тоже вполне распространенная мера наказания. Так называемый условный срок дается за многие неправомерные деяния. Производство, сбыт, хранение товара и продукции, а также предоставление услуг и выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, часто пресекается в виде назначения ограничения свободы.
Продолжительность наказания варьируется в зависимости от ситуации. Но согласно ст. 238, ч.1 УК РФ превышать она не может 2 лет. В принципе, как и срок принудительных работ. Только в отличие от них лишение свободы считается более серьезным наказанием. И условный срок влечет за собой весомые последствия. Например, отбывая наказание, придется регулярно отмечаться в органах охраны правопорядка, а также мириться с тем, что не каждый работодатель согласится взять вас на работу. Точнее, почти никто не сделает это.
Уголовный кодекс у многих граждан ассоциируется с одним вполне логичным наказанием - тюремным заключением. Пожалуй, именно эта мера является наиболее жесткой. Она лишний раз заставляет задуматься, стоит ли идти на преступление или нет. В ст. 238 подобная мера тоже существует.
За производство, сбыт, хранение и перевозку опасных товаров и продуктов, а также при выполнении работ и предоставлении услуг, которые не отвечают правилам безопасности, вы можете быть приговорены к двум годам лишения свободы. В какой именно колонии, решает суд. Чаще всего преступники помещаются в исправительные.
Не всегда лишение свободы за наше сегодняшнее преступление карается таким продолжительным сроком. Можно надеяться, что вам будет назначено меньшее пребывание в тюрьме. Здесь учитываются многие факторы. Но рассчитывать все равно лучше на максимальное наказание. Чтобы потом не было неожиданностей и сюрпризов.
Перевозка, сбыт, производство, хранение и транспортировка продукции и товаров, а также работы и услуги, не отвечающие требованиям безопасности, совершенные при помощи группы лиц по предварительному сговору, имеют более серьезные меры наказания. Ведь в уголовном праве сговор является своеобразным отягчающим обстоятельством. Поэтому за него полагается нести соответствующее наказание.
Ст. 238, ч. 2 указывает на то, что меры не слишком отличаются от тех, что распространяются на одного человека. Все также за совершенное преступление будет назначаться штраф. Но теперь он возрастет. Минимум вам назначат 100 тысяч, максимум - 500 тысяч рублей. Такая мера применяется к каждому подсудимому.
Кроме того, обратите внимание: штрафы иногда взыскиваются в качестве дохода или заработной платы виновных в преступлении. При подобном развитии событий можно рассчитывать на взыскания, полученные человеком в качестве прибыли за 1-3 года. Все зависит от конкретной ситуации в целом.
Но это не единственный вариант развития событий. Аналогичные наказания, согласно ст. 238, накладываются на людей, которые предоставляли услуги для детей (и продавали соответствующие товары) в возрасте до 6 лет включительно. Причинение тяжкого вреда или смерть потерпевшего караются так же.
Принудительные работы, если основываться на данных, полученных из ст. 238, ч. 2 УК РФ, тоже применяются в качестве наказания. Правда, продолжительность их, как и во всех предыдущих случаях, увеличивается. Теперь отрабатывать свою вину в виде принудительных работ придется до 5 лет. И минимум 12 месяцев. Последняя мера не прописана в законе, она существует негласно, на практике.
А вот обязательные работы утрачивают свою законную силу. Запомните: за хранение, передачу, перевозку и сбыт товаров и продукции, а также за оказание услуг и работ, которые не отвечают стандартам безопасности, при участии нескольких лиц в преступлении или же если дело касается продуктов для детей до 6 лет, либо в конечном итоге произошла смерть кого-либо или нанесен тяжкий вред потерпевшему, положено серьезное наказание. И перечисленные меры не единственные.
Ограничение свободы, а также ее лишение - далеко не самые удивительные наказания в уголовном праве. Пожалуй, именно они имеют самое большое влияние на граждан. Из текста ст. 238 можно сделать вывод, что возможно тюремное заключение. Но никак не ограничение свободы.
Часть 2 статьи 238 указывает на то, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы составит до 6 лет. И дополнительно можно назначить определенный штраф. Его на практике очень часто накладывают на подсудимых. Размер варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств. Тем не менее он не может превышать полумиллиона рублей.
Доход осуждаемых тоже следует учитывать. Если был выбран штраф, выражающийся в данной форме, он не может превышать сумму, полученную обвиняемым за 3 года. Если подсудимых несколько, данное ограничение действует на каждого гражданина. То есть все участники по отдельности будут выплачивать штраф, который им назначат.
Последний пункт, который нужно учесть, - это то, что сбыт, хранение, перевозка, производство и передача товаров и продукции, предоставление услуг и выполнение работ, которые не соответствуют требованиям безопасности, могут повлечь за собой смерть нескольких лиц. По неосторожности. Но это не смягчающее обстоятельство. Скорее, для подсудимых такой исход является отягчающим.
В подобной ситуации допустимы принудительные работы. Они могут продолжаться до 5 лет включительно. На практике подобная мера применяется редко. Чаще всего граждан просто лишают свободы. Тюремное заключение имеют право назначать до 120 месяцев. Это 10 лет. Именно такие наказания предусматриваются ст. 238. Комментарии к ней указывают на то, что предметами преступления могут быть как товары без сертификации, так и работы без разрешения и без подтверждения соответствия безопасности.
Если задуматься, в последнее время наше сегодняшнее преступление встречается очень часто. Но вот нарушителей поймать бывает совсем не просто. И уж тем более наказать их. Чаще всего нарушение требований безопасности сопровождается еще и ведением нелегальной деятельности.
Поэтому на практике крайне редко ст. 238 УК РФ применяется в чистом виде. Большинство наказаний, предусмотренных в статье, как правило, ужесточаются. Тем не менее теперь понятно, на что можно рассчитывать. Старайтесь не нарушать закон и сообщать обо всех его нарушениях другими гражданами. Особенно когда речь идет о товарах, услугах или работах. Ненадлежащее качество способно погубить человека.
Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.
Сравнить с редакцией статьи от 11.03.2011 11.05.2010 01.01.2010 11.12.2003 14.03.2001 14.07.1999 01.01.1997
Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, -
наказываются штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Те же деяния, если они:
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.
