Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4827/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" к Куценко Г.И. , Куценко Г.А. , Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Куценко Г.И., Куценко Г.А., Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес" . Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Истец осуществляет управление данным домом с октября 2010 года. Обязательства ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А., являющихся собственниками данного жилого помещения, по несению расходов по оплате коммунальных платежей выполняются не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" рубля.
В ходе рассмотрения спора, исковые требования были уточнены, предъявлены также к Мишустину В.П., являющемуся собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ.
С учетом уточнения просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решением Поспелихинского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.
Взыскать взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выделение отдельной строкой в квитанции платы по услугам по вывозу ТБО и ЖБО не подтверждает двойное начисление платы за данные услуги. Запрет на выделение данных услуг отдельной строкой законом не запрещен. Противоречит закону вывод суда об отказе во взыскании электроэнергии на общедомовые нужды. Не имелось у суда оснований для исключения из размера задолженности суммы за сентябрь 2012 года, поскольку в материалах дела имеется счет-извещение с указанием видов услуг и сумм оплаты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный месяц. Нормы жилищного законодательства предусматривают оплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков пени, не основан на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками предоставлялись копии платежных документов с датой и подписью специалиста, то есть ссылка суда о том, что платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, опровергается данными доказательствами.
В письменных возражениях ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" - Пшеницина Т.О. поддержала доводы жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Куценко Г.И., Куценко Г.А до ДД.ММ.ГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , продолжают проживать в нем до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГ собственником данного жилого помещения является Мишустин В.П.
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городсков МО РФ N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка".
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в решении размере.
При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья на сумму "данные изъяты" рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что образование указанной задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами. Плата за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также плата за электроэнергию на общедомовые нужды входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (мест общего пользования), начисление которой уже произведено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства ежемесячного направления ответчикам квитанций о начислении платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, равно как и получения их ответчиками, не представлено, что является основанием для отказа во взыскании пени. Наличие же задолженности ответчика Мишустина В.П. опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в определенном размере соглашается.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Положения ч.ч.2 ,4 ст.154 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения лежит бремя несения расходов как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как правильно указано судом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается внесение ответчиками оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из общей суммы образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по услугам вывоз твердых и жидких бытовых расходов и платы электроэнергии на общедомовые нужды.
Согласно пп. "д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. То есть сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества такого дома. Однако, само по себе обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчиков, содержат в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также платы за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о взимании с них двойной оплаты.
Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция на текущее содержание и ремонт жилья, подтверждают обстоятельства того, что услуги по оплате вывоза отходов не включены в плату за содержание и ремонт мест общего пользования.
Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несение таких расходов относится к коммунальным услугам, начисление которых производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств возникновения указанной задолженности как в ходе рассмотрения спора по существу, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.
Указание на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Взыскание такой пени как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии вины гражданина. Если несоблюдение таких сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности к нему применяться не будет.
В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положений пп. "з" п. 69 Постановления Правительства РФ N354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю (п.70).
Аналогичные требования содержались и в пп. "е" п.38 и п.39 Постановления Правительства РФ N307, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.
Из толкования данных норм закона следует, что потребителю услуг должны быть направлены требования об оплате таких услуг, а также оплате пени. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам квитанций о начислении платежей и размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг. Имеющиеся в материалах дела счет-извещения не свидетельствуют об их направлению ответчикам, не содержат сведений о размере пени, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, отменено, вынесено новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98 , 100 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" рублей. Произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом первой инстанции + "данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом апелляционной инстанции).
Исковые требования удовлетворены на 35,13% ("данные изъяты" * 100% / "данные изъяты"), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * 35,13% / 100%).
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворить.
Решение суда в части отказа во взыскании с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженности по услуге по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать солидарно с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по услуге по вывозу жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей.
Взыскать с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
20:01 — REGNUM Тверской районный суд Москвы сегодня, 5 августа, вынес приговор четверым фигурантам уголовного дела ОАО «Славянка» — одного из подразделений печально известного «Оборонсервиса». Фигурантам дела были предъявлены обвинения в многомиллионном мошенничестве, коммерческом подкупе и легализации денежных средств.
Как пишут сегодня «Известия», по приговору суда бывший начальник текущего ремонта ОАО «Славянка» Константин Лапшин получил 9 лет колонии строго режима и штраф 450 млн рублей, временно исполняющий обязанности начальника хозяйственного управления Минобороны России Николай Рябых получил пять лет колонии общего режима и штраф 700 тысяч рублей, фактическая исполняющая обязанности помощника генерального директора ОАО «Славянка» Юлия Ротанова получила шесть лет колонии общего режима и штраф 500 млн рублей.
Бывший директор ОАО «Славянка» и учредитель ЗАО «Безопасность и связь» Александр Елькин приговорен к 11 годам колонии строго режима и штрафу 500 млн рублей.
Все фигуранты дела «Славянки» до последнего твердили о своей невиновности.
По решению суда у всех фигурантов конфисковали их земельные участки в Москве, Подмосковье и Кирове, а также дома и машины. В пользу государства были изъяты денежные суммы — собственные средства обвиняемых, деньги на их банковских счетах и в ячейках.
Елькин был лишен воинского звания полковника запаса и на три года лишен права занимать руководящие посты и права заниматься коммерческой деятельностью. Остальные фигуранты также лишены своих воинских и гражданских званий, а также права заниматься коммерческой деятельностью.
История вопроса
ОАО «Оборонсервис» - компания, созданная в 2008 году указом Президента РФ для освобождения военнослужащих от несвойственных им хозяйственных функций. Подконтрольна Министерству обороны России. В октябре 2012 года сотрудники компании и Минобороны стали фигурантами коррупционного скандала. По данным СКР, сотрудники военного ведомства вкладывали в наиболее ликвидные и престижные объекты компании, после чего они продавалось по существенно заниженным ценам аффилированным с «Оборонсервисом» коммерческим структурам. Ущерб государства составил более трех миллиардов рублей.
Было возбуждено уголовное дело, а одной из главных фигуранток процесса стала бывшая глава департамента имущественных отношений Минобороны России Евгения Васильева. При обыске у нее были изъяты 3 миллиона рублей, драгоценности и антиквариат. 8 мая 2015 года приговорена к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима за мошенничество. В результате скандала в отставку ушел министр обороны Анатолий Сердюков.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Компания «Славянка» являлась крупнейшим предприятием в области жилищно-коммунального хозяйства. Общество занималось сделками с недвижимостью жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того, в обязанности компании входило обслуживание казарм и водоснабжение военных городков.
Руководство компании занималось хищением государственных средств уже давно, но вскрылись махинации только в 2012 году.
Открылась информация о том, что руководство общества занималось махинациями при продаже недвижимости и акций «Оборонсервиса». Тогда ущерб от неправомерных действий превысил сумму в 3 миллиарда рублей. В ходе расследования ситуации возбудили пять уголовных дел.
Разбирательства по этим делам продолжаются. Например, глава московского филиала, Владимир Кордас, остается под следствием – ему грозит до 15 лет лишения свободы. Открыты дела и многих других руководящих лиц.
Однако, банкротство «Славянки» не объявлялось сразу после обнаружения финансовых махинаций, хотя очевидно, что баланс фирмы уже в то время был отрицательным, и выполняться обязательства перед кредиторами не могли в полной мере.
Сначала прошение о признании ОАО «Славянка» банкротом подавала дочерняя компания ЛУКОЙЛа, но процесс инициирован не был. В феврале 2016 года в арбитражный суд столицы с подобным требованием обратились представители ООО «Ленлор», и снова был получен отказ.
С третьей попытки процедура все же была начата. Заявление приняли в у МУП КХ «Водоканал». Задолженность перед этим кредитором составила 7,3 миллиона рублей, к которым добавили пеню в 1,2 миллиона рублей. Представители должника признали, что требования являются обоснованными.
18 июня в отношении компании была введена , в ходе которой анализировались имеющиеся активы и задолженности фирмы. Результаты проверки не сообщаются, однако на то, чтобы сделать выводы по делу, хватило 3 дня.
Суд принял решение, что финансовое оздоровление и внешнее управление по отношению к компании «Славянка» введены быть не могут, поэтому уже 21 июня ОАО признали банкротом и начали процедуру .
ОАО «Славянка» – официально банкрот, а процедура конкурсного производства в отношении компании не закрыта. Имущество фирмы продается на специально организованных аукционах. Все они относятся к закрытому типу, поскольку продается имущество, связанное с Министерством обороны РФ.
Кроме того, в арбитражный суд продолжают поступать иски с прошением включения в реестр кредиторов, однако они не принимаются. Так, к примеру, 30 августа представители ООО «Коммунальник» ходатайствовали о включении организации в перечень кредиторов, но прошел двухмесячный срок с момента объявления банкротства, поэтому заявление не приняли.
«Славянка» обанкротилась почти полгода назад, однако нерешенной остается и судьба руководства, в отношении которого заведены уголовные дела. Все участники судом признаны виновными, но на приговор поданы апелляции, рассматривать которые будут 17 ноября.
