Дело № 11-09/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.,
При секретаре Кананове К.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Матвиенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, а именно:
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.
Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере.. (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (..) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.
Истец Матвиенко А.А. будучи несогласной с определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы истец Матвиенко А.А. указала, что "ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края О.Н.Н. было вынесено решение по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н.о возмещении причиненного вреда, выплате компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек и обязании истца устранить причину постоянного залития квартиры истца. Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК изменено.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом:
Истец (Матвиенко) в своем исковом заявлении требовала взыскать с ответчика Русановой И.Н.: в счет возмещения причиненного ущерба... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуг и по оценке рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой о возмещении ущерба материального вреда удовлетворены частично.
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко взыскано: в счет компенсации материального ущерба... руб., расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире... рублей, расходы по оплате гос. пошлины.. руб, компенсация морального вреда... рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи суд. Уч. № изменено. Снижен размер компенсации морального вреда до... руб., расходы на услуги представителя до... руб., расходы на оценку причиненного ущерба до.. рублей, расходы по оплате гос. пошлины... руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд установил, что требования истца удовлетворены на...%. Таким образом, Суд пришел к выводу взыскать с Истца судебные издержки Ответчика в размере... (... услуги представителя+... стоимость услуг эксперта) *.. %=... руб. ... коп.
Вместе с тем данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
А именно:
Суд безосновательно при расчете пропорциональности судебных расходов, понесенных Ответчиком, использует требование компенсации морального вреда и берет во внимание снижение суммы морального вреда в 5 раз (с... до.. рублей).
Предметом иска (цена иска) выступал материальный вред, который причинила Ответчик Истцу в следствии залития квартиры, а именно Истец требовала взыскать с Русановой И.Н. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда. Данное требование Судом удовлетворено в полном объеме.
Требование Истца о взыскании морального вреда, носит имущественный характер не подлежащий оценке. Данное требование является производным требованием и не входит в предмет (цену) иска, и подлежит удовлетворению лишь в случае удовлетворения иска. В соответствии с Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежало взысканию с Ответчика в размере... рублей, Шпаковский районный суд в апелляционном производстве уменьшил это требование до... рублей. Таким образом, в этой части иск считается удовлетворенным. И расчет пропорциональности взыскания к этому требованию Истца не применим.
Техническое заключение №, в соответствии с которым внутренние санитарно-технические системы трехкомнатной квартиры, инвентарный №, расположенной по адресу находятся в удовлетворительном состоянии, повреждений и деформаций нет. Таким образом, в соответствии с данным документом Ответчик утверждает о своей невиновности. Судом же (первой и апелляционной инстанцией) доказана безоговорочная вина Ответчика (Заявителя) в постоянном залитии квартиры Истца, что подтверждается факт причинения Истцу вреда от залива квартиры - отчет № ООО «НИКЕ», акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Б.Н.П., З.Т.Е., Б.Н.М. факт совершения Ответчиком бездействия, повлекшего залив квартиры - журнал вызовов ООО «Жилье Сервис», показания сотрудников ООО «Жилье Сервис» Г.С., К.А.И. Ф.Ю.В. (был вызван в процессе апелляционного производства), свидетельские показания Б.И.П., З.Т.Е., Б.Н.М. указывающие на вздутый пол и грибок на стенах в квартире Ответчика.
Таким образом, Судом данное доказательство - Техническое заключение № отвергнуто. Следовательно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Истец Матвиенко А.А. в соответствии со ст. ходатайствовала о взыскании с Ответчика Русановой И.Н. расходов в размере... рублей, понесенных ей в ходе апелляционного производства (подготовка и подача представителем возражения на апелляционную жалобу, 3 судодня, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу о залитии квартиры и взыскании материального, морального вреда и судебных издержек. Мировому суду было передано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Мировой суд в своем Определении допустил не точное толкование требований Истца и пришел к ложному выводу о том, что Матвиенко А.А. потребовала возмещения судебных расходов за составление возражения на заявление о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же за дальнейшее возможное участие представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные Матвиенко, в апелляционной инстанции остались не взысканными с Ответчика - Русановой И.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание истец Матвиенко А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Русанова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Русановой И.Н. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил суд принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Шпаковского районного суда СК решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части:
Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере.. (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № 5 было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК заявление представителя ответчика Гулого М.М. о взыскании с Матвиенко А.А. судебных расходов, понесенных ответчиком Русановой И.Н. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворено частично. С Матвиенко А.А. в пользу Русановой И.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу в размере... рубль... копеек.
Заявление истца Матвиенко А.А. о взыскании с Русановой И.Н. судебных расходов на представителя, удовлетворено частично. С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в размере... рублей.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко А.А. на указанное определение без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Чистякова
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).
5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225 10 , статья 225 12 АПК РФ).
9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:
пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";
абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
Истец обратился в суд. Как суд распределит судебные расходы, если удовлетворит только часть исковых требований.
При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов действует не только в исковом производстве, но и в производстве по делам из публичных правоотношений, если оспариваемый акт возлагает имущественную обязанность на заявителя (абз. 6 п. 21 постановления № 1).
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в следующих случаях:
В этих случаях лицо, чьи требования суд частично удовлетворил, имеет право взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в полном объеме.
Такая правовая позиция содержится в пункте 21 постановления № 1.
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь "Конструктором правовых документов"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют ( , ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства ( , ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям и оставил в силе определение суда первой инстанции (). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Н. РАЗОРЕНОВ
Н. Разоренов, адвокат.
Правильно сформулированные исковые
требования - необходимое условие для
получения истцом положительного судебного
решения и его беспрепятственного
исполнения. Нередко в судебной практике
встречаются ситуации, когда истец
допускает ошибку при формулировании своих
требований. Действительно, иногда
определиться с предметом исковых
требований достаточно сложно, нередко
возникает дилемма, что требовать:
исполнения обязательств должником в натуре
или денежного возмещения; признания сделки
недействительной и реституции или взыскать
неосновательное обогащение. Правильно
определиться с предметом исковых
требований - первейшая и важнейшая задача
любого практикующего юриста.
Условно
"неправильные" исковые требования можно
разделить на две группы:
- ошибочные, то
есть те, которые сформулированы абсолютно
неверно, не соответствуют нормам
материального либо процессуального права,
удовлетворение которых невозможно, либо
когда удовлетворение нескольких
требований взаимоисключают друг друга;
- безрезультативные, удовлетворение
которых не решит проблему, возникшую перед
заявителем (истцом).
Необходимо
отметить, что иногда целью предъявления
заранее неисполнимых исковых требований
является достижение какого-либо
промежуточного результата, например
установления судом определенных
обстоятельств, которые затем не нуждались
бы в доказывании при рассмотрении другого
дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК
РФ). Ошибочные требования истца достаточно
часто встречаются в судебной практике. Так,
между Федеральным государственным
предприятием "Российский государственный
концерн по производству электрической и
тепловой энергии на атомных станциях"
(далее Концерн) и ООО "Элтэс" был заключен
договор цессии, по которому Концерн уступил
право требования на возмездной основе. В
качестве встречного предоставления ООО
"Элтэс" обязалось передать Концерну векселя
на определенную сумму, причем номенклатура
векселей и их стоимость должны были
согласовываться сторонами дополнительно.
В итоге стороны так и не согласовали
номенклатуру векселей, причем определить,
по чьей вине это было сделано, практически
невозможно. ООО "Элтэс" несколько раз
направляло в Концерн различные векселя,
однако Концерн принимать данные векселя
отказывался по той причине, что изначально
в договоре предусматривалась 25%-ная
ликвидность векселей. А все векселя,
которые направлялись ответчику, не
соответствовали этому условию, их
ликвидность не составляла и 5%.
Своих
предложений по номенклатуре и стоимости
векселей Концерн ООО "Элтэс" не направлял.
Таким образом, встречное обязательство по
договору цессии осталось неисполненным.
В связи с чем Концерн обратился в
Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Элтэс" с
требованием обязать согласовать с истцом
номенклатуру векселей и передать истцу
векселя по согласованной номенклатуре.
Исковые требования Арбитражным судом г.
Москвы первой инстанции оставлены без
удовлетворения. Суд оставил решение суда
первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу Концерна без
удовлетворения.
При вынесении судебных
актов суды первой и кассационной инстанций
справедливо посчитали, что "обязывание
ответчика согласовать с истцом
номенклатуру векселей невозможно ввиду
невозможности производства данного
действия в одностороннем порядке". Кроме
того, судами учитывался тот факт, что если
бы исковые требования были удовлетворены,
решение не отвечало бы критерию
исполнимости.
Помимо согласования
истец просил передать согласованные
векселя. Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при
присуждении имущества суд указывает
наименование имущества, подлежащего
передаче истцу, его стоимость и место
нахождения, что невозможно определить до
согласования номенклатуры векселей.
Фактически сложилась ситуация, когда ООО
"Элтэс" получило право требования, но не
исполнило свои обязательства по передаче
векселей перед Концерном. Концерн, допустив
ошибку при формировании исковых
требований, так и не получил встречного
возмещения, которое действительно ему
полагается, если исходить из принципов
справедливости и разумности в праве, но и
понес значительные судебные расходы.
На практике встречаются исковые
требования, когда удовлетворение одного
полностью исключает удовлетворение
другого.
Так, одно достаточно известное
предприятие обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к покупателю, не
исполнившему в полном объеме обязанность
по оплате товара. Обязательства по оплате
были обеспечены залогом оборудования,
стоимость которого превышала размер
задолженности. При этом истец потребовал
взыскать с ответчика денежную сумму в
размере основного долга и обратить
взыскание на заложенное имущество.
Очевидно, что указанные требования не могли
быть удовлетворены одновременно, поскольку
взаимоисключали друг друга. Возможно либо
удовлетворение требований в части
взыскания с ответчика денежной суммы, либо
обращение взыскания на заложенное
имущество. Однако не всегда юристы помнят
об этих прописных истинах.
Стоит
остановиться и на исковых требованиях,
удовлетворение которых не принесет
какого-либо положительного результата для
истца.
Такие исковые требования не
противоречат нормам материального и
процессуального права и, если имеются
достаточные основания, судом
удовлетворяются. Затем взыскатель получает
исполнительный лист, предъявляет его в
службу судебных приставов и сталкивается с
тем, что решение неисполнимо либо его
исполнение не решает проблем взыскателя.
В этом отношении показателен следующий
пример. По результатам проведения выездной
налоговой проверки
организация-налогоплательщик была
привлечена к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция в соответствии со ст. 69
НК РФ направила
организации-налогоплательщику требование
об уплате налога, а затем обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с
налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик
суд выиграл, поскольку в суде удалось
доказать, что результаты налоговой
проверки, по которым организация была
привлечена к налоговой ответственности, не
соответствовали требованиям закона.
Встречного иска о признании решения о
привлечении к налоговой ответственности в
рамках дела о взыскании штрафных санкций
организацией-налогоплательщиком заявлено
не было. К сожалению, в отечественной
практике налоговые органы даже после того,
как суд отказывает во взыскании штрафов на
основании несоответствия законодательству
решения о привлечении к налоговой
ответственности, не отказываются от
требований о взыскании недоимки и пени.
Поэтому, если на расчетный счет
налогоплательщика уже были направлены
инкассовые поручения, как правило, в
добровольном порядке налоговой инспекцией
они не отзываются.
По истечении
некоторого времени адвокат
налогоплательщика подал в суд заявление о
признании недействительным требования,
вынесенного налоговой инспекцией по
результатам налоговой проверки об уплате
недоимки и пени, а также о признании
недействительным решения налоговой
инспекции о выставлении инкассовых
поручений на расчетные счета организации.
Суд удовлетворил указанные требования.
Однако это не дало никакого практического
результата для налогоплательщика,
поскольку налоговая инспекция продолжала
утверждать, что по их документам у
налогоплательщика числится задолженность.
Кроме того, налоговой инспекцией были
повторно отправлены в банки, где были
открыты расчетные счета налогоплательщика,
инкассовые поручения с указанием суммы
недоимки и пени. При этом налоговая
инспекция утверждала, что, пока не признано
недействительным решение о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности, задолженность у
налогоплательщика имеется. Абсолютно
нелогичная позиция, но тем не менее
нормально работать
организация-налогоплательщик не могла.
Пришлось снова обращаться в суд с
заявлением о признании недействительным
решения о привлечении к налоговой
ответственности.
Итак: три дела по
одному решению. По каждому процессу
проводилась апелляция и кассация, всего
девять процессов. Длительного судебного
разбирательства можно было бы и избежать,
если бы налогоплательщик с самого начала,
не дожидаясь обращения в суд налоговой
инспекции, заявил иск о признании решения о
привлечении к налоговой ответственности
недействительным. Хотя стоит отметить, что
иногда подобная тактика ведения процесса
себя оправдывает.
В качестве примера
безрезультативных исков можно привести
иски, связанные с истребованием
недвижимого имущества из чужого
незаконного владения. В соответствии со ст.
ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества либо
иной титульный владелец имеет право
истребовать имущество из чужого
незаконного владения у любого лица. На
практике к организации, незаконно
занимающей недвижимое имущество, как
правило, подается иск о выселении. ГК РФ не
содержит упоминания о выселении. АПК РФ в
ст. 174 АПК РФ устанавливает, что судом может
быть вынесено решение, обязывающее
ответчика совершить определенные действия.
Применительно к ситуации, когда третье лицо
незаконно занимает помещения,
принадлежащие истцу, процессуально
правильной будет считаться следующая
формулировка исковых требований: "обязать
ответчика освободить помещения". Однако на
практике исполнение решений с такой
формулировкой крайне затруднительно. Так,
судебные приставы-исполнители могут
отказаться провести выселение должника по
той причине, что это прямо не указано в
исполнительном листе. В данном случае на
должника может не быть иного воздействия,
кроме штрафов. Создается совершенно
абсурдная ситуация - имея вступившее в
законную силу судебное решение об обязании
освободить помещения, исполнить такое
решение в установленные законом сроки не
удается.
В практике выработался
определенный подход для разрешения таких
коллизий. Истец в своем иске требует
выселить ответчика. По моему мнению, такая
постановка вопроса не совсем верна
процессуально. Понятие "выселение"
встречается только в п. 3 ст. 75 ФЗ "Об
исполнительном производстве". Причем в
данной статье установлено, что "выселение
состоит из освобождения помещения,
указанного в исполнительном документе, от
выселяемого (выселяемых), его (их) имущества,
домашних животных и запрещения выселяемому
(выселяемым) пользоваться освобожденным
помещением". Представляется, что между
терминами "выселение" и "освобождение"
никакой существенной разницы с точки
зрения исполнения нет.
Сам термин
"выселение" не совсем корректный, если
рассматривать его как процессуальное
понятие. Действительно, как можно
определить решение о выселении? Это решение
о присуждении истцу имущества (ст. 171 АПК РФ),
или это решение, обязывающее ответчика
совершить определенные действия (ст. 174 АПК
РФ), либо это руководство судебному
приставу-исполнителю, что нужно делать?
Скорее всего, третье, но тогда это
противоречит процессуальным нормам. Задача
службы судебных приставов - четко и
неукоснительно исполнять любое решение
суда.
Но все вышеизложенное хорошо
только в теории, в службу судебных
приставов лучше всего принести
исполнительный лист, содержащий именно
такую формулировку, в противном случае
исполнение решения суда может затянуться
на неопределенный срок.
Примеры ошибок,
допускаемых юристами при составлении
исковых требований, можно приводить еще и
еще. Как правило, судья отказывает в
удовлетворении иска в случаях, когда
недостаточно оснований для его
удовлетворения либо когда неправильно
сформулирован предмет иска. Изначально
верное определение истцом своих требований
- это залог выигранного процесса и
реализации судебного решения.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
Бизнес-адвокат,
N 16, 2003
