Для начала, хотелось бы отметить, что в целях защиты своих прав наиболее эффективно и действенно будет именно предъявить иск снт в суд. Подача заявлений в прокуратуру, следственные органы, как правило, результата не дают. А происходит это от того, что все таки большая часть разногласий между администрацией садоводства и его членами имеют характер гражданского, а конкретно корпоративного спора, и состава уголовного преступления в себе не содержат. Соответственно органам, которые занимаются сугубо уголовно-правовой тематикой достаточно сложно вникать в тонкости гражданско-правовых, а уж тем более корпоративных правоотношений и нащупывать грань между уголовным преступлением и гражданским правонарушением. Поэтому полагаю, что вполне справедливо правоохранительные органы при получении соответствующих заявлений предлагают обращаться в суд.
Что касается подачи искового заявления в суд на снт и садоводческие товарищества, а также самого судебного процесса, то, во-первых, нужно определиться, какие Ваши права как члена садоводства были нарушены.
Наиболее часто встречаются такие нарушения:
— Переизбрание председателя и правления вопреки воле большинства садоводов;
— Изменения в уставе снт или принятие нового устава вопреки воле большинства садоводов;
— Распоряжение землями общего пользования правлением и председателем вопреки воле большинства садоводов;
— Принятие на общем собрании решений явно искажающих и противоречащих воле садоводов, например, когда решением были увеличены тарифы снт или лишен членства какой-нибудь садовод.
Во-вторых, нужно понять какие именно процедурные нарушения имели место при вынесении и протоколировании решений общего собрания садоводов или правления. В качестве примера таких нарушений можно привести решение правлением вопросов, которые были уполномочено решать только общее собрание. Или же проведение общего собрания без предусмотренного уставом уведомления всех членов садоводства. Также возможно такое нарушение как отсутствие кворума общего собрания или нарушений требований к форме и содержанию протокола. Все вышеуказанные факты будут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания или правления.
Резюмируя изложенное выше можно сделать вывод что, для признания действий правления или общего собрания неправомерными (в том числе при проведении общих собраний и фиксировании его решений) нужно чтобы имели место несколько фактов. Первое это нарушение прав садовода, второе это процедурное нарушение при проведении собрания, или выход правления за пределы своей компетенции, третье это факт того что отсутствие этих нарушений изменило бы окончательное решение общего собрания.
Перед обращением в суд необходимо постараться получить документы, которые свидетельствуют о нарушении прав садовода, для того чтобы в дальнейшем приложить их к исковому заявлению.
Например, Вы оспариваете решение общего собрание садоводства в связи с тем, что собрание не имело необходимого кворума. В этом случае к исковому заявлению нужно приложить заверенный протокол самого собрания, а также регистрационные листы, которые будут подтверждать или же наоборот опровергать наличие кворума.
Не исключено, что добровольно указанные документы правление не выдаст, поэтому на юридический адрес садоводство нужно направить письмо с уведомлением о вручении, в котором нужно указать требование о выдачи заверенной копии.
В случае если Вам письменно откажут или не ответят, то в суде уже смело можно будет заявить ходатайство об истребовании доказательств.
Обращение в суд предусматривает обязательную подготовку искового заявления по требованиям процессуального законодательства (ГПК). В исковом заявлении нужно подробно изложить ситуацию, указать, какие именно права садовода нарушены, а также дать ссылку на положения законов, в том числе федеральный закон о снт. Садовод, считающий, что общим собранием нарушены его права или законные интересы может обратиться в суд самостоятельно или нанять себе судебного представителя – юриста.
дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « Аянка» к Поповой Э. Р. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец СНТ « Аянка» обратился в суд с иском к Поповой Э. Р. о взыскании задолженности,
В обосновании заявленных требований пояснил, что Попова Э. Рифхатовна является собственником садового земельного участка № , площадью 942 кв.м, и 960 кв.м, расположенных на территории СНТ «Аянка» по адресу: <адрес> , Ельдигинское с.о., <адрес> , с/т «Аянка», 24 мая 2015 года Попова Э.Р. на основании личного заявления вышла из состава членов СНТ «Аянка» и в настоящее время ведет садоводство на своем земельном участке в индивидуальном порядке. СНТ «Аянка» направила в адрес Поповой Э.Р. шаблон договора на право пользования объектами инфраструктуры СНТ и имуществом общего пользования. Ответчик самостоятельно проставил на них номер и дату заключения договора (№ от <дата> ) и на их основании получила согласование точки подключения в ПАО «МОЭСК», заключив прямой договор с ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается письмом филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети, где в частности, обозначено, что Поповой Э.Р. был предоставлен вышеназванный договор, подписанный ответчиком в первоначальном отправленном ему варианту на условиях истца без каких- либо дописок, уточнений и протоколов разногласий. Ссылка ответчика на то, что договор был подписан на основании протокола разногласий, является необоснованной и незаконной. Указанный договор подписан сторонами без каких-либо примечаний к договору о наличии протокола разногласий, который к тому же истцом подписан не был, а был направлен мотивированный отказ в адрес ответчика. К тому же в адрес ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети был направлен договор, подписанный ответчиком в первоначальном отправленном ему варианту. СНТ «Аянка» признает договор на право пользования объектами инфраструктуры СНТ и имуществом общего пользования № от <дата> и Договор-оферту № от <дата> , заключенными с ответчиком с момента указанной в договорах даты заключения и действующими на первоначально направленных индивидуальному садоводу условиях, утвержденных Общим собранием Членов СНТ от <дата> Таким образом, <дата> Попова Э.Р. заключила с СНТ «Аянка» Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Аянка» № от <дата> , приложением к которому является Договор - оферта на предоставление права пользования энергокомплексом СНТ «Аянка», включая условия подключения и оказания услуг по обеспечению возможности передачи гражданину через присоединенную сеть электроэнергии для бытовых нужд. Форма и условия Договора о пользовании ИОП и Договора-оферты утверждены Общим собранием членов СНТ «Аянка», что отражено в Протоколе Общего собрания СНТ № от <дата> Следовательно, Договор на пользование ИОП является заключенным и действующим. Согласно п.1.1 Договора о пользовании ИОП ответчик вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе: земельным участком общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков, пожарным прудом в границах СНТ, колодцем, общим забором вдоль границы СНТ, контейнерами под ТБО, зданием сторожки Товарищества, автоматическими въездными воротами СНТ, сооружениями, созданными для обслуживания объектов общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков, при этом Товарищество оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализуя имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии. На основании п. 1.1 Договора-оферты Товарищество обязуется предоставить право пользования энергокомплекса Товарищества и оказывать услуги по обеспечению возможности передачи гражданину через присоединенную сеть электроэнергии на бытовые нужды такого гражданина, а гражданин обязуется возмещать Товариществу затраты на управление, содержание и модернизацию указанного энергокомплекса. Электросетевой комплекс (электрохозяйство) СНТ «Аянка» является имуществом общего пользования и включает в себя: ЛЭП высокого напряжения 10 кВт (от <адрес> до ворот СНТ), внутреннюю ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВт, трансформатор 160 кВа. Согласно п. 2.1.1 Договора о пользовании ИОП Пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества и иные платежи, предусмотренные данным Договором. Пунктом 3.3. Договора о пользовании ИОП предусмотрено, что пользователь, в том числе оплачивает и взнос на оплату налогов на ИОП и ЗОП (земли общего пользования) переоформление правоустанавливающих и регистрационных документов на ИОП и ЗОП, а так же все расходы, связанные с правом владения и бременем содержания принадлежащего ему имущества, в том числе прошлых периодов. В силу п. 3.1 Договора о пользовании ИОП периодичность оплаты - 1 раз в год целиком сумма всего платежа, предназначенного к оплате в текущем расчетном году в течение одного календарного месяца со дня утверждения Сметы расходов Товарищества Решением Общего собрания. Решением Общего собрания членов СНТ «Аянка», принятым единогласно, утверждена финансово-расходная смета на 2015-2016 годы, которой установлены расходы на текущее содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Товарищества, Дополнительные взносы (на покрытие убытков и недостач) за предыдущий период, а так же порядок определения потери в линиях электропередачи и трансформаторе на 2015-2016 годы. Указанные расходы распределены между членами СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Согласно индивидуальному расчету Попова Э.Р. обязана оплатить Товариществу следующие взносы (платежи): взнос за 2015-2016гг. за пользование ПОП (уч. 3+уч.13) в размере 30 369 рублей 81 копейка; долги прошлых лет (раздел 4 Сметы согласно перерасчета только по уч.13) 8 963 рублей 98 копеек, в том числе компенсации по электричеству составляет 5 661 рубль 53 копеек; компенсации потерь по электричеству с <дата> по <дата> по уч.13 составляет 1 029 рублей 90 копеек; взносы за участок <дата> -2017 гг. согласно Сметы составляет 18 851 рублей 85 копеек; взносы за участок <дата> -2017 гг. согласно Сметы составляет (за время владения с <дата> по <дата> ) 4 028 рублей 61 копейка (18 851,85*78/365). Итого за 2015-2016 гг. сумма долга составляет 40 363 рубля 69 копеек; Итого за 2016-2017 гг. сумма долга составляет 22 880 рублей 46 копеек. <дата> Попова Э.Р. частично взносы оплатила в размере 820 рублей 99 копеек. В соответствии с п. 3.8 Договора о пользовании ИОП за несвоевременное внесение пользователем взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы указанного взноса за каждый катендарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. При расчете пени за 2015-2016 гг. не учитывается взнос за возмещение потерь электроэнергии в размере 5 661 рубль 53 копеек и 1 029 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Поповой Э. Рифхатовны в пользу истца задолженность в размере 61 907 рублей 16 копеек, неустойку в размере 29 681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 581 рубль.
В судебном заседании представитель истца СНТ « Аянка» по доверенности Т. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Попова Э.Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ответчик Попова Э. Рифхатовна является собственником садового земельных участков № , площадью 942 кв.м, и площадью 960 кв.м, расположенных на территории СНТ «Аянка» по адресу: <адрес> , Ельдигинское с.о., <адрес> , с/т «Аянка».
<дата> Попова Э.Р. на основании личного заявления вышла из состава членов СНТ «Аянка» и в настоящее время ведет садоводство на своем земельном участке в индивидуальном порядке.
<дата> между СНТ «Аянка» и Поповой Э.Р. заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Аянка»
Согласно п.1.1 Договора ответчик вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе: земельным участком общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков, пожарным прудом в границах СНТ, колодцем, общим забором вдоль границы СНТ, контейнерами под ТБО, зданием сторожки Товарищества, автоматическими въездными воротами СНТ, сооружениями, созданными для обслуживания объектов общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков, при этом Товарищество оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализуя имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии.
На основании п. 1.1 Договора Товарищество обязуется предоставить право пользования энергокомплекса Товарищества и оказывать услуги по обеспечению возможности передачи гражданину через присоединенную сеть электроэнергии на бытовые нужды такого гражданина, а гражданин обязуется возмещать Товариществу затраты на управление, содержание и модернизацию указанного энергокомплекса.
Электросетевой комплекс (электрохозяйство) СНТ «Аянка» является имуществом общего пользования и включает в себя: ЛЭП высокого напряжения 10 кВт (от <адрес> до ворот СНТ), внутреннюю ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВт, трансформатор 160 кВа.
Согласно п. 2.1.1 Договора о пользовании ИОП Пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества и иные платежи, предусмотренные данным Договором.
Пунктом 3.3. Договора о пользовании ИОП предусмотрено, что пользователь, в том числе оплачивает и взнос на оплату налогов на ИОП и ЗОП (земли общего пользования) переоформление правоустанавливающих и регистрационных документов на ИОП и ЗОП, а так же все расходы, связанные с правом владения и бременем содержания принадлежащего ему имущества, в том числе прошлых периодов.
В силу п. 3.1 Договора о пользовании ИОП периодичность оплаты - 1 раз в год целиком сумма всего платежа, предназначенного к оплате в текущем расчетном году в течение одного календарного месяца со дня утверждения Сметы расходов Товарищества Решением Общего собрания. Решением Общего собрания членов СНТ «Аянка», принятым единогласно, утверждена финансово-расходная смета на 2015-2016 годы, которой установлены расходы на текущее содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Товарищества, Дополнительные взносы (на покрытие убытков и недостач) за предыдущий период, а так же порядок определения потери в линиях электропередачи и трансформаторе на 2015-2016 годы. Указанные расходы распределены между членами СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",
«;.... Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.... на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при хсловии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.»
Согласно ч.1 ст.21. вышеуказанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
1) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Решением Общего собрания членов СНГ «Аянка», принятым единогласно, утверждена финансово-расходная смета на 2015-2016 годы, которой установлены расходы на текущее содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Товарищества. Дополнительные взносы (на покрытие убытков и недостач) за предыдущий период, а так же порядок определения потери в линиях электропередачи и трансформаторе на 2015-2016 годы (Протокол № от <дата> , л.д.13-15).
Указанные расходы распределены между членами СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Данное решение общего собрания принято при наличии кворума и никем не оспаривалось в установленном законом порядке.
Форма договора, подписанного между СНТ «Аянка» с одной стороны и индивидуальным садоводом Поповой Э.Р. с другой стороны <дата> , и прилагаемого к нему договора - Аферты, утверждена Решением общего собрания СНТ «Аянка» от <дата>
Согласно договора - Аферты, утверждена Решением общего собрания СНТ «Аянка» от <дата> п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 (л.д.50) Взнос за пользование энергокомплексом Товарищества составляет 10% для индивидуальных садоводов и для членов СНТ.
Согласно Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.
Пунктом 3.8 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Аянка» и П. от <дата> установлено взыскание пени в размере 0,1% от суммы взноса за каждый день просрочки за несвоевременное внесение пользователем взносов (платежей) за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования.
К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно преамбулы Договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Аянка» и П. от <дата> к составу имущества общего пользования отнесено в частности: линии электропередач, и уличного освещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Аянка», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков, и не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, а так же не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ «Аянка», что видно из имеющихся в материалах дела копий решений общих собраний членов СНТ «Аянка».
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что разграничить имущество общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Заявляя о несогласии со сметой расходов и пр., ответчик не лишен возможности оспорить решение общего собрания членов СНТ в предусмотренном законом порядке, на правомерность договора в целом указанные ответчиком обстоятельства не влияют
Кроме того, в силу правовой позиции высказанной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, «утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата> ), наличие или отсутствие такого договора при реальном пользовании ответчиком объектами инфраструктуры истца не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны оплачивать за пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.
В силу ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об у удовлетворении исковых требований в добровольном порядке, а после отказа ответчика удовлетворить исковые требования в добровольном порядке истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 2 953 рубля., расходы по оплате телеграммы в размере 581 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования СНТ «Аянка» к Поповой Э. Рифхатовне о взыскании задолженности за пользование общим имуществом СНТ, взыскании судебных расходов удовлетворить
Взыскать с Поповой Э. Рифхатовны в пользу СНТ «Аянка» 61 907,16 руб. задолженность за период с с <дата> по <дата> , неустойку в размере 29 681руб., 2 953руб., расходы по оплате государственной пошлины и 581 руб., в счет оплаты почтовых расходов
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>
Интересный и полезный обзор был опубликован ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в котором даются ответы на вопросы управления в СНТ. Сделала выдержки из некоторых разделов, на мой взгляд, наиболее злободневных и актуальных.
Суд окончательно определил подведомственнос ть споров, т.к. раньше иски часто подавались в Арбитражный суд
«Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.»
«Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.»
Порядок принятия в члены — только по решению общего собрания, а никак по жесту доброй воли председателя
«Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).»
«Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.»
Про членские взносы и их размер — очень важный пункт, т.к. раньше неоднократно встречала практику, в которой говорилось, что размер членских взносов не зависит от размера земельного участка и для всех членов СНТ должен быть одинаков
«Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.
Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. То есть может быть, но не обязательно должен быть привязан к площади земли, главное — финансовое обоснование взноса.
«При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.»
«Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.
«Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания»
Про обязанность заключить договор на использование общего имущества — пункт, который стал новостью для меня, дающий право СНТ понудить не члена СНТ к заключению договора
«По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.
Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»
«В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»
Вот здесь совсем непонятно — что значит лишаются права пользоваться? не проезжать по дороге, а перелетать ее на вертолете?
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения
Про отсутствие права изменять условия договора СНТ на пользование общим имуществом не членом СНТ — тоже интересный пункт
«Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.»
«Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.»
«Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения .
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.»
То есть обязанность вносить взносы за пользование имуществом все равно лежит на собственнике земельным участком, независимо от того, пользуется он им или нет. В общем, никуда не деться несчастному не члену — все равно заплатит взнос за пользование общим имуществом, который обычно равен размеру членского взноса.
По статистике, чем больше товарищество, тем больше процент должников. В среднем, если в товариществе 100 членов, должниками (те, кто не платит по 3 и более года) являются 10%. Если в товариществе 300 членов, то должники из них 20-40%.
Почему должники в СНТ - это проблема?
СНТ существуют на членские взносы. Товарищество не имеет права возлагать на одних садоводов больше обязанностей, чем на других в части оплаты, аргументируя это заброшенностью участков или неплатежеспособностью собственников некоторых участков. В результате образуется брешь в бюджете, страдает качество содержания имущества общего пользования или кошелек добропорядочных плательщиков взносов.
Поэтому услуга по взысканию задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ пользуется спросом. Результатом стала большая положительная практика. По статистике 98% судебных приказов о взыскании задолженности с членов СНТ выносится в пользу товарищества. 90% исковых производств о взыскании с членов СНТ удовлетворяют полностью или частично (уменьшают пени).
Методы взыскания долгов по взносам с членов СНТ.
Так как сумма долга члена СНТ по сути определяется исключительно решением общего собрания об установлении размера, срока и порядка внесения взносов, сколько должен заплатить член СНТ – не вопрос. Предполагается, что спора как такового нет, просто товариществу нужен исполнительный документ, с которым приставы смогут открыть исполнительное производство. Поэтому для взыскания с членов можно воспользоваться приказным производством. От всем известного искового оно отличается тем, что суд самостоятельно выносит приказ о взыскании задолженности по взносам с членов СНТ по тем документам, которые предоставлены товариществом. Ответчик (должник) и истец (СНТ) в суд при этом не вызываются. Приказ направляется должнику. В случае, если суд не получает от должника возражений относительно вынесенного приказа, он вступает в силу и является условно «аналогом» исполнительного листа. Если должник с приказом не согласен, суд выписывает определение об отмене судебного приказа. С этим определением возможно обращение во всем известное исковое производство.
На первый взгляд кажется глупостью, но… В 80 % случаев при подаче искового заявления, без предварительного обращения в приказном производстве, суд отказывал в принятии искового «пока отношения не выяснены в приказном....»
Почему отменяют судебные приказы о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ?
Самая распространенная причина – должник не понимает, что взыскание юридически обоснованно и последующее обращение в суд уже в исковом производстве даст возможность рассказать суду, о том, что «на собрании меня не было» и «мусор я вожу в багажнике», но на решение эти факты никак не повлияют. Более того, должнику придется заплатить не только за своего юриста, но и компенсировать судебные издержки товарищества.
Вторая по частоте причина – большие суммы пени и сроки исковой давности. Так как суд рассматривает заявление о вынесении приказа самостоятельно, а требование об уменьшении пении или о пропуске сроков исковой давности должен озвучить ответчик, то пени в приказе могут даже превышать сумму долга, а сам долг считаться за период сильно превышающий три года. Должник, понимая, что в исковом производстве сможет существенно уменьшить сумму долга, оспаривает приказ.
Вывод: умеренность и обоснованность требований увеличивает шансы на решение проблемы с должниками без участия в судебных заседаниях .
Взыскание задолженности по членским и целевым взносам с членов в приказном производстве с Дачным Юристом.
Процедура взыскания долгов с членов СНТ в приказном производстве начинается с анализа, предоставленных товариществом документов: протоколов, устава, сведений о должнике.
Самое главное при взыскании в приказном производстве – грамотно подобранный пакет приложений и аргументированное заявление о вынесении судебного приказа. По своей сути – это заявление очень похоже на исковое заявление. Существенная разница в том, что в исковом производстве можно прокомментировать вопросы суда и принести недостающие доказательства. При вынесении приказа о взыскании суд руководствуется только теми документами, которые предоставлены товариществом.
На основе анализа, специалистом компании будет подготовлен расчёт суммы задолженности с учетом пени. Исходя из суммы задолженности будет рассчитан размер государственной пошлины и клиенту будет направлена квитанция на оплату. Размер пошлины составляет около 1,5% от суммы долга.
Далее заявление о вынесении судебного приказа и полный комплект приложений подается в суд согласно территориальной подсудности (по месту регистрации должника). В приказное производство можно обратиться, если сумма долга менее 500 (пятьсот) т.р.
Суд выносит приказ в течении пяти рабочих дней с даты получения заявления, направляет его должнику и ждет реакции должника (или ее отсутствия). Если должник подает письменное возражение, суд выносит определение об отмене приказа. Если должник не получил письмо или согласен с приказом, приказ вступает в силу. В среднем с даты вынесения приказа, до его вступления в силу.
Забираем вступивший в силу судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и подаем заявление судебным приставам. Далее работают уже они.
Сколько это стоит и что в это входит?
| № п/п | Этапы процедуры взыскания | "Приказ Под ключ" | |
| 1 | входит в стоимость | ||
| 4 | входит в стоимость | ||
| 5 | Подготовка расчета, заявления о вынесении судебного приказа и комплекта приложений | входит в стоимость | |
| 6 | входит в стоимость | ||
| 9 | Получение вступившего в силу приказа или определения об его отмене (Москва/Московская область) | входит в стоимость | |
| 10 | входит в стоимость | ||
| суд в Москве | суд в Московской области | ||
| 10000 | 12000 | ||
Стоимость услуг по взысканию задолженности с члена СНТ после отмены судебного приказа.
Если приказное производство Вы прошли с нами, то исковое производство обойдется Вам дешевле, так как часть работы уже была проделана нашими специалистами ранее.
| № п/п | Этапы процедуры взыскания | "Иск Под ключ" | |
| Взыскание для тех, кто не имеет возможности участвовать в процессе | |||
| 1 | Анализ предоставленных товариществом документов, определение ориентировочной суммы к взысканию, исходя из сроков исковой давности и прочих нюансов | входит в стоимость | |
| не требуется, если анализ был проведен в рамках работы специалиста компании при подготовке заявления о вынесении судебного приказа | |||
| 2 | Выписка из ЕГРН на земельный участок должника (за шт.) | входит в стоимость | |
| 3 | Подготовка расчета (корректировка с учетом новых сумм задолженности), искового заявления и комплекта приложений | входит в стоимость | |
| Подача пакета документов в суд (Москва/Московская область/почтовым отправлением в Московскую область) | входит в стоимость | ||
| 4 | Представительство на 1 судебном заседании в Москве/Московской области | в стоимость входит 3 заседания, остальные по прайсу | |
| 5 | Подготовка отзыва на возражения | входит в стоимость | |
| Получение решения, исполнительного листа (Москва/Московская область) | входит в стоимость | ||
| 6 | Подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов | входит в стоимость | |
| Сколько будут стоить услуги по взысканию задолженности с индивидуального садовода | суд в Москве | суд в Московской области | |
| 25000 | 28000 | ||
Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Два решения Талдомского районного суда Московской области, выложенные на этой странице, носят специфический характер. Дело в том, что иски, представленные в суд истцами с самого начала были обречены на провал. И дело даже не в компетентности истцов и ответчика, их доводы вокруг да около иска на самом деле объясняются слабым знанием базового федерального закона № 66-фз , а скорее в профессионализме судьи, которая сумела в доказательствах правоты, представленных ответчиком, найти то искомое, что позволило отказать истцам в иске в обоих случаях.
Добавим, что очень часто в нашей русскоязычной глобальной сети встречаются отдельные писатели от СНТ , которые не зная досконально всего того, что было сказано в Талдомском районном суде , не изучив досконально принятое судом решение, поднимают высоко знамя с начертаным на нём лозунгом: общее собрание может принять любое решение по взносам, принципу их взимания. А значит: все права принадлежат собранию. Это очень большое заблуждение иногда очень уважаемых людей.
Мотивированное решение суда снабжено комментариями, которые позволят увидеть несоответствие законодательству тех или иных доводов истцов и ответчика. Однако полного разбора "полётов" в комментариях здесь нет, они находятся на основной странице сайта.
Гражданское дело № 2-284/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку, -
Установил:
Попова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку.
В судебном заседании Попова Г.А. поддержала уточненное исковое заявление , в котором указала, что физическое лицо имеет право иметь несколько участков в границах одного товарищества. Права и обязанности признаются в равной мере за каждым. Статьей 1 ФЗ № 66-ФЗ установлены все виды взносов, обязательные для всех физических лиц и равнозначные по величине независимо от льгот и привилегий. Она (истица) приобрела соседний земельный участок № 223 в собственность и присоединила к своему земельному участку № 222.
Совершенно верно согласно дополнению 118-фз от 26.06.2007 г. к базовому ФЗ-66 член СНТ может иметь в собственности несколько садовых земельных участков. Взносы установлены ст. 1 ФЗ-66 не для физических лиц, а для членов СНТ - это неверное утверждение истца. Далее, взносы равнозначны - верно, но это означает только то, что они платятся всеми независимо от льгот и привилегий, а вот размер взносов ст. 1 ФЗ-66 не устанавливает.
Эти участки оформлены на одно физическое лицо. Она продолжает получать услуги в размере одного физического лица и поэтому ее взносы не должны превышать взносы остальных. Общее собрание от 13.06.2009 года установило план работ из 6 пунктов текущих работ на объектах общего пользования и целевые взносы . Размер общих затрат на такие работы приходно-расходной сметы утвержден в сумме 416000 рублей.
Исходя из определения "текущих работ" такие взносы не могут быть целевыми. Они должны относиться к членским взносам, т.к. не создают ничего нового, а лишь обслуживают созданную ранее на целевые взносы собственность.
Взносы, именуемые членскими, состоят из 13 пунктов и составляют 366500 рублей. Итого 782500 рублей. Поскольку она является одним физическим лицом, дважды ее никто не обслуживает и она пользуется объектами коммунального назначения в единственном физическом лице, то она обязана платить равнозначно со всеми. Однако, п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009" года противоречит расчетам приходно-расходной сметы . Ей выплаты установлены в два раза больше. Целевые взносы также противоречат приходно-расходной смете, так как она платит как физическое лицо на содержание объектов общего пользования, а не на содержание соток по 400 рублей за каждую. За свои сотки она платит отдельно по квитанциям налоговой инспекции. Общее собрание нарушает ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ и п. 4.2 учредительных документов. СНТ состоит примерно из 180 членов и ее выплаты должны составлять примерно 4347 рублей. Просит признать п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009 года незаконным и противоречащим расчетам сметы и просит обязать производить все расчеты с физических лиц согласно списку, как установлено законом. Истцом также представлен и оглашен «доклад», который приобщен к материалам дела. Также истица дополнила, что председатель и бухгалтер дважды ее не обслуживают. Бухгалтер до нового года взносы у нее не принимала. Но зарплату с нее требуют в двойном размере. Электрик ее два раза не обслуживает. На других участках живут многочисленные семьи и мусора у них больше, хотя они пользуются одним участком. Выплаты должны производиться согласно расчету сметы и количеству физических лиц. Но решением общего собрания установлены взносы с участка, а не с физических лиц. На собрании установлен членский взнос в размере 1700 рублей с участка, а целевой взнос - 400 рублей с сотки. Такие решения не соответствуют расчетам сметы. Имущество общего пользования находится в равных долях. Она не имеет две доли имущества. Получается, что смета сама по себе, а расчеты сами по себе, это является финансовым злоупотреблением и противоречит нормам расчетов приходно-расходной сметы.
Абсолютно неверные доказательства: истица путает членство в СНТ физических лиц, как основу СНТ и как общественную категорию, с имущественными (экономическими) категориями, такими как взносы и садовые участки. Кроме того, истица не учитывает того, что бремя содержания садового участка возложено на неё законом, так же, как и обязательная уплата взносов. Если у садовода два участка, то и бремя содержания возлагается на два участка.
Решение общего собрания не соответствует смете, так как с нее берут не за то, что указано в смете и не с одного физического лица, а как за две условные единицы. Размер членских взносов общее собрание не может утверждать, так как размер членских взносов утверждает закон. Статьи 10 и 12 ФЗ № 66-ФЗ говорят об этом. Членские взносы устанавливает закон. Это статья 1 ФЗ № 66-ФЗ. Статья 18 говорит о равных правах.
Здесь ошибка: имеются ввиду подпункты 10 и 12 п. 1 ст. 21 ФЗ-66. Рассуждения по нормам статьи также неверны. Ст. 21 утверждает то, что размер взносов устанавливается решением общего собрания, которые вытекают из приходно-расходной сметы СНТ.
Бухгалтер должен рассчитывать размер членских взносов и не идти на поводу у председателя.
Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» - Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что в компетенцию общего собрания входит принятие расчетной сметы. В компетенцию правления входит разработка данной сметы. Смета была разработана и за месяц людям была представлена. Суд не имеет право вмешиваться в их внутреннюю хозяйственную деятельность. Решение собрания соответствует смете. Смету огласили на собрании по пунктам. Всем понравилось. Решение было принято на собрании, кворум на собрании был. Попова на собрании присутствовала, голосовала «за». Приходно-расходную смету утверждает собрание. У них 231 участок. Членский взнос в размере 1700 рублей устанавливался в соответствии со сметой. Он исходит из решения правления. Они делят на количество участков.
Несмотря на некоторые несуразицы ответчика, тем не менее, в общем и целом его доказательства верны, т.к. опираются на то, что смета была утверждена общим собранием, собрание было правомочно, размер взносов был разделён на количество участков, а не членов СНТ. Всё верно до того момента, пока истица, физически, не объединит 2 садовых участка в один с одним кадастровым номером. А это возможно при условии владения ею двумя участками. Далее она сможет платить один взнос с одного большого участка. Чтобы этого не произошло необходимо рассчитывать взносы с сотки или квадратного метра индивидуального садового участка каждого владельца.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для, обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
Закон, кроме указанной нормы, также указывает на то, что решения общего собрания не должны противоречить Уставу СНТ и законодательству РФ (ст. 16 п. 5 и 6 ФЗ-66).
Судом установлено, что Попова Г.А. является членом СНТ «Нарцисс», у нее в собственности имеются два земельных участка № 222 и № 223, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 5, 6).
Попова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает решение общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года в части установления размеров членских и целевых взносов, а также просит обязать ответчика производить все расчеты с физических лиц согласно списку. Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал.
В соответствии с п. 6 решения общего собрания от 13.06.2009 года было решено установить членский взнос в размере 1700 рублей с одного участка и целевой взнос в размере 400 рублей с одной сотки (л.д. 25). Попова Г.А. не согласна с этим, так как считает, что взносы должны рассчитываться, исходя из количества членов товарищества (физических лиц), а не из количества соток и земельных участков, так как ей, как владельцу двух участков, приходится платить взносы в двойном размере. Считает, что решение незаконно, противоречит ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.2 Устава СНТ «Нарцисс», а также считает, что общее собрание не может устанавливать размер членских и целевых взносов.
Суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Статьёй 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены основные понятия, используемые в законе, в том числе, понятие членских и целевых взносов. Пунктом 4.2 Устава СНТ «Нарцисс» установлены обязанности члена СНТ, и также раскрывается понятие членских и целевых взносов.
Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ в соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).
Таким образом, установление размера членских и целевых взносов относится к компетенции общего собрания. Общее собрание 13.06.2009 года, устанавливая размер членских и целевых взносов, не вышло за пределы своих полномочий. Установление размера взносов в зависимости от количества соток или земельных участков не запрещено законом . При решении данного вопроса кворум был, что следует из данных протокола № 1 от 13.06.2009 года (л.д. 24), решение принято большинством голосов. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ и поэтому не вправе обязывать СНТ устанавливать размеры взносов по иному принципу, в том числе в зависимости от количества членов товариществ - физических лиц .
В этом абзаце суд допускает несущественную на первый взгляд ошибку. Но она не вытекает из признания некомпетентности судьи. Ошибка исходит из доказательств ответчика. И в данной ситуации судья лишь дала юридическую оценку этим его доказательствам. Влезать глубже в законодательство, в принципы взимания членских и целевых взносов не входит в обязанности суда. Поэтому принцип взимания взносов в зависимости от размера участка (участков) в суде не рассматривался. Он бы обязательно был учтён, если бы стороны процесса об этом заявили в судебном разбирательстве.
Что касается доводов о том, что размер членских взносов не соответствует смете и возможны финансовые злоупотребления, то в соответствии со ст. 25 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Поэтому решение общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов не может быть признано незаконным по указанным основаниям, так как при установлении нецелевого расходования взносов установлены иные последствия.
Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от 13.06.2009 года об установлении размера членских и целевых взносов принято в пределах компетенции при наличии кворума и не противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ «Нарцисс». Поэтому в удовлетворении иска Поповой Г.А. суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку членов СНТ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.
Секретарь...
Гражданское дело № 2-99/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Любови Владимировны к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков, -
УСТАНОВИЛ:
Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков.
В судебном заседании представитель Кутейниковой Л.В. - Попова Г.А. иск поддержала и пояснила, что многие решения общего собрания не соответствуют нормам действующего законодательства. Кутейникова Л.В. имеет в СНТ «Нарцисс» два земельных участка № 164 и № 221, что не противоречит ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ. Статьями 1, 16, 18 и 19 этого Закона установлено равенство прав и обязанностей членов СНТ. При этом закон не указывает на то, что размер взносов может быть поставлен в зависимость от того, сколько участков принадлежит гражданину. Не влияет на размер взносов и площадь земельных участков .
Совершенно неверное рассуждение. Статья 19 ФЗ-66 п. 2 пп. 1 прямо указывает на то, что член СНТ обязан нести бремя содержания своего участка, в т.ч. и имущество общего пользования, к-е так или иначе законодательно привязано к индивидуальному садовому участку. Сколько участков имеет член СНТ, столько бремени он и должен нести. Размер же взносов вытекает из ст. 38, части 1 Налогового кодекса.
Равные права членов СНТ влекут за собой равные обязанности по уплате взносов. Пункт 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. В соответствии со ст. 244 и 245 ГК РФ доли в совместном имуществе считаются равными, если не установлено иное соглашением сторон. В СНТ иное не установлено, следовательно, доли всех собственников в имуществе общего пользования равны. При равных долях и вклады в образование этих долей общего имущества должны быть равнозначными. Пункт 1 ст. 42 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что если при ликвидации СНТ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимой имущество переданы членам такого объединения в равных долях. Указанная норма закона Закреплена в п. 7.4 Устава.
Истица смешивает вместе имущество общего пользования , которое создано на членские взносы через специальный фонд СНТ (как правило такое имущество приобретается, создается на равные части от общей суммы сдаваемых членских взносов) и имущество, создаваемое на целевые взносы. Последнее СНТ не принадлежит и не может быть разделено при ликвидации СНТ кредиторами. Этот вопрос могут решить только собственники. Кроме того, следует учитывать и другую составляющую членских взносов: содержание инфраструктуры, поддержание её в исправном рабочем состоянии. А это основа СНТ.
Каждый член товарищества на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с СНТ трудовое договоры, в связи с чем размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка.
Абсолютно неверно: ст. 249 ГК РФ прямо указывает на то, что пользование имуществом не зависит от размера средств, вкладываемых в его содержание. Эта зависимость определяется только долей в имуществе (собственности) члена СНТ. Отсюда рассчитывается и размер взноса от размера участка (участков). А вот, если целевой взнос был внесён одинаковый со всех членов СНТ, то и платежи на содержание будут одинаковыми согласно долям в имуществе. Однако данное равенство не влияет на общий размер членских взносов - они по-прежнему рассчитываются исходя из размера участка, а соответственно и размеру бремени имущества общего пользования (дороги, заборы, зарплаты и пр.)
Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другиё текущие расходы такого объединения. Утверждение о том, что участки большей площади потребляют больше воды и производят больше мусора, нельзя признать верным, так как это зависит скорее от количества людей, а не от площади земельного участка. Поэтому размер взносов не должен зависеть от площади земельного участка. Член объединения имеет один голос на собрании. В пункте 4.2 Устава закреплено, что так как члены „товарищества являются равноправными партнёрами, то все виды взносов являются для всех членов СНТ обязательными и равнозначными по величине независимо от льгот, привилегий, заслуг и наград. Однако эти требования нарушаются и с Кутейниковой ежегодно вымогают двойные выплаты со всех взносов. На основании изложенного и в соответствии с представленным расчетом просит признать:
Действия СНТ «Нарцисс» в обязывании оплачивать все виды взносов двойном размере с Кутейниковой Л.В. незаконными и обязать СНТ «Нарцисс» произвести перерасчёт с 2007 года со всех видов взносов и возместить причинённые убытки в размере 3734 рублей. Вопрос о взносах решался на собраниях каждый год. Конкретно вопрос не решался, принималось решение о двойной оплате, так все и платили. Правление не рассматривало вопрос о двойной оплате. В СНТ «Нарцисс» 231 участок, а членов СНТ меньше. Членские взносы взимались в двойном размере в 2007, 2008 годах, так постановили и Кутейникова так платила.
Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что требования Кутейниковой не признает, так как они повторяются из иска в иск. Он выполняет решения общих собраний, на которые Кутейникова не ходит. Все взносы устанавливаются общим собранием. Была разработана смета, были рассчитаны денежные средства, которые распределили по количеству участков. Раньше гражданам выделялись земельные участки по 6 соток, в настоящее время - по 15 соток. При приобретении дополнительного участка член товарищества повторно становится членом. В предыдущем решении суда было сказано, что суд не вправе вмешиваться в деятельность товарищества. Кутейникова при голосовании имеет два голоса, следовательно, должна платить за два участка. В СНТ решением правления было установлено, что каждый член уплачивает членский взнос 1700 рублей и 400 рублей с сотки. Кутейникова в 2009 году взносы не платила. По факту в СНТ 196 человек, все участки заняты. На собрании вопросы уплаты членских взносов рассматривались. Расчет убытков произведен неправильно. У них 231 член. Если рассчитывается сумма взносов, то общая сумма делится на 231. А целевые взносы рассчитываются исходя из количества соток.
Рассуждения ответчика неверны: СНТ является общественной организацией основанной на членстве, а не на количестве садовых участков, находящихся во владении членов СНТ. Т.е. один садовод (неважно какое количество садовых участков в его собственности) - один член СНТ и имеет один голос на собрании.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 19 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Судом установлено, что Кутейникова Л.В. является членом СНТ «Нарцисс», у неё в собственности имеются два земельных участка № 164 и № 221, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 11,12).
Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действия СНТ «Нарцисс» по обязанию ее оплачивать все взносы в двойном размере. Свои требования истица мотивирует тем, что при равных правах должны быть и равные обязанности.
Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал и пояснил, что он исполняет решения общих собраний, на которых было принято решение об оплате членских носов в двойном размере собственниками двух земельных участков и оплате целевых взносов в соответствии с площадью земельных участков. Ответчиком представлена копия протокола общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года, из которого видно, что был установлен размер членских взносов с одного участка в сумме 1700 рублей и размер целевых взносов с одной сотки в сумме 400 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании, в 2007 – 2008 годах в СНТ «Нарцисс» существовал такой же порядок уплаты членских взносов. Это подтверждается протоколом правления СНТ «Нарцисс» от 12.07.2008 года об установлении взноса в размере 2500 рублей и представленной истцом квитанцией об оплате в июле 2008 г. - 5000 рублей (л.д. 9).
Представитель истца в суде не оспаривала, что в СНТ «Нарцисс» принимались решения об оплате взносов в двойном размере и садоводы платили членские взносы в таком порядке. Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ. Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).
Совершенно верно, однако размер определяется общим собранием на основании приходно-расходной сметы, а вот принцип взимания взносов всё же определён законом ст. 19 п. 2 пп. 1, ст. 38 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что размер и порядок уплаты членских и целевых взносов устанавливался решениями общего собрания СНТ «Нарцисс», Кутейниковой Л.В. не оспариваются решения общего собрания, до 2009 года эти решения ею выполнялись, то требования о признании действий СНТ «Нарцисс» незаконными и взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ.
Величкин А.И. обратился с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных с поездками в суд, в размере 2855,73 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, ответчиком по делу является СНТ «Нарцисс», а судебные расходы просит взыскать Величкин А.И., который стороной по делу не является. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
Исковое заявление Кутейниковой Любови Владимировны к, СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.
