Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 N 134-О "По жалобе граждан Гурьева Валерия Васильевича, Денисова Александра Михайловича и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ
ГРАЖДАН ГУРЬЕВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДЕНИСОВА АЛЕКСАНДРА
МИХАЙЛОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ
ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.В. Гурьева, А.М. Денисова и других,
установил:
1. Граждане В.В. Гурьев, А.М. Денисов, В.Н. Козылов, А.Г. Кучеренко, В.И. Мантуленко, Д.А. Нестеренко, А.П. Топорков и А.П. Яшин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, то она выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Как следует из представленных материалов, заявители, проходившие действительную военную службу и принимавшие участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, в период до 15 февраля 2001 года были признаны инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью всем им были назначены в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности с 15 февраля 2001 года, а за период со дня установления инвалидности (но не ранее чем со 2 июня 1998 года) по 14 февраля 2001 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" им были единовременно выплачены недополученные суммы возмещения вреда в размерах, исчисленных из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
В 2011 году заявители обратились с исками к Военному комиссариату Волгоградской области (А.М. Денисов, проходивший службу в органах безопасности, - к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области) о перерасчете ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и взыскании недополученных сумм за прошлое время (начиная с 15 февраля 2001 года).
В обоснование своих требований они ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ как не препятствующей назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Центральный районный суд города Волгограда отказал А.М. Денисову в удовлетворении его требований и частично удовлетворил требования других заявителей. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции по делу А.М. Денисова оставила без изменения, а решения по делам других заявителей отменила и вынесла по ним новые решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. В передаче надзорных жалоб на рассмотрение судов надзорных инстанций заявителям было отказано определениями судей Волгоградского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из принятых по делам заявителей судебных актов, при разрешении этих дел суды общей юрисдикции посчитали несостоятельными ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П, как основанные на ее неверном понимании. В частности, суды указали, что в данном Постановлении признается право соответствующих категорий инвалидов-чернобыльцев на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в том же размере, в каком им были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период, предшествовавший введению в действие нового правового регулирования, заявители же воспользовались правом выбора иного варианта определения размера данной выплаты, подав после 15 февраля 2001 года заявления о ее назначении в твердой сумме; с заявлениями в военкомат о перерасчете выплат после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П они не обращались. Представители органов, уполномоченных на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием (Военного комиссариата Волгоградской области и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области, выступавших в качестве ответчиков по данным делам), в судебных заседаниях ссылались на эти же обстоятельства и, кроме того, настаивали на невозможности перерасчета выплаты исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с тем, что такая выплата до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ истцам не производилась.
В 2012 году заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривали конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П. По результатам рассмотрения данной жалобы Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение от 29 ноября 2012 года N 2218-О, в котором признал ее не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителями вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2012 года N 24-П, сохраняющем свою силу. В то же время, поскольку данная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения и вступления в силу указанного Постановления , Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признал за заявителями право на пересмотр в установленном порядке вынесенных в отношении них правоприменительных решений в той части, в какой они основаны на положениях части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П, и признанных неконституционными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, если для этого нет других препятствий.
Получив Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2218-О, заявители обратились в Волгоградский областной суд (А.М. Денисов - в Центральный районный суд города Волгограда) с заявлениями о пересмотре принятых по их делам судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на основании данного Определения.
Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации материалам, отказывая в пересмотре судебных постановлений, суды Волгоградской области ссылались на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2218-О лишь содержит позицию о возможности пересмотра правоприменительных решений при отсутствии для этого препятствий, из текста же принятых судебных постановлений не следует, что нормы законодательства были применены судами вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации; заявители добровольно избрали порядок исчисления им ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме и после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П в государственные органы, осуществляющие выплату компенсации, с заявлениями о ее перерасчете исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности не обращались. Кроме того, как указали суды, принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в форме определения не является новым обстоятельством, перечень которых закреплен частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявители, повторно ставя вопрос о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, просят признать ее не соответствующей , , , , , 17 (части 1 и ), 19 (части 1 и ), , , , и поскольку, по их мнению, содержащиеся в ней положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции отказывать инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, в перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с исчислением ее размера исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
2. Конституционным Судом Российской Федерации по предмету данного обращения ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1 , , , , 19 (части 1 и ), 21 (часть 1) , и , пришел к выводу о том, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года, и тем самым не соблюдался бы конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и означающий, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
В Постановлении от 7 ноября 2012 года N 24-П, принятом в порядке, предусмотренном статьей 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную правовую позицию и признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее и ), 21 (часть 1) , , 46 (часть 1) , и 125 (части 4 и ), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц указанной категории ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
В Определении от 29 ноября 2012 года N 2218-О, принятом по обращению ряда граждан, в том числе заявителей настоящей жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации признал за ними право на пересмотр вынесенных по делам с их участием правоприменительных решений в той части, в какой они основаны на признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П не соответствующими Конституции Российской Федерации положениях части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, при условии, что для этого нет иных препятствий.
Повторное обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, как усматривается из текста жалобы и приложенных к ней материалов, фактически обусловлено отказом судов пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по их делам на основании указанного Определения.
3. Из Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его статей 1 , , и , следует, что любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
3.1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2218-О было принято в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы гражданина Р. Инамова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, и с учетом положений статьи 125 (части 4 и ) Конституции Российской Федерации, части второй статьи 74 , части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит применению в нормативном единстве с данным Постановлением.
При изучении жалобы, по которой было принято это Определение, Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на тождество предмета обжалования, не нашел возможным присоединить ее к жалобе Р. Инамова для рассмотрения в одном производстве в связи с тем, что она поступила значительно позже принятия к рассмотрению жалобы Р. Инамова. В то же время, поскольку жалоба соответствовала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", лица, обратившиеся с ней в Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могли быть лишены гарантий, предусмотренных частью второй статьи 100 данного Федерального конституционного закона.
Исходя из этого, поскольку Постановлением от 7 ноября 2012 года N 24-П часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", включил в резолютивную часть данного Определения пункт о пересмотре дел заявителей.
Принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, помимо прочего, то обстоятельство, что суды общей юрисдикции, отказывая заявителям в удовлетворении их требований, использовали в качестве основания для отказа не формальные соображения, в том числе процессуально-процедурного характера, касающиеся соблюдения заявителями порядка реализации права на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ее исчисление в наиболее выгодном для них размере, а мотивы, связанные с оценкой существа самого спорного права, основанные на положениях части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, очевидно расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, которые включали в себя доводы об отсутствии у заявителей права на такой перерасчет, в частности по той причине, что до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ выплата ежемесячной денежной компенсации им не производилась.
3.2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно подчеркивал, что любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, не соответствующее Конституции Российской Федерации, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, чего в силу статьи 125 (части 4 и ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее , и они делать не вправе, и тем самым преодолевали бы юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо (постановления от 25 января 2001 года N 1-П , от 21 декабря 2011 года N 30-П , определения от 6 февраля 2003 года N 34-О , от 5 февраля 2004 года N 78-О , от 27 мая 2004 года N 211-О , от 9 июля 2004 года N 242-О , от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).
С учетом этого отсутствие в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечне оснований для пересмотра дела прямого (буквального) указания на такое основание, как признание в определении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе гражданина (объединения граждан), права заявителя на пересмотр вынесенных по делу с его участием правоприменительных решений, в связи с которыми он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе - при отсутствии иных обстоятельств, исключающих такой пересмотр, - не может служить поводом для отказа в пересмотре, если соответствующее определение находится в непосредственной взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенным по тому же предмету, а сама жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до даты принятия данного постановления (что по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предполагает необходимость вынесения по результатам рассмотрения такого обращения решения именно в форме определения, а не постановления).
Иное - вопреки требованиям статьи 125 (части 4 и ) Конституции Российской Федерации, а также статей 1 , , и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р).
3.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (постановления от 16 июня 1998 года N 19-П , от 25 января 2001 года N 1-П , от 21 декабря 2011 года N 30-П , от 28 февраля 2012 года N 4-П , от 7 июня 2012 года N 14-П , определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р , от 5 октября 2011 года N 1265-О-О и др.). Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой , третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой. Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение правового регулирования, предусмотренного оспариваемой нормой, в соответствие с Конституцией Российской Федерации, что по своим последствиям сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы. Это должно учитываться правоприменительными органами при принятии к производству обращений граждан, поступивших после провозглашения решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, и основанных на выраженных в нем правовых позициях.
Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления , т.е. с 20 декабря 2010 года.
Как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, в отношении которых такое постановление имеет обратную силу. Для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации этого Постановления , возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом, а в случае отказа в перерасчете - в суд (Определение от 21 июня 2011 года N 832-О-О), с тем чтобы факт наличия вступившего в законную силу решения суда не мог рассматриваться соответствующими органами в качестве обстоятельства, препятствующего разрешению вопроса о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на будущее время и тем самым - реализации гражданами права на ее получение в том же размере, в каком им были ранее исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью. Такая возможность была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П. Однако само по себе указание на соответствующую возможность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их характера и правовой природы, не означает, что Конституционный Суд Российской Федерации определил процедуру обращения граждан за таким перерасчетом; установление порядка перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является прерогативой законодателя.
В то же время, поскольку порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих в условиях отсутствия специального механизма реализации признанного за ними Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П права на выбор способа определения размера данной выплаты (в размерах, установленных пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо в размере, в каком им ранее были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью) не урегулирован действующими нормативными правовыми актами явным образом, для указанных граждан не исключается возможность обратиться с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации как непосредственно в органы, уполномоченные на ее назначение и выплату, так и в суды.
Таким образом, с учетом положений о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени, реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд. При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, т.е. с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.
4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой , частями третьей и четвертой статьи 3 , и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемого законоположения, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в обращении; Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
В Определении от 29 ноября 2012 года N 2218-О Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь своим предназначением как органа конституционного контроля и не вдаваясь в оценку фактических обстоятельств дел заявителей, относящуюся к компетенции судов общей юрисдикции, признал за заявителями право на пересмотр вынесенных в отношении них правоприменительных решений в той части, в какой они были постановлены на основании признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении
1. Признать жалобу граждан Гурьева Валерия Васильевича, Денисова Александра Михайловича, Козылова Владимира Николаевича, Кучеренко Александра Геннадьевича, Мантуленко Владимира Ивановича, Нестеренко Дмитрия Алексеевича, Топоркова Анатолия Петровича и Яшина Александра Павловича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Открыть полный текст документа
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАНАРСКОГО ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 328 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.И. Канарского,
установил:
1. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина Л. к гражданину Д.И. Канарскому о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку платежа. В апелляционной жалобе на это решение Д.И. Канарский указал, что не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, установив наличие основания для отмены решения - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 1 августа 2012 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и своим апелляционным определением от 31 августа 2012 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска отменила, удовлетворив исковые требования Л. в том же объеме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Канарский оспаривает конституционность статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" и части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации .
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на рассмотрение дела в том суде первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, а также ограничивают в праве на эффективный пересмотр судебного акта в вышестоящей судебной инстанции.
2. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 2 части четвертой статьи 330); при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции в силу части пятой статьи 330 данного Кодекса рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Заявитель, утверждая, что отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочия направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения нарушает его конституционные права, в подтверждение своей позиции ссылается на , в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Между тем данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование.
В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд, прежний же порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления федеральных судов, принятые по первой инстанции (кассационное обжалование), предусматривавший такое право, был отменен.
Вместе с тем пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ", вступившего в силу с 1 января 2012 года, в статью 330 ГПК Российской Федерации было введено новое правило, согласно которому при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства (части четвертая и пятая статьи 330).
Таким образом, согласно ныне действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции. Подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в указанных случаях установлена федеральным законом, что не противоречит требованиям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации , подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33). Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д.И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41.1 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Применительно к аналогичному регулированию апелляционного производства в арбитражном процессе Конституционный Суд Российской Федерации признал, что соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 и пункт 2 статьи 269) не являются неопределенными и конституционные права не нарушают (Определение от 18 января 2011 года N 2-О-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.А. ЖИЛИНА
В кассации и надзоре поданная в установленном законом порядке жалоба сама по себе не влечет проверку обжалованного постановления в заседании суда кассационной или надзорной инстанции. Для этого необходимо определение судьи, предварительно изучавшего жалобу, о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда (статьи и 391.8 ГПК Российской Федерации). Существенно отличаются от апелляционного производства и основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, поскольку они уже вступили в законную силу и подлежат проверке лишь через призму таких нарушений закона, без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи , и 391.9 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как расценить в связи с этим, что заявитель был лишен права на рассмотрение его спора в суде первой инстанции, которому дело подсудно согласно правилам родовой и территориальной подсудности? Может ли судебная ошибка являться конституционно значимым обстоятельством, оправдывающим изменение подсудности вопреки изначальным правилам, на соблюдение которых не извещенное о времени и месте судебного заседания лицо вправе было рассчитывать при реализации своего конституционного права на судебную защиту?
При реализации права на судебную защиту все равны перед законом и судом, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Как расценить в связи с этим, что все ответчики по гражданским делам наделены законом правом на участие в заседании суда первой инстанции в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности наравне со своими процессуальными оппонентами, а Д.И. Канарский был лишен такого права? Исключает ли судебная ошибка заявителя из категории субъектов с тем же процессуальным статусом, для которых при нормальном развитии процесса законным составом суда первой инстанции является не апелляционная инстанция, проверочная по своей природе, а уполномоченный на то в пределах своей законной юрисдикции суд, решение которого они вправе обжаловать в апелляционном порядке?
Эти вопросы имеют существенное значение для оценки доводов Д.И. Канарского о нарушении его конституционных прав применением в его деле оспоренных законоположений, полноценный же ответ на них требовал принятия Конституционным Судом жалобы к рассмотрению.
3. При анализе мотивов Определения возникают также сомнения, что они согласуются с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу. Не учитывают они и смысл, придаваемый судебной практикой оспоренным законоположениям при их применении в сходных ситуациях, которое не исключает саму возможность отмены апелляционным судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, в тех случаях, когда суд первой инстанции принял незаконное и (или) необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленным законом срока обращения в суд, хотя и при наличии возможности каждой из сторон участвовать в судебном заседании, но которое было лишь предварительным, полномочия суда апелляционной инстанции по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оспоренным нормам, определяются иначе. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в таких случаях решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, как постановленное в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не отличается по существу от ситуации, при которой суд рассматривает дело вопреки правилам подсудности, установленным законом, поскольку такая сторона также лишается права на рассмотрение ее дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом изначально. Однако в отличие от нарушений права на законный суд стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, при нарушении правил подсудности по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оспоренным нормам, дело после отмены решения суда первой инстанции также подлежит направлению в суд первой инстанции (пункт 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации при разъяснении соответствующих законоположений, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции, действовал в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в его прежних решениях.
Так, в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П Конституционный Суд указал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению; суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. Применительно к аналогичному институту в арбитражном процессе Конституционный Суд указал, что положения статей , и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 15 января 2009 года N 144-О-П).
Введение законодателем апелляционного порядка проверки для всех решений судов общей юрисдикции, принятых в первой инстанции, и наделение апелляционного суда полномочием по разрешению дела по существу в случаях существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не стали препятствием для Пленума Верховного Суда Российской Федерации по распространению данной правовой позиции на апелляционное производство, установленное в результате внесения изменений в систему правового регулирования. Иной подход при оценке данных законодательных новаций в сопоставлении с прежними своими правовыми позициями избрал Конституционный Суд по настоящему делу, что вряд ли согласуется с целью обеспечения права субъектов судопроизводства на законный суд.
Так, Д.И. Канарский в обоснование своей жалобы сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П , которым взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи и статьи 328 ГПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отвергая этот довод, Конституционный Суд указал, что данная правовая позиция не может быть распространена на оспариваемые заявителем нормы, как действующие при ином регулировании, введенном в ходе реформирования апелляционного производства.
Между тем, признавая в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд исходил в том числе из правовой позиции, сформулированной в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П. При этом он указал, что эта правовая позиция в полной мере может быть распространена на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле (пункт 4.3 мотивировочной части Постановления).
4. Таким образом, оспоренные Д.И. Канарским положения закона были применены судом и затрагивают его конституционные права, поэтому его жалоба отвечает критериям допустимости (статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Отсутствуют и другие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем жалобу заявителя следовало принять к рассмотрению (статьи 42 и 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Ершова Е.А., к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой трудового права Российской академии правосудия
В настоящее время одной из самой дискутируемой теоретической и практической темой научных исследований является правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ. Так, В.Д. Зорькин утверждает: «…Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права. Более того, - добавляет В.Д. Зорькин, – юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции (выделено мной – Е.Е.)…». М.И. Байтин, возражая против такой точки зрения В.Д. Зорькина, пишет: «…Автор выступает не в порядке продолжения научной дискуссии, не приводит каких-либо новых доводов в обоснование своих взглядов, а формирует их, как нечто само собой разумеющееся, как свершившийся факт, как не вызывающую сомнения данность».
Статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержит понятие «правовые позиции» Конституционного Суда РФ. Анализируя правовую природу «правовых позиций» Конституционного Суда РФ, Г.А. Гаджиев полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права». Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев считает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться (выделено мной. – Е.Е.) законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»
Профессор Р.З. Лившиц, анализируя данную проблему с позиции теории права, полагал: «С теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно правовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права»
О.С. Хохрякова занимает в данном вопросе более взвешенную позицию: «Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, являются самостоятельным источником трудового права и права на социальное обеспечение. Правовые позиции и основанные на них итоговые выводы (резолютивная часть решения) имеют нормативное содержание. По своим юридическим свойствам и последствиям - решения Конституционного Суда РФ близки к нормативным актам, хотя и не являются таковыми. Конституционный Суд РФ иногда называют «негативным законодателем», поскольку в тех случаях, когда норма или акт признается не соответствующими Конституции Российской Федерации, они утрачивают силу, что означает фактически их устранение из правовой системы». В то же время академик В.С. Нерсесянц справедливо полагал, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты.
В юридической литературе оценочное понятие «источник права» традиционно рассматривается в двух аспектах: в широком – как причины и закономерности правообразования и генезиса права; в узком – как способ закрепления и существования норм права. В постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу возможно обнаружить весьма противоречивую позицию. Так, с одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г. правомерно указано: гражданин В.И. Куландин «по существу требует, чтобы данная льгота была распространена на другие категории пенсионеров, т. е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Между тем, разрешение такого рода вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (выделено мной. – Е.Е.)». Такая же позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение и в целом ряде его определений. Например, в Определении Конституционного Суда РФ № 105-О от 6 февраля 2003 г. отмечено: «Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации».
Вместе с тем, с другой стороны, несмотря на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального Конституционного закона от 21 июня 1994 г. № 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) Конституционный Суд РФ «разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации (выделено мной. – Е.Е.), федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации…», достаточно часто в его постановлениях и определениях записано: «Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в…» (см., например: Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г.). Более того, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ делает и следующий шаг, устанавливая: «правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от…, конкретизирована в определении от…» (там же). Таким образом, возникает целый ряд вопросов. Например, может ли Конституционный Суд РФ выполнять правотворческую функцию, вырабатывая «правовые позиции» – самостоятельные источники права? Если да, то только в постановлениях или также и в «отказных» определениях?
Практика Конституционного Суда РФ самая разнообразная. Так, 4 февраля 1992 г. Конституционный Суд РСФСР принял постановление № 2–П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР», признав «обыкновение правоприменительной практики расторжения трудового договора по достижении работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости, сложившееся в результате применения пункта 1.1 ст. 33 Кодекса законов о труде РСФСР и Постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора», не соответствующим Конституции РСФСР». Конституционный Суд РСФСР, в частности, установил: «В соответствии со ст. 14 Конституции РСФСР (выделено мной. – Е.Е)» всем лицам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда. Из содержания… Конституции вытекает, что, во-первых, дискриминация граждан не допускается не только по прямо указанным в статье 32 Конституции, но и по другим признакам; во-вторых, закон должен обеспечивать равенство граждан при реализации права на труд; в-третьих, пенсионный возраст не может служить препятствием для осуществления этого права… Суды, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с достижением ими пенсионного возраста, не вправе были отказаться от оценки обоснованности увольнения, и при наличии уважительных причин для расторжения трудового договора должны были потребовать от администрации предоставления увольняемым установленных законом гарантий и компенсаций».
Думаю, данное постановление Конституционного Суда не утратило своего практического значения и в настоящее время, так как часть вторая статьи 59 ТК РФ вновь предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Как и Конституция РСФСР, Конституция Российской Федерации «гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (выделено мной. – Е. Е.) (ч. 2 ст. 19).
В этой связи весьма последовательным и убедительным представляется пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок».
Полагаю, убедительным подтверждением производности (а не самостоятельности) «правовых позиций» Конституционного Суда РФ от Конституции РФ является также и Постановление от 3 июня 2004 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Конституционный Суд РФ сделал аргументированный вывод: «В результате изменений, внесенных в правовое регулирование пенсионного обеспечения оспариваемыми нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», граждане, относящиеся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, оказались в неравном положении … По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (выделено мной. – Е.Е.) форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям… То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения, и кому принадлежит закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. К тому же финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с оспариваемыми нормами статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», производится на общих основаниях…»
В соответствии со ст. 71 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» «решение, принятое как в пленарном заседании, так и заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации. Итоговое решение Конституционного Суда Российского Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального Конституционного закона, именуется постановлением… Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями» (выделено мной. – Е.Е.). Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 данного Федерального Конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации: разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в законе нормативных правовых актов; разрешает споры о компетенции органов государственной власти, установленных законом; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дает толкование Конституции Российской Федерации.
В процессуальных кодексах Российской Федерации постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, традиционно называется решением (см., например: ст. 194 ГПК РФ, 167 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела суд вправе выносить определения, в частности, об обеспечении иска (ст. 139 - 146 ГПК РФ, ст. 90 - 100 АПК РФ), приостановлении производства по делу (ст. 215 - 219 ГПК РФ, 143 - 147 АПК РФ), прекращении производства по делу (ст. 220 - 221 ГПК РФ, 150 - 151 АПК РФ). Статья 224 ГПК РФ подчеркивает: определения – это «судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу». «Основным отличием определения от решения, - справедливо отмечает М.Ш. Пацация, - является то, что в определениях не дается ответа по существу заявленных требований».
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, к сожалению, во-первых, в так называемых «отказных» определениях достаточно часто дает ответ по существу (нередко весьма спорный); во-вторых, сужает действие ранее принятого постановления более поздним определением, вольно или невольно ограничивая трудовые права работников. Например, определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 138-О «По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаца второго пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦПС от 13 декабря 1979 года № 1117 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве» - по существу совершенно обоснованно, но по форме судебного решения спорно (определение, а не постановление) - прямо «определил», что названные выше нормативные правовые акты «не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации». В определении справедливо отмечается: предусмотренное оспариваемыми нормами правило о том, что непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин, если со дня предшествующего увольнения по такому же основанию не прошло 12 месяцев, противоречит Конституции РФ, так как препятствует свободному выбору места работы и существенно уменьшает размер пособия по государственному социальному страхованию. Представляется, с правовой точки зрения было бы более обоснованно в данном случае Конституционному Суду РФ вынести мотивированное судебное решение в форме постановления.
8 апреля 2004 года Конституционный Суд РФ принял определение № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Чертовского на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 177 Трудового Кодекса Российской Федерации», практически рассмотрев по существу вопрос о соответствии Конституции РФ части 1 статьи 177 ТК РФ, гарантирующей компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, только при получении образования соответствующего уровня впервые. Конституционный Суд РФ определил: «В силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющихся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации, как в социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей - как сторон в трудовом договоре. Поэтому, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обучению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые» (выделено мной. – Е.Е.).
На практике много вопросов возникает и по ст. 127 ТК РФ «Реализация права на отпуск при увольнении работника». 5 февраля 2004 года Конституционный Суд РФ практически по существу рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ данной статьи, приняв определение № 29-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации». Согласно частей первой и второй статьи 127 ТК РФ в прежней редакции «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия)…»
Конституционный Суд РФ определил: «Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя, и по разным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск…оспариваемые положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться, как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы
…» (выделено мной. – Е.Е.).
Более сложной является проблема, когда Конституционный Суд РФ выносит спорные определения, разрешая вопрос по существу. Так, 21 декабря 2000 г. Конституционный Суд РФ принял определение № 275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новичковой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации». В процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ в пленарном заседании данной жалобы было установлено, что решением Ханты-Мансийского городского суда Тюменской области Т.Н. Новичковой, уволенной за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, было отказано в иске о восстановлении на работе, поскольку она обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации. Суд при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Конституционный Суд РФ пришел к выводу: «Оспариваемая норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявительницы, а ее жалоба не может быть признана допустимой». Какие же доводы приводил Конституционный Суд РФ? Первый: «Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы». Второй, на мой взгляд, еще более спорный: «Установив такой, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интерес работодателя, связанный с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе».
В то же время, во-первых, ст. 37 Конституции РФ лишь признает «право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, целью которых, думаю, прежде всего, является защита нарушенных трудовых прав в возможно короткие сроки. Во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Статья 211 КЗоТ РФ не содержала нормы о том, что пропуск работником срока для обращения в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в иске. Например, пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает: «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». В-третьих, способ защиты нарушенных прав работника – «восстановление на работе» - тождественен способу защиты гражданских прав – «восстановлению положения, существовавшего до нарушения права» (ст. 12 ГК РФ). Полагаю, восстановление трудовых прав уволенного работника, существовавших до нарушения права, вряд ли можно ставить в зависимость от трудовых прав «нового» работника. В соответствии с пунктом 6 статьи 33 КЗоТ РФ администрация обязана была расторгнуть трудовой договор с «новым» работником в случае «восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу». В-четвертых, данная проблема чрезвычайно актуальна и в настоящее время, так как статья 392 ТК РФ и в редакции Федерального Закона № 90-ФЗ от 30. 06. 2006 г. вновь не отвечает на этот вопрос. Согласно частей первой и третьей статьи 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
На практике возникает несколько вопросов, на которые законодатель не ответил. Первый: как должен поступать суд в случае пропуска работником срока для обращения в суд без уважительных причин? Второй: нужно ли суду принимать к рассмотрению требование о защите нарушенных трудовых прав работника независимо от истечения срока обращения в суд (например, согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности»)? Третий: последствия нарушения работником срока обращения в суд применяются судом только по заявлению ответчика или по собственной инициативе (например, «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре» (пункт 2 статьи 199 ГК РФ))? Четвертый: в какой судебной инстанции можно заявлять о нарушении работником срока обращения в суд (так, пункт 2 статьи 199 ГК РФ такое право представляет стороне лишь до вынесения судебного решения)? Пятый: последствия нарушения срока обращения в суд одинаковы для работников и работодателей? Шестой: возможно ли восстановление срока обращения в суд для работодателя? Статья 205 ГК РФ, например, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь для граждан и только по обстоятельствам, «связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)». Как представляется, на все эти и возможные другие вопросы может и должен ответить только законодатель, на мой взгляд, по аналогии с нормами, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 ТК РФ и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Что же возможно делать правоприменителям до того, когда правотворческие органы восполняют пробел в трудовом праве? Некоторые судьи, думаю, по меньшей мере, спорно рассматривая трудовые споры, по межотраслевой аналогии применяют статьи 195 – 208 ГК РФ. Однако эти нормы, во-первых, регулируют гражданские отношения, связанные с исковой давностью, а не трудовые отношения, возникающие в связи со сроками обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Во-вторых, согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует только гражданские отношения. В-третьих, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, регулирующим данные правоотношения (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Думаю, при таком подходе до восполнения законодателем пробела в трудовом праве возможно только рассмотрение спора по существу. Косвенно такой вывод подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2000 г. № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Термотрон» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации», согласно которому «часть третья статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, относится к нормам, регулирующим условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров (выделено мной. – Е.Е.) в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора».
19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял определение № 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации». Н.Г. Смирнов, работавший фрезеровщиком в ОАО «Водтрансприбор», был уволен за прогул без уважительных причин в связи с невыходом на работу по уборке территории предприятия, на которую он был переведен на основании части первой статьи 74 ТК РФ. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и Верховным Судом РФ, действия работодателя были признаны законными. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Н.Г. Смирнов оспаривал конституционность части первой статьи 74 ТК РФ, полагая, что она не соответствует статьям 15 (части 4), 37 (частям 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, находя ст. 74 ТК РФ соответствующей Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года «О принудительном или обязательном труде», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года, посчитал, что положения данной Конвенции «по существу воспроизведены в частях первой, второй и четвертой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принудительный труд – выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) – запрещен; к принудительному труду не относится работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнение, голод, землетрясение, сильные эпидемии или эпизоотии), а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части». «Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия, и выполнение которых обязательно для работодателя: оплата не ниже среднего заработка по прежней работе (часть первая), осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия (часть третья)». «Следовательно, - сделал вывод Конституционный Суд РФ, - оспариваемое Н.Г. Смирновым положение части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с другими его положениями, а также нормами Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года, само по себе не нарушает какие–либо конституционные права и свободы или запрет принудительного труда, закрепленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации».
19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял также определение № 55-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации», повторив аргументы, изложенные в определении № 54-О.
Вместе с тем, во-первых, согласно части 3 статьи 74 ТК РФ в прежней редакции работник мог быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия. Н.Г. Смирнов работал фрезеровщиком и был переведен «на работу по уборке территории предприятия». Во-вторых, в части 1 статьи 74 ТК РФ в прежней редакции в одном ряду (через запятую) с работой или службой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств (для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, простоя, уничтожения или порчи имущества), к сожалению, находилось также и другое основание: «для замещения отсутствующего работника». Думаю, перевод фрезеровщика – квалифицированного работника - на работу «по уборке территории предприятия» весьма сложно было соотнести с работой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. При таком подходе, норма о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости «для замещения отсутствующего работника», думаю, была весьма спорной с точки зрения части 2 статьи 37 Конституции РФ и Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года, запрещающих принудительный труд, то есть труд без согласия работника. Согласно статье 2 Конвенции МОТ № 29 термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу (выделено мной. – Е.Е.), требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг» за определенными исключениями, установленными в данной статье, например, кроме работы или службы, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. К таким исключениям из общего правила Конвенция МОТ № 29 не относит временный перевод на другую работу в случае «производственной необходимости» «для замещения отсутствующего работника».
Весьма характерно, что Федеральным законом № 90-ФЗ от 30. 06. 2006 г., во-первых, оценочное понятие «производственная необходимость» было исключено из ТК РФ. Во-вторых, ТК РФ был дополнен статьей 722 «Временный перевод на другую работу», согласно частей второй и третьей которой «в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи».
Еще больше теоретических и практических вопросов возникает в случаях, когда Конституционный Суд РФ своим более поздним определением ограничивает действие ранее принятого постановления. Так, ранее названным постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 4 февраля 1992 г. «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР» Конституционный Суд РФ вполне правомерно пункт 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР признал не соответствующим Конституции РСФСР. Вместе с тем определением Конституционного Суда РФ № 233-О от 3 октября 2002 г. разъяснено, что распространение изложенной в настоящем постановлении правовой позиции, касающейся всех работников, чьи трудовые правоотношения реализовались в рамках трудового договора, заключенного на общих основаниях, на лиц, обладающих специальным правовым статусом, недопустимо.
Однако сам КЗоТ РФ содержал лишь статью 3, согласно которой только «труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям». В теории права традиционно рассматривается проблема ограничительного толкования правовых норм. Видимо, настало время изучать и другую проблему: ограничительного толкования судебного решения. Согласно, например, ст. 200 ГПК РФ «после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять или изменять его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки». В соответствии со ст. 179 АПК РФ только «в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации - вправе разъяснить решение без изменения его содержания» (выделено мной – Е.Е.).
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» (ст. 10 Конституции РФ). Отсюда, на мой взгляд, суды являются правоприменительными органами. Думаю, в соответствии с Конституцией РФ суды могут лишь преодолевать пробелы в каждом конкретном споре (ad hoc), вырабатывать определенную судебную практику – «правовые положения», которые в силу правовой природы суда не могут и не должны быть обязательными для других судов, а тем более для правотворческих органов, а могут ими лишь учитываться в правоприменительной и правотворческой деятельности. В противном случае уже суды будут выполнять несвойственную им правотворческую функцию, нарушая принцип разделения властей.
Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе, на мой взгляд, является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, Конституционный Суд РФ имеет право рассматривать дела, только отнесенные к его рассмотрению, принимать постановления и определения в пределах своей компетенции. В соответствии с устоявшейся доктриной в процессуальном праве, действующими процессуальными кодексами России, наконец, статьей 71 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу… именуется постановлением… Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями». Таким образом, определения Конституционного Суда РФ – это не решения суда по существу спора. В этой связи трудно согласиться с В.И. Анишиной, полагающей, что обязательные для судов «правовые позиции» Конституционного Суда РФ могут содержаться не только в резолютивной части постановлений, но также и в мотивировочной части постановлений и даже в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу. Такая позиция В.И. Анишиной и, к сожалению, широко распространенная практика Конституционного Суда РФ, достаточно часто принимающего определения с так называемым «положительным правовым содержанием», как представляется, не соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который выносит решения по существу – постановления, в некоторых случаях по ускоренной процедуре, не останавливаясь на промежуточных определениях суда, так как до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела «правовая позиция» суда, на мой взгляд, не может быть выработана.
Согласно части 5 статьи 125 Конституции РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации дает толкование (выделено мной. – Е.Е.) Конституции Российской Федерации». «Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным (выделено мной. – Е.Е.) для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (статья 106 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами предлагаю рассматривать «правовые позиции» Конституционного Суда РФ в качестве специфических «прецедентов толкования» Конституции Российской Федерации, производных от буквального смысла Конституции РФ, а не самостоятельных форм (источников) права (в том числе трудового права).
Весьма характерным является вывод М.И. Байтина: «…То, что В.Д. Зорькин именует самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда, в действительности есть не «творение права» в форме судебного прецедента, а судебное толкование права путем издания Конституционным Судом РФ актов официального, общеобязательного… толкования».
В подтверждение своего вывода хотелось бы также привести и несколько определений Конституционного Суда РФ. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации» дано толкование статей 34 и 35 Конституции РФ: «Норма, содержащаяся в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации». В определениях Конституционного Суда РФ № 378-О от 20 октября 2005 г., № 171-О от 20 июня 2006г. и № 317-О от 18 июля 2006 г. строго в соответствии с Конституцией РФ записано: «Разрешение вопроса о… является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации».
В общей теории права толкование права принято рассматривать как уяснение имеющейся нормы для себя и ее разъяснение для других. На мой взгляд, к сожалению, некоторые специалисты проводят знак равенства между толкованием, конкретизацией и правотворчеством. Такая весьма спорная теоретическая позиция может привести судебные и правотворческие органы к серьезным негативным практическим последствиям. «Понятие толкования применимо только по отношению к процедурам целенаправленной смысловой интерпретации знаковых текстов, - справедливо отмечает И.П. Малинова. – Толкование предполагает внешнюю ориентированность, нацеленность не только на извлечение некоторого смысла, но и на презентацию, обоснование его в другом сознании… Толкование всегда имеет дискурсивный, логически опосредованный характер и связано с манипулированием смыслами, которые не всегда совпадают с внутренним текстом»
Таким образом, толкование права - это только уяснение для себя и разъяснение для других действительного смысла правовых норм. Конкретизация же нормативных правовых актов, как правило, предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм. Наконец, правотворчество – устранение правотворческими органами пробелов в нормативных правовых актах. Думаю, Конституционный Суд России может только толковать Конституцию Российской Федерации, вырабатывая обязательные для всех специфические «прецеденты толкования».
Изменять и дополнять Конституцию России, динамически ее развивать, а также конкретизировать иные нормативные правовые акты, на мой взгляд, имеют право только соответствующие управомоченные субъекты правотворчества. В этой связи представляются дискуссионными статья 13 ГК РФ, предоставляющая судам признавать «недействительными» акты государственного органа или органа местного самоуправления, и статья 253 ГПК РФ, в соответствии с которой суды имеют право признавать нормативный правовой акт «недействующим» и не подлежащим применению.
С учетом изложенных выше теоретических и правовых аргументов, по аналогии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ, предлагаю предоставлять всем судам право только «признавать правовые нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, не соответствующими правовым нормам, имеющим большую юридическую силу». В свою очередь, лишь правотворческие органы, принявшие оспоренные судом нормативные правовые акты, в порядке исполнения судебного решения будут обязаны признавать утратившими силу и недействующими соответствующие нормативные правовые акты в целом или их отдельные правовые нормы.
Определение Конституционного Суда РФ не является решением суда по существу спора (статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такой вывод также соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который выносит решения суда по существу спора в форме постановлений. В некоторых случаях Европейский Суд по правам человека принимает постановления по ускоренной процедуре, но не ограничивается промежуточными определениями суда, поскольку до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела - «правовая позиция» суда и не может быть выработана в принципе.
Определение конституционного суда РФ – это специализированный вид судебного акта, который выносится судом по определенным вопросам. Данное определенное может создаваться путем оформления специализированного – отдельного документа. Могут быть занесены данные по определению в протокол судебного заседания. Это будет протокольное определение.
Согласно регламенту конституционного суда, определение может быть вынесено по таким вопросам:
Обратите внимание на то, что КС самостоятельно принимает решение о возможности оформления отдельного документа, содержащего решение по определению, или же о возможности занесения данной информации в общий протокол заседания. Данный аспект курируется параграфом 43 регламента КС.
Тут же следует сказать о том, что определение все же попадает под основной закон деятельности КС, и считается окончательным решением по четко определенному вопросу. А значит, данное решение не подлежит обжалованию и пересмотру.
Также определение выносится по ходатайствам. Например, заявитель может ходатайствовать о снижении размера государственной пошлины, о слушании свидетелей или же содержать просьбу о толковании принятого постановления. В данном случае, снова собирается заседание и принимается решение, которое отображается в определении. Все решения КС принимают законную силу после их оглашения.
Конституция является основной законодательной базой всего судопроизводства. А КС выступает органом, контролирующим исполнение конституционного закона.. Конституционный суд что...
Новости конституционного суда можно прочесть на страницах официального ресурса. Так как КС считается основным элементом защиты прав и интересов граждан, то он рассматривает порой...
