Экономическую основу социалистического общества составляют социалистическая система народного хозяйства, социалистическая собственность на средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком.

Разоблачая измышления апологетов капитализма о программе научного коммунизма как программе уничтожения собственности вообще, Маркс и Энгельс писали: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности» . Никакое общество немыслимо без господства исторически определённой формы собственности. Ликвидируя частную собственность на средства производства, пролетарская революция утверждает взамен неё социалистическую собственность на средства производства.

При социализме средства производства перестали быть капиталом, то есть средством эксплуатации. В социалистическом обществе нет классов, монопольно владеющих средствами производства, и классов, лишённых собственности на средства производства. В условиях социализма средства производства составляют общественную собственность. Основные элементы производственного процесса – рабочая сила и средства производства – соединились здесь на новой базе. Этой базой является крупное социалистическое производство как в городе, так и в деревне. Поскольку средства производства перестали быть капиталом, при социализме отсутствует деление накопленного труда на постоянный и переменный капитал. Вся масса накопленного обществом труда, то есть вся масса средств производства и средств потребления, имеющаяся в распоряжении общества для целей дальнейшего производства, служит интересам народа и не может являться условием эксплуатации. «В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих» .

В условиях социализма общественная собственность является безраздельно господствующей во всех сферах народного хозяйства. В СССР в 1950 г. социалистическая собственность охватывала 99,4% всех применяемых в стране средств производства. С утверждением безраздельного господства общественной собственности до конца развенчана лживая теория идеологов буржуазии о вечности и незыблемости частной капиталистической собственности.

Превращение средств производства в общественную собственность и освобождение работников производства от всех форм эксплуатации знаменовали собой утверждение новой, социалистической системы народного хозяйства.

Социалистическая система народного хозяйства в корне отлична от капиталистической системы хозяйства и имеет перед ней решающие преимущества.

1. В условиях социалистической системы народного хозяйства средства производства являются общественной собственностью, то есть принадлежат трудящимся в лице социалистического государства или в лице колхозов и других кооперативных объединений, ввиду чего продукты труда также принадлежат трудящимся; в условиях капиталистической системы хозяйства средства производства составляют частную собственность капиталистов и помещиков, ввиду чего продукты труда также принадлежат капиталистам и помещикам.

2. Социалистическая система народного хозяйства означает, что эксплуатация человека человеком уничтожена, а производство ведётся в целях максимального удовлетворения растущих материальных и культурных потребностей всего общества; капиталистическое производство ведётся в целях обеспечения максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и закабаления трудящихся.

3. Социалистическое производство развивается планомерно, неуклонное повышение материального благосостояния трудящихся и непрерывный рост их покупательной способности являются постоянно растущим стимулом расширения производства и надёжной гарантией от кризисов перепроизводства и безработицы; капиталистическое производство развивается стихийно, рост производства наталкивается на пролетарское состояние масс и относительное сокращение покупательной способности трудящихся, потребление которых капитал ограничивает крайне низким уровнем, что неизбежно влечёт за собой кризисы перепроизводства, рост безработицы и нищеты масс.

5. При социалистическом строе государственная власть находится в руках трудящихся города и деревни, рабочие, крестьяне, интеллигенция являются активными строителями коммунизма, работают на себя, на благо всего общества; капиталистическая система хозяйства означает, что власть в обществе принадлежит капиталистам, использующим эту власть для поддержания порядков, угодных и выгодных имущим классам, а пролетариат и трудящиеся массы крестьянства являются классами, эксплуатируемыми, вынужденными работать на капиталистов и помещиков.

Общественная собственность является основой социалистического строя, источником богатства и могущества Родины, источником зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Она священна и неприкосновенна. Конституция СССР обязывает каждого гражданина советского общества беречь и укреплять общественную собственность. Лица, покушающиеся на социалистическую собственность, являются врагами народа и караются по закону.

Две формы социалистической собственности.

В первой фазе коммунизма общественная социалистическая собственность существует в двух формах: 1) в форме государственной собственности и 2) в форме кооперативно–колхозной собственности. Государственная социалистическая собственность есть собственность всего советского народа в лице социалистического государства рабочих и крестьян. Кооперативно–колхозная социалистическая собственность есть собственность отдельных колхозов, кооперативных объединений.

Двум формам социалистической собственности соответствуют два вида социалистических хозяйств: 1) государственные предприятия (фабрики, заводы, совхозы, МТС и т. д.) и 2) кооперативные (коллективные) хозяйства (колхозы, промысловые артели, предприятия потребительской кооперации).

Существование двух форм социалистической собственности вызвано историческими условиями, в которых осуществляется пролетарская революция и построение коммунизма. Рабочий класс, завоевав государственную власть, застаёт исторически сложившимися различные формы частной собственности: с одной стороны, крупную капиталистическую собственность, основанную на эксплуатации чужого труда, с другой стороны, мелкую частную собственность крестьян, кустарей и ремесленников, основанную на их личном труде. В ходе социалистической революции крупная капиталистическая собственность экспроприируется и переходит в руки социалистического государства. Так возникает государственная (общенародная) социалистическая собственность. Вместе с тем программа научного коммунизма отвергает как враждебный и преступный путь экспроприации крестьян, кустарей и ремесленников. Мелкие и средние товаропроизводители добровольно объединяются в производственные кооперативы, то есть колхозы, артели промысловой кооперации, а их собственность на основные средства производства обобществляется на кооперативных началах. Так возникает кооперативно–колхозная собственность.

Таким образом, наличие двух форм общественной собственности является объективной необходимостью и выражает собой своеобразие путей, по которым рабочий класс и крестьянство приходят к социализму, а затем – к коммунизму.

«И тот и другой из двух существующих в СССР классов строят социализм, входят в систему социалистического хозяйства. Но находясь в одной общей системе социалистического хозяйства, рабочий класс связан своим трудом с государственной социалистической собственностью (всенародным достоянием), а колхозное крестьянство – с кооперативно–колхозной собственностью, принадлежащей отдельным колхозам и колхозно–кооперативным объединениям. Этой связью с различными формами социалистической собственности в первую очередь и определяется различие в положении этих классов. Этим же определяется и известное различие путей их дальнейшего развития.

Общее в их развитии заключается в том, что оба эти класса развиваются в сторону коммунизма» .

Государственной собственностью в СССР являются земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно–тракторные станции и т. п.), принадлежащие государству торговые и заготовительные предприятия, а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах.

Территория Советского Союза занимает шестую часть земной суши – 22,4 миллиона квадратных километров. Почти четверть этой территории – свыше 600 миллионов гектаров – составляют сельскохозяйственные земли; почти одна треть – 700 миллионов гектаров – покрыта лесами.

СССР – богатейшая страна в мире по запасам полезных ископаемых. Социалистическая система хозяйства вызвала к жизни богатства, которые оставались нетронутыми в царской России. Из 92 элементов системы Менделеева в царской России добывалось 20, в СССР добывается более 80. По запасам железной руды, нефти, калийных солей, апатитов, торфа и ряда других важных полезных ископаемых СССР стоит на первом месте в мире, по запасам угля – на втором.

Всенародным достоянием являются 200 тысяч предприятий государственной промышленности, вся сеть железных дорог, предприятия водного транспорта, государственные предприятия в сельском хозяйстве: около 5 тысяч крупных совхозов, 9 тысяч машинно–тракторных станций, тысячи подсобных сельскохозяйственных предприятий.

Всенародным достоянием являются многие тысячи государственных торговых предприятий. Государству принадлежат многочисленные научные и культурные учреждения.

Государственная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации фабрик, заводов, транспорта и т. п., за годы социалистического строительства трудом советского народа в огромной мере приумножена. Так, основные производственные фонды промышленности выросли в 1953 г. по сравнению с 1913 г. в 22 раза.

Государственная социалистическая собственность в корне отлична от государственной капиталистической собственности. При переходе тех или иных предприятий или даже целых отраслей хозяйства в собственность буржуазного государства их социальная природа не меняется. Буржуазное государство представляет интересы монополистического капитала и является в его руках аппаратом насилия, посредством которого обеспечивается угнетение трудящегося большинства имущим меньшинством. Поэтому и государственно–капиталистические предприятия представляют собой предприятия, основанные на эксплуатации трудящихся классом буржуазии в целом, и противостоят народу как чуждая ему, порабощающая сила.

В социалистическом обществе рабочий класс держит в своих руках власть. Он владеет государственными средствами производства совместно со всем народом. Рабочая сила, применяемая на социалистических предприятиях, не является товаром, так как рабочий класс, владеющий средствами производства, не может сам себя нанимать и сам себе продавать свою рабочую силу. Ввиду этого на государственных социалистических предприятиях исключена всякая возможность эксплуатации человека человеком.

Государственная собственность является преобладающей формой собственности в социалистическом обществе: на её долю приходится около 91% всех производственных фондов СССР. Таким образом, подавляющая часть богатств Советской страны, важнейшие источники роста материального благосостояния и культуры трудящихся являются достоянием всего народа.

Кооперативно–колхозной собственностью в СССР являются общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мёртвым инвентарём, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, а также их общественные постройки. Колхозы и другие кооперативные предприятия работают на земле, являющейся всенародным достоянием. Богатейшая современная техника, сосредоточенная в машинно–тракторных станциях и используемая для выполнения всех основных работ в колхозах, также представляет собой всенародное достояние.

Кооперативно–колхозной собственностью является прежде всего достояние 93 тысяч колхозов: колхозные постройки, сотни тысяч животноводческих ферм, обобществлённый рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь, большая сеть колхозных культурно–бытовых учреждений (клубов, читален, яслей, сельских лабораторий и т. д.). В ходе социалистического строительства общественная колхозная собственность в огромной мере умножена. С 1940 по 1953 г. неделимые фонды колхозов увеличились в 2,5 раза.

Кооперативная форма промышленного производства в социалистическом обществе существует в виде предприятий промысловых артелей. Промысловая кооперация призвана развивать производство главным образом предметов широкого потребления, используя для этого в первую очередь местные ресурсы сырья. Средства производства, применяемые предприятиями промысловой кооперации, и производимая ими продукция составляют собственность промысловых артелей. Промысловая кооперация всех систем насчитывала в СССР в 1953 г. около 16 тысяч артелей, имеющих промышленное производство. Кооперативная форма предприятий в торговле существует в виде потребительских обществ, объединяющих главным образом сельское население. В собственности 23 тысяч обществ потребительской кооперации находится разветвлённая сеть магазинов, лавок, складов.

Всемерное укрепление и развитие государственной и кооперативно–колхозной собственности является важнейшим условием дальнейшего роста всего народного хозяйства, постепенного перехода советского общества от социализма к коммунизму.

Государственная и кооперативно–колхозная формы собственности, как и государственные предприятия и коллективные хозяйства, однотипны по своей социальной природе. Общее между государственными предприятиями и коллективными хозяйствами состоит в том, что и те и другие: 1) основываются на социалистически обобществлённых средствах производства и коллективном труде, 2) исключают возможность эксплуатации человека человеком, 3) ведут хозяйство планомерно, в интересах удовлетворения растущих потребностей трудящихся, 4) осуществляют социалистический принцип распределения по труду.

Вместе с тем между государственной и кооперативно–колхозной формами собственности, равно как между государственными предприятиями и кооперативными (коллективными) хозяйствами, существуют известные различия.

Во–первых. В государственных предприятиях господствуют социалистические производственные отношения в их наиболее зрелой, до конца последовательной форме. Государственная собственность есть всенародное достояние; в государственных предприятиях обобществлены все без исключения средства производства. Кооперативно–колхозная собственность есть групповая собственность, собственность отдельных коллективов, или объединений трудящихся (сельскохозяйственной артели, потребительского общества, промысловой артели); в колхозах (в их артельной форме) социалистически обобществлены основные средства производства кооперированных крестьян; некоторая часть средств производства в соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели не обобществляется и остаётся в личной собственности колхозного двора (личное подсобное хозяйство колхозника).

Во–вторых. Продукция государственных предприятий составляет собственность социалистического государства и реализуется в порядке и по ценам, устанавливаемым государственными органами. Продукция колхозного производства составляет собственность данного колхоза. Часть этой продукции идёт на выполнение обязательств перед государством в порядке заготовок по твёрдым государственным ценам и на оплату натурой работ, выполненных в колхозе машинно–тракторной станцией. Вся остальная продукция остаётся в распоряжении колхоза и идёт на создание установленных общественных колхозных фондов и для распределения по трудодням среди членов артели. Некоторую часть продукции колхозы продают по закупочным ценам, которые значительно превышают заготовительные, или в порядке колхозной торговли по ценам, складывающимся на рынке.

В–третьих. В государственных предприятиях, являющихся всенародным достоянием, доля общественного продукта, поступающая в личное потребление рабочего, выплачивается в форме за работной платы. Государство устанавливает заранее фиксированную ставку оплаты труда за единицу изделия или рабочего времени. Колхозник, будучи членом данной артели, являющейся групповой собственностью, получает приходящуюся ему долю дохода по трудодням из фонда своего колхоза. Размер этой доли дохода зависит как от степени участия колхозника в общественном труде, что находит своё выражение в количестве выработанных им трудодней, так и от уровня производительности труда и развитости общественного хозяйства колхоза, что находит своё выражение в высоте оплаты каждого трудодня. Чем лучше работает колхоз в целом, чем выше в данном колхозе урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животноводства, тем выше доход каждого колхозника. Заработная плата выплачивается рабочему в денежной форме. Доходы артели распределяются между колхозниками в денежной и в натуральной форме (продуктами). В то время как источником дохода рабочего является только труд в социалистическом предприятии, главным источником дохода колхозника служит его труд в общественном хозяйстве колхоза, добавочным источником – труд в личном подсобном хозяйстве колхозного двора. Колхозник часть своей продукции, полученной им на трудодни и от личного подсобного хозяйства, реализует на рынке.

В–четвёртых. Социалистическое государство непосредственно руководит принадлежащими ему предприятиями, осуществляя управление ими через своих уполномоченных – директоров предприятий, назначаемых и смещаемых соответствующими государственными органами. Государственные органы непосредственно планируют всю производственную деятельность этих предприятий и регламентируют основные положения в области социалистической организации труда. В колхозах в соответствии с их кооперативной природой всеми делами управляет высший орган сельскохозяйственной артели – общее собрание колхозников и избираемые им правление и председатель колхоза. Производственные и финансовые планы артели, правила внутреннего распорядка, нормы выработки и расценки, порядок распределения доходов устанавливают сами колхозники на основе Устава сельскохозяйственной артели, руководствуясь существующими законами, плановыми заданиями и директивами социалистического государства.

Различия между государственными предприятиями и кооперативными (коллективными) хозяйствами являются различиями некоренного характера. Это различия двух видов хозяйства в пределах социалистических производственных отношений. Государственная собственность является высшей формой социалистической собственности, а государственная форма производства – высшей формой социалистического производства.

Предприятия, основанные целиком на государственной собственности, являются предприятиями последовательно социалистического типа. Ленин определял их как предприятия, в которых «и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом» . На государственных предприятиях средства производства, труд рабочих и служащих и производимая ими продукция обобществлены в масштабе всего общества. Государственная форма производства охватывает ведущую отрасль народного хозяйства – социалистическую промышленность. Общенародным достоянием являются крупные фабрики по производству сельскохозяйственной продукции – совхозы. В собственности государства находятся земля и основные орудия производства – тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины, сосредоточенные в машинно–тракторных станциях. Государственной собственности, как высшей форме социалистической собственности, принадлежит ведущая и определяющая роль во всём народном хозяйстве.

Личная собственность при социализме.

Общественная собственность при социализме распространяется на средства производства и на производимую продукцию. Часть этой продукции в дальнейшем служит в качестве средств производства, оставаясь общественной собственностью. Другая часть продукции, состоящая из предметов потребления, поступает в распределение между работниками в соответствии с количеством и качеством труда каждого из них и становится личной собственностью трудящихся.

В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс указывали, что коммунизм ни у кого не отнимает возможности личного присвоения определённой доли продукта общественного труда. Коммунизм уничтожает только свойственный капитализму жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живёт лишь для того, чтобы увеличивать капитал, и живёт лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.

Характеризуя основы будущего социалистического общества, Энгельс в «Анти–Дюринге» писал, что здесь «общественная собственность простирается на землю и другие средства производства, а индивидуальная собственность на остальные продукты, т. е. на предметы потребления» .

С уничтожением капиталистического способа производства теряют силу и экономические законы капитализма, ограничивающие личную собственность, личное потребление народных масс нищенскими рамками – минимумом жизненных благ, необходимых для поддержания и воспроизводства рабочей силы.

В противоположность капитализму, где производство поставлено на службу своекорыстным целям обогащения эксплуататоров, социализм подчинил производство целям максимального удовлетворения непрерывно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Социализм не только не упраздняет личной собственности на предметы потребления, но создаёт единственно прочную гарантию всё более полного удовлетворения личных потребностей всех членов общества.

Право личной собственности тружеников социалистического общества распространяется на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства.

Особым видом личной собственности при социализме является собственность колхозного двора. В соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели каждый колхозный двор имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Источником личной собственности в эпоху социализма является только труд. В условиях безраздельного господства социалистических производственных отношений предметы, находящиеся в личной собственности, не могут быть превращены в капитал, то есть использоваться как средства эксплуатации. Право личной собственности, как и право наследования личной собственности, охраняется Конституцией СССР.

Личная собственность при социализме неразрывно связана с общественной собственностью как своей основой. С умножением общественной собственности, с ростом народного богатства всё большие массы продуктов идут на удовлетворение личных потребностей тружеников социалистического общества.

Характер социалистических производственных отношений.

Производственные отношения социалистического общества по своему существу в корне отличаются от производственных отношений капитализма и других общественных формаций, основанных на частной собственности на средства производства.

Социалистические производственные отношения характеризуются: 1) безраздельным господством общественной собственности на средства производства; 2) освобождением трудящихся от эксплуатации и установлением отношений товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи; 3) распределением продуктов в интересах самих трудящихся.

Социалистическая собственность. на средства производства определяет собой совершенно иной, чем при капитализме, характер взаимных отношений людей в процессе производства. В то время как частная собственность на средства производства неизбежно разъединяет людей, порождает отношения господства и подчинения, эксплуатацию одних людей другими, вызывает противоположность интересов, классовую борьбу и конкуренцию, общественная собственность на средства производства объединяет людей, обеспечивает подлинную общность их интересов и товарищеское сотрудничество.

Господство общественной собственности на средства производства определяет собой и совершенно иной характер распределения продуктов при социализме по сравнению с капитализмом.

Поскольку в социалистическом обществе отсутствуют эксплуататорские классы и эксплуатация человека человеком, постольку здесь нет деления труда на необходимый и прибавочный труд, а также нет деления продукта на необходимый и прибавочный продукт. Социалистические производственные отношения обусловливают объективную необходимость совершенно иного, чем при капитализме, деления труда и его продукта. Так как при социализме средства производства находятся в общественной собственности, а само производство рассчитано на удовлетворение потребностей всего общества и каждого его члена, то труд работников производства делится здесь на следующие две части: труд для себя и труд для общества. Соответственно этому продукт труда (за вычетом той его части, которая идёт на возмещение израсходованных средств производства) также делится на две части; продукт для себя и продукт для общества. Труд для себя создаёт продукт, распределяемый между работниками производства в соответствии с количеством и качеством их труда и идущий на покрытие личных потребностей работника и его семьи. Труд для общества создаёт продукт, идущий на общественные нужды: на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д. В социалистическом обществе, где у власти стоят сами трудящиеся, труд для общества является для них таким же необходимым, как и труд для себя. Продукт для общества, идущий на расширение социалистического производства, умножает материальные предпосылки дальнейшего роста благосостояния трудящихся. Продукт для общества, расходуемый на развитие образования, здравоохранения, на социальное обеспечение и на другие общенародные нужды, служит также целям удовлетворения потребностей трудящихся, как и продукт для себя.

Общественная собственность на средства производства и на продукты труда и распределение продуктов труда в интересах трудящихся определяют решающие преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической системой. Все выгоды крупного общественного производства, обеспечивающего огромный рост производительной силы труда, достаются обществу в целом и трудящимся массам, а не эксплуататорам, как это имеет место при капитализме.

Господство общественной собственности на средства производства означает, что социалистическое производство свободно от противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов производства, присущего капитализму. При социализме общественному характеру производства соответствует общественная социалистическая собственность на средства производства. В силу этого в социалистическом обществе между производственными отношениями и производительными силами имеется полное соответствие.

Характеризуя социалистический строй, И. В. Сталин пишет:

«Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства.

Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодических кризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей.

Поэтому производительные силы развиваются здесь ускоренным темпом, так как соответствующие им производственные отношения дают им полный простор для такого развития» .

В противоположность производственным отношениям современного капитализма, которые служат оковами развития производительных сил, социалистические производственные отношения обеспечивают бурный рост производительных сил. Возникнув и развившись на базе определённых производительных сил, социалистические производственные отношения в свою очередь являются могучим двигателем их дальнейшего ускоренного развития.

Полное соответствие социалистических производственных отношений характеру производительных сил общества не означает, однако, что между ними не существует никаких противоречий. Являясь наиболее подвижным и революционным элементом производства, производительные силы и при социализме идут впереди производственных отношений, а производственные отношения лишь спустя некоторое время приводятся в соответствие с состоянием производительных сил. Нынешние производственные отношения в СССР переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперёд быстрыми темпами. Но противоречия между ними неизбежно возникают, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил. Однако при социализме в отличие от общественных формаций, основанных на эксплуатации, дело обычно не доходит до конфликта между производственными отношениями и производительными силами. Социалистическое общество обладает возможностью своевременно приводить производственные отношения в соответствие с характером производительных сил, так как оно не имеет в своём составе классов, заинтересованных в сохранении отживших форм хозяйства.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

1 . В СССР безраздельно господствует общественная собственность на средства производства. При социализме существуют две формы общественной собственности: государственная и кооперативно–колхозная. Соответственно этому имеются два вида социалистических хозяйств: государственные предприятия и кооперативные (коллективные) хозяйства.

2. В социалистическом обществе государственная собственность является общенародным достоянием. В СССР она охватывает подавляющую часть богатства страны. Кооперативно–колхозная собственность есть групповая собственность отдельных колхозов, артелей промысловой кооперации, потребительских обществ. Государственная собственность есть высшая, наиболее развитая форма социалистической собственности; ей принадлежит ведущая и определяющая роль во всём народном хозяйстве.

3. Личная собственность при социализме распространяется на предметы потребления. Особым видом личной собственности является личная собственность колхозного двора. Личная собственность трудящихся растёт на основе умножения общественной социалистической собственности.

4. Производственные отношения социализма характеризуются: 1) безраздельным господством общественной собственности на средства производства; 2) освобождением трудящихся от эксплуатации, товарищеским сотрудничеством и социалистической взаимопомощью между людьми в процессе производства материальных благ; 3) распределением продукта в интересах самих трудящихся.

Труд работников социалистического производства делится на две части: труд для себя и труд для общества. Трудом для себя работники создают продукт, распределяемый между ними по количеству и качеству труда, а трудом для общества – продукт, идущий на общественные нужды.

При социализме производственные отношения находятся в полном соответствии с характером производительных сил и являются главной и решающей силой, определяющей бурный рост производительных сил социалистического общества.

Право государственной собственности. Создание государственной социалистической собственности, разработка методов управления ею, формирование особых средств ее юридической защиты знаменовали невиданный по размаху процесс широкого развертывания новых общественно-правовых явлений, нуждавшихся в тщательном изучении и глубоком осмыслении.

При этом уже со времени перехода к новой экономической политике на первый план выдвигаются никогда с тех пор не терявшие актуальности две фундаментальные проблемы: о сущности,

33 Например, во всех случаях, когда в общую характеристику юридической личности профсоюзов и других общественных организаций вкрапливался анализ их имущественной обособленности с выделением признаков, значительно-отличающихся от тех, " которыми обычно сопровождают освещение имущественной самостоятельности кооперативно-колхозных организаций (см.: Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 1, с. 108-116 и все последующие учебники по гражданскому праву до 1961 г. включительно).

34 См. в частности: Вопросы истории и теории общественных организаций. Под ред. Ц. Ямпольской. М., 1971, с. 146.

государственной собственности в СССР и о правах госорганов (трестов и иных самостоятельных организаций) на закрепленные за ними части государственного имущества. Та и другая проблема находилась в центре внимания как внутри страны, так и в зарубежных откликах на складывавшийся у нас новый строй экономико-правовых отношений

Если в стадии проведения революционной национализации со страниц зарубежной печати не сходили сетования на ломку всяческой собственности в советских республиках, то с переходом к нэпу некоторые иностранные и едва ли не все белоэмигрантские юристы сменовеховского толка, трактуя впервые тогда вводившийся хозрасчет с реставраторских позиций, объявляли единственными и притом именно частными собственниками переданного им имущества экономически обособившиеся от государства отдельные его самостоятельные органы

Сходная концепция приобрела известную распространенность и в некоторых внутрисоветских публикациях 35 Здесь она строилась на предположении, что закрепленное ст. 58 ГК РСФСР общее понятие права собственности на самом деле воплощает определение права частной собственности. А поскольку в отношении имущества, не изъятого из оборота с их участием, госорганы обладают всеми предусмотренными ст. 58 ГК правомочиями, они и должны признаваться частными" собственниками такого имущества. В отличие от этого, имущество, изъятое из оборота, получало со стороны приверженце» тех же взглядов двоякую оценку Согласно одной из них, вследствие закрепления его за государственными трестами без права распоряжения оно вылилось в некий государственный майо-. рат и предстает» как нечто вроде созданного государством заповедного имущества. Согласно другой, даже изъятые из обо» рота объекты поступают в частную собственность по мере допу-стимого их включения в товарный оборот. Когда же подобная"" возможность не возникает или, возникнув, не реализуется, то, ввиду «полного» технического использования объектов такого рода госорган, хотя и лишен права частной собственности, становится тем не мене,е их публичным собственником.

Но в обоих случаях собственность государства исчезает, заменяясь собственностью госорганов, с подразделением сообразно правовой дифференциации ее материальных объектов на публичную и частную под эгидой единого понятия «собственность обособленно хозяйствующих субъектов».

Если, однако, в изложенных суждениях государственная собственность рассматривается как частная со стороны имуще-

35 См, например Виноградов Л А,ШретерВ Н Акционирование Вопросы промышленного права. М, 1926, с. 94 и ел.; ШреТер В. Н.:

1) Государственное предприятие и частно правовой оборот - «Советское право», 1922, № 3, с 113-128, 2) Проект общесоюзного декрета о трестах.- «Советское право», 1926, № 4, с 108-12)

йТвенных правомочий госорганов, то в меновой концепции она получала- такую же квалификацию, но уже со стороны правомочий самого государства. Соответственно общему взгляду на правоотношение как юридическую форму, сопутствующую лишь товарной стихии, сторонники этой концепции расценивали и право собственности всего только в качестве «отражения безграничной циркуляции товаров» независимо от его классовой природы и порождающих его конкретно-исторических условий. Отсюда и вывод, что, поскольку государственное имущество включается "в сферу циркуляции товаров, оно принадлежит государству на таком же праве собственности, как и любому частному лицу. И наоборот, в той мере, в какой государственное имущество находится вне товарной сферы, оно вообще перестает быть предметом собственности, всецело подчиняясь «методу технических содержательных указаний» Иными словами, в пределах сохранения у нас товарных отношений государство является собственником товара, ничем не отличаясь от всякого другого частного собственника. Но вследствие того, что сфера товарного обращения постепенно сокращается, начинает «выветриваться» и право государственной собственности, заменяясь сперва в определенных масштабах, а в перспективе и целиком техникой организации производства Итак, либо право частной собственности, либо вообще никакого права - таково конечное основанное на меновой концепции умозаключение, полностью согласующееся с ее отношением к общей проблеме отмирания государства и права. 36

Защита подобных воззрений, даже когда меновая концепция заняла на какой-то отрезок времени господствующие позиции в советском правоведении, разумеется, не упраздняла исследования государственной собственности как специфически социалистической, а не абстрактно-товарной категории. И когда в первой половине 30-х годов развернулась достаточно острая дискуссия вокруг составленного П И Стучкой и Г. Н. Амфитеатровым проекта Основных начал гражданского законодательства, то одно зафиксированное в нем положение никаких споров не вызывало Это положение гласило: «Государственная собственность пролетарского государства является социалистической собственностью, в противоположность праву частной собственности, и служит основой для построения социализма и уничтожения эксплуатации человека человеком» 37 Понятно также, что историческая новизна государственной собственности в СССР, полная несовместимость укоренившихся представлений с собственностью такого типа, которая, составляя

зв См. подробнее ПашуканисЕ Б 1) Общая теория права и марксизм, с. 65-72, 2) Марксистско-ленинская теория и строительство социализма.-«Революция права», 1927, № 3, с 7-11

37 См Основные начала гражданского законодательства Союза ССР. Проект. Под ред П. И Стучки. М., 1931, с. 14.

всенародное достояние, управляется на началах демократического централизма, требовали образования в ходе ее исследования "Новых понятий, разработки адекватных ей специальных юридических конструкций. Между тем отдельные юристы-пытались и в этом вопросе идти традиционными путями, стремясь преломить общественно-правовые образования эпохи диктатуры пролетариата сквозь призму уходящих в прошлое юридических доктрин.

В ряду подобных попыток особенно показательно теоретическое построение Б С Мартынова, который для объяснения правовой природы государственной собственности соединил две весьма солидных по возрасту концепции, полностью взаимоисключаемых догматически, но, несмотря на это, спокойно совмещавшихся в одних и тех же публикациях 1924-1927 гг. 38 С одной стороны, в качестве образца он привлекает римского фиду-циария и английского trastee, утверждая, что «существо треста заключается в доверительном, управлении государственным имуществом», что поэтому «советский трест в отношении предоставленного ему имущества является подобием римского фиду-циария, к которому близко стоит английский trastee», и что «собственность треста есть только формальный прием для удобнейшего достижения целей и интересов не тем, кто числится собственником имущества, но самого учредителя треста» С другой же стороны, поскольку образующиеся на почве государственной собственности имущественные правомочия зачастую оказывают неодолимую сопротивляемость стремлению втиснуть их в традиционные юридические формы, В. С Мартынов призывает к отказу от римских правовых понятий «для того, чтобы правильно проконструировать формы вещного владения в секторе государственного хозяйства». Однако вслед за этим призывом он обращается к средневековым юридическим категориям, возрождая теорию разделенной собственности на том основании, что «из состава понятия собственности (владение, пользование и распоряжение) одни вещные правомочия закреплены за государством, другие за госпредприятиями как отличными от него субъектами имущественных прав». Для формулирования своих конечных выводов в этом направлении автор прибегает к прямому заимствованию не только идей, но и терминологии постглоссаторов, заявляя, что «можно было бы для краткости право государства называть dominium directum, a право треста - dominium utile».

Но ведь фидуциарная и разделенная собственность - не одно и то же! Фидуциарий вообще не является действительным соб-

38 Мартынов Б. С. 1) Государственные тресты. М, 1924, с 10-16, 2) Отчуждение основного капитала госпредприятий -«Еженедельник советской юстиции», 1924, № 3, с 873-876, 3) Организационные принципы советского государственного предприятия в условиях планирования товарного оборота - «Право и жизнь», 1927, № 3, с 30-47,

ственником, чего нельзя сказать об участниках разделенной собственности, особенно если рассматривать их сообща Как же могло произойти ошибочное отождествление несовпадающих догматических понятий при столь совершенном овладении всем арсеналом средств догматической юриспруденции? При- "чины этой интригующей загадочности слишком серьезны, чтобы относиться к ним с ироническим высокомерием.

Неотделимая от государственной собственности внутренняя ее природа характеризуется тем, что, образуя единый фонд имущества, эта собственность управляется путем закрепления обособленных имущественных комплексов за отдельными госорганами. Указанные объективные свойства не имеют аналога в системе понятий, привычных для научного инструментария, которым в то время пользовался Б. С. Мартынов. Но их неоспоримая реальность, как бы она ни преображалась в индивидуальном сознании, не могла пройти бесследно для проводившегося теоретического анализа. Обратив внимание на оба отмеченных момента, Б. С Мартынов и выдвинул одновременно две теории, каждая из которых казалась ему имеющей право на существование. При этом фидуциарная теория искаженно интерпретировала единство государственной собственности, а порядок управления ею не менее ошибочно отражался в теории разделенной собственности. По существу же несводимые к воспринятым традиционным понятиям логически, они противоречили также сущности общественных отношений, послуживших поводом к их разработке. Это, однако, не помешало им явиться предтечей двух новых построений, которым в истории советской цивилистики была уготована гораздо более заметная роль.

Фидуциарная теория имела своим продолжением выдвинутую в конце 20-х годов А. В. Бенедиктовым теорию товарной собственности государства. Как полагал тогда А. В. Венедиктов, в товарных отношениях могут участвовать лишь собственники товаров, а потому и государство для включения своего имущества в сферу товарного оборота посредством государственных трестов должно признавать за ними по крайней мере формальное право собственности. Он писал, что «в области товарно-денежных (гражданско-правовых) отношений государство как собственник предоставленного тресту имущества выступает в виде особого юридического лица, признаваемого формальным собственником этого имущества». Но очерченной Областью и исчерпывается право собственности треста, ибо вне товарного оборота, в отношениях государства с его органами «юридическая личность треста и формальное/ «приражение» права собственности к нему не находит применения». Поскольку за пределами товарооборота государственное имущество выступает «без своего гражданско-правового покрова», здесь и не.возникает вопрос о том, кто является собственником предостав-

{енного тресту имущества,- таким собственником является

государство. Именно поэтому,-заявил А. В. Венедиктоб,- «признание за трестом права собственности ни в какой мере не колеблет...единства собственности государства». 39

Сходство изложенных взглядов с фидуциарной теорией очевидно. Но оно не устраняет и коренных различий между ними. Не говоря о том, что Б. С. Мартынов обосновывал свои выводы методом конструктивно-догматическим, тогда как А. В. Венедиктов шел преимущественно путем раскрытия экономических предпосылок включения государства в сферу товарного оборота, они ориентировались и на существенно различные принципиальные установки. Для фидуциарной теории государство и его органы - противостоящие друг другу самостоятельные субъекты. Для теории товарной собственности госорган - это само государство, лишь формально выступающее в виде обособленного лица с наделением его правами собственника как условия, без которого участие в обмене товарами исключено.

Это обстоятельство -и дало А. В. Бенедиктову основание утверждать, что воззрения, которые он тогда отстаивал, не колеблют ни единства фонда государственной собственности, ни единства государства и его органов. Но как только внимание исследователя переключается на вопрос о том, в чем суть различия внутри этого единства, учитывая одинаковую реальность первого и второго, как тотчас же обнаруживается вся глубина противоречивости теории товарной собственности. Не считаться с фактом такого различия, она, конечно, не могла, но, считаясь с "НИМ, пыталась свести его к чисто формальному моменту, к своеобразному приему юридической техники, чтобы устранить какую бы то ни было почву для коллизии с принципом единства фонда государственной собственности. И все же этот принцип оказался нарушенным, так как и рассматриваемая теория не обошлась без признания права собственности за госорганами, хотя и с оговоркой о том, что последнее является всего лишь формальным правом. Таким образом, тот же комплекс противоречий, который отражен во взглядах его предшественников, оказался непреодолимым я для А. В. Венедик-това: единство фонда государственной собственности приводило его к отрицанию реальности имущественных прав госорганов, к признанию их правами чисто формальными; различие же внутри этого единства вело к тому, что названные формальные права объявлялись вместе с тем правом собственности, ибо никакого иного права, способного обеспечить участие госорганов в товарообороте, автор тогда еще себе не представлял.

В то время, однако, как фидуциарная теория нашла продолжение в теории товарной собственности, сопутствовавшая ей теория разделенной собственности, сохранив прежнее наимено

"ВенедиктовА. В. Правовая природа государственных предприя- тий. Л, 1928, с. 68-88.

вание, сменила в середине 30-х годов догматический вариант на глубоко отличныйот него вариант социологический. Сторонники этого варианта прямо заявляли о единстве фонда государственных имуществ. Так, Л. Я. Гинцбург писал, что «единство государственной социалистической собственности означает прежде всего единство фонда государственной социалистической собственности. Все государственное имущество, за какими бы государственными учреждениями и хозорганами оно ни было закреплено, составляет единый фонд». 40 Он отмечал также, что единство не исключает «многообразия и в порядке управления этой собственностью, и в организации имущественной ответственности, связанной с эксплуатацией государственной собственности отдельными органами». 41 Более того, передачу госорганам отдельных частей государственного имущества он рассматривал как такую объективную необходимость, лишь при строжайшем следовании которой становится достижимым максимально возможный при их использовании производственно-хозяйственный эффект. Но, обращаясь к юридическому опосред-ствованию этих организационно-экономических предпосылок, Л. Я. Гинцбург не обнаруживал других путей, кроме признания права собственности как за государством, так и за его органами. А отсюда с неизбежностью следовала трактовка права государственной собственности как поделенного между разными субъектами. При этом сперва отмечается лишь, что «расчлененность государственной собственности между различными государственными органами означает и известное «расщепление» между ними правомочий по распоряжению и эксплуатации государственного имущества». Затем от разделенности имущества между госорганами автор переходит к его разделенности между госорганами и государством: «...одно и то же имуще- -ство оказывается собственностью и государства и отдельного государственного органа». Что же касается итогового вывода, то он сформулирован следующим образом: «Такова своеобразная конструкция права государственной социалистической собственности: единство и одновременно расчленение; имущество принадлежит одному собственнику - пролетарскому государству, и вместе с тем множеству «собственников» - отдельным хозорганам». 42

И если Б. С. Мартынов пришел к теории разделенной собственности, рассматривая государственную собственность под углом зрения правомочий, принадлежащих на одно и то же имущество государству и его органам, то Л. Я. Гинцбург, двигаясь противоположным путем - от более или менее правильной

40 Курс советского хозяйственного права. Под ред. Л. Гинцбурга и Е. Пашуканиса, т. 1, с. 180.

42 Там же, с. 180, 181, 182. \

характеристики экономических форм ведения хозяйства на базе государственной собственности, пришел к тем же неправильным выводам о «расщеплении» права собственности между государством и органами государства. А вследствие этого повисает в воздухе и тезис о единстве фонда государственной собственности- он не только ничем не подкрепляется, а наоборот, нейтрализуется, если не отвергается полностью противопоставленным ему итоговым выводом

Наряду с охарактеризованными теоретическими установками постепенно выкристаллизовывались также взгляды, приведшие впоследствии к созданию такого учения о праве государственной собственности и имущественных правах госорганов, которое, заняв господствующие позиции в науке, получило затем и законодательное признание Первоначальные ростки этого учения обнаруживаются в ряде литературных источников 20-х годов, среди которых на первое место несомненно должны быть поставлены работы С И. Аскназия и А В. Карасса

А. В. Карасе признавал единым и единственным собственником государственных имуществ само Советское государство, в то время как «отдельные хозяйственные ведомства и внутри этих ведомств отдельные органы, учреждения и объединения ^тресты) управляют порученными им частями государственного хозяйства в тех пределах самостоятельности, которые вызываются потребностями хозяйствования в нынешних рыночных условиях и которые определяются сверху, т. е. вышестоящими государственными органами». 43 Ту же идею отстаивал С. И Аскназий, специально обращавший внимание на невозможность выявления сущности прав госорганов с точки зрения традиционных представлений об имущественных правах Имущества, «находящиеся в ведении» госорганов,- писал он,- «не принадлежат им на праве собственности; права их на эти имущества не могут быть подведены также и под какое-либо из предусмотренных Гражданским кодексом прав на имущества;

это особые права пользования, а в некоторых случаях и распоряжения государственным имуществом, содержание которых определено особыми законодательными актами». 44 К тому же, в отличие от А В Карасса, отрицавшего правовой характер вертикальных отношений между госорганами, а следовательно, сводившего их имущественные права лишь к форме участия в товарообороте с третьими лицами, С. И. Аскназий подчеркивал, что отношения между плановыми органами и подчиненными им хозяйственными организациями являются правовыми отношениями и «строятся по типу отношений административно-правовых. Плановый орган выступает как орган власти, в пределах

43 Карасе А В Советское промышленное право М -Л, 1925, с 97.

44 А с к н а з и и С. И Очерки хозяйственного права СССР. Л 1926, с 100-103

своей компетенции предписывающий подчиненным ему предприятиям определенное поведение» 45 К сожалению, однако, эти ценные высказывания, свидетельствующие о проведении вполне оправданных научных поисков уже в условиях многоук-ладности советской экономики, не получили тогда ни должной поддержки, ни широкой распространенности

С упразднением экономической многоукладное™ и утверждением безраздельного господства социалистической собственности ее ведущая форма, государственная собственность, вовлекается в еще более широкий комплекс теоретических исследований. Это отразилось помимо появившихся в предвоенные и послевоенные годы многочисленных журнальных статей и моно графических очерков, в ряде крупных монографий, наиболее заметным явлением среди которых стала опубликованная в 1948 г. книга А. В. Вейедиктова «Государственная социалистическая собственность». Она вызвала широкий "как положительный, так и критический отклик и в советской литературе, и в литературе других социалистических государств. Продолжая исследование той же проблемы с учетом новых фактов и откликаясь на полемические замечания, автор уточнил и подверг дальнейшему обоснованию свои позиции в последующих публикациях. В их числе были не только выступления на страницах периодической правовой литературы, но и монографические произведения, включая известную работу «Гражданско-право-вая охрана социалистической собственности в СССР», 46 где, наряду с выраженной в заглавии основной темой, освещаются относящиеся к праву социалистической, особенно государственной, собственности важные общие положения.

В 40-50-х годах публикуются и многие другие привлекшие к себе внимание правовые исследования, либо целиком сосредоточенные на государственной собственности, либо освещавшие ее лишь под определенным углом зрения, иногда несколько суженным, подчас же и более широким. 47 А затем, после

45 Там же,с.103

48 Венедиктов А. В Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР Л, 1954.

47 См в частности, такие общие по тематике работы- Карасе А В. Право государственной социалистической собственности М, 1954, Т о л-с т о и Ю К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955; Арзамасцев А. Н Охрана социалистической собственности по советскому праву Л, 1956 - Крупные монографии посвящались также праву государственной собственности на отдельные экономически наиболее значимые объекты См., например- Аксененок Г. А Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950, ТурубинерА М Право -государственной собственности на землю в Советском Союзе М., 1958, П о-лянская Г. Н. Право государственной собственности на леса в СССР. М, 1959 -Должны быть названы и оставившие заметный след в науке отдельные монографические очерки или статьи, носящие общий характер или обращающиеся к государственной собственности в связи с исследованием конкретной проблематики (см: Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в совет-

Некоторого перерыва, в 60-70-х годах появился новый цикл работ, относящихся к той же тематике. 48

Стоящий, в центре непрерывно продолжаемых исследований основной вопрос обращен, как и прежде, к сущности права государственной собственности и природе прав госорганов на закрепленное за ними имущество. При этом в процессе его дальнейшего изучения меновая концепция со всеми примыкающими к ней теоретическими вариациями сходит со сцены уже в начале 30-х годов, а во второй половине того же десятилетия отвергается и теория разделенной собственности. Последняя, однако, продолжает оказывать на научную мысль известное влияние, не утратив его полностью и поныне.

Действительно, в 1938 г. на Первом совещании научных работников в области права было безоговорочно признано, что-единым и единственным носителем права собственности на государственное имущество является весь советский народ в лице социалистического государства и что это право не принадлежит и не может принадлежать отдельным государственным органам. 49 Однако вышедший в том же году учебник по гражданскому праву для юридических вузов провозглашал, что право госорганов на переданное в их управление имущество «консти-

ском праве.-Учен. зап. Свердловского юрид. ин-та, 1945, т. 1; Аскна-э и и С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями. - Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Л., 1947, вып. 4; 3 и мелев а М. В. Война и право собственности.-В кн.: Советское право в период Великой Отечественной войны Ч. 1. М., 1948; Б р а-т у с ь С. И. Формы собственности по Конституции СССР. Труды Военно-юридической академии, т. 9, 1949).

48 Среди работ по общей тематике особое внимание привлекают: Г е н-кин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961; Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964; Б а-син Ю. Г., Ихсанов У. К., Меерзон С. И., Тулеугалиев Г. И. Советское гражданское право Казахской ССР. Право собственности. Алма-Ата, 1970. Имущественным фондам госорганов посвящены книги- Ц и м е р-м а н Ю. С. Правовой режим основных и оборотных средств государственного промышленного предприятия М., 1967; Заменгоф 3. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М., 1972. Вопросы права государственной собственности в связи с правом оперативного управления также затрагиваются в некоторых специальных монографиях. См., например: Калмыков Ю. X. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов. 1969; С о б-ч а к А. А. Внутрихозяйственный расчет в промышленности. М, 1972. Из наиболее интересных относящихся к той же проблематике монографических очерков и статей см.: Толстой Ю. К. Понятие права собственности; Генки н Д. М. Оперативное управление как институт "советского гражданского права. - «Советская юстиция», 1963, № 9; Беспалова А. И. Право оперативного управления.-Учен. труды Казахского ун-та. Алма-Ата, 1969, вып. 1;

Якушев В. С. Экономическая самостоятельность и право оперативного управления государсгвенных производственных предприятий. - «Правоведение», 1971, № 6; Пушкин А. А., Я к у б Д. Б. Об имущественных правах государственных хозяйственных организаций. - «Советское государство и право», 1974, № 3.

"Материалы 1-го совещания научных работников права, М., 1938, с. 56-57.

туируется в нашем законодательстве подобно праву собственности» и что передача имущества из управления одного в управление другого госоргана «регулируется, как правило, нормами о праве собственности». 50 В 1951 г. к категории права собственности для объяснения и обоснования имущественных прав госорганов обратился Я. Ф. Миколенко. Он писал: «Собственность государства, поскольку она закреплена за определенным государственным органом, принадлежит ему и тем самым - самому государству в лице данного органа. Однако, поскольку диалектическое единство целого и части, общего и отдельного не означает их полного тождества, вполне естественно, что признание государственного органа собственником закрепленного за ним государственного имущества отнюдь не означает, что в данном случае понятие «собственность» употребляется в значении, полностью тождественном тому значению, в котором мы употребляем понятие «собственность» применительно к государству». 51

Правда, ни авторы учебника 1938 г., ни Я. Ф. Миколенко не только не заявляли о своей солидарности с теорией разделенной собственности, а наоборот, категорически от нее отмежевывались. Но так как госорганы - самостоятельные субъекты гражданского права, признание" их в каком угодно смысле собственниками государственного имущества с неизбежностью обусловливает расщепленность государственной собственности между государством и его органами. Существо дела нисколько не меняют заявления о том, что «для государственного органа осуществление его права является вместе с тем и обязанностью перед государством» и что «ни у какого государственного органа нет и не может быть никаких прав, которые вместе с тем не были бы правами самого государства». 52 Первое заявление несомненно правильно. Но, поскольку лежащая на госоргане обязанность сочетается с признанием за ним права собственности в каком-то отличном значении от одноименного права самого государства, она вполне согласуется с поделенной собственностью, которая как раз и предполагает юридическую связанность ее участников обязанностями в такой же мере, как и правомочиями. Что же касается второго заявления, то оно безусловно ошибочно и вступает в непримиримое противоречие с юридической личностью госорганов, не говоря уже о многочисленных конкретных случаях абсолютной неопровержимости существования у них обособленных от государства прав (например, права на иск), а тем более обязанностей (например, по расчетам со своими кредиторами). Стало быть, невзирая на многочисленные

50 Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 1, с. 184.

51 Миколенко Я. Ф. Советские цивилисты в долгу перед Родиной. - «Советское государство и право», 1951, № 7, с. 52.

52 Там же, с. 45, 46. "

оговорки, заглушить полностью четко прослушиваемое созвучие с теорией разделенной собственности их авторы не в состоянии. Такое же созвучие наблюдается и в некоторых других, более поздних литературных источниках как правовых, 53 так и в особенности экономических. 54

Но если иметь в виду главные тенденции развития советской цивилистической мысли, то в рассматриваемом вопросе они и теперь сохраняют общие контуры, правильно начертанные в правовой литературе конца 40-х-начала 50-х годов. Ставший с того времени господствующим взгляд на вещи таков, что «субъектом права государственной социалистической собственности является само социалистическое общество в целом, весь советский народ - в лице своего социалистического государства». 55 «Из принципа единства фонда и единства субъекта права государственной социалистической собственности с неизбежностью вытекает, что государственным организациям, хозяйственным организациям и другим государственным органам ни при каких условиях не может принадлежать какое бы то ни было имущество на праве собственности». 56 «Государственные учреждения и предприятия не являются собственниками отдельных частей государственного имущества - им поручается лишь управление этими частями». 57 «Управление государственной социалистической собственностью может осуществляться социалистическим госорганом либо в порядке общего руководства... либо в порядке непосредственного планирования и регулирования определенного круга предприятий... либо в порядке непосредственного оперативного управления (управление, осуществляемое самими госпредприятиями)». 58 Содержание оперативного управления состоит в том, что «владение и пользование закрепленными за оперативно-хозяйственными органами частями единого фонда государственной собственности осуществляется ими самими. Без признания за ними права владения на заводские здания, заводское оборудование и т. д., а также пользования (производительного потребления) этим имуществом было бы невозможно осуществление процесса производства, т. е. выполнение плана. Равным образом за оперативными

63 См., например: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958, с. 110.

84 См., например: Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1967, с. 102-105; Медведев В. А. Предприятие в социалистической хозяйственной системе. М., 1969, с. 10-11.

"Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность, с. 312.

^Карасе А В. Право государственной социалистической собственности, с. 78.

и Генкин Д. М. Право государственной социалистической собственности.-В кн.: Советское гражданское право. М, 1950, т. 1, с. 278.

"Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность, с. 328-329.

* государственными хозорганами в тех же целях должно быть t- признано в известных пределах и право распоряжения закрепив ленным за ними имуществом». 59 Несмотря, однако, на то, что t в содержание оперативного управления входит право владения, пользования и в известных пределах распоряжения, госорган, за которым имущество закреплено, не становится его собственником. Ибо, во-первых, передавая имущество госорганам, право собственности на него полностью сохраняет Советское государство; во-вторых, владение, пользование и распоряжение ^ осуществляются госорганом далеко не в том объеме, в каком эти правомочия принадлежат собственнику и могут быть им реализованы; в-третьих, персонифицированные в лице госорга-j6 на, указанные правомочия составляют одновременно его обя-у занность перед государством, от которого он имущество полу-f чил и в соответствии с планами которого должен им владеть, пользоваться и распоряжаться. К сказанному, коротко говоря, и сводится учение о праве государственной собственности и имущественных правах госорганов, которому" было суждено занять ведущее место в советской цивилистической доктрине, а" при проведении новой кодификации советского гражданского ^ законодательства в 1961-1964 гг. получить также легальное 5 признание. 60

Но, подобно всякой подлинно научной теории, это учение не Стояло на месте. Оно развивалось дальше в плане как экстенсивном, путем-его распространения на первоначально не учтен-" ные или лишь позднее появившиеся экономические процессы, так и интенсивном, путем углубленного анализа проблем, которые вовсе не ставились у его истоков или оставались нерешенными и после его создания.

Экстенсивное развитие с особой силой проявилось в том, что » понятие оперативного управления, первоначально выдвинутое I в связи с анализом имущественных прав госорганов, вышло за-^ тем далеко за пределы государственной собственности, суще-| ственно расширив масштабы своего практического действия. Сперва носителями права оперативного управления имуще-| ством, составляющим общую собственность образовавших их участников, закон объявляет межколхозные, государственно-колхозные и иные формируемые в качестве юридических лиц смешанные организации. 61 Впоследствии под тем же углом зрения начинают практически расцениваться имущественные / права предприятий и учреждений, создаваемых на началах

"Вратусь С. Н Субъекты гражданского права. М., 1950, с. 97-98. »0 См. ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (в дальнейшем - Основы), а также воспроизводящие ее соответствующие статьи ГК союзных республик.

81 См ч. 2 ст 117 ГК РСФСР. Аналогичные нормы закреплены и в гражданских кодексах всех других союзных республик.

гражданско-правовой самостоятельности кооперативными и общественными организациями. Закончился же этот законодательно и практически развивавшийся процесс обоснованием в работах Д. М. Генкина всеобщей значимости для социалистической собственности категории оперативного управления, ставшей с тех пор неотъемлемым элементом научно-понятийного аппарата советской цивилистической теории. 62 Не следует лишь упускать из виду, что если для государства как такового непосредственное хозяйствование исключено, и потому без передачи имущества в оперативное управление своим органам оно обойтись не может, то кооперативно-колхозные и общественные организации способны базировать хозяйственную деятельность главным образом на самой собственности, прибегая к оперативному управлению лишь в случаях неустранимой необходимости в имущественно-правовой децентрализации.

Переходя от характеристики экстенсивного к освещению интенсивного развития того же учения, нужно выделить наиболее существенные для его понимания моменты.

Заслуживает прежде всего уяснения вопрос о том, как соотносятся в оперативном управлении его экономическая и право-" вая стороны. Что оно вынуждается экономической потребностью децентрализованного использования имущества на базе единства фонда государственной собственности,-это было с достаточной полнотой показано уже в относящихся к 40-м годам работах А. В. Бенедиктова. Нет оснований также сомневаться в признании А В. Бенедиктовым оперативного управления таким общественным феноменом, экономическая сущность которого сочетается с юридическим содержанием. Иначе нельзя было бы объяснить, почему при определении общего понятия права собственности оно сопоставляется с имущественными правами госорганов, а оперативное управление государственным имуществом исследуется в главе, именуемой «Общий анализ права государственной социалистической собственности». 63

Но слово «право» в сочетании с термином «оперативное управление» в работах А. В. Бенедиктова не употреблялось, 64 что и послужило поводом к утверждению, будто у него речь шла не о правовом или экономико-правовом, а о чисто экономическом явлении 65 или о находящемся в фактической сфере основании правомочий, которыми госорганы наделяются для над-

62 Г е н к и н Д. М. Оперативное управление как институт гражданского права. - «Советская юстиция», 1963, № 9.

"Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность, с 5, 309-362.

64 В замеченном некоторыми читателями его работ единственном случае А В Венедиктов говорит о передаче госоргану по завещанию «права управления» имуществом, избегая и здесь словосочетания «право оперативного управления».

65 Беспалова А. И. Право оперативного управления, с. 9-11.

лежащего осуществления сйоей хозяйственной деятельности 66 Очевидно, однако, что, если правовые институты не могут быть до конца познаны без установления их экономической сущности, то экономические категории в своем собственном содержании никаких юридических элементов не заключают. А отсюда с непреложностью следует, что, усматривая суть оперативного управления в правомочиях, одноименных собственническим, но не сопровождаемых «своей властью» и одним только «своим интересом», А. В. Венедиктов точно так же должен был подразумевать определенное субъективное право, как его подразумевает ч. 2 ст. 21 Основ, говорящая не о праве, а о самом оперативном управлении, но в смысле владения, пользования,и распоряжения имуществом соответственно целям деятельности его обладателя, установленным плановым заданиям и назначению самого управляемого имущества.

А. В. Венедиктов видел в этом праве соединение административно-правовых и гражданско-правовых элементов с тем, что первые выражаются в исходящих от руководства госоргана и обращенных к внутренним подразделениям актах «по спуску плановых заданий и лимитов заработной платы», а вторые предполагают «разнообразные гражданско-правовые сделки (договоры купли-продажи и поставки, подряда, поклажи, займа и и т. д.)». 67 Но подобный взгляд вступает в непримиримое противоречие с защищаемыми им же гораздо более существенными положениями. В его работах право оперативного управления приурочивается исключительно к органам непосредственного хозяйствования, которые по самому своему существу к совершению каких-либо властных актов неспособны. Такая способность имеется лишь у администрации и реализуется в отношениях с внутренними подразделениями госорганов. Однако право оперативного управления принадлежит госоргану как юридическому лицу, которое персонифицируется А. В. Бенедиктовым не в администрации, а в возглавляемом ею едином организованном коллективе. Когда же администрация отдает какие-либо распоряжения внутри госоргана, она действует не от его, а от собственного имени и, значит, в соответствии с теорией коллектива как носителя права оперативного управления, никаких актов, опирающихся на это право, не совершает. Акты такого рода

» Пушкин А. А., Я к у б Д. Б. Об имущественных правах государственных хозяйственных организаций.-«Советское государство и право» 1974, № 3, с. 53-54.

67 Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность, с. 327-328. Такое же межотраслевое сочетание в праве оперативного управления обнаруживали и ^некоторые другие авторы (см., например: Т о л-стой Ю. К. Понятие права собственности, с. 208-213).

Осуществимы либо благодаря деятельности всего коллектива по производственно-хозяйственному использованию закрепленного за ним имущества, либо посредством действий администрации в сфере не основанных на Соподчиненности отношений с третьими лицами. Но так как те и другие "целиком обнимаются граж-данско-правовыми нормами, то есть, по-видимому, достаточные основания, при оценке юридической природы оперативного управления полностью относить его к области гражданского права.

С середины 60-х годов именно этот подход начинает с.последовательной настойчивостью пробивать дорогу в советской цивилистической теории, постоянно привлекая к себе все большее число сторонников. Уже в упоминавшейся статье Д. М. Ген-кина говорилось, что право оперативного управления в основном является гражданско-правовым институтом. С. М. Корнеев^ .в работе 1964 г. практически изложил весь комплекс аргументов, приведших его в IWl г. к выводу, что «само субъективное право оперативного управления является гражданским правом», но что им «содержание правоотношения оперативного управления... не исчерпывается», ибо последнее «имеет комплексный характер», поскольку «оно возникает и существует на основе юридических фактов и норм как гражданского, так и административного права». 68 Признание в приведенных высказываниях гражданско-правовой сущности расматриваемого права с некоторыми.колебаниями сменяется в работах Ю. X. Калмыкова безоговорочно цивилистической его характеристикой. В книге, опубликованной в 1969 г., он писал: «оперативное управление - это институт гражданского права»;

«когда правовая категория имеет определяющее значение в какой-либо одной отрасли права, ее нужно рассматривать прежде всего в рамках этой отрасли»; «оперативное же управление- свойство, принадлежащее лишь юридическому лицу» и, следовательно, уже потому не может не обладать гражданско-правовой природой, что «категория юридического лица является гражданско-правовой категорией (котя она имеет значение и для других отраслей права)» 69 . Но чтобы и после столь категорических суждений не оставалось почвы для возврата к идее комплексности оперативного управления, специального истолкования требуют хотя бы важнейшие из укрепляющих ее жизне^ устойчивость обстоятельств.

68 Кор"неев С. М. 1) Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964, с. 136-154; 2) Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. Автореф. докт. дис. М., 1971, с. 36-37.

"Калмыков Ю. X. Хозяйственный расчет и гражданское право, с. 78-79. - Аналогичная позиция отстаивается и во многих других работах. См., например: Советское гражданское право. Право собственности. Под ред. Ю. Г. Васина и М. А. Ваксберга. Алма-Ата, 1970, с. 48-49; Гражданское право БССР. Под ред. В. Ф. Чигира. В 2-х т. Минск, 1975, т. 1, с. 202,

Во-первых, отдельные имущественные комплексы передаются государством в управлении своих органов посредством административных актов, а не гражданско-правовых действий. Однако, подобно тому, как всякий вообще юридический факт, порождая субъективное право, не предрешает вопроса о его отраслевой принадлежности, образование права оперативного управления на основе властного предписания также не способно само по себе сообщить ему, наряду с гражданскр-правовыми, какие-либо административно-правовые элементы.

Во-вторых, будучи субъективным правом в отношениях со всеми третьими лицами, оперативное управление выступает перед государством как обязанность его носителя использовать полученное имущество по назначению, строго сообразуясь с целями своей деятельности и подлежащими реализации плановыми заданиями. Но право, обращенное к одному субъекту, не меняет своей юридической сущности вследствие того, что оно предстает и как обязанность, выполняемая для другого лица. Например, находящееся в чужом незаконном владении имущество госоргана истребуется им как во исполнение предписания государВ-третьих, обладание имуществом на праве оперативного управления обязывает к многочисленным конкретным действиям (по внесению платы за фонды, налоговым отчислениям и т. п.), не укладывающимся в рамки отношений с государством как таковым и не соединимым с оперативным управлением как субъективным гражданским правом. Но и этот факт недостаточен для разработки комплексной конструкции. Никто, например, не стал бы утверждать, что, раз дома граждан подлежат обязательному страхованию, они становятся объектом комплексного субъективного права, обладающего собственническими и обязательственными элементами. А в таком случае и право оперативного управления, вызывая к жизни налоговые и иные правоотношения, не может трактоваться как включающее их в свой состав с преобразованием из отраслевого в комплексное субъективное право.

В-четвертых, даже не отказывая оперативному управлению в гражданско-правовой квалификации, нельзя отрицать его практической значимости для других отраслей права, например, для права административного при определении границ дозволенного вмешательства вышестоящих органов в имущественную сферу нижестоящих. Но здесь уже сказывается специфика гражданско-правовых явлений, в одних, случаях находящихся со

смежными иноотраслевыми явлениями в разных плоскостях, а в других соотносящихся с ними как большее с меньшим или, точнее, поглощающее с поглощаемым. Так, юридическое лицо может не быть органом власти, как и орган власти далеко не всегда является юридическим лицом. Но субъектом административного права в смысле возможного адресата властных предписаний организация, наделенная правами юридического лица, становится чисто автоматически, без какого бы то ни было специального признания. Такой же автоматизм характерен для многоотраслевого использования права оперативного управления. И в том объеме, в каком он действует, это право, оставаясь гражданским, обретает практический смысл также в других правовых отраслях.

В-пятых, такое входящее в содержание оперативного управления правомочие, как право пользования, предполагает в первую очередь производственно-хозяйственное использование госорганом своего имущества. А это осуществляется посредством труда его работников на основе трудовых правоотношений с ними, кажущихся тем самым и вовсе неотторжимыми от оперативного управления. На самом же деле в границах трудовых правоотношений работник не входит в состав юридического лица, а противостоит ему как самостоятельный субъект права, и опосредствуют они приложение труда, но не оперативное управление имуществом. Собственно оперативное управление реализуется тем, кому оно принадлежит,- самим юридическим лицом и только им одним. Механизм его деятельности, подчиненный этим целям, должен быть объяснен в соответствии со сложившимися воззрениями на сущность юридической личности государственных организаций. Если она воплощена в директоре или администрации, то оперативное управление исчерпывается передачей имущества работнику. После такой передачи совершаемые действия^ включаются уже в рамки трудовых правоотношений, и, значит, реальное пользование имуществом оказывается для носителя права оперативного управления практически недоступным. В этом один из коренных недостатков теории директора (администрации). При олицетворении гражданской правосубъектности госоргана в возглавляемом администрацией коллективе каждый работник выступает одновременно в двух качествах: и как участник трудовых правоотношений, и как частичка самого правосубъектного коллектива. Именно благодаря такому двуединству неизбежная отторжимость пользования от оперативного управления сменяется принципиальной неотделимостью одного от другого, сопровождаемой к тому же настолько четким размежеванием с трудовыми правоотношениями, что одноотраслевая (гражданско-правовая) характеристика права оперативного управления не только не опорочивается, а наоборот, с еще большей силой утверждается в своей научной и прак-

тической справедливости В этом одно из решающих достоинств теории коллектива.

Но, помимо спора о том, является ли оперативное управление многоотраслевым или чисто гражданским субъективным правом (юридическим институтом), начиная со второй половины 60-х годов, возникает новая дискуссия, обусловленная учением о хозяйственном праве как самостоятельной отрасли права, регулирующей хозяйственную деятельность социалистических организаций в области складывающихся с их участием взаимоотношений. Сторонники этого учения обращаются к рассматриваемому институту в ряде работ 70 . Основное содержание защищаемых ими взглядов сводится к следующему. Оперативное управление имуществом, хотя и включает в свой состав правомочия владения, пользования и распоряжения, не равнозначно сумме указанных правомочий в гражданско-правовой их трактовке. В форму оперативного управления облекается имущественная обособленность любых звеньев экономики - не только участвующих в товарообороте предприятий, объединений и иных организаций, но также внутрихозяйственных подразделений, вступающих лишь в отношения друг с другом, и органов хозяйственного руководства в отношении денежных резервов и иных фондов, аккумулированных у них как у центров хозяйственных систем 71 . «Предпосылкой права оперативного управления в таком понимании выступает не правоспособность юридического лица, а закрепление в той или иной форме за соответствующим звеном определенного комплекса имущества и наличие у этого звена хозяйственной правосубъектности, достаточной для управления имуществом и осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения им в пределах компетенции данного звена и в присущей ему (его деятельности) форме». 72

70 Этому посвящены и специальные монографии (см, в частности. 3 а-менгоф 3. М Правовой режим имущества хозяйственных органов. М., 1972), и отдельные журнальные статьи (см, например: Танчук А. И Правовые вопросы хозяйственного расчета в условиях экономической реформы. - Учен. зап ВНИИСЗ, 1967, вып. 10; Годе с А. Б Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий -«Советское государство и право», 1968, № 9), и работы, затрагивающие более широкую или даже просто попутную проблематику (см особенно" МамутовВ К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М, 1969, Лаптев В В,ЗамойскийИ.Е. Практика внутризаводского хозрасчета. М, 1973: Коняев М. И Звенья народного хозяйства и реформа. Куйбышев, 1973; Организация хозяйственно-правовой работы на предприятии Под ред. В. К. Мамутова. М, 1975;

Теоретические проблемы хозяйственного права. Под ред. В. В Лаптева. М, 1975).

"ЗаменгофЗ М Правовой режим имущества хозяйственных органов, >с 100-102, Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 113-114

" Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 114.

Дело, однако, в том, что действующее право определяет оперативное управление лишь в ст. 21 Основ гражданского законодательства, а потому не мыслит ни его содержания без каких-либо гражданско-правовых элементов, ни его носителя без какой бы то ни было гражданской правосубъектности. Следовательно, легальная база для выдвижения изложенной концепции отсутствует. Несовместимость ее с действующим законом обусловливается также многими другими факторами. В легальном своем виде право оперативного управления воспринимается как способ осуществления права собственности в противовес внутрихозяйственному оперативному управлению, которое могло бы производиться только от оперативного же управления, не лишенного внешнехозяйственной направленности. 73 Далее, оно закрепляется законом как такое субъективное право, которое в соответствии с плановыми заданиями государства используется госорганом для обеспечения своей собственной деятельности, в отличие от распорядительных возможностей органов хозяйственного руководства, устремленных не к использованию денежных резервов и иных централизованных фондов для себя, а всецело к их распределению между подчиненными хозяйственными звеньями, т е. к созданию оперативного управления, но не к обладанию им Наконец, по закону госорган выступает в качестве носителя права оперативного управления в имущественных отношениях и с организациями и с гражданами, тогда как признание обязательной предпосылкой этого права не гражданской, а хозяйственной правосубъектности ограничит его действие одними только отношениями между социалистическими организациями в точном соответствии с самим понятием хозяйственного права, разработанным его сторонниками.

Помимо легальной необоснованности, затронутая концепция существенно ослабляется проистекающими из нее многочисленными теоретическими неувязками.

Поскольку владение, пользование и распоряжение воплощают Элементы юридической абсолютности, то, образуя в своем единстве оперативное управление вообще, они не могут входить

73 Предпринимавшиеся отдельными авторами попытки доказать, что право оперативного управления и по закону не обязательно должно произво диться от права собственности, к успеху не привели. Попытки такого рода сопровождаются ссылками только на случаи создания единого имущественного объекта несколькими госорганами в форме долевого участия без образования нового юридического лица Применительно к этим случаям предлагают сформировать аналогично общей собственности институт общего оперативного управления (см: Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 149-155). Понятно, что если бы такой институт появился, доля в праве общего оперативного управления должна была бы заменить одноименное индивидуальное право участника, а не существовать одновременно с ним. Но производность права оперативного управления от права собственности, как и внутрихозяйственного от «общехозяйственного» оперативного управления, выражается не в замене первого вторым, а в осуществлении сохраняющегося первого при помощи вновь образуемого второго.

в содержание внутрихозяйственного оперативного управления, вводимого только для отношений с другими существующими в рамках того же хозяйства структурными подразделениями, а потому начисто лишенного каких-либо абсолютных признаков. И если, с одной стороны, признается, что «абсолютное право противостоит... неопределенному кругу «третьих» (всех «прочих») лиц», 74 нельзя, по-видимому, утверждать, с другой стороны, что внутрихозяйственное оперативное управление все же абсолютно, так как «сфера деятельности структурных подразделений предприятия замыкается рамками данного предприятия», и «соответственно этими рамками ограничиваются число и круг лиц, которым могут противостоять права такого подразделения». 76 Абсолютность субъективного права очерчивается не сферой деятельности управомоченного, а общей системой сложившегося правопорядка. Между тем внутрихозяйственное оперативное управление конструирующие его авторы противопоставляют пассивным функциям не всех даже субъектов хозяйственного права, а только внутренних подразделений хозяйственной единицы, в которой состоит сам управомоченный. Вследствие этого ничего не остается и от свойственного абсолютному правоотношению признака неопределенности обязанных субъектов, заведомо отсутствующего внутри хозяйственной единицы с ее структурными подразделениями, строго ограниченными по численности и известными друг другу наперечет.

Не более благополучно обстоит с взаимной соотносимостью оперативного управления разных видов. Так, если внутрихозяйственное оперативное управление существует в качестве субъективного права наряду с «общехозяйственным», это должно означать расщепленность правомочий владения, пользования и распоряжения между самим предприятием или иной хозяйственной единицей и их внутренними подразделениями. А в таком случае принципиально преодоленная теория разделенной собственности сменилась бы более скромной, но не менее ошибочной теорией разделенного оперативного управления. Чтобы избежать столь неприемлемого вывода, иногда говорят: «Цехи и другие структурные подразделения являются внутренними звеньями предприятия, и их компетенция в различных областях производственно-хозяйственной деятельности - это компетенция самого предприятия, она лишь перераспределяется внутри его. Поэтому закрепление имущества за теми или иными структурными подразделениями и предоставление последним определенных прав по управлению им не приводит к выбытию этого имущества из состава имущества предприятий». 76 Но внутрихозяйственное оперативное управление, «привязанное» к перераспределенной

"Теоретические проблемы хозяйственного права, с 124-126. 76 Там же, с 127-128

76 Заменгоф 3 "М Правовой режим имущества хозяйственных органов, с. 102.

компетенции предприятия как такового, есть всего только другое наименование обычного («внешнехозяйственного») оперативного управления, осуществляемого через соответствующие свои структурные части самим предприятием. Стало быть, либо разделенное право оперативного управления, либо никакого вообще одноименного внутрихозяйственного права - третьего не дано!

Важно также должным образом оценить логические посылки, на которых зиждется общее понятие права оперативного управления, призванного охватить все его выделяемые в хозяйственно-правовой концепции конкретные разновидности. Признак, отраженный в ст. 21 Основ и ориентирующий на произ-водность права оперативного управления от права собственности, не может быть использован в качестве родового потому, что его нет у внутрихозяйственного оперативного управления. Не обеспечивает требуемой общности и анализ содержания этого права в различаемых отдельных его вариантах. Не обеспечивает потому, что органы хозяйственного руководства 77 вправе распределять имущество между самостоятельными хозяйственными единицами, но не могут ни участвовать в товарообороте, ни совершать связанные с распределением имущества внутрихозяйственные акты; самостоятельные хозяйственные единицы 78 вправе участвовать в товарообороте и совершать внутрихозяйственные акты по распределению имущества, но не могут распределять имущество между другими хозяйственными единицами; внутрихозяйственные подразделения не могут делать ни того, ни другого, ни третьего и должны лишь использовать находящееся у них имущество для установленных целей с соблюдением действующих технических норм. и различных иных правил. 79 Остается поэтому апеллировать к общности самих фактов закрепления имущества «в той или иной форме» и «хозяйственной правосубъектности» как всеобщей предпосылке такого закрепления. 80 Но, не говоря уже о коренном несовпадении названных форм 81 и об очевидной разнохарактерности

77 Они рассматриваются здесь только в этом своем качестве, отвлекаясь от случаев одновременного выполнения некоторыми из них функций непосредственного хозяйствования, обеспечиваемых обычным правом оперативного управления.

78 Они берутся в этом случае как звенья непосредственного хозяйствования, отвлекаясь от хозяйственных единиц, иногда выполняющих одновременно управленческие функции и в пределах последних относящихся к органам хозяйственного руководства.

79 Предоставленные производственным единицам правомочия на заключение некоторых договоров общей картины в принципе не меняют, ибо, осуществляя такие правомочия, они действую г не от своего имени, а от имени производственного объединения.

80 Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 114.

81 Ясно, что порядок закрепления имущества за предприятием не имеет ничего общего с порядком, применяемым к закреплению имущества за цехами или бригадами.

образований, объявляемых субъектами хозяйственного права, 82 видеть общность субъективных прав не в них самих, а в их закрепительных и правосубъектных предпосылках,- значит признавать эту общность на словах без выявления ее реальности на деле. И если цивилистическая трактовка права оперативного управления выдержала испытание в полемике с межотраслевой его оценкой, то она тем более не может быть поколеблена противопоставленной ей хозяйственно-правовой концепцией.

Наряду с относящимися к государственной собственности фундаментальными проблемами, внимание исследователей привлекают также возникающие на ее почве конкретно-практические вопросы. Среди них на первом плане находится вопрос о правовом режиме имущественных фондов государственных хоз-органов.

В стремлении выразить дифференциацию этого режима при помощи различного сочетания соединяемых оперативным управлением правовых элементов общей значимости научное первенство принадлежит А. В. Карассу. Уточняя содержание права оперативного управления в намеченной плоскости, он подчеркивал в опубликованной в 1954 г. книге, что «на все закрепленные за данным государственным предприятием производственные фонды, как основные, так и оборотные, т. е. на орудия и средства производства, предприятие имеет право владения и пользования», но не распоряжения, а в отношении производимой продукции оно обладает правом владения и распоряжения, но не пользования. 83

Оценивая этот обобщенный вывод, нельзя не признать, что некоторые эмпирические данные его не подтверждают. Даже в период, когда он выдвигался, сдача внаем или в безвозмездное пользование временно бездействующего оборудования полностью не была исключена, а в последующие годы, особенно после проведения экономической реформы 1965 г., соответствующие возможности хозорганов расширяются и по кругу объектов, и по характеру допускаемых распорядительных актов (сдача в аренду не только бездействующего оборудования, но и неиспользуемых зданий; реализация в установленном порядке излишков материалов и оборудования). Едва ли также недозволенность пользования распространяется на продукцию, не распределяемую в плановом порядке, когда обойтись без ее использования невозможно вследствие возникшей производствен-

82 Одни из них признаются хозорганами, другие нет; у одних компетенция определяется законом, у других самими хозорганами; одни хозяйствуют, участвуя во «внешних» отношениях, другие действуют лишь внутри хозяйственной единицы, а третьи занимают «промежуточное» положение (см.: Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 52-108).

"Карасе А. В. Право государственной социалистической собственности, с. 188-189.

ной необходимости. Но решающие тенденции формирования в законе правового режима имущества госорганов охарактеризованы А. В. Карассом правильно. Они обычно кладутся в основу и всех дальнейших исследований той же проблематики. Так, в противоположность А. В. Карассу, некоторые авторы усматривают «главное различие в правовом положении основных и оборотных средств... в том, что первые предоставляются в пользование предприятия, а вторые в его распоряжение». 84 Другие же не приемлют подобной градации полностью и идут несколько иным путем. По их мнению, «правовой режим основных и оборотных фондов, в основном, в главном совпадает. И те, и другие фонды предоставляются предприятиям и организациям в пользование, право распоряжения этим имуществом они осуществляют в установленных государством весьма узких границах». 85 Но при всех расхождениях сопоставленных позиций они находятся в том же русле, что и позиция А. В. Карасса, основывая проводимое самым общим образом размежевание правовых режимов различных фондов государственного имущества на дифференциации применительно к каждому из них правомочий владения, пользования и распоряжения.

Немалые разногласия вплоть до проведения новой кодификации советского гражданского законодательства вызывали некоторые законодательные правила о гражданско-правовой охране государственной собственности и имущественных прав госорганов. В частности, для обеспечения повышенной их охраны судебная практика долгое время опиралась на систематическое толкование гражданского закона, позволявшее применять презумпцию права государственной собственности к виндикацион-ным спорам госорганов с гражданами, а также с кооперативно-колхозными и общественными организациями.

Некоторые авторы настаивали на том, чтобы из чисто практической области указанная презумпция была перенесена в разряд законодательно закрепленных правоположений. Они отверга-гали при этом взгляд, согласно которому, предъявляя виндика-ционный иск, госорган не обязывается к представлению каких-либо доказательств и может «ограничиться простой ссылкой на презумпцию». 86 Если, как подчеркивали те же авторы, рассматривать сущность презумпции права государственной собственности с точки зрения общей значимости презумпций в советском гражданском праве и процессе, определяющих активность сторон при устремленной на выявление объективной истины активности самого суда, становится ясным, что госорган-

84 Котов В. Ф. О правовом режиме средств хозрасчетного предприятия. - «Советское государство и право», 1958, № 5, с. 90.

85 К о р н е е в С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР, с 203.

^Венедиктов А. В Защита государственной социалистической собственности.-Учен. зап. юрид фак-та ЛГУ, 1948, вып. 1, с. 192.

истец не может ограничиться одной лишь ссылкой на презумпцию и обязан привести веские доказательства в обоснование своих исковых требований. Опираясь на изложенные рассуждения и акцентируя внимание на том, что эта презумпция усиливает интенсивность защиты государственной собственности, целесообразность отказа от нее оспаривали со всей решительностью. 87

Однако более убедительными были направленные против приведенных рекомендаций критические аргументы. Если в условиях многоукладности экономики презумпция права государственной собственности содействовала борьбе с противозаконной концентрацией средств производства в частном секторе, то после победы социализма в СССР она могла бы обернуться ущемлением законных интересов граждан в обладании потребительскими предметами. Поэтому предлагалось либо сохранить ее лишь для споров о средствах производства, жилых домах, особо значимых научных, художественных, антикварных ценностях, 88 либо вовсе отказаться от презумпции права государственной собственности. 89 Последнее предложение и было воспринято при кодификационном обновлении советского гражданского законодательства в первой половине 60-х годов.

Законодательное разрешение получил также непосредственно примыкающий к изложенному другой спорный вопрос. Неограниченная охрана государственной собственности по винди-кационному иску уже и раньше выражалась в многообразии специально установленных условий, включая условие о неприменимости к ней исковой давности Однако это правило не распространялось на случаи, когда госорган становился не только истцом, но и ответчиком по делу. В целях упрочения плановой дисциплины было признано, что при подобном субъектном составе возникшего спора заявленный иск по истечении давности должен отклоняться с дальнейшим определением судьбы спорного имущества планово-регулирующими органами. Но обоснованность такого правила подвергалась сомнению. Вносилось, например, предложение ограничить его действие лишь оборудованием и другими основными средствами с тем, чтобы веерное имущество по истечении исковой давности сохранялось за госорганом-ответчиком w Это предложение законода-

87 См, например- Сорок лет советского права 1917-1957 В 2-х т Под ред. О С Иоффе, М. Д Шаргородского Л, 1957, т 2, с. 178

"Венедиктов А В. Государственная социалистическая собственность, с 541.

89 См, в частности. Гражданское право М, 1938, т. 1, с. 173, Ч е р е-п а х и н Б Б. Приобретение права собственности по давности владения. - «Советское государство и право», 1940, № 4, с 53, Ю дельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе М, 1951, с 255-258

90 Советское гражданское право Под ред. С. Н. Братуся. М., 1950, С. 189.

тель отклонил и поступил безусловно правильно. Внося его, руководствовались лишь тем соображением, что возможность отобрания перечисленных объектов по решению руководящих органов, несмотря на отказ в иске по мотивам пропуска давности, способна нарушить плановую деятельность госоргана-ответчика. Но беспочвенность выраженных здесь опасении очевидна. Как раз оставление госоргану-ответчику спорного имущества только по той причине, что срок исковой давности истек, вызвало бы противоречащее плану перераспределение государственных средств. И, напротив, передача того же вопроса на разрешение планово-регулирующих органов единственно способна определить судьбу погашенного давностью имущественного права в полном соответствии с реальными потребностями дальнейшего укрепления и развития на плановых началах государственной собственности в СССР. 91

на средства производства - основа экономической системы социализма. Она выражает отношения между членами социалистического общества по совместному, коллективному присвоению ими материальных благ и в первую очередь средств общественного производства. О. с. с. выражает прямое, непосредственно-общественное соединение рабочей силы со средствами производства. Здесь все равны по отношению к средствам производства, поэтому О. с. с. на средства производства объединяет людей, устраняет антагонизм классов, исключает эксплуатацию человека человеком, утверждает отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи. Господство О. с. с. на средства производства порождает общие интересы не только в общественном производстве, но и во всех других областях общественной жизни. Межнациональная рознь и вражда, характерные для капиталистического общества, заменяются содружеством и сотрудничеством различных наций. Уничтожается экономическая основа войн между государствами. Социалистическому обществу чуждо стремление к завоеванию и порабощению других народов. На базе О. с. с. трудящиеся постепенно освобождаются от частнособственнической идеологии и усваивают идеологию коммунистическую. В развитом социалистическом обществе, утвердившемся в нашей стране, О. с. с. на средства производства существует в двух формах - государственной общенародной собственности и колхозно-кооперативной собственности. Кроме того, О. с. с. является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Поскольку это имущество, как правило, не включает средства производства, постольку собственность профсоюзных и иных общественных организаций не входит в основу экономической системы общества и не является источником доходов собственников. Сохраняется и личная собственность. Существование двух форм О. с. с. объясняется историческими условиями. Рабочий класс, осуществляя социалистическую революцию, не может одинаково относиться к различным формам частной собственности. Крупная частная, в основном капиталистическая, собственность экспроприируется, передается в руки социалистического государства (см. Национализация). Так возникает социалистическая государственная, общенародная собственность. Мелкая частная собственность крестьян и ремесленников не может быть экспроприирована. Поэтому здесь применяется другая форма обобществления - кооперирование (см. Кооперация сельскохозяйственная). Обе эти формы общественной собственности определяют на современном этапе не только характер нашего народного хозяйства, но и деление советского общества на два дружественных класса - рабочих и крестьян. Государственная и колхозно-кооперативная формы собственности однотипны по своей природе. Государственные предприятия и колхозы основываются на социалистических обобществленных средствах производства и коллективном труде, исключают эксплуатацию человека человеком, ведут хозяйство планомерно, в интересах трудящихся, осуществляют социалистический принцип распределения по труду. Вместе с тем между этими формами О. с. с. существуют известные различия, связанные прежде всего со степенью обобществления, особенностями управления, планирования производства и реализации готовой продукции, оплатой труда занятых работников и т. д. Государственная собственность является основной. В ходе развития социалистического общества, строительства коммунизма государственная и колхозно-кооперативная формы О. с. с. сближаются и на определенном этапе развития сольются (см. Сближение и слияние форм социалистической собственности). Вопрос о собственности является предметом острой идеологической борьбы. Некоторые буржуазные идеологи и реформисты выдвигают тезис об одинаковой природе собственности на средства производства при капитализме и социализме, заявляя, будто всякая государственная собственность есть социалистическая собственность. В действительности только при социализме государственная собственность является социалистической, в буржуазном обществе государственная, а точнее, государственно-монополистическая собственность не изменяет своей природы, ее классовая сущность остается такой же, как и у частнокапиталистической. Правые ревизионисты усматривают в государственной собственности при социализме «косвенно общественную» или даже государственно-капиталистическую собственность, а групповую собственность объявляют высшей, «непосредственно общественной» формой собственности. Эта идея носит, по сути дела, анархо-синдикалистский характер. Групповая собственность сохраняет социалистическую природу только в условиях, когда решающие средства производства находятся в общенародной социалистической собственности. Для «левых» ревизионистов характерно отрицание не только социалистического характера колхозно-кооперативной формы собственности, но и личной собственности. Все эти положения противоречат марксизму-ленинизму, опровергаются практикой реального социализма.

Именно в этот день из-под его основания был окончательно выдернут Самый Главный Краеугольный Камень. И это была отнюдь не пресловутая 6-я статья Конституции. Хотя в этот черный день и она была отменена тоже.

Просто после содеянного она утратила всяческий смысл. Судите сами:

1. Был отменен основной принцип советского социализма - 6 марта 1990 года гражданам разрешили получать доход не по труду, а просто по праву владения собственностью . А чудес не бывает - просто факт владения чем-то доход не приносит. Если в одном месте прибыло - в другом убыло. Если один человек получил доход, например, по праву владения акциями - значит те, кто его своими руками создал, не получили часть своей справедливой зарплаты.

2. Тогда же было законодательно закреплено отчуждение работников от результатов их труда .

3. 14 марта 1990 года все граждане СССР были ограблены до нитки - общенародная собственность обрела новых юридических хозяев в лице государства и союзных республик. А также была юридически легализована частная собственность - просто на тот момент она не была еще наполнена практическим смыслом. Он раскрылся чуть позже в результате приватизации.

С того момента и стартовало социальное расслоение - большинство так и остались нищими, какими их сделали 14 марта 1990 года. А немногие избранные граждане в короткое время овладели тем, чего другие лишились.

Кроме того, переоформление общенародной собственности в "неотъемлемое достояние народов, проживающих на данной территории" сняло неодолимый барьер на пути сепаратизма.

Если со дня с момента Октябрьской Революции земля стала общей собственностью и всякий отторгающий часть ее автоматически становился преступником - то после 14 марта 1990 он лишь реализовывал "право народа на пользование его достоянием". В конце концов, он ведь тоже представитель народа...

Именно это изменение и запустило "парад суверенитетов", сразу потребовавший нового Союзного Договора. Что, при наличии почувствовавшего личную выгоду республиканского начальства, изначально было утопией.

Из атомного реакторы выдвинули управляющие стержни и отключили насосы охлаждения. Но глупый маленький человечек с глазами моли все равно заявил, что виноваты не те, кто это сделал, а тот, кто спроектировал и построил атомный реактор. Не думаю, что судить его за эти слова будет Бог. Это в человеческой компетенции.

Этот величайший обман XX века был прикрыт ссылкой на опыт Ленина при запуске НЭП. Сегодня ничего не мешает нам спокойно докопаться до сути и понять, почему это лукавство г-д Горбачева и К было совершенно несостоятельно.

История СССР началась с Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа . Именно СССР, потому что "Декларация... " была адресована всем, и не только жителям почившей империи:

II. Ставя своей основной задачей уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление эксплуататоров, установление социалистической организации общества и победы социализма во всех странах, 3-й Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов постановляет далее:

1) В осуществление социализации земли, частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.

Все леса, недра и воды общегосударственного значения , а равно и весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сел.-хоз, предприятия объявляются национальным достоянием .

2) Как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, жел-дор. и пр. средств производства и транспорта в собственность Советской Рабоче-Крестьянской Республики подтверждается Советский закон о рабочем контроле и о Высшем Совете Народного Хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами,

3) Подтверждается переход всех банков в собственность рабоче-крестьянского государства как одно из условий освобождения трудящихся масс из-под ига капитала.

При анализе документа следует обратить внимание на следующие моменты:

1. Как следует даже из названия, "Декларация... " имела временный, переходный характер. Поскольку после реализации положений "Декларации... " трудящийся народ должен был перестать быть эксплуатируемым. Так и произошло. "Декларация... " задавала направление развитие, которое было реализовано в советском обществе.

2. В "Декларации... " были введены понятия общенародной и государственной собственности. При этом из логики документа вытекал принцип - собственник народ, государство - обеспечивает оперативное управление тем, что требует коллективных усилий. Земля - крестьянам, они знают, что с ней делать, банки и транспорт - государству, тут нужде единое централизованное правление. А само государство -управляется системой народных представителей - "Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству - Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов "

3. В "Декларации... " вообще ничего не было сказано о Партии и ее руководящей и направляющей роли.

Эти же положения были развиты и закреплены в Конституции 1918 года , в которую "Декларация... " вошла составной частью:

Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплоатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.

37. Совету Народных Комиссаров принадлежит общее управление делами Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.

38. В осуществление этой задачи Совет Народных Комиссаров издает декреты, распоряжения, инструкции и вообще принимает все меры, необходимые для правильного и быстрого течения государственной жизни.

39. О всех своих постановлениях и решениях Совет Народных Комиссаров немедленно сообщает Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов.

40. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров .

41. Все постановления и решения Совета Народных Комиссаров, имеющие крупное общеполитическое значение, представляются на рассмотрение и утверждение Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов.

Надо признать, что решить вопрос уничтожения эксплуатации путем простого запрета частной собственности на средства производства с наскока не удалось. Было национализировано все - но при этом не получилось ни наладить адекватную и справедливую распределительную систему, ни набрать достаточно управленческих кадров, чтобы управлять экономикой при достигнутой степени национализации. Рыночная система рухнула, а альтернатива ей тогда не возникло.

Для срочного выхода из сложившейся ситуации был провозглашен НЭП.

Для этого в законодательство были внесены следующие изменения (ГК 1922):

Ст.52. Различается собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная), б) кооперативная, в) частная .

Ст.53. Земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования, их подвижной состав и летательные аппараты могут быть исключительно собственностью государства .

Ст.54. Предметом частной собственности могут быть: немуниципализированные строения, предприятия торговые, предприятия промышленные, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами ; орудия и средства производства, деньги, ценные бумаги и прочие ценности, в том числе золотая и серебряная монета и иностранная валюта, предметы домашнего обихода, хозяйства и личного потребления, товары, продажа коих не воспрещается законом, и всякое имущество, не изъятое из частного оборота.

Ст.55. Предприятия, в коих число наемных рабочих выше установленного законом, телеграф и радиотелеграф, а равно и другие сооружения, имеющие государственное значение, могут быть предметом частной собственности не иначе, как на основании концессии, испрашиваемой у правительства .

Следует признать, что это были весьма опасные для социалистического государства изменения, составители ГК это прекрасно понимали и обставляли ограничениями. И уж никто из современников, бывших в своему уме, не считал НЭП "обновленным социализмом". Элементы капитализма прямо назывались элементами капитализма. И они были ликвидированы при первой возможности.

И одновременно со сворачиванием НЭПа начался период стремительного развития страны.

Вся земля, леса, недра, воды, а равно фабрики и заводы, железнодорожный, водный и воздушный транспорт и средства связи составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства на основах, определяемых особыми законами Союза Советских Социалистических Республик и верховными органами Российской Социалистической Федеративной Советской Республики

В середине 1920-х годов Советская Республика прошла очень близко от того, чтобы сорваться в госкапитализм.

Но тогда - обошлось, и "Сталинская" Конституция 1936 года вышла в новой редакции:

Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком.

Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние) , либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием .

Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.

Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно устава сельскохозяйственной артели.

Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.

Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.

Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.

Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства , неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности.

Здесь было установлено тождество государственной собственности как собственности общенародной и закреплена роль государства как организации, осуществляющее оперативное им управление.

Экономические результаты показывают, что такое устройство экономики представляло собой как экономический, так и психологический оптимум. Все-таки люди по своей природе - индивидуалисты, а самыми лучшими коллективистами становятся, когда это их собственный свободный выбор. Наличие в экономике индивидуального и кооперативного сегмента такую свободу людям обеспечивало.

Интересно, что в "Сталинской" конституции тоже не нашлось статьи о руководящей и направляющей роли коммунистической партии.

Ну и конечно же разбор будет неполным без последней советской "Брежневской" Конституции 1977 года:

Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.

Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения.

Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.

Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статья 12. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование.

Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной.

Колхозы, как и другие землепользователи, обязаны эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать ее плодородие.

Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством.

В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.

Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

Статья 14. Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей.

В соответствии с принципом социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду" государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.

Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека.

Статья 15. Высшая цель общественного производства при социализме - наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей.

Опираясь на творческую активность трудящихся, социалистическое соревнование, достижения научно-технического прогресса, совершенствуя формы и методы руководства экономикой, государство обеспечивает рост производительности труда, повышение эффективности производства и качества работы, динамичное, планомерное и пропорциональное развитие народного хозяйства.

Статья 16. Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны.

Руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития, с учетом отраслевого и территориального принципов, при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций. При этом активно используются хозяйственный расчет, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы.

Статья 17. В СССР в соответствии с законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая ее использование в интересах общества.

Как видим, в экономической части "Брежневская" Конституция во многом повторяет "Сталинскую". В политическом смысле единственное существенное отличие - закрепление особой роли КПСС.

Принятие этого документа не выглядит обусловленным разумными причинами. Скорее всего, этот документ породило желание Хрущева принять вместо "Сталинской" Конституции "Хрущевскую". О необходимости принятия новой Конституции, было объявлено на XXII съезде партии в конце 1961 года, но процесс затянулся и закончился лишь в конце правления Брежнева.

Подводя итог: опыт НЭПа был обусловлен крайней степенью распада народного хозяйства в результате войн и поспешного реформирования. Последующий рост государства был обеспечен наработкой практик успешного реформирования и отказом от аварийных мер вроде реставрации элементов капитализма.

Горбачевские реформы, при всей своей разрушительности, не смогли за отведенный ему срок развалить доставшееся ему от предыдущих поколений народное хозяйство до такой степени, когда применение НЭПа могло бы стать хоть сколько-то оправданным.

Население же СССР попалось в ловушку формулы "государственное=общенародное" и до сих пор в ней пребывает. Эта формула была отменена 14 марта 1990 года. Просто люди предпочли подумать, что от удаления слова "общенародное" суть не меняется. А от этого изменилось все. Пора бы уже это заметить.

Социалистическая собственность

исторически определённая форма общественной собственности, составляющая экономическую основу Социализм а (см. также Коммунизм). Представляет собой систему социально-экономических отношений по поводу коллективного присвоения трудящимися материальных благ и в первую очередь средств производства (См. Средства производства) в интересах всего общества.

В отличие от капиталистической собственности, которая создаётся в недрах феодального строя, социалистическая общественная собственность не может возникнуть при капитализме, т.к. коммунизм предполагает создание новых, совершенно иных экономических отношений и форм, чем капиталистические. Возникновение общественной собственности - не стихийный, а целенаправленный процесс передачи средств производства в руки народа, организуемый и направляемый рабочим классом, взявшим власть в свои руки в результате социалистической революции. Современные буржуазные экономисты, и в особенности реформистские идеологи, пытаются доказать, что общественная собственность может возникнуть и развиваться и без революционного преобразования буржуазного общества, без установления диктатуры пролетариата. Реформисты и правые ревизионисты обосновывают свои рассуждения тем, что якобы в недрах капитализма возникает социалистический уклад, к которому они относят государственно-монополистическая собственность. Отсюда они делают вывод, что капитализм эволюционным путём «врастает» в социализм, который будто бы формируется в самой капиталистической системе, и потому нет необходимости в революционной замене капиталистической частной собственности общественной (см. «Демократический социализм »). В основе буржуазного «народного капитализма» теории (См. Народного капитализма теория) лежит тезис о «революции» в отношениях частной собственности, которая якобы перестала быть монополией класса капиталистов, превратилась в народную собственность. Акционерная форма капитала выдаётся за такую общественную форму, которая будто бы упраздняет эксплуатацию человека человеком. Отсюда делается вывод о трансформации капиталистической частной собственности на средства производства в собственность, уничтожающую классовые различия между капиталистами и рабочими.

Все эти теории, рассматривая объективный процесс обобществления капиталистического производства, игнорируют главное - характер собственности (т. е. кому принадлежат средства производства и кто присваивает результаты труда) и место её в системе производственных отношений.

Общественная собственность составляет основу социалистической системы хозяйства, определяет внутреннюю структуру обеих фаз коммунизма. Совместное, коллективное присвоение средств производства изменяет и отношение людей друг к другу, порождает общность их интересов, освобождает от всех видов социального угнетения. На базе общественной собственности преодолевается разрыв между непосредственными производителями и материальными условиями их производственной деятельности. Все трудящиеся как члены социалистического общества равноправны по отношению к средствам общественного производства, благодаря чему существует единство труда и собственности. С. с. на средства производства уничтожает антагонистические формы отношений между людьми, обусловливает единство общественных и личных интересов, соревнование, сотрудничество и взаимную помощь тружеников в процессе их производственной деятельности. Средства производства функционируют как средства ассоциированных в народно-хозяйственном масштабе производителей, выступают как общественные и поэтому перестают быть средством эксплуатации, что меняет классовую структуру общества. Появляется новая цель производства - удовлетворение потребностей всех членов общества (см. Основной экономический закон социализма). В условиях общественной собственности на средства производства возникает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил: общественному характеру производства соответствует общественная собственность на средства производства, которая открывает простор развитию производительных сил (см. Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил закон). Общественная собственность коренным образом меняет характер труда, он становится общественным, трудом на себя, на своё общество. Господство общественной собственности определяет в социалистическом обществе и коллективный способ управления производством, который строится на основе демократического централизма (См. Демократический централизм).

Общественная собственность на средства производства в своём развитии проходит две ступени - социалистическую и коммунистическую. С. с. соответствует менее высокому уровню развития производительных сил общества и потому является менее зрелой, чем собственность коммунистическая. Соответственно различным историческим путям формирования, С. с. существует в двух формах: общенародной и кооперативной. В состав общенародной собственности входит земля (в СССР и МНР вся, в др. социалистических странах - частично), её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, транспорт, банки, средства связи, государственные с.-х. предприятия, государственный жилищный фонд и т.д.

При социализме общенародная собственность принимает форму государственной собственности. Социалистическое государство обеспечивает руководство экономической жизнью общества, функционирование, управление и расширение социалистического производства, рациональное использование совокупного общественного продукта в общих интересах, воспитывает хозяйское отношение к С. с. у каждого члена общества и коммунистическое отношение к труду. Все члены общества находятся в социально равном положении по отношению к материальным условиям общественного труда. Однако при социализме ещё сохраняются существенные различия между людьми по их месту и роли в системе общественного производства и связанные с ними различия профсоюзных, отраслевых, местных и национальных интересов. Соединение индивидуумов с общественными средствами производства опосредуется их отношением к социалистическому государству, его органам, его предприятиям и учреждениям. Члены общества выступают участниками общенародных отношений собственности через посредство коллективов предприятий и учреждений, которым передаётся часть единой государственной собственности в оперативное управление (см. статьи Основы законодательства , Социалистическое государственное производственное предприятие , Совхозы).

Кооперативная форма С. с. возникает в результате развития всех форм кооперации. Кооперативы, как коллективные собственники, самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им средствами и продуктами производства. Общенародная и кооперативная формы С. с., будучи однотипными, отличаются друг от друга (см. Кооперативная собственность).

Законодательство социалистических стран предусматривает всестороннюю охрану С. с. (в гражданском и уголовном порядке).

Ведущей и преобладающей формой собственности при социализме является общенародная (государственная) собственность. В СССР, например, удельный вес её составляет около 90% (середина 1970-х гг.) общественных производственных фондов страны. Централизация основной массы средств производства в собственности государства даёт возможность осуществлять сознательное регулирование всего общественного производства на основе единого хозяйственного плана и проводить его в жизнь в форме обязательных для каждого предприятия плановых заданий (см. Планирование народного хозяйства). С. с. позволяет также концентрировать значительную часть доходов в едином государственном фонде страны (см. Бюджет государственный) и планомерно направлять их в общественное производство. По мере развития социализма совершенствуются и отношения С. с. Происходит сближение кооперативной и общенародной формы С. с., создаются условия для постепенного формирования единой коммунистической собственности (См. Коммунистическая собственность).

В процессе социалистического воспроизводства произведённые средства производства сохраняются в качестве объектов общественной собственности. Предметы же потребления как продукты социалистического производства с точки зрения имущественных отношений подразделяются на две существенно отличные социальные формы. Часть их образует фонды совместного потребления и воспроизводится в качестве объектов общенародной собственности (основная часть жилых домов, зданий и оборудования учебных, лечебных заведений, имущество библиотек, музеев и т.д.). Другая часть превращается в объекты личной собственности (См. Личная собственность) и идёт в индивидуальное потребление. Принцип распределения по труду обусловливает имущественные различия между членами общества, известное их неравенство с точки зрения объёма и структуры личного имущества. Равенство людей в отношении к средствам производства существует, следовательно, при известном их неравенстве в отношении к предметам потребления. В этом заключается противоречие, внутренне присущее имущественным отношениям при социализме. Зависимость индивидуальных доходов и размеров личного имущества от труда каждого на общественных предприятиях создаёт заинтересованность в прогрессивном развитии социалистического производства. Со своей стороны рост масштабов общественного производства служит экономической основой увеличения материального богатства, поступающего в личную собственность членов общества. Т. о. коллективный труд участников процесса социалистического производства выступает в качестве источника общественной и личной собственности, а процесс расширенного общественного воспроизводства представляет собой вместе с тем процесс расширенного воспроизводства отношений С. с. Существенное значение при распределении объектов государственной, кооперативной и личной собственности наряду с денежной оценкой приобретает их структура по натурально-вещественной форме и соответствие её потребностям общества. Это обусловлено тем, что целью социалистического производства является не стоимость, а общественная потребительная стоимость.

В социалистическом обществе существует также собственность различных общественных организаций: партии, профсоюзов, молодёжных организаций, спортивных обществ и др. Они не связаны непосредственно с производством, а существуют лишь в сфере распределения и потребления материальных благ.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч.,2 изд., т. 4; Маркс К., Нищета философии, там же; его же, Капитал, т. 1, гл. 24, § 7, там же, т. 23; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; Ленин В. И., Грозящая катастрофа и как с ней бороться, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 34; его же, Государство и революция, гл. 5, там же, т. 33; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; его же, О кооперации, там же, т. 45; Венедиктов А. В., Государственная социалистическая собственность, М. - Л., 1948; Колганов М. В., Собственность в период перехода к коммунизму, М., 1963; Виноградов В. Л., Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности, М., 1964; его же, Государственная социалистическая собственность: экономические преимущества, М., 1967; Шкредов В. П., Социалистическая земельная собственность, М., 1967; Сдобнов С. И., Собственность и коммунизм, М., 1968; Стародубровская В. Н., Кооперативная собственность в сельском хозяйстве социалистических стран, М., 1970; Проблемы социалистической собственности, М., 1973.

В. П. Шкредов.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Социалистическая собственность" в других словарях:

Социалистическая собственность - см. Собственность социалистическая … Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - – см. Право собственности … Советский юридический словарь

Общественная социалистическая собственность - на средства производства основа экономической системы социализма. Она выражает отношения между членами социалистического общества по совместному, коллективному присвоению ими материальных благ и в первую очередь средств общественного… … Научный коммунизм: Словарь

См. Социалистическая собственность …

собственность - , и, ж. Исторически определенная форма присвоения материальных благ. * Личная собственность. Собственность гражданина на предметы личного потребления, трудовые доходы и сбережения, а также некоторые средства производства, используемые в… … Толковый словарь языка Совдепии

Исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами,… … Большая советская энциклопедия